Assurance chômage : la France a le système le plus "généreux" d'Europe

Ce n'est pas normal. Normalement il faudrait la même indemnisation pour tout le monde.

Cela permettrait d'indemniser plus de monde et plus longtemps, mais dure sera la chute pour ceux qui nourrissent toute une famille, ont le crédit d'une maison sur le dos, les études du grand à payer, etc. et perdent une somme énorme de revenus du jour au lendemain. Compliqué. :(

En effet, je n'avais pas pensé à ça.

Mais bon, il y a pas besoin de 6000 euros par mois pour ça.

Le truc c'est surtout qu'on ne cesse de nous mettre dans les pattes le stéréotype du chômeur volontaire qui se la coule douce aux frais du contribuable, bien pratique pour foutre la trouille aux gens et de fait compliquer les choses en matière d'indemnisaton

Ce sujet me rappelle les propos d'une jeunette dans C dans l'Air : Mr Calvi, est-ce que vous savez ce que coûte une femme de ménage ?

Le beurre et l'argent du beurre.

Les chômeurs, on pourrait les supprimer comme ça, ils n'ennuieraient personne. En plus d'être pauvres, il faut qu'ils nous em.......

et tu comptes faire comment pour tous nous tuer ? autant te prévenir moi je me laisserai pas faire et je serai pas seul

Bonjour January,

Toute comparaison détaillée et comparative, est extrêmement difficile à faire.

Par contre, la comparaison globale des taux au niveau des états européens, permet de constater avec évidence, que l’imposition totale des bénéfices + charges sociales+taxes diverses est trop forte en France.

L'état est contraint de se serrer la ceinture pour modifier cette réalité du taux global.

Bonsoir Enchantant :)

Il me semble que le niveau de chômage résulte de choix collectifs. Dès lors, puisque la taxation du travail qui atteint des niveaux excessifs a trouvé un quasi consensus, c'est le financement même du régime d'assurance chômage qui doit être revisité. Le régime est financé exclusivement par les salaires du privé. Chez nos voisins, il existe une subvention de l'état. Voilà la solution pour réduire le taux de 6,40 % du patronat pour le régime d'assurance chômage. Il est temps de poser la question pertinente suivante : Le régime d'assurance chômage doit-il continuer à reposer uniquement sur les salaires du privé (soit environ 16 millions de personnes) alors même qu'ils ne sont pas responsables du risque chômage plus qu'élevé qui, comme je le dis plus haut, résulte de choix collectifs.

Et pourquoi pas la subvention de l'état ?

Il est incompréhensible que les suppressions d'allocations soient décidées par l'état (quand les suspensions et les radiations sont décidées par pôle emploi). Les suppressions d'allocations sont décidées par une centaine de fonctionnaires dans les services déconcentrés de l'état. Plus absurde c'est juste impossible, quand on sait que cet organe est censé avoir été supprimé en 2009 (Révision Générale des Politiques Publiques).

Les règles de sanctions (et les autres d'ailleurs) sont dictées par l'état. Pourquoi ? Soit l'état s'engage (et subventionne), soit il se désengage. Les partenaires sociaux se sont toujours abstenus d'intervenir et ont laissé l'état décider de toutes les règles. Ah, non, une fois en 2000, ils ont essayé de négocier. Résultat : ferme opposition de l'état. Ils n'ont pas réitéré depuis. Concernant les sanctions il me semble assez incroyable que les gestionnaires d'un système d'assurance ne décident pas eux-mêmes des sanctions.

Voici à quoi on arrive, par exemple, avec la règle de l'O.R.E (l'Offre Raisonnable d'Emploi) : Une proposition d'emploi doit correspondre à la fois à un salaire d'au moins 80% du salaire antérieur, et supérieur à l'allocation ! C'est inapplicable pour 25% des chômeurs. Rien que ça, comment le faire comprendre à ces 25% de chômeurs indemnisés ? A quoi ça rime un système de sanction dans des conditions pareilles ?

Je me répète mais soit l'état s'engage, soit il se désengage. Le principal responsable du chômage, c'est lui.

Ce sujet me rappelle les propos d'une jeunette dans C dans l'Air : Mr Calvi, est-ce que vous savez ce que coûte une femme de ménage ?

Le beurre et l'argent du beurre.

Les chômeurs, on pourrait les supprimer comme ça, ils n'ennuieraient personne. En plus d'être pauvres, il faut qu'ils nous em.......

...

Bonjour January,

Toute comparaison détaillée et comparative, est extrêmement difficile à faire.

Par contre, la comparaison globale des taux au niveau des états européens, permet de constater avec évidence, que l’imposition totale des bénéfices + charges sociales+taxes diverses est trop forte en France.

L'état est contraint de se serrer la ceinture pour modifier cette réalité du taux global.

Je ne sais pas d'où viennent ces chiffres mais une chose me fait réagir : le taux de prélèvement obligatoire le plus bas c'est en Croatie, pays que je connais très bien.

Depuis dix ans que j'y vais une fois par mois je n'ai vu aucune évolution dans la présence systématique de personnes âgées faisant les poubelles à la sortie du marché.

Par ailleurs le grand biais c'est de ne comparer que les prélèvements obligatoires sans parler des prélèvements contraints.

C'est super de payer beaucoup moins cher l' assurance maladie obligatoire mais si c'est pour payer au bout du compte plus cher une assurance privée quel est le gain ?

Les ultra-libéraux ultra-riches et leurs larbins vont vous dire que chacun doit pouvoir choisir s'il veut s'assurer. Sauf que si l'assurance est très chère comme aux USA certains n'essayent même pas. Et dans ce cas en cas de coup dur vous pouvez "choisir" d'être obligé de vendre votre baraque et de vous retrouver ruiné à la rue avec votre famille et votre cancer.

Vous savez que certaines personnes y meurent du diabète faute de pouvoir se payer de l'insuline ?

Ce n'est pas normal. Normalement il faudrait la même indemnisation pour tout le monde.

Dans ce cas il faut aussi les mêmes cotisations pour tout le monde

Bonsoir January,

Que la chose ne soit pas simple à régler, c’est une évidence.

Qui pourrait convenir du contraire ?

Tous les pays sont confrontés à cette notion d’équilibre des échanges, c’est-à-dire ne pas acheter en valeur plus à l’extérieur que ce que l’on exporte vers d’autres de l’intérieur.

Si le déficit des échanges s’accroît, cela se traduit par des emprunts du ministère des finances qui alourdissent l’endettement cumulatif déjà conséquent du pays.

Ce problème chronique ne date pas d’hier, puisque ce déséquilibre s’accentue depuis les années 1980. Ce n’est pas avec quelques mesures brutales ou en désignant des coupables que nous résoudrons le problème, le remède en ce cas tuerait le malade.

Vous écrivez le chômage résulte de choix collectif et vous avez raison, ce qui veut dire que chacun doit finalement participer à l’effort collectif, permettant d’inverser cette descente infernale.

PREMIER LEVIER

Si je reprends mon exemple de la TVA sociale, le prélèvement des charges sociales actuellement pèsent lourdement sur le coût du travail en France, ce qui pénalise d’autant la compétitivité des entreprises, qui intègrent forcément ces charges dans le prix de vente de leurs produits.

Or, si nos entreprises ont des difficultés à exporter, cela à immédiatement des conséquences sur l’accroissement du taux de chômage chez nous.

Moins de vente externe=plus de chômeurs= moins de salariés pour financer les charges sociales.

Hors nous importons des produits manufacturés, moins cher, fabriqués à l’extérieure de nos frontières.

Ces achats externes, permet de maintenir le pouvoir d’achat, mais n’est pas intégré dans leur valeur, la participation au financement des caisses sociales France.

Ce qu’il faut faire, c’est délester une partie des charges, tant salariales que patronales, pour les appliquer sur une TVA sociale, payer par le consommateur que nous sommes vous et moi.

Pour les produits fabriqués en France, le prix de vente de ces produits n’aurait aucune raison d’augmenter,puisque le prélèvement dans l’enveloppe de la TVA sociale, viendrait en déduction des charges prélevées précédemment sur les salaires salariés et patronaux. (Contrôle automatique, comme la TVA actuelle et solidarité nationale de fait)

Pour essayer de me faire comprendre simplement avec un exemple concret.

Lorsque les socialistes ont relancés le pouvoir d’achat dans les années 1980, les consommateurs français ont achetez avec se surcroît de pouvoir d achat, des magnétoscope japonais,(il a fallu bloquer l’inondation des magnétoscopes à Poitiers) c’est-à-dire que si l’argent distribué par l’état était resté dans le circuit de l’économie France,la monnaie, le Franc de l’époque n’aurait pas été dévalué trois fois successivement.

SECOND LEVIER

L’état, les collectivités régionales, départementales, communales veulent toujours conservés leur niveau d’investissement et de dépense d’une année sur l’autre, au besoin d'accroître leurs dépenses.(toujours plus)

C’est aussi sur ces budgets collectifs, tant investissement que fonctionnement qu’il faut faire des économies en traquant tous les postes permettant de faire aussi bien avec moins.

Entre la main qui donne et la main qui reçoit, il faut tendre vers l’équilibre, c’est nécessaire et indispensable.

C'est dans cette direction là que nous pourrons redresser la barre progressivement, pour peu que le signal soit donné un jour.

Je sais bien oui, si on suit le fil ça nous emmène bien plus loin. Mais comme il faut rendre à César... Il me semble qu'il faille engager un dialogue structuré avec l'état où le ministère de l'économie et des finances aurait sa place et apporterait à la discussion. La cour des comptes elle-même recommande la participation financière de l'état : une partie assurantielle, et une partie subventionnée.

C'est une réforme en profondeur qu'il faut étudier, donc la discussion sur le financement même du régime et la subvention de l'état a toute sa place. Parce que si nous en sommes là avec ce régime aujourd'hui, c'est aussi à cause de multiples rafistolages qui n'ont servi qu'à alourdir considérablement le système (c'est comment déjà ? La simplification ? ah bah oui là y a du boulot).

On ne peut pas expliquer aux gens qu'il est nécessaire d'améliorer la compétitivité des entreprises en les laissant à découvert le 10 de chaque mois, je t'assure ça ne passe pas. Nous sommes d'accord, tout le monde doit participer. L'état, ses employés inclus (5,5 millions de personnes, ce n'est pas négligeable), les patrons, les salariés du privé. Il est impossible de toucher aux taux et aux durées d'indemnisation des chômeurs, le gouvernement doit se positionner rapidement et fermement là dessus. Dans cette période conjoncturelle ce n'est vraiment pas possible. Et il faut tenter de mettre en place des "comptes personnalisés" de droits. Ca n'engage pas les gens à reprendre un contrat court en sachant qu'ils vont perdre leurs droits antérieurs. Ce que ça génère : plus d'allocations versées et moins de cotisations qui rentrent

En ce qui concerne la TVA sociale, c'était une bonne idée. En son temps. Ca permettait de centraliser les entrées. Pour moi elle n'est plus d'actualité, c'est un rafistolage de plus, et honnêtement je me demande où irait réellement cette TVA sociale... Je n'ai absolument plus confiance dans la levée de toutes nouvelles taxes.

On pourrait baisser les aides mais les Restos du Coeur n'assurent plus, c'est bizarre.

Si on baisse les aides c'est que tout va très bien.

On pense, on agit à la place des chômeurs. Conscients qu'on ne peut pas leur donner du travail, on cherche à les supprimer.

On devrait leur enlever le droit de vote. Ah non, là ils sont utiles quoique s'ils ne votaient pas, certains partis seraient favorisés mais lesquels ? Dans le doute, rayons-les mais pas des urnes.

Je sais bien oui, si on suit le fil ça nous emmène bien plus loin. Mais comme il faut rendre à César... Il me semble qu'il faille engager un dialogue structuré avec l'état où le ministère de l'économie et des finances aurait sa place et apporterait à la discussion. La cour des comptes elle-même recommande la participation financière de l'état : une partie assurantielle, et une partie subventionnée.

C'est une réforme en profondeur qu'il faut étudier, donc la discussion sur le financement même du régime et la subvention de l'état a toute sa place. Parce que si nous en sommes là avec ce régime aujourd'hui, c'est aussi à cause de multiples rafistolages qui n'ont servi qu'à alourdir considérablement le système (c'est comment déjà ? La simplification ? ah bah oui là y a du boulot).

On ne peut pas expliquer aux gens qu'il est nécessaire d'améliorer la compétitivité des entreprises en les laissant à découvert le 10 de chaque mois, je t'assure ça ne passe pas. Nous sommes d'accord, tout le monde doit participer. L'état, ses employés inclus (5,5 millions de personnes, ce n'est pas négligeable), les patrons, les salariés du privé. Il est impossible de toucher aux taux et aux durées d'indemnisation des chômeurs, le gouvernement doit se positionner rapidement et fermement là dessus. Dans cette période conjoncturelle ce n'est vraiment pas possible. Et il faut tenter de mettre en place des "comptes personnalisés" de droits. Ca n'engage pas les gens à reprendre un contrat court en sachant qu'ils vont perdre leurs droits antérieurs. Ce que ça génère : plus d'allocations versées et moins de cotisations qui rentrent

En ce qui concerne la TVA sociale, c'était une bonne idée. En son temps. Ca permettait de centraliser les entrées. Pour moi elle n'est plus d'actualité, c'est un rafistolage de plus, et honnêtement je me demande où irait réellement cette TVA sociale... Je n'ai absolument plus confiance dans la levée de toutes nouvelles taxes.

La TVA sociale est une bonne idée qui n'a jamais été appliquée.

Il suffit d’observer la robotisation avancée du monde industriel pour se rendre compte que la production a eu progressivement de moins en moins besoin de la participation d’un grand nombre d’employés.

Exacerbant la compétition entre les employés dans l’entreprise et en excluant l’accès au monde du travail productif des plus fragiles. Les "jeunes" en « début » de carrière, les "vieux" en « fin » de carrière.

Si la productivité française ramenée au ratio du nombre d’employés est excellente, c’est un effet de la fuite vers cette robotisation de toutes les tâches possible, pour fuir le poids des charges sociales sur les salaires par diminution du nombre global des emplois.

La TVA sociale ne serait pas un impôt supplémentaire pour la production locale, mais une substitution des prélèvements sociaux pour multiplier les emplois de services.

Pas besoin d’avoir un contrôleur d’état pour vérifier le bon déroulement de la chose, les charges sociales des employés actuels toujours versées par l’employeur, mais venant en déduction des sommes perçues par lui au titre des sommes encaissées de la TVA sociale.

Par ailleurs, plus (pas) de lois diverses et multiples, avec des multiples taux corporatistes pour favoriser des emplois de service de proximités, toutes les catégories d’employeur soumis à ce mode de prélèvement des charges sociales sur la main d'oeuvre.

Plus (pas) de déduction d’impôts sur les emplois de main d’œuvre pour favoriser l’embauche des moins qualifiés. Cela favorisant aussi la simplification indispensable et nécessaire des méandres des réglementations à appliquer.

"Dinausaure", tu es toujours dans la chasse aux riches qui n'a rien à voir avec la durée des indemisations chomage sans formation, sans réelle démarche vers un autre métier créateur d'emploi à cause de notre système sclérosé. Tout le monde ne peut pas être fonctionnaire ou avoir la chance de bénéficier d'un des régimes spéciaux pour avoir une garantie d'emploi. C'est 20 millions de personnes qui galèrent pour vivre et nourrir leur famille. Les 1% de riche représententent "pinuts" en terme économique, en France, à titre individuel car on a la facheuse tendance à confondre leurs revenus et l'entreprise qu'ils gèrent.

Pour moi, le drame n'est pas notre système généreux qui est en cause, mais ce qu'on fait des chomeurs. Faut-il les laisser dans l'oisiveté en attendant le RSA ou leur donner une chance de retrouver un emploi ?

"Dinausaure", tu es toujours dans la chasse aux riches

Et toi tu n'as toujours RIEN COMPRIS et tu es incapable d'orthographier correctement mon pseudo.

Dire il n'y a qu'à aider les chômeurs à retrouver un emploi c'est vraiment très efficace et en rapport avec le sujet ...

NB : comme ce n'est pas le sujet je ne répondrai pas au reste de ta propagande.

Que signifie ce tableau ?

Que la Croatie est infiniment plus efficace que les autres pays en assurant la même couverture sociale, mais avec moins de taxes?

Ou que la Croatie n'assure tout simplement pas ces protections en laissant les gens se débrouiller ?

A l'évidence l'information n'est pas complète, on compare la Traban à une Mercedes!

Enchantant

"Si je reprends mon exemple de la TVA sociale, le prélèvement des charges sociales actuellement pèsent lourdement sur le coût du travail en France, ce qui pénalise d’autant la compétitivité des entreprises, qui intègrent forcément ces charges dans le prix de vente de leurs produits.

Or, si nos entreprises ont des difficultés à exporter, cela à immédiatement des conséquences sur l’accroissement du taux de chômage chez nous.

Moins de vente externe=plus de chômeurs= moins de salariés pour financer les charges sociales.

Hors nous importons des produits manufacturés, moins cher, fabriqués à l’extérieure de nos frontières.

Ces achats externes, permet de maintenir le pouvoir d’achat, mais n’est pas intégré dans leur valeur, la participation au financement des caisses sociales France.

Ce qu’il faut faire, c’est délester une partie des charges, tant salariales que patronales, pour les appliquer sur une TVA sociale, payer par le consommateur que nous sommes vous et moi.

Pour les produits fabriqués en France, le prix de vente de ces produits n’aurait aucune raison d’augmenter,puisque le prélèvement dans l’enveloppe de la TVA sociale, viendrait en déduction des charges prélevées précédemment sur les salaires salariés et patronaux."

Réponse:

Nous sommes d'accord pour dire que toutes les charges ne doivent pas porter sur la masse salariale et à fortiori uniquement sur celle du privé. Mais une TVA sociale pèserait immédiatement sur le pouvoir d'achat:

- Pour les produits importés qui ne sont de toute manière pas fabriqué chez nous

- Pour nos propres produits dont les allègements de charge ne s'appliqueraient que sur 25% à 40% du produit fini c'est à dire sur la seule incidence salariale.

Pour ma part je serais plutôt partisan d'exiger un quota de fabrication locale à nos clients étrangers comme le font l'Inde et la Chine, plutôt qu'une soumission béate aux délocalisations.

ca c,est connu,et c,est bien pour cela que nous avons autant de chomeur de longue durée et un nombre record.mais ce n,est pas grave pour le moment un seul maitre mot chez les hollandistes, les municipales, nous avons 4 milliards de déficit et 18 milliards de dette pour la caisse de chômage, mais le ps ne veut rien faire avant les élections ,la France peut bien s,écrouler, ils s,en foute un seul but les municipales, et dire qu,il y a encore des gens qui font confiance a ce gouvernement, ......!

Et hop, petite manipulation gratuite bien démago

Associer la dette et le déficit public a Hollande histoire de laisser entendre que tout est entièrement de sa seule faute, petite référence a son parti et HOP North koréa style, culpabilité par association

C'est sur que sous le précédent gouvernement tout allait parfaitement bien, le chômage était a 0, pas de déficit public et une dette nulle, tout est apparu le 15 mai 2012

je ne dis pas que sous Sarko tout allait bien ,loin de là , la preuve en est ,que lui et son gouvernement ont été virés en 2012,si,ils avaient été aussi bon qu,ils veulent le faire croire ils seraient a la tête de l,état pour 10 ans , mais actuellement c,est le ps et les hollandiste qui gouvernent, je ne connais qu,eux,ils nous ont asse racontede conneries pour avoir la place, en toutes connaissances de causes, dons ils sont responsable du moins pendant leur mandat, qu,ils assument!!

Si l'on doit parler de la dette du régime d'assurance chômage, il s'agit de tenir compte de ceci :

L’Unédic prescrit les règles d’indemnisation du chômage décidées par les partenaires sociaux, contrôle leur mise en oeuvre, produit les études et les prévisions nécessaires pour alimenter la réflexion commune et continuer de faire évoluer le système d’Assurance chômage. L’Unédic en assure également le financement dans les meilleures conditions possibles. Elle agit en toute transparence et selon les règles de l’accord sur le paritarisme de gestion.

http://www.unedic.org/article/unedic-l-essentiel

Cette dette résulte de choix collectifs (je sais je me répète).

L'argent existe. Suffit d'aller le chercher. En taxant le capital par exemple. Etrange que c'est une solution qui est toujours ignorée par nos pourfendeurs des méchants services sociaux qui, pourtant, selon Sarkozy, que tout le monde qualifie ici et là de "gauchiste", portait en triomphe en disant (et cela est vrai, pour une fois) que le tissu social mis en place amortissait la crise ?

L'allocs chômage que tu présentes, January, c'est une moyenne. Le problème des moyennes, c'est que pour un type touchant beaucoup, tu en as une dizaine qui ne touche même pas de quoi dépasser le seuil de pauvreté (960 euros).

Des solutions existent: Taxer le capital comme il devrait l'être, reprendre la maîtrise de l'économie comme avant 1973, plafonner les allocations chômage (par exemple, les allocations des intermittents. Combien de types touchent les allocs chômage intermittent alors qu'ils touchent un cachet de 300 000, 500 000, 1 million d'euros et j'en passe).

Enfin, il faut savoir qu'une partie de la dette est due à la dette privé "nationalisée" (consécutive à la crise des subprimes). Débarrassons-nous avec une petite loi (deux-trois lignes à rédiger, ça ne coûte pas grand chose à la société) de ce tas de merdes, nous aurons pour le coup beaucoup plus de marge pour combler d'autres déficits.

Rajoutons l'élimination de nombreuses niches fiscales inefficaces et notre bouée sera complète.