La France n'est plus une puissance militaire

Il y a deux sortes de guerres .celles que l'on fait pour défendre sa liberté et celles que l'on fait pour défendre des intérêts particuliers. Les FFI se battaient pour une cause juste: libérer la nation du joug de l'envahisseur. Il y a des interventions, comme on le voit actuellement ,qui sous couvert de "démocratie, de liberté", ne sont en réalité que des interventions pour défendre des intérêts financiers et particuliers mais il faut le masquer ;alors on les présente comme étant les forces du biens contre les forces du mal..

quels sont ces intérêts financiers ??? la côte d'Ivoire a l'interdiction d'exporter ses diamants ,Areva n'exploite plus le seul gisement d'uranium du pays ,il reste le café et à mon avis ce n'est pas une production stratégique ....

Je crois plus à l'importance politique de ce conflit ,c'est tout simplement une suite du conflit Malien ....

En revanche cette politique est loin d'être cohérente ...les occidentaux ont depuis trente ans laissé les islamistes "génocider" au Soudan du côté du Darfour pendant 30 ans ,puis il les ont aidé en 2000 en côte d'Ivoire pour repartir contre eux en 2013 dans ce même pays ....

Il faudra quand même qu'ils expliquent un jour le pourquoi des choses sans les parer d'humanisme ...Personne n'est dupe ....

pour moi c'est un conflit d'influence ,et on risque fort de passer pour des défenseurs de la Françafrique ...

quels sont ces intérêts financiers ??? la côte d'Ivoire a l'interdiction d'exporter ses diamants ,Areva n'exploite plus le seul gisement d'uranium du pays ,il reste le café et à mon avis ce n'est pas une production stratégique ....

Je crois plus à l'importance politique de ce conflit ,c'est tout simplement une suite du conflit Malien ....

En revanche cette politique est loin d'être cohérente ...les occidentaux ont depuis trente ans laissé les islamistes "génocider" au Soudan du côté du Darfour pendant 30 ans ,puis il les ont aidé en 2000 en côte d'Ivoire pour repartir contre eux en 2013 dans ce même pays ....

Il faudra quand même qu'ils expliquent un jour le pourquoi des choses sans les parer d'humanisme ...Personne n'est dupe ....

pour moi c'est un conflit d'influence ,et on risque fort de passer pour des défenseurs de la Françafrique ...

Ce matin sur RTL j'ai écouté Richard Attias nous parler de L'Afrique. Selon lui, c'est le futur Eldorado qui prendra le relais de la Chine . C'est pour cela qu'Américains et chinois font le forcing pour s'y installer. Nous avons perdu en quelques années la moitié de nos parts de marché sur ce continent .

Si nous n'avions pas notre présence militaire dans cette partie du monde, nous perdrions encore de notre influence. Les entreprises américaines sont massivement suivies par leurs banques pour investir, pas la France.

Nos interventions militaires ne sont là que pour essayer de garder notre influence . Nous n'avons plus de sous pour investir dans ces pays et c'est les autres qui vont le faire.. Attias:"les banques américaines soutiennent massivement les entreprises qui s'installent en Afrique alors que les nôtres sont complètement frileuses" . Alors… sous couvert de la lutte contre le terrorisme on intervient pour montrer qu'on existe encore…

les militaires c''st de la merde, des bas du front, et aujourd'hui des pauvres types qui fuient le chômage....les militaires c'est une histoire de mort de viol et de torture tout ça pour etre prit pour des cons a la fin!!

militaires rendez chez vous et occupez vous de vos femmes.....

c'est pas du tout bas de plafond ce genre de réflexion, c'est fin et pertinent.

Et le militaire qui fuit le chômage, on réduit les effectifs alors l'armée pour fuir le chômage c'est pas terrible.

La France peut tout, elle peut être une grand puissance si elle veut. Avant il y avait deux grandes puissances, l'équilibre de la terreur comme disait Mitterrand, USA et URSS qui se neutralisait l'un et l'autre, en tout cas qui s'équilibraient l'une l'autre. Aujourd'hui il n'y a plus que les USA et ce n'es pas bon. Il faut un nouvel équilibre des forces et la France le potentiel, vous croyez que c'est une question de superficie ou de population, pas du tout, c'est une question de volonté, de détermination et d'ambition. Il faut s'en donner les moyens. Mais rien n'empêche la France d'être un contrepoids dans la Balance, absolument rien. Vous n'aimez pas votre pays, vous n'avez pas envie qu'on le respecte, qu'on l'envie, vous n'aimeriez pas que la France ai une place de leader et non de suiveur, qu'elle est l'initiative, qu'elle soit la nation après laquelle on attend pour agir et non une nation qui attend toujours après les mêmes et bien pour cela il faut une grande armée.

La capacité d'un pays à influer sur le cours des événements dépends de sont armée, pour pouvoir négocier il faut être assez fort pour ne pas laisser d'autre alternative. C'est quand on sait le combat est perdu d'avance qu'on commence à discuter, quand il n'y a aucune chance, quand les pourparlers son la seule issues et celui qui se lance dans un bataille perdue d'avance en le sachant est un fou c'est tout.

Vous auriez "négocié" avec tes talibans ? Pour leur proposer quoi ? OK on vous laisse lapider mais vous attention pas plus de 11 jets de pierres sinon c'est trop cruel, ce genre de truc ? soyez sérieux, on ne peut pas toujours discuter avec tout le monde, parfois il n'y a aucune diplomatie possible parce que ceux qui sont on fasse ne parlent pas et veulent la guerre. Faut être deux pour faire la guerre, c'est la base de la base.

La guerre c'est une horreur, c'est une injustice, c'est ignoble et c'est toujours une mauvaise solution, mais parfois, hélas, c'est la seule. Les pacifistes de mes deux ont permis la Shoah par exemple. Parfois c'est la guerre n'est pas le pire, c'est ça justement le plus horrible.

Vous ne voyez pas l'utilité de l'armée et en 36 on la voyait pas non plus et on perdu, on à été envahis et 300 000 personnes on été déporté combien assassinés.

En 14 on la voyait déjà pas, les même pacifiste de mes deux que vous manifestait déjà, en 45 rebelotte, pour l'Indochine, l'Algérie, le Viet Nam, L'Irak et encore L'Irak, il y a des manif antiguerre.

L'armée ne sert qu'en temps de guerre et si on pouvait lever une armée avec hommes et équipements en 3 semaines on les supprimerait en temps de paix malheureusement on ne sait pas combien de temps la paix va durée et ni à quel moment précisément elle va prendre fin et on ne sait pas non plus combien de temps une guerre s'il y en avait une durerait, En clair ça nous tomberait dessus sans crier gare et sans préavis ni sommation, si on est pas près on est mort c'est tout.

Il y a des arsenaux militaire dans touts les pays du monde à quelque exception près, 9 d'entre eux on un potentielle de destruction de masse opérationnel et ils sont plus nombreux si l'ont inclue dans le lot les pays détenant des armes chimiques (comme la France,L'UK, USA, la Russie et la Chine mais pour nous c'est autorisé) et rien que la Corée du Nord et la Chine c'est entre 8 et 9 millions d'hommes hors mobilisation générale, la corée du Sud possède un truc comme 2500 blindés lourds (obsolètes selon certain), ils construisent une base navale flambante neuve avec pour objectif la construction d'une quatrième Blue Water Navy après les USA, UK et France qui disposent aujourd'hui des trois seule marines de haute mer au monde. Tout les chantiers navals russes tourne à plein régime, des dizaines de navires de surfaces et 2 ou 3 porte avions sont en construction. Les indiens, eux auront bientôt une flotte de SNLA et deux PA, les chinois aussi, les nord coréen on la première flotte de sous marin au monde et les russe les plus grand navire de surface. Au moyen orient les Pakistanais on l'arme nucléaire, l'Iran en est proche ses deux pays dispose d'un truc 620 000 soldats et 520 000 réservistes et L'Iran 540 000 militaires et 1200000 réservistes, ils concentre les dépenses de défense sur l'armée de l'air et les missiles pourquoi selon vous. les Chinois auront d'ici peut des ICBM longue portée mobile et fixe depuis silo. Je peux continuer longtemps comme ça. Tant que ces arsenaux existeront ils seront susceptible de devenir des menaces et ceux qui contrôle ses arsenaux ne vont pas les jeter à la mer juste parce qu'on le leur demande poliment et on ne va pas bombarder le Pakistan non plus c'est une évidence donc on a aucun moyen de les désarmer alors il ne reste qu'une alternative prévoir. GOUVERNER C'EST PREVOIR !

Vos raisonnement idéalistico-pacifiste parte tous du postulat que "PLUS JAMAIS", que plus jamais on aura d'ennemis, plus jamais on ne sera en guerre moi je n'ai pas votre pouvoir de voir l'avenir alors je suis un gros con je fais comme si le pire risquait d'arriver c'est tout et le fait est qu'on est jamais à l'abris du pire.

Enfin vous vous pouvez vous bercer d'illusion en croyant que certaine chose son immuables, que n'avons plus besoin d'une armée, vous vivez dans l'illusion totale, mais pas pas en ce moment.

Doc Cac déménage alors va y habiter dans d'autre culture. Tu préfère surement dépenser 45 milliards dans les ZUP quand dans l'armée et ben pas moi. Je préfère que mes impôts aillent dans la caserne militaires.

Voilà maintenant tout cela n'est que théorie et élucubration l'armée française va continuer à se désagréger et vous serez content et bientôt cela ne vous coûtera plus rien.

Je l'ai dis ailleurs, c'est bientôt plus mon problème, a l'élection de Hollande la France est morte, mon pays a disparu vous l'avez vendu et abandonnée, honte à vous, l'histoire vous punira. La prochaine fois que vous irez comme des boeufs chercher votre mandicité à la sécu essayer de vous dire qu'ailleur dans le monde il n'y a pas de sécu, pas de CAF ni de CMU. La France vous a donnée la vie que vous avez et certain risque leur vie pour avoir la moitié de la vie que vous avez sur des raffiot pourris et vous avez chiez sur la France avec ce traitre, ce criminel, de Hollande, avec ces traitres de gauchiste qui sacrifie la France pour acheter des voix. Je ne suis personne, je ne peux rien y changer alors je sauve ce que je peux, ma famille et moi-même, c'est tout.

Faites pareil, c'est un conseil, la France pue, elle pue le cadavre, elle se décompose.

Mais ceux qui ont voté Hollande et le défende, ceux qui son contre sa destitution,n'en ont pas rien a faire de la France il la déteste au point d'oeuvrer contre ses intérêts, ils me rendent malade, je les vomis.

On aurait du laisser gagner les Allemands et demander aux Américain de rester chez eux, pourquoi ces 65 millions de mort ? Pour qu'aujourd'hui vous abandonniez la France à sont sort, pour qu'aujourd'hui elle vous indiffère totalement. C'est triste, ils se sacrifié pour rien, pour des gens qui en fait ne le méritaient pas parce qu'ils se sont montré indigne de leur héritage historique.

Nos interventions militaires ne sont là que pour essayer de garder notre influence .

Tout les stratèges s'accordent à dire que les guerres à pépés (nation contre nation) c'est loin derrière nous.

Maintenant il ne s'agit pas de gérer les finances des armées pour les adapter. Car si je me rappelle les conseils du Maitre de Guerre "improvisation, adaptation et domination" il convient de ne pas jouer la corde de la nostalgie, et regarder comment évolue le monde et comment notre armée peut continuer à être à son maximum dans une ère du nucléaire, dans une ère de communication, dans une ère de guérilla et de terrorisme.

Acheter 3000 chars alors qu'on a juste besoin d'un drone pour localiser 20 personnes c'est grotesque.

TOUT les experts, ils se gourrés pour l'Irak et tous les experts ils disaient la ligne Maginot tiendrais le coup, ils disant qu'Hitler ne ferait rien, Il disait plein de truc les stratèges et ils se sont plantés à chaque fois tes stratèges.

Le problème c'est que le budget de l'armée est dictée par des intérêts non militaire.

Tout ce que tu dis c'est ce qu'on te dis. Mais c'est faux. Mais c'est le discours qu'un gouvernement fait coller a une politique c'est tout. Celui qui veux tuer son chien dis qu'il a la rage et celui qui veux fracasser le budget de la défense dis qu'il n'en pas besoin.

C'est un mensonge. Si tu te sert de ta tête que fait l'inventaire des défense présente et avenir mondiale tu découvriras que tu te gourre. Deuxième tes stratège ils ont une boule de cristal tes stratège.

S'il raisonne à 10 ans mais une armée c'est pour 50 à 75 ans qu'on à la prépare compte tenu du coût. Et ni toi ni tes stratèges que tu sorts de ton chapeau ne savent comment le monde va tournée dans les 75 prochaines années à venir.

Les Guerres a pépé comme tu dis elles ne devaient pas se produire non plus déjà à cette époque, surtout la deuxièmes. Ce qui ne se reproduira plus jamais c'est des guerre du type napoléonien c'est dire des invasions massives mais comment peux-tu affirmer un chose aussi abracadabrante que ça : les guerre nation contre nation ça n'arrivera plus jamais ! T'en sais rien, on peut affirmer ça à un horizon de 10 à 15 ans grand max c'est tout et encore les choses vont si vite que c'est quand même pas à 100%. Et puis ce qu'ils te disent pas tes experts c'est qu'en l'occurrence, une guerre d'envergure mondiale opposerait vraisemblablement deux groupes de nations et non deux nations et que dans chacun de ces groupe de nation la hiérarchie se ferait sur le puissance militaire pas sur une autre chose, dans ce genre de circonstance celui qui commande c'est celui sans lequel on ne peut pas gagner.

Dans ce cas tu te trompes aussi avec ta stratégie de défense... Tu pourrais tout aussi bien souhaiter une armée napoléonienne en soutenant que les prochaines guerres se feront dans les campagnes avec des soldats en couleurs. Pourquoi ce serait forcément une guerre façon 39-45? Pourquoi pas une guerre de position façon tranchée? Une guerre napoléonienne? Une guerre romaine?

Mon grand père me racontait que mon ancêtre qui avait connu le traité de Versailles avait dit "et voilà, ils nous préparent la seconde". N'importe quel stratège sait que humilier une civilisation c'est s'attendre à une revanche. L'UE n'a humilié personne et notre seul ennemi est le terrorisme.

Vous n'aimez pas votre pays, vous n'avez pas envie qu'on le respecte, qu'on l'envie, vous n'aimeriez pas que la France ai une place de leader et non de suiveur, qu'elle est l'initiative, qu'elle soit la nation après laquelle on attend pour agir et non une nation qui attend toujours après les mêmes et bien pour cela il faut une grande armée.

si c'est pour envoyer des citoyens se faire massacrer sans raison d'autres gens et se mettre plein de pays à dos, tu appels ça du respect et imer la nation, moi j'appel ça de l'idiotie

La capacité d'un pays à influer sur le cours des événements dépends de sont armée, pour pouvoir négocier il faut être assez fort pour ne pas laisser d'autre alternative.

il y a juste l'armée américaine que l'on suit pour des raisons évidentes et encore pour le cas lybien , on s'en foutait de leur avis

avant tu parlais de moyens, le budget américain de la défense est supérieur à notre PIB, il faudra que tu expliques comment arriver à leur niveau avec cette donne économique simple

C'est quand on sait le combat est perdu d'avance qu'on commence à discuter, quand il n'y a aucune chance, quand les pourparlers son la seule issues et celui qui se lance dans un bataille perdue d'avance en le sachant est un fou c'est tout.

la diplomatie est un concept développé notamment par la France dès le 16eme siècle pour obtenir des arrangements sans passer par la case guerre, notamment du au fait qu'une puissance écrasait comme bon vouloir le reste de l'europe, mais bon toi et l'histoire c'est à la sauce idéologique

Vous auriez "négocié" avec tes talibans ? Pour leur proposer quoi ? OK on vous laisse lapider mais vous attention pas plus de 11 jets de pierres sinon c'est trop cruel, ce genre de truc ?

ahaha, le bon exemple, les talibans à l'heure actuelle a gagner la bataille idéologique

et au faite tu es au courant qu'il existe un pays voisin nommé le tadjikistan tout aussi rétrograde mais qui n'intéresse personne pour des raisons autres

soyez sérieux, on ne peut pas toujours discuter avec tout le monde, parfois il n'y a aucune diplomatie possible parce que ceux qui sont on fasse ne parlent pas et veulent la guerre. Faut être deux pour faire la guerre, c'est la base de la base.

la configuration mondiale fait qu'à l'heure actuelle, il y a un peu plus que 2 personnes lorsque des hostilités veulent se déclencher.

La guerre c'est une horreur, c'est une injustice, c'est ignoble et c'est toujours une mauvaise solution, mais parfois, hélas, c'est la seule.

dis t il le gars de 50 ans n'ayant jamais vécu ça sur son territoire et plus mobilisable

Les pacifistes de mes deux ont permis la Shoah par exemple. Parfois c'est la guerre n'est pas le pire, c'est ça justement le plus horrible.

belliqueux de mes 2 qui réarrange l'histoire à sa façon, bientôt avec toi ça ne vas plus être la faute aux nazis

Vous ne voyez pas l'utilité de l'armée et en 36 on la voyait pas non plus et on perdu, on à été envahis et 300 000 personnes on été déporté combien assassinés.

allez encore une vision idéologique de l'histoire, pré 2nde guerre mondiale, on avait un taux d'équipement et de mobilisation équivalent ( certes vieiloot ) plus la ligne maginot,

En 14 on la voyait déjà pas, les même pacifiste de mes deux que vous manifestait déjà,

ça ne l'a pas empêché et ils n'avaient pas tort vu la oucherie que ça été

en 45 rebelotte, pour l'Indochine, l'Algérie, le Viet Nam, L'Irak et encore L'Irak, il y a des manif antiguerre.

pour les 2 de décolonisations ça n'a pas empêché 8 années de guerre civiles, mais bon c'est la faute aux pacifistes

et l'Irak grosse branlé mis à ce pays et pour quoi finalement ? juste pour faire la guerre et justifier son budget militaire ?

la corée du Sud possède un truc comme 2500 blindés lourds (obsolètes selon certain), ils construisent une base navale flambante neuve avec pour objectif la construction d'une quatrième Blue Water Navy après les USA, UK et France qui disposent aujourd'hui des trois seule marines de haute mer au monde.

déjà tu arrives à contredire en 1 phrase la majorité de ce que tu balances depuis le début du sujet, moi je dis bravo

ensuite la corée du sud, on va dire joue sa carte politique régionale qui est sérieusement obvious

tu crois que cette armée est pour mettre en danger nos intérêts nationaux ?

Tout les chantiers navals russes tourne à plein régime, des dizaines de navires de surfaces et 2 ou 3 porte avions sont en construction. Les indiens, eux auront bientôt une flotte de SNLA et deux PA, les chinois aussi, les nord coréen on la première flotte de sous marin au monde et les russe les plus grand navire de surface. Au moyen orient les Pakistanais on l'arme nucléaire, l'Iran en est proche ses deux pays dispose d'un truc 620 000 soldats et 520 000 réservistes et L'Iran 540 000 militaires et 1200000 réservistes, ils concentre les dépenses de défense sur l'armée de l'air et les missiles pourquoi selon vous. les Chinois auront d'ici peut des ICBM longue portée mobile et fixe depuis silo. Je peux continuer longtemps comme ça.

obvious, ils jouent chacun leur carte mais qui sert leurs intérêts propres, et qui rattrape en fin de compte leur retard,

Tant que ces arsenaux existeront ils seront susceptible de devenir des menaces et ceux qui contrôle ses arsenaux ne vont pas les jeter à la mer juste parce qu'on le leur demande poliment et on ne va pas bombarder le Pakistan non plus c'est une évidence donc on a aucun moyen de les désarmer alors il ne reste qu'une alternative prévoir. GOUVERNER C'EST PREVOIR !

ah oui tu es vraiment sérieux dans ton délire c'est limite de la débilité

tu crois que parce que les iles fidji vont se doter de 5 F16

ils vont devenir une menace alors on va augmenter la taille de notre armée en conséquence, tu crois qu'augmenter considérablement nos moyens vont faire qu'on va empêcher une bonbinette nucléaire de tomber sur notre gueule

Vos raisonnement idéalistico-pacifiste parte tous du postulat que "PLUS JAMAIS", que plus jamais on aura d'ennemis, plus jamais on ne sera en guerre moi je n'ai pas votre pouvoir de voir l'avenir alors je suis un gros con je fais comme si le pire risquait d'arriver c'est tout et le fait est qu'on est jamais à l'abris du pire.

faire le prie alors on provoque le pire, bref tu as raison

Enfin vous vous pouvez vous bercer d'illusion en croyant que certaine chose son immuables, que n'avons plus besoin d'une armée, vous vivez dans l'illusion totale, mais pas pas en ce moment.

Doc Cac déménage alors va y habiter dans d'autre culture. Tu préfère surement dépenser 45 milliards dans les ZUP quand dans l'armée et ben pas moi. Je préfère que mes impôts aillent dans la caserne militaires.

aucun rapport et si tu veux vivre dans un pays belliciste qui aime bien montrer qui a la plus grosse, les USA te tendent les bras

balabalab

je suis pas bien de quoter toute cette bouse depuis le début qui ne comprend rien à la configuration politique mondiale et les forces nécessaires, sous couvert d'idéologisme dégoulinant d'un gars rêvant d'un passé fantasmé et complètement mensongé

On avait une armée en 1940... qui n'a servit à rien.

Faut pas déconner non plus... Le coup de la promenade de santé de la Wehrmacht c'est de la connerie.

La dissuasion nucléaire est là encore bien plus pertinente comme le rappelait en caméra indiscrète que si l'Iran avait un jour la Bombe et qu'il décidait de rayer Israël du monde, la Bombe serait immédiatement stoppée et Téhéran serait en cendre. Je pense qu'on réfléchit à deux fois dans ces cas là...

Tout à fait d'accord. Suffit de se référer à la guerre froide.

Rien ne prouve que notre "dissuasion nucléaire" puisse empêcher une invasion.

Imaginons une attaque classique des russes contre notre pays.

La France va menacer d'une frappe atomique l'agresseur . L'autre pays peut répondre: Si vous répliquez avec vos armes nucléaires nous rayons votre pays de la carte. Pour les dirigeants Français le dilemme sera le suivant: On se laisse envahir et notre peuple aura la vie sauve, ou alors nous tirons et nous sommes tous morts….!

Pareil pour l'Iran; si un jour il a la possibilité d'envoyer une bombe sur Israël et si en plus il a la possibilité de toucher notre pays si nous intervenons. Pensez-vous que nous serions prêt à mourir pour Jérusalem ? J'en doute!

Et bien il se trouve que si l'Iran attaque Israel... l'Iran est immédiatement rayé de la carte car c'est les USA + l'OTAN qui intervient.

Cheuwing, Je ne te répondrais que trois choses :

1) J'ai 50 ans je suis né au Liban, mes 3 frères, mon père et ma mère on été tué Liban, j'ai jamais su ce qui était arrivé à mes deux petite soeurs, j'ai débarqué ici sans rien. Donc j'ai une idée assez précise de ce qu'est la guerre. J'ai des souvenir plutôt vivace tu vois. Que tu le crois ou non. Les jugement hâtifs sans savoir et sa donne des leçon.

2) Budget dégense USA 500 milliards $, PIB France 2500 Milliards €, heureusement pour nous. La France à besoin de 80 Milliards par ans.

3) Pour le reste vas vomis moi sur la gueule, tant que tu veux, tant que tu me sortira que les roi qui ont construit la grand armée royale, qui ont mis sur pieds les Flottes du Ponant et du Levant, qui ont fait les guerres aux Amériques (a l'époque c'était "aux amériques") pendant près d'1/2 siècles, aux indes, en Afrique et ailleurs sont des champions de la diplomatie, la diplomatie façon Bourbon c'est musclée comme diplomatie, ils utilisaient leur flotte pour couler les navires marchants anglais et espagnole à l'occasion après avoir pris ce qu'ils transportaient d'intéressant, mais ils coulaient diplomatiquement les navires civils bien sur, pour éviter une guerre j'imagine, cela m'atteindra pas.

La France a surtout besoin de l'Europe...

Faut pas déconner non plus... Le coup de la promenade de santé de la Wehrmacht c'est de la connerie.

En effet, c'est un mythe. 60 ou 80000 morts pour la Wehrmacht, je ne me souviens plus précisément, soit près de 200 000 hors de combats en comptant blessée graves, légers et prisonniers. En une campagne de trois semaines, ce fut nettement plus meurtrier que la grande guerre et augure de ce que sera la suite.

Si perdre plusieurs centaines de chars ne fut pas très grave pour les allemands (largement compensé par ce qu'il ont piqué ensuite aux français) la perte de 600 avions pour gagner la campagne de France fut peut être par la suite déterminant concernant la bataille d'Angleterre. Ceci dit on n'en sait peut être rien.

La France a surtout besoin de l'Europe...

Non une défense supranationale c'est irresponsable, un protocole de coordination éventuel oui mais c'est tout, mettre toutes les armées européenne sous le commandement de Bruxelles puis quoi encore t'es dingue !

Non une défense supranationale c'est irresponsable, un protocole de coordination éventuel oui mais c'est tout, mettre toutes les armées européenne sous le commandement de Bruxelles puis quoi encore t'es dingue !

Moins dingue que toi qui propose de monter une armée qui serait capable d'envahir Bruxelles... Pour moi l'irresponsabilité est là: ré investir dans une armée nationale! Je serais super inquiet si j'entendais à la radio que l'Allemagne se mettait à construire des autoroutes, imposait un service militaire obligatoire sur 2 ans, et développait l'industrie de l'armement sortant des centaines de millier de fusils mitrailleur par jour....

1) J'ai 50 ans je suis né au Liban, mes 3 frères, mon père et ma mère on été tué Liban, j'ai jamais su ce qui était arrivé à mes deux petite soeurs, j'ai débarqué ici sans rien. Donc j'ai une idée assez précise de ce qu'est la guerre. J'ai des souvenir plutôt vivace tu vois. Que tu le crois ou non. Les jugement hâtifs sans savoir et sa donne des leçon.

guerre civile donc aucunement une intervention armée et d'envoyer ses citoyens attaquer un autre pays, mélanger les tochons et les serviettes c'est ta spécialité

2) Budget dégense USA 500 milliards $, PIB France 2500 Milliards €, heureusement pour nous. La France à besoin de 80 Milliards par ans.

ok autant pour moi, précisions quand même 680 millions en 2010 et qui représente 43 % du budget militaire mondial

3) Pour le reste vas vomis moi sur la gueule, tant que tu veux, tant que tu me sortira que les roi qui ont construit la grand armée royale, qui ont mis sur pieds les Flottes du Ponant et du Levant, qui ont fait les guerres aux Amériques (a l'époque c'était "aux amériques") pendant près d'1/2 siècles, aux indes, en Afrique et ailleurs sont des champions de la diplomatie, la diplomatie façon Bourbon c'est musclée comme diplomatie, ils utilisaient leur flotte pour couler les navires marchants anglais et espagnole à l'occasion après avoir pris ce qu'ils transportaient d'intéressant, mais ils coulaient diplomatiquement les navires civils bien sur, pour éviter une guerre j'imagine, cela m'atteindra pas.

c'est beau de balancer des trucs comme ça sans réfléchir, tu prouves ta grande connaissance de l'histoire et surtout le contexte historique

et je ne me permet de vomir sur toi car toi tu te le pemets bien et sans relâche

Et c'est la volonté de qui d'avoir transformé l'armée française en armée de métier, et donc en armée expéditionnaire ?

C'est une tendance dans tous les pays développés, disons une force des choses.

C'était l'idée du Général de Gaulle qui avait écrit "Pour une armée de métier" si je me souviens bien. Cela lui a valu d'être un peu ostracisé. Pour une fois il a manqué de clairvoyance. En fait il avait compris l'irruption de l'armée mécanisée. Mais il n'avait pas compris qu'un jour tout le monde aurait une bagnole et saurait conduire. Ainsi il a vu l'armée mécanisé comme tellement technique à manier (chauffeurs, mécaniciens) que cette haute technicité supposait une si longue formation qu'elle était incompatible avec le principe de la conscription. Il n'avait pas vu que c'est toute la société qui devenait mécanique rendant ainsi banales les qualifications requises pour la faire fonctionner. Ceci dit il n'était ni économiste ni sociologue bien qu'en la matière il se révéla bien supérieur à ses pairs.

Tout ceci n'a rien a voir avec une forme plus expéditionnaire ou pas de l'armée, corrélatifs à la rigueur, mais pas déterministe. Je crois me souvenir que Napoléon n'a pas mené la campagne d'Egypte avec des paras - mais je peux me tromper.

Je pense que bientôt, des petits malins vont nous parler de Chirac, on en sourit d'avance. :cool:

Chirac est quand même celui qui supprimé le service militaire... et je lui dois 10 mois de ma vie.

Je suis quand même fasciné par le service militaire suisse, mais d'après les suisses que j'ai interrogé, ça les emmerde aussi... Après la Suisse a largement plus intérêt que nous a avoir une armée parce qu'ils sont seuls et isolés. En somme, si avec les européens nous décidions de nous offrir un 13ème mois, on pourrait envahir la Suisse. :smile2:

:smile2:

Toutefois, si un curieux détour de l'histoire nous amenait à disposer chacun d'un Famas pour savoir qui de nous deux aurait la plus grosse, je crains que tu devrais m'envoyer ta femme en signe de paix.

Pour la Suisse, j'ai déjà posté sur la question. La Suisse est inenvahissable.