La France n'est plus une puissance militaire

Et oui voyons les choses en face c'est la catastrophe, notre armée est petit à démantelée, notre armée sert aujourd'hui de régulateur budgétaire, un poste sur lequel on peut taper toute les fois qu'on a besoin d'argent et d'en économiser. On dépense des dizaines de milliards chaque année dans les ZUP, la CMU, l'AME et j'en passe, on emprunte pour boucler les fin de moi mais on abandonne notre armée. Je ne sais combien d'entre vous le savent mais il fut un temps, proche, ou la France avait 850 000 soldats, l'armée de terre elle disposait de près de 2000 chars lourd et sans parler des autres véhicules blindés et pièces d'artilleries. Aujourd'hui c'est la déconfiture, 400 chars dont 200 au garage sine die, et les effectif diminues comme neige au soleil, par exemple la légion est passé de 55000 hommes à 7700 légionnaires. La marines on abandonne tout, le PA2, les FREMM, le programme Horizon on devait en avoir 5 on en a deux, la France à eux non pas deux mais 5 portes avions, un vastes flotte de surfaces avec des croiseurs, des destroyers, des frégate et aviso et bien sur des sous-marins, deux fois plus qu'aujourd'hui aujourd'hui, Il y a les 3 BCP qui devait eux aussi être 5 au départ puis 4 et qu'a cela ne tienne en fait on peut s'en passer c'est pas si important alors 3 feront l'affaire mais en revanche rogner sur d'autres dépenses bien plus hémorragique demande trop de courage, l'armée de l'air c'est la même histoire, on est à la ramasse et bientôt ce sera pire, les américains font construire un truc comme 1800 F35 juste pour l'air force et les russe avec les Sukhoï c'es du même ordre, les indiens, les chinois, et d'autre s'arme activement, les budget défense représente partout au minimum 4% du PIB et chez nous c'est 1,5% et ça va encore baisser, Nous ne pourrons bientôt plus défendre notre place de membre permanent du conseil de sécurité de L'ONU d'autre la voudront et l'auront et à l'Otan nous pesons rien or dans une structure comme celle là soit on est puissant militairement soit on est un exécutant qui n'a pas sont mot à dire. Je sais que nombre d'entre vous ne vois pas l'intérêt ni d'une grande armée ni même d'une armée tout cours, et bien vous pouvez le voir comme ça : une armée ne sert à rien jusqu'au jours ou elle est indispensable. La puissance d'un pays ne tiens qu'a ça, ne rêvez pas les américains que certain ici qualifies de "maître du monde" ne doivent leur puissance qu'a 11 PA, 75 destroyer, 22 croiseurs, 45 Sous marin et 65 B52, des milliers d'avions de chasses et 1,5 millions de soldats et à rien d'autre, ils ne sont pas puissant grâce une quelconque avance sociologique, sociétale, économique ou autre, c'est le contraire, les USA sont couvert de dettes, ils sont puissant par ce qu'ils ont 5 CSF en permanence déployées en mer et des bases dans le mondes entier, comme en Allemagne qui est LA base militaire américaine en Europe et l'UK aussi c'est vrai, nous avons 400 soldats à bangui, ils en ont 25000 soldats en Corée du sud et ils n'ont pas d'autre raison que d'occupé le terrain et ils en ont autant au Japon et ils ont le contrôle militaires des forces armées japonaises jusqu'en 2014 mais après on ne sait pas, voilà le secret de la puissance américaine et pas autre chose. Alors la France elle est obligé de suivre le mouvement, soit on on assume un statut sur le scène internationale soit on ne l'assume pas mais faire les coqs en bluffant c'est pas possible, la France c'est un clodo à qui il ne reste qu'un smoking qui essaie de donner le change mais ça ne marchera pas indéfiniment, vouloir le statut le grande nation, de puissance sans en avoir les moyens et donc d'en assumer les devoirs et impératif c'est pas possible. La raison d'être d'une grande armée est précisément de ne pas avoir besoin de s'en servir. Enfin celui qui veux la paix doit se préparer à la guerre.

Moi je veux que la France reste une grande nation, qu'elle joue sont rôle au niveau international, sans armée c'est impossible donc il faut un à la France une armée correspondant au statut qu'elle prétend avoir. Si vous croyez que parler fort en faisant les gros yeux sa impressionne qui que ce soit, les Américains eux ne marche qu'a à la pression militaire ne rêvez pas et par conséquent les autres aussi, ils ne sont pas simplement pas du même côté du fusil. Une nation comme la France doit pouvoir agir seul n'importe ou contre n'importe qui sans avoir besoin de personne ni attendre les décision de qui que ce soit, qu'elle humiliation, l'armée française et son commandant en chef qui attendent l'orde du Pentagone pour agir, consternant, honteux, affligeant et déshonorant. Nous étions des loups, des puissants, les traites qui nous gouvernent depuis 40 ans ont fait de nous des moutons, des faibles.

Et j'ajoute que la construction militaire, n'aurait de sens que si elle était faites en France car elle créerait des centaines de milliers d'emploi et par le temps qui cours on fait pas la fine gueule.

Je rêve comme vous du jours ou peace n love on baisera dans les champ en chantant des chansons et en mangeant des fleurs ou il fera soleil tout le temps et ou les piti zoizo voleront dans le ciel et tout le monde sera frère mais on est pas là et il n'y a qu'un Français pour croire qu'il peut balancer son flingue et croire que les 50 mecs armés autours vont tous faire pareil juste pour faire comme lui. Alors tant que les autres s'armeront on devra s'armé et quand la tendance s'inversera alors on désarmera.

Voyez les choses en face la non prolifération mon cul ! Au départ il y avait 4 pays USA, URSS, France et UK à avoir la bombe puis il y a eu la Chine, puis la Corée du Nord, puis Israël, puis l'Inde, puis le Pakistan et bientôt l'Iran ajouté à cela ceux qu'on ne connait pas et les bombes sales et vous parlez de non prolifération ? Qu'est ce que ça serait si elles proliféraient ! La terre n'existerait plus ma parole.

On avait une armée en 1940... qui n'a servit à rien. Aujourd'hui on a une armée... qui ne sert à rien. Du coup pourquoi je voudrais payer pour rien? Qui peut, stratégiquement parlant, envahir la France avec des chars? Les russes? Les chinois? Pourquoi ils feraient ça? Le manque de place? Le besoin de nourrir leur peuple avec du foi gras et des escargots?

Une armée européenne est bien plus pertinente sinon on rejoue l'invasion allemande qui annexe à tour de bras et personne ne bouge en attendant son tour, folie nationaliste qui ne fait voir que son petit bout de terrain.

La dissuasion nucléaire est là encore bien plus pertinente comme le rappelait en caméra indiscrète que si l'Iran avait un jour la Bombe et qu'il décidait de rayer Israël du monde, la Bombe serait immédiatement stoppée et Téhéran serait en cendre. Je pense qu'on réfléchit à deux fois dans ces cas là...

Old Smurf,

Si la puissance militaire d’un pays se mesurait de nos jours exclusivement à la quantité de ses chars, de ses avions, du nombre de ses soldats. En toute logique, il y a longtemps qu’un petit pays comme Israël,devrait être rayé de la carte.

Or, il existe deux moyens pour se protéger dans un premier temps des risques de conflits armés, le premier, ce sont les alliances militaires, le second, c'est la puissance nucléaire.

Pour ce qui est de la menace de prolifération de l'arme atomique,qu'il vaut mieux contenir de toutes les façons, de faire remarquer que toute première agression nucléaire d'un pays se verrait contrebalancée par une réplique du même ordre, soit au moyen des alliances, soit au moyen de l'usage de son armement nucléaire.

Jusqu’à ce jour, l’effet de dissuasion a joué son rôle protecteur, même pour des pays nucléarisés comme l’Inde et le Pakistan, qui sont toujours en conflit pour la région du Cachemire, et qui était prêt à en découdre il y a peu.

Cela dit, personne n’est à l’abri de rien, nos alliances peuvent aussi devenir la cause qui nous entraînerai dans un conflit généralisé, mais quel serait le gain pour un agresseur potentiel de ne pas pouvoir exploiter les pays conquis,à cause d’une contamination radio active généralisée ?

extrait :

La Défense, c'est le troisième budget de l'Etat derrière l'Education nationale et la charge de la dette. C'est aussi le premier budget en termes d'investissements publics. 31 milliards et demi d'euros par an (1 et demi% de la richesse nationale), ce qui fait 190 milliards sur les six années de l'exercice.

http://www.franceinfo.fr/economie/tout-info-tout-eco/budget-defense-2014-2019-rendez-vous-a-l-assemblee-nationale-1227037-2013-11-26

Le « bruit » actuel sur les dépenses militaires est caricatural des faux débats publics en France. Le « complexe militaro-industriel » comme on disait autrefois, brouille tout en agitant la fibre gaullienne qui existe désormais dans l’inconscient collectif français en faisant croire que la « grandeur » de la France, son siège au Conseil de sécurité, et son « rang » dans le monde, dépendraient de son armée.

Il ne s’agit pas ici de douter qu’il existe de réelles menaces dans un monde toujours incertain, que la France ait besoin de préserver un outil de défense nationale. Il s’agit simplement de ne pas se laisser abuser par les arguments de ceux qui, derrière la grandeur de la France, défendent d’abord de solides et pragmatiques intérêts industriels, pour l’essentiel privés.

http://www.rue89.com/2013/03/26/budget-larmee-les-lobbys-crient-drame-declassement-240898

l'Allemagne et le japon, qui ont longtemps eu un faible budget militaire en avaient profiter pour moderniser le pays, faire des économies dingue !!!

Rien ne prouve que notre "dissuasion nucléaire" puisse empêcher une invasion.

Imaginons une attaque classique des russes contre notre pays.

La France va menacer d'une frappe atomique l'agresseur . L'autre pays peut répondre: Si vous répliquez avec vos armes nucléaires nous rayons votre pays de la carte. Pour les dirigeants Français le dilemme sera le suivant: On se laisse envahir et notre peuple aura la vie sauve, ou alors nous tirons et nous sommes tous morts….!

Pareil pour l'Iran; si un jour il a la possibilité d'envoyer une bombe sur Israël et si en plus il a la possibilité de toucher notre pays si nous intervenons. Pensez-vous que nous serions prêt à mourir pour Jérusalem ? J'en doute!

de toute facon la france elle se prépare avec des stages au mali et au centre africain

Rien ne prouve que notre "dissuasion nucléaire" puisse empêcher une invasion.

Imaginons une attaque classique des russes contre notre pays.

La France va menacer d'une frappe atomique l'agresseur . L'autre pays peut répondre: Si vous répliquez avec vos armes nucléaires nous rayons votre pays de la carte. Pour les dirigeants Français le dilemme sera le suivant: On se laisse envahir et notre peuple aura la vie sauve, ou alors nous tirons et nous sommes tous morts….!

Pareil pour l'Iran; si un jour il a la possibilité d'envoyer une bombe sur Israël et si en plus il a la possibilité de toucher notre pays si nous intervenons. Pensez-vous que nous serions prêt à mourir pour Jérusalem ? J'en doute!

Avant d'envahir la France, la Russie envahirait l'Ukraine, la Pologne, l'Allemagne, la Suisse, la Roumanie, la République Tchèque, la Hongrie, L'Italie, les Pays Bas, La Belgique et l'ex Yougoslavie... Je pense qu'on aurait un peu de marge pour se préparer et les Américains auraient aussi le temps de déchainer les enfers une bonne centaine de fois... LA Chine profiterait sans doute du déplacement de force pour envahir la Russie à son tour... Peut être que le Japon récupèrerait les iles à l'Est... Tout ça pour se faire bombarder Moscou...

C'est de loin le scénario catastrophe le plus cheap d'Hollywood.

La guerre du Mali est justement un type de conflit particulier et spécifique, ou l’usage de l’armement nucléaire serait complètement absurde.

Par ailleurs, notre pays vient en renfort à des unités militaires africaines pour protéger les populations des razzias islamique provenant du nord.

L’usage des drones, l’observation satellitaire, le renseignement, les frappes ciblées depuis des hélicoptères sont la façon de lutter et de répondre à ce genre de conflit de faible intensité, mais interminable dans le temps.

Tout conflit en cours est une masse de renseignements pour les militaires dans le monde.

Ne pas confondre un conflit local dans un contexte subversif et une guerre généralisée entre nations.

Aujourd'hui la nature des conflits a radicalement changé, par exemple dans quel conflit récent as-tu vu l'emploi de char, le dernier de mémoire, c'était au moment de la 1ère guerre du golfe, et les chars irakiens se sont fait tirés au pigeon!

Mais tout ça c'est révolu, et de toute façon ne concerne pas la France parce que la tendance est d'agir non pas tout seul mais au sein d'une coalition.

Plus précisément, tu raisonnes encore avec un logiciel conçu au temps de la guerre froide, or aujourd'hui c'est de la guérilla à laquelle nous sommes systématiquement confronté, donc tu peux avoir tout l'armement que tu veux (des chars, des bateaux des sous-marins etc...), tu perds inévitablement, car il n'y a de solution que diplomatique.

De toute façon la marine, ça ne sert à rien, juste pour acheminer des troupes, intercepter des contrebandiers qui font transiter de la drogue , faire un peu d'humanitaire etc... etc....

Par exemple on a un navire amiral, porte hélicoptère qui fait de la lutte anti-piraterie dans l'océan indien o_0!

C'est la seule mission d'envergure dans laquelle il a pu s'illustrer depuis qu'il est en mer.

Et je ne te parle même pas du charles de gaulle qui passe plus de temps à toulon que sur les mers en mission.

Enfin tu compares la France aux Etats-Unis, c'est pas possible. Il faut mettre tout ça à l'échelle de l'Europe.

Personne ne nous enlèvera notre siège au conseil de sécurité, mais force est de constater qu'on n'a pas les reins assez solides économiquement pour pouvoir l'assumer pleinement. De sorte que de plus en plus de pays essaient de tirer parti de cette situation et osent de plus en plus ouvertement de nous faire chanter

11 PA, 75 destroyer, 22 croiseurs, 45 Sous marin et 65 B52

Les Etats-Unis peuvent se permettre tous ces investissements parce que ça fait un moment qu'ils paient en monnaie de singe, un luxe qui ne nous est pas permis.

nous avons 400 soldats à bangui, ils en ont 25000 soldats en Corée du sud et ils n'ont pas d'autre raison que d'occupé le terrain

alors là gros lol, je pense qu'il vaut mieux justement être à Bangui qu'en Corée du Sud occupé à violé les petites coréennes, ou a causer des accidents de la route.

Moi je veux que la France reste une grande nation

Malheureusement, il est révolu ce temps là, que pèsons nous fasse au milliards et demi de chinois et au milliard d'Indiens etc... etc....

Nous ne sommes grand qu'au sein de l'Europe, tout seul c'est mort

ce n'est de toute façon pas avec des chars ou des destroyers que tu peux lutter efficacement contre la prolifération nucléaire.... C'est seulement avec du renseignement humain que l'on peut faire ça, et apparemment on n'est pas trop mauvais.

Finalement notre rôle va se limiter de plus en plus à faire la police comme au Mali, ou en Centre Afrique , c'est ce genre de conflit qu'on va se coltiner de plus en plus. Et moi j'suis d'avis de les coloniser une bonne fois pour toute ces pays, parce qu'ils ne sont pas capables de se prendre en main. C'est vraiment du gâchis!Bref tout ça pour dire, que par exemple on est allé au mali avec genre 4 5 avions, alors pourquoi en stocker 200 o_0?!

de toute facon la france elle se prépare avec des stages au mali et au centre africain

ouaip, puis ça doit coûter bonbon à la Fraaaaance

ouaip, puis ça doit coûter bonbon à la Fraaaaance

Si on y va c'est que ça nous rapporte... Je n'ai jamais vu de guerre gratuite dans aucun livre d'Histoire. A la limite les plus romantiques estimeront que Hélène est la seule responsable de la guerre de Troie.

On avait une armée en 1940... qui n'a servit à rien. Aujourd'hui on a une armée... qui ne sert à rien. Du coup pourquoi je voudrais payer pour rien? Qui peut, stratégiquement parlant, envahir la France avec des chars? Les russes? Les chinois? Pourquoi ils feraient ça? Le manque de place? Le besoin de nourrir leur peuple avec du foi gras et des escargots?

Une armée européenne est bien plus pertinente sinon on rejoue l'invasion allemande qui annexe à tour de bras et personne ne bouge en attendant son tour, folie nationaliste qui ne fait voir que son petit bout de terrain.

La dissuasion nucléaire est là encore bien plus pertinente comme le rappelait en caméra indiscrète que si l'Iran avait un jour la Bombe et qu'il décidait de rayer Israël du monde, la Bombe serait immédiatement stoppée et Téhéran serait en cendre. Je pense qu'on réfléchit à deux fois dans ces cas là...

En 40 l'armée elle a servie à rien parce qu'on a frabriquait des casseroles et bicyclette pendant qu'Hitler fabriquait des Panzer et des Messerschmitt alors forcément quand on est s'est retrouvé en guerre alors que les gens comme toi disais qu'il n'y en aurai pas on avait notre bite et notre couteau contre l'armée allemande reconstruire et on a eu besoin des américain pour nous défendre.

Tu aime être le jouet d'un plus fort que toi ? Tu Aime dépendre d'un autre pour ta sécurité ? Mois non. Tu crois que d'autre vont défendre nos intérêts ? Même pas en rêve. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre, tu veux du gasoil abordable alors on a besoin du pétrole Soudanais, Angolais, Centrafricain et du gaz et de l'Uranium aussi si tu veux de l'électricité pas cher et si tu ne veux pas faire des gâteries à d'autre pour ne pas qu'ils te coupe le courant en augmentant leur prix.

Pour Israël comme pour la Corée du Sud, c'est les américains qui dissuade les autres pas I'armée Israélienne qui est pas en mesure de lutter contre un attaque massive Iranienne ou Egyptienne, si l'occident lâche Israël il n'y a plus d'Israël.

La dissuasion nucléaire c'est du bleuf, pour s'en servir il faut qu'il y ai déjà une attaque nucléaire quelque part. Si ça se produit, pas la peine de prier, Dieu pourra rien pour toi. Mais tant que la menace est conventionnel alors la réponse que ne peut être que conventionnel répondre par une frappe nucléaire à une attaque conventionnelle est disproportionné et criminel.

Comme disais mon grand père, le pouvoir petit, C'est la pétoire ! C'est caricaturale bien sûr mais ça résume bien. C'est indéniable en matière d'armée la puissance se mesure en nombre de flingue, de tank, de navires et d'avions de combats, de soldats et les américains en on plus que la terre entière, il faut contrebalancer cette domination, on ne peut pas laisser le monopole de la force entre les seule mains américaines.

Et les USA on ce monopole, l'Irak en est la preuve, à quoi sert le droit de véto de la France à l'ONU si elle ne peut le faire appliquer, si on avait eu une puissance suffisante on aurait pu empêcher la guerre et faire appliquer concrètement un résolution de l'ONU visant à protéger et vérouiller les eaux territoriale Irakien et l'espace aérien, en résumé les empêcher d'approcher d'IRAK et il n'y aurait eu aucune violence ni Franco-américaine ni en Irak, il n'y aurai rien eu du tout, ils auraient abandonnés purement et simplement.

Un grande armée c'est utile une petite armée c'est du gaspillage. On fait les chose bien ou on ne les fait pas. Un grande armée parfois sert à ne pas avoir à se battre c'est même l'objectif d'une grand armée."Il faut se préparer à la guerre pour ne pas avoir le malheurs d'avoir à la faire"

Quand vous être face à un gars de 2.25m et 165 Kg qui vous demande 100 balles dans 90% des cas vous lui donnez sauf si vous avez un flingues, un poing américain, ou que vous aussi vous êtes un Kaïju de 3m de haut. Maintenant le gars qui fait 1,45 m et 52 kg tout mouillé devra vous défoncer le crâne pour vous prendre 100 balles et d'ailleurs il commencer 90 fois sur 100 par là avant de parler. L'un a du se battre l'autre non et bien c'est le propre le la puissance, elle sert à ne pas avoir à user de la violence.

En 40 l'armée elle a servie à rien parce qu'on a frabriquait des casseroles et bicyclette pendant qu'Hitler fabriquait des Panzer et des Messerschmitt alors forcément quand on est s'est retrouvé en guerre alors que les gens comme toi disais qu'il n'y en aurai pas on avait notre bite et notre couteau contre l'armée allemande reconstruire et on a eu besoin des américain pour nous défendre.

Tu aime être le jouet d'un plus fort que toi ? Tu Aime dépendre d'un autre pour ta sécurité ? Mois non. Tu crois que d'autre vont défendre nos intérêts ? Même pas en rêve. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre, tu veux du gasoil abordable alors on a besoin du pétrole Soudanais, Angolais, Centrafricain et du gaz et de l'Uranium aussi si tu veux de l'électricité pas cher et si tu ne veux pas faire des gâteries à d'autre pour ne pas qu'ils te coupe le courant en augmentant leur prix.

Pour Israël comme pour la Corée du Sud, c'est les américains qui dissuade les autres pas I'armée Israélienne qui est pas en mesure de lutter contre un attaque massive Iranienne ou Egyptienne, si l'occident lâche Israël il n'y a plus d'Israël.

La dissuasion nucléaire c'est du bleuf, pour s'en servir il faut qu'il y ai déjà une attaque nucléaire quelque part. Si ça se produit, pas la peine de prier, Dieu pourra rien pour toi. Mais tant que la menace est conventionnel alors la réponse que ne peut être que conventionnel répondre par une frappe nucléaire à une attaque conventionnelle est disproportionné et criminel.

Comme disais mon grand père, le pouvoir petit, C'est la pétoire ! C'est caricaturale bien sûr mais ça résume bien. C'est indéniable en matière d'armée la puissance se mesure en nombre de flingue, de tank, de navires et d'avions de combats, de soldats et les américains en on plus que la terre entière, il faut contrebalancer cette domination, on ne peut pas laisser le monopole de la force entre les seule mains américaines.

Et les USA on ce monopole, l'Irak en est la preuve, à quoi sert le droit de véto de la France à l'ONU si elle ne peut le faire appliquer, si on avait eu une puissance suffisante on aurait pu empêcher la guerre et faire appliquer concrètement un résolution de l'ONU visant à protéger et vérouiller les eaux territoriale Irakien et l'espace aérien, en résumé les empêcher d'approcher d'IRAK et il n'y aurait eu aucune violence ni Franco-américaine ni en Irak, il n'y aurai rien eu du tout, ils auraient abandonnés purement et simplement.

Un grande armée c'est utile une petite armée c'est du gaspillage. On fait les chose bien ou on ne les fait pas. Un grande armée parfois sert à ne pas avoir à se battre c'est même l'objectif d'une grand armée."Il faut se préparer à la guerre pour ne pas avoir le malheurs d'avoir à la faire"

Quand vous être face à un gars de 2.25m et 165 Kg qui vous demande 100 balles dans 90% des cas vous lui donnez sauf si vous avez un flingues, un poing américain, ou que vous aussi vous êtes un Kaïju de 3m de haut. Maintenant le gars qui fait 1,45 m et 52 kg tout mouillé devra vous défoncer le crâne pour vous prendre 100 balles et d'ailleurs il commencer 90 fois sur 100 par là avant de parler. L'un a du se battre l'autre non et bien c'est le propre le la puissance, elle sert à ne pas avoir à user de la violence.

Allons... on était déjà prêt en 1914, on avait des chars largement supérieur à ceux des allemands en 1939. Après les politiciens ont fermé les yeux sur Hitler au fur et à mesure que celui ci envahissait l'Europe... et notamment la République Tchèque pour se fournir en arme (Beaucoup de Mauser venaient de Brno par exemple). C'est un totalement manque de lucidité (amorcé dès 1918 avec l'humiliant traité de Versailles) et un nationalisme aveugle qui nous mené à la défaite.

L'armée Suisse est l'une des meilleures du monde parce que tous les suisses sont potentiellement des soldats. Pour la France c'est plus mitigé parce que l'histoire nous a montré que tous n'étaient pas des résistants. Mais même au coeur d'une bataille, je serais dépendant de mes camarades: quand mon binôme protège ma droite, je protège sa gauche. A plus grande échelle, une armée européenne protègerait l'Europe au lieu de dépenser une fortune en armées nationales qui se tourne les pouces. Une armée européenne, si les anglais veulent bien se détacher un peu des américains, nous permettant d'être autonome, bien qu'en collaboration avec notre allié américain.

Donc oui, une grande armée européenne est plus utile que trente petites armées nationales.

Si on y va c'est que ça nous rapporte... Je n'ai jamais vu de guerre gratuite dans aucun livre d'Histoire. A la limite les plus romantiques estimeront que Hélène est la seule responsable de la guerre de Troie.

Je suis d'accord, ce sont les hellènes qui sont responsables. :cool:

Pour les guerres gratuites, je ne suis pas d'accord. Il y a souvent un intérêt économique certes, mais pas toujours. Il y a tout d'abord le cas où ca foire, c'est à dire que ça ne rapporte pas ce qui est escompté, même en cas de victoire. Mais il y a aussi et surtout tous les cas où ce n'est pas ça. La politiques anglaise vis à vis de l'Europe par exemple cherche en permanence à éviter que le plus fort du continent devienne encore plus fort au risque de constituer une menace. Les interventions n'étaient pas rémunérées, ni directement ni indirectement. C'était un investissement à fond perdu, contrairement au troupes coloniales qui ouvrait des comptoirs voir prenaient le contrôle d'une pays.

En 40 l'armée elle a servie à rien parce qu'on a frabriquait des casseroles et bicyclette pendant qu'Hitler fabriquait des Panzer et des Messerschmitt alors forcément quand on est s'est retrouvé en guerre alors que les gens comme toi disais qu'il n'y en aurai pas on avait notre bite et notre couteau contre l'armée allemande reconstruire et on a eu besoin des américain pour nous défendre.

le taux d'équipement était équivalent entre les 2 pays en 39, la ligne maginot aussi est l'exemple que le risque allemand n'était pas pris à la légère

ensuite sur le reste à l'heure actuelle, peu d'armées peuvent nous mettre en danger tant territorialement que militairement, à l'heure actuelle seul la Russie est plus puissante militairement et niveau diplomatique joue plus sur la carte régionale

et il faut arrêter de comparer à 14-18 ou 39-45 sur différents plan, on a 1 siècle de plus de développement technologique, et à l'heure actuelle les conflits sont régis soit par de la guérilla soit par des bombardements massif

Je suis d'accord, ce sont les hellènes qui sont responsables. :cool:

Pour les guerres gratuites, je ne suis pas d'accord. Il y a souvent un intérêt économique certes, mais pas toujours. Il y a tout d'abord le cas où ca foire, c'est à dire que ça ne rapporte pas ce qui est escompté, même en cas de victoire. Mais il y a aussi et surtout tous les cas où ce n'est pas ça. La politiques anglaise vis à vis de l'Europe par exemple cherche en permanence à éviter que le plus fort du continent devienne encore plus fort au risque de constituer une menace. Les interventions n'étaient pas rémunérées, ni directement ni indirectement. C'était un investissement à fond perdu, contrairement au troupes coloniales qui ouvrait des comptoirs voir prenaient le contrôle d'une pays.

En fait quand je parlais de guerre gratuite, je ne pensais pas uniquement financièrement. On peut faire une guerre pour "moins perdre d'argent" par exemple, comme on peut en faire pour mettre en adversaire en difficulté, comme pour impressionner de futurs clients... Je veux dire qu'il y a toujours une raison pragmatique de faire la guerre, même si on va se réfugier derrière des excuses "morales" pour justifier cette guerre auprès du public qui va s'offrir cette guerre avec ses impôts.

C'est de loin le scénario catastrophe le plus cheap d'Hollywood.

:smile2:

Arf, si on commence à commenter les divagations de vesto, on a pas fini de se marrer. :D

au lieu de calculer en nombre de chars ou d'hommes ,la meilleure façon de s’apercevoir que la défense n'est pas bradée dans notre pays ,c'est sa part dans le budget de la nation ...

or il me semble qu'il est préservé ces dix dernières années ...

Il faut donc se rendre compte que l'armement conventionnel et les hommes "chair à canon" est un précepte dépassé ...

on est passé à l'homme suréquipé en matériel hight tech , vision nocturne , transmission d'ordres en temps réel ,protection ,optique de visée et de repérage ...

ça change du fantassin ,avec son sac à dos avec gamelle pendantes et casque (très) lourd de guingois

tout ça coûte de l'argent ,et en coûtera encore puisqu'il faudra concevoir des drones (que l'on emprunte aux US) et les transports de troupe qu'on loue aux russes ou aux UKrainiens

Ah bon ? la France n'est plus une puissance militaire ?

On parle bien de la 4ème puissance nucléaire ?

Celle qui est au 3ème rang mondial en terme de budget de défense ?

Le 5ème pays exportateur d'armement au monde ?

Et la (seulement ...) 13ème armée en terme d'effectif ? (ce qui, proportionnellement à la population, est plus qu'honorable)

Et vous vous sentez réellement en danger de mort ou d'envahissement par une autre puissance militaire supérieure à la nôtre ?

Vous passez trop de temps à lire des conneries sur internet ...

Ah bon ? la France n'est plus une puissance militaire ?

On parle bien de la 4ème puissance nucléaire ?

Celle qui est au 3ème rang mondial en terme de budget de défense ?

Le 5ème pays exportateur d'armement au monde ?

Et la (seulement ...) 13ème armée en terme d'effectif ? (ce qui, proportionnellement à la population, est plus qu'honorable)

Et vous vous sentez réellement en danger de mort ou d'envahissement par une autre puissance militaire supérieure à la nôtre ?

Vous passez trop de temps à lire des conneries sur internet ...

Je me demandais à ce propos si avec nos 300 têtes nucléaires, on avait le pouvoir de faire sauter la planète ?!