Dieu est-il royaliste ?

Bonjour à tous et à toutes,

Au cours de mon existence, j'ai eu, bien des fois, l'obscur sentiment que Dieu se moquait des crèves la faim, de la plèbe. Un ouragan en Haïti, une inondation au Bangladesh... sont des exemples que les plus démunis sont vulnérables, et m'amène à penser que si Dieu à dit "Croissez et multipliez-vous" alors Il n'a pas voulu dire "Pullulez". Mais aussi j'ai pu observer que les nantis semblaient avoir une chance insolente face à leurs esclaves; es-ce là le fruit d'une propagande ?

Car, après tout, des rois ont-été raccourcis d'une tête. Comment des rois de droit divin n'ont-ils pas été protégés ? La république semble prospérer, aujourd'hui en des temps si intéressants.

Reste que "Notre père qui est aux cieux, que ton règne vienne..." indique clairement que "c'est à Toi qu'appartiennent le règne, la puissance et la gloire...". Mon sentiment final est que l'Eternel approuve un gouvernement éclairé d'éternité.

Le débat me semble ouvert ; je vous prie de respecter scrupuleusement la charte du forum.

Je pense qu'il est devenu républicain le jour où il a filé les clés de la Terre à Adam. S'il avait voulu être roi, il aurait mit son fils sur un trône et pas sur une croix. Le libre arbitre est typiquement républicain: nous avons le choix entre croire et ne pas croire, entre tuer quelqu'un ou sauver quelqu'un.

Dieu serait républicain s'il était au même niveau que l'homme (et qu'il existe ou qu'il n'existe pas, difficile de le qualifier dans l'un ou l'autre cas ainsi).

Royaliste ? C'est une conception sacrément humaine, non ?

Dieu serait plutôt (s'il existe) un dictateur : le pouvoir absolu de faire ce que bon lui chante, sans en référer à quiconque, sans aucune limitation.

Après, le débat serait de savoir si c'est un dictateur plutôt paternaliste et cool, un véritable tyran, une entité assez changeante ou, comme Hollande, pas véritablement à la barre.

PS: bon, je m'apporte moi même ma contradiction : "parce que dictateur c'est une conception moins humaine que roi ??"

J ai lu le sujet jusqu au bout malgres mon ressentie par rapport à ma foi, mes croyances . Dieu n a aucune appartenance a un style politique que les hommes ont crees de toutes pieces . Dieu n est pas responsable de la betise humaine , tout les elements qui se dechainent un a un particulierement dans des regions sensibles n est pas de la volonte de dieu mais des nombreuses souffrances causees a la terre, la nature en generale sans oublier la couche d ozone, ne parlons pas du rechauffement de la planete? Alors il est facile de dire que Dieu n existe pas , que Dieu ceci ou cela , prenez vous en aux hommes qui assoiffes de pouvoir, de fortune blessent et abiment notre planete a petit feu et ceci depuis des millenaires avec l avance futuriste et j en passe. Par contre ce que vous ne voyez pas c est ce que Dieu fait, les personnes survivantes, le calme apres la tempete , les miracles si peu cites, le fait que la vie reprend son cour apres une catastrophe et ce que je ne sais pas.

si on s'en tien à cette définition:

Une république est un régime politique où les fonctions de Chef d'État ne sont pas héréditaires mais procèdent de l'élection.

alors la réponse n'est évidemment pas républicain puisque l'on ne peut remettre sa fonction en jeu par une élection et que personne ne l'à élu au départ puisqu'il est le créateur de toute chose.

si on s'en réfère au différente religion, dieu siège sur le monde assis sur son trône au milieu des cieux donc de ce point de vu la il serait bien royaliste.

mais dieu n'est il pas peut être que le reflet de notre perception dont le siège ne serait que notre esprit.

on pourrait tout aussi bien imaginer que dieu n'est ni un roi, ni un chef n'attendant rien de nous car n’étant pas au dessus des hommes mais en chacun de nous.

et dans l'hypothèse ou dieu n'existerait pas la question ne se pose pas. n'ayant aucune certitude, je m'abstiendrais pour ce vote.

un homme croyant ne pose jamais cette question que dieu a laiser les gens faim et et

mais si tu es athée tu ne trouveras jamais la reponse

Ce sujet part du postulat que Dieu existe, donc ;

Est-il dans son shabbat (le dernier jour de la Création) ? Le shabbat ne voulant pas dire rien faire !!

Il a fait l'humain libre de ses actes, tout en lui préconisant une conduite à tenir.

Si des peuples ou des gens souffrent, c'est bien souvent parce qu'il y a eu abus d'autres humains.

Je vois plutôt le rapport entre Dieu et l'humain comme on verrait un parent pour son enfant.

Il l'aime quoi qu'il arrive, le laisse faire, mais le conseille, parfois l'arrête, et peut tout lui pardonner.

Donc, Dieu est omnipotent, c'est plus que royaliste ou que dictateur.

Les lois humaines existent car les lois divines (ou de la nature) sont relativement dures à respecter pour l'orgueil, l'égo humain !

La République veut dire la chose publique, le bien commun, et semble donc parfaitement en harmonie avec Dieu.

Les volontés de Dieu sont impénétrables !

Je vous remercie pour vos interventions et je vois qu'on en est déjà à "Les volontés de Dieu sont impénétrables !". Cela, ou la fin des temps, clôturera certainement ce sujet un jour.

Toutefois, je précise que même ceux qui disent ne pas croire peuvent parler de l'idée de Dieu.

La question du choix de gouvernement si Dieu existe au monde n'est pas exactement le sujet puisque de toute évidence, voir par définition, Il est théocrate. La décision d'octroyer le libre arbitre pourrait alors nous amener à dire que Dieu s'est retiré du monde, entièrement ?

Bon débat.

... par définition, Il (Dieu) est théocrate. La décision d'octroyer le libre arbitre pourrait alors nous amener à dire que Dieu s'est retiré du monde, entièrement ?

Bon débat.

Dieu semble pouvoir être autant théocrate que démocrate, libertaire ou royaliste. Vu que nous sommes à son image.

Étiqueter Dieu d'un quelconque substantif ne peut être que confusion. Même le concept transcendance/immanence ne suffit pas pour comprendre ses actions.

Dieu semble pouvoir être autant théocrate que démocrate, libertaire ou royaliste. Vu que nous sommes à son image.

Étiqueter Dieu d'un quelconque substantif ne peut être que confusion. Même le concept transcendance/immanence ne suffit pas pour comprendre ses actions.

................et ça marche aussi si l'on considère que l'homme a créé dieu à son image................:smile2:

Je vous remercie pour vos interventions et je vois qu'on en est déjà à "Les volontés de Dieu sont impénétrables !". Cela, ou la fin des temps, clôturera certainement ce sujet un jour.

Toutefois, je précise que même ceux qui disent ne pas croire peuvent parler de l'idée de Dieu.

La question du choix de gouvernement si Dieu existe au monde n'est pas exactement le sujet puisque de toute évidence, voir par définition, Il est théocrate. La décision d'octroyer le libre arbitre pourrait alors nous amener à dire que Dieu s'est retiré du monde, entièrement ?

Bon débat.

si on crois pas dieu on peux jamais parler sur les lois de dieu (religion)

Oui, il m'est certain que si on ne croit pas en Dieu alors on n'a aucune légitimité pour parler des lois que Dieu a donné. Toutefois, non seulement il en est de même pour tout à chacun, mais aussi quiconque peut palabrer sur les lois qu'elles soient attribuées à Dieu ou pas.

Encore une autre façon de poser la question : Pensez-vous que Dieu est (beaucoup) parmis-nous ?

Je regarde bien des hommes (et femmes) se comporter comme des animaux (affamés) ; Plus de croissance ! Plus de productivité ! Es-ce là le règne sans partage de la bête ? Certains pourtant voient une surhumanité comme avenir de l'homme, ce serait sensé. Mais la bête peut-elle gagner définitivement ? Je me sens comme au bord d'un abysse. Les lois économiques ne sont-elles pas bestiales ?

La "bête" est en nous, nous sommes tous "animal", mais un animal qui semble pouvoir dépasser l'assouvissement de ses pulsions par la raison ou par la foi pour les théistes.

La plus grande pulsion/passion de toutes est peut être l'égotisme.

Cette vision de la "bête" que je propose sous entend que l'on ne peut pas condamner les pulsions des autres si nous même ne réfrénons pas les nôtres. C'est le cercle vicieux qui deviendra peut être un jour un cercle vertueux. (si il ne l'est pas déjà !)

Je ne crois pas en l'existence d'un dieu comme dit dans les réligions.

Pour repondre à la question en partant du faait que dieu existe, je peux dire qu'il n'est d'aucun bord

Ce sont les Hommes du temps qui ont transposé leur statut du temps lui.

Dans le temps, on parlais de royaumes, de roi de sujets, d'armée.

Donc ils ont imaginé aussi dieu comme étant le roi et les anges ses sujets et son armée.

Mais comme je le dis, je ne crois pas en tout ça.

Je ne crois pas en l'existence d'un dieu comme dit dans les réligions.

Pour repondre à la question en partant du faait que dieu existe, je peux dire qu'il n'est d'aucun bord

Ce sont les Hommes du temps qui ont transposé leur statut du temps lui.

Dans le temps, on parlais de royaumes, de roi de sujets, d'armée.

Donc ils ont imaginé aussi dieu comme étant le roi et les anges ses sujets et son armée.

Mais comme je le dis, je ne crois pas en tout ça.

Et moi croyant, je vous donne pleinement raison et je suis à 100% d'accord avec tout ce que vous venez d'écrire.

Oui, il m'est certain que si on ne croit pas en Dieu alors on n'a aucune légitimité pour parler des lois que Dieu a donné. Toutefois, non seulement il en est de même pour tout à chacun, mais aussi quiconque peut palabrer sur les lois qu'elles soient attribuées à Dieu ou pas.

quelles lois de quel dieu?

Il n'y a pas l'ombre du commencement d'un début de preuve qu'un..........."dieu"...........ait donné la moindre loi à l'humanité.

Ces lois ce sont des hommes qui prétendent nous les imposer au nom de cette supposée entité......des auto-proclamés prophètes qui rencontrent des ............."anges"........au fond d'une grotte?.......:smile2:

Il est donc tout à fait légitime d'en débattre....

Quel dieu mérite d'être appelé dieu s'il n'est pas éternel, alors ne mérité t-il pas le nom d'Eternel ?

Dieu ne peut pas être royaliste , car être royaliste c'est participer à une vaste foutaise ! celle de croire que concentrer les pouvoir entre les mains d'un seul homme dont le seul mérite est d'être né d'un roi est normal, alors que c'est une vaste foutaise, c'est la pire des forfaitures.

Certes, aujourd'hui nous pouvons douter que le don de bien gérer les affaires publiques et sociétales n'est pas héréditaire. Mais il fut un temps où seul le roi pouvait dispenser une éducation royale. De plus, encore aujourd'hui, des fortunes passent de mains en mains avec pour seule raison que la filiation ; par héritage où legs.

Ainsi le fils de Dieu n'est-il pas légitime à hériter de Dieu ? L'amour ne perpétue-t-il pas l'éternité de la sentience ?

quelles lois de quel dieu?

Il n'y a pas l'ombre du commencement d'un début de preuve qu'un..........."dieu"...........ait donné la moindre loi à l'humanité.

Ces lois ce sont des hommes qui prétendent nous les imposer au nom de cette supposée entité......des auto-proclamés prophètes qui rencontrent des ............."anges"........au fond d'une grotte?.......:smile2:

Il est donc tout à fait légitime d'en débattre....

Tout pareil !!

Ce genre de "débat" me semble aussi absurde et abscons que de discourir de l'influence de la vie sexuelle (débridée !) des punaises de lit sur le taux hygrométrique de la chambre...

Me rends bien compte que c'est faire montre de bien peu d'ouverture d'esprit, mais malgré toute ma bonne volonté...