Newton et l'athé

Pourquoi le temps est-il, selon toi, fini ?

Et surtout, qu'y avait-il avant le début du temps ?

Le mur de Planck ? pourrais-je dire.

Mais surtout je viens de m'apercevoir qu'on est pas en science mais en religion bien que Newtown ait attiré ma sagacité.

Hoops, grave erreur de ma part, fin de la discussion pour moi, les pertes de temps, les rhétoriques avec des kéké façon ahouimaisnon, suis fatigué.

Toutes creation suppose l'existence d'un createur, cela fut illustré d'une facon trés originale par le savant anglais Sir Isaac Newton. Celui ci avait fait fabriquer par un mecanicien habile une reproduction en miniature du systeme solaire, avec les planetes representé par des billes qu'une manivelle faisait tourner grace a un systeme compliqué d'engrenage et de courroies

Et donc, qui aurait créé le créateur ? Quel créateur, d'ailleurs...

Et donc, qui aurait créé le créateur ? Quel créateur, d'ailleurs...

il te répondra que dieu n'a pas de créateur car il est infini, en clair cela ne lui posera pas de problème de concevoir qu'une entité puisse avoir toujours existé et n'avoir aucun créateur, mais par contre il trouvera inconcevable cela pour notre univers tout cela parce que ce n'est pas estampillé DIEU :smile2:

Pourquoi le temps est-il, selon toi, fini ?

Et surtout, qu'y avait-il avant le début du temps ?

Voici la question qui à failli rendre dingue mes 2 gosses quand je leur ai donné quelques éléments sur le Big-Bang.

Avant le temps il n'y avait pas de temps. Prévoir Chocapic et Coca pour encaisser le choc.

Et le miracle de l'ajustement des valeurs des constantes physique avec un précision telle qu'un petite variation de l'une ce celle-ci n'aurait pas permis l'apparition de la conscience dans l'univers, qu'en dis-tu ?

(on ne parlera pas bien sur de l'idée selon laquelle la probabilité conditionnelle d'un évènement sachant qu'il soit arrivé est de un - cad nous sommes là pour en débattre - débat stérile s'il en fut).

qui disait deja .. il y a tres peu de probabilité qu une explosion dans une imprimerie puisse faire naitre un dictionnaire ...

Le mur de Planck ? pourrais-je dire.

Daté à T= 10^-43s

Le temps existait déjà. On ne peut juste pas voir ce qu'il y avait entre T=0 et T= 10^-43s

qui disait deja .. il y a tres peu de probabilité qu une explosion dans une imprimerie puisse faire naitre un dictionnaire ...

1 000 000 de chimpanzés sur des machines à écrire pendant 10 000 ans écriraient-ils 3 lignes de Hamlet ???

ouais, le forum a perdu bêtement une source d'informations et d'explications d'une personne intelligent et érudite.........qui avait l'immense défaut de ne pas supporter la connerie et la contradiction imbécile...

En appliquant à tous les mêmes règles qu'à Wipe un tiers du forum serait banni.....

Mais bon, je fais partie de ceux qui regrettent qu'il ne soit plus là pour partager son savoir!

Rien que des affirmations péremptoires................affirmées en gueulant............... (écrire en caractère gras sur un forum = crier)

aucun argument pour étayer....

Comment pouvoir discuter dans ces conditions?

..................Tu arrive à m’entendre Crier ?

Tu es plus fort que je ne le Croyais !!!!!!!!!!

A se Sujet que Veut-tu que j’Affirme ?....................Tu es bien Prétentieux

L'Ère de Planck butte sur le mur du même nom. Qu'est ce qu'il y a derrière ???

Même le zéro absolu n'est que théorique donc pour l'instant réfutable.

Dans l'exemple de Newton et de l'athée, si le mécanisme a un créateur, il faut aussi une force pour tourner la manivelle.

À moins que cette force soit le néant, l'énergie du vide.

Si il n'y a pas de créateur, peut être que rien n'existe en fait, que tout soit rêve !

Il semblerait qu'il y ait eu plusieurs fois le big-bang, donc le mur de Planck. Ce qui ne change rien à la création dont nous ignorons la cause. Ce qui est certain, c'est que nous ne parvenons pas à concevoir quelque chose qui existerait de toute éternité. Tout ce que nous connaissons a un début et une fin, comme un bâton. Mais pourquoi donc y-a-t'il quelque chose plutôt que rien ? Spinoza dit que dieu, cause sans cause, est la nature. Ca me convient.

Si il n'y a pas de créateur, peut être que rien n'existe en fait, que tout soit rêve !

le néant ne peut pas rêver , le néant donne deux truc opposés , qui ne doivent se rejoindre sinon ils vont s'annuler et on retrouvera le néant .

donc se sont les deux truc opposés qui sont entrain de rêver .

Mouais, c'est une vision des choses.

Mais faut-il que le néant existe. En tout cas il serait singulier !

Faut-il aussi que le néant ne soit pas le rêve lui même. (qui existe sans exister !)

Moi chais pas !

Chais même pas si la machine de Newton a vraiment existé, alors le reste ….

À moins que cette force soit le néant, l'énergie du vide.

le néant serait l’énergie du vide ? ! :gurp:

Mais faut-il que le néant existe. En tout cas il serait singulier !

le néant par définition n'existe pas car c'est justement l'absence de tout, existence comprise. d'ailleurs c'est un concept philosophique non physique

Le néant est un paradoxe. Ce n'est pas pour ça qu'il n'existe pas.

Si le Tout existe, le néant en fait parti.

Le néant est un paradoxe. Ce n'est pas pour ça qu'il n'existe pas.

c'est que tu n'as pas compris ce qu'était le néant par définition. le néant c'est l'absence de tout, existence comprise, donc non le néant n'existe pas. c'est d'ailleurs un concept philosophique et non physique

L'énergie du vide, des théories, mais tu le sais d'où le gloubi boulga !

l'énergie du vide n'a rien avoir avec le néant

Tu as apparemment du mal avec les paradoxes.

À la fois comme tout le monde, c'est humain !

Le vide et le néant je les vois comme synonymes. Ai-je le droit ?

Le vide et le néant je les vois comme synonymes. Ai-je le droit ?

cela montre surtout que tu n'as pas saisie ces deux concept, le vide c'est l'absence de tout dans un espace donnée, avec l'exemple d'une boite de laquelle on aurait retiré toute matière, elle serait vide mais la boite en elle même existe.

Le néant c'est l'absence absolu, la notion même d'espace n'existe pas, donc dans l'exemple précédent la boite elle même n'existerait pas

Et moi je pense que tu confonds "un vide" avec "le vide" (sous entendu "absolu").

C'est du moins certaines interprétations antiques --> Wikipédia

Mais la force pour la manivelle alors, Newton en parle-t-il ?

Et moi je pense que tu confonds "un vide" avec "le vide" (sous entendu "absolu").

ou là j'attends l'explication et les exemples ça risque d’être épique !

Le vide et le néant je les vois comme synonymes. Ai-je le droit ?

le néant est comme le chiffre zéro en maths , il doit être proche de l'infiniment petit mais la science ne peut pas l'atteindre à cause du mur de Planck .

d’après ma spéculation sur les truc opposés , le multivers contient des univers opposés , et la somme de ces univers va donner le néant .

le néant est comme le chiffre zéro en maths , il doit être proche de l'infiniment petit mais la science ne peut pas l'atteindre à cause du mur de Planck .

c'est un festival ici. le néant n'est proche de rien il est rien, le rien absolu, et je vois pas le rapport avec le mur de Planck