Financer l’allocation universelle : c'est possible...

Ah ce cher Titsa : Tout est simple avec lui ! On se demande pourquoi aucun gouvernant n'a le "bon sens" de recourir à des telles "facilités".

Es-tu au courant que les caisses de sécurité sociale connaissent de graves déficits ? Et croire que le règlement dudit déficit ne concerne en rien l'Etat... ben c'est oublier que c'est justement le Parlement qui vote le budget de la sécu. Et que ce même Etat ne sait plus quelle réforme inventer pour éviter la banqueroute complète de la branche maladie et de la branche vieillesse. Tu sais, le genre de décisions qui fait qu'une bonne partie des médicaments qu'on te prescrit en cas de grippe n'est plus remboursée à 100 % ou lorsqu'on t'explique que tu devras travailler plus longtemps pour une retraite moindre. Comme quoi, l'Etat ne se contente pas de regarder passer les trains. :p

Il faut quand même être sacrément naïf pour s'imaginer que les criantes difficultés budgétaires se rapportent au seul budget de l'Etat stricto sensu (ça c'est ce qu'essaient de vendre les politiques aux agences de notation, sans succès) et ne concernent en rien la sécu ou les finances des collectivités territoriales. Donc, parler de "facilité", c'est... comment dire ?... facile ?

Magus ne devrait pas croire qu'il est à contre-courant, même si sa cause rencontre quelque résistance due aux restes de bon sens qui subsistent vaguement par delà l'hébétude généralisée, car l'allocation universelle me semble être un aboutissement de l'individualisme qui n'en finit pas de gagner la société post-soixante-huitarde. Pour s'en convaincre, le plat philosophe Baptiste Mylondo et Magus avec devraient relire Nietzsche, chapitre 21 du Gai savoir, pertinemment intitulé Aux théoriciens du désintéressement. Même s'il n'est pas toujours au service du capital le travail est toujours au service de la société ; nous sommes donc rémunérés pour un travail au service de la société quel qu'il soit – vouloir cette rémunération sans la contrepartie du service rendu à la société qu'est le travail relève d'un aboutissement délirant de l'individualisme.

Quelle excellente utilité sociale y-a-t-il dans les activités des bénéficiaires du RSA et de l'allocation chômage qui justifierait qu'on étende leur situation à d'autres par l'intermédiaire de l'allocation universelle ?

L'insertion sociale. Dans ce sens, l'accès au logement me semble être une utilité appréciable. La subsistance, une vie décente, la réduction des inégalités en matière d'accès aux études...

Soit il n'a pas compris la question, soit il le fait exprès pour éviter d'y répondre. Je vais donc resituer. Vous dites que l'utilité sociale d'un individu ne doit pas être réduite à son activité salariale ; très bien, je vous demande en ce qui concerne les actuels chômeurs, dans leur temps par trop libre, quelle est l'utilité sociale de leurs activités ? Et celle-ci est-elle grande au point d'inviter davantage de personnes à suivre leur mode de vie par l'allocation universelle ?

Au reste, les difficultés que vous voulez éradiquer sont aussi nécessaires à la croissance du caractère humain que le mauvais temps à la croissance de l'arbre. En plus de l'individualisme qui triomphe à vouloir toujours plus de droit avec toujours moins de devoir vis-à-vis de la collectivité (jusqu'au salaire sans travail), l'allocation universelle (c'est-à-dire l'éradication de la pauvreté par l'assistanat) relève de cette délirante aseptisation sociétale du négatif. Les pauvres ne seront plus pauvres : ils seront gâteux et torchés par l’État, privés d'ambitions car privés de nécessités. Cette aseptisation de la société infantilisera l'individu qui passera directement de la charge de ses parents à celle de l’État.

Le problème des indispensables tâches difficiles et ingrates se pose. Qui se lèvera le matin pour les accomplir si chacun reçoit un salaire sans travailler ?

Une main d’œuvre étrangère qui ne touchera pas l'allocation pseudo universelle servira de roue de secours quand les idéalistes réaliseront qu'on ne ramasse pas les poubelles pour la gloire.

Des associations se battront afin que ces étrangers intègrent la nationalité française, il faudra avoir recours à une nouvelle main d'oeuvre étrangère et... le serpent se mord la queue

Je connais beaucoup de personnes qui ne travaillent pas sur des projets communs, (création d'entreprise par exemple) seulement parce qu'elles ont besoin d'un salaire pour vivre, oui.

Je connais encore plus de monde qui travaillent à la création de leur entreprise, en vivant sur leurs réserve, alors que ça leur coûte beaucoup plus d'argent que ça ne leur en apporte. Et leur but n'est pas de "gagner beaucoup d'argent", mais de faire ce qu'ils veulent faire pour la société. Ils essayent seulement d'arriver à un équilibre suffisant pour pouvoir "en vivre".

Oui.

Mais je reste sceptique qu'à notre époque on puisse être philanthrope... Pour créer son entreprise, il faut faire l'étude de marché, s'assurer sa clientèle, penser rentabilité...

Chez beaucoup d'auto-entrepreneurs, la réalité les rattrape justement... sans argent.... :( et même si être patron de son entreprise, c'est gagner autant qu'un ouvrier en travaillant plus... :(

Oui, je pense qu'à l'exceptions de ceux qui sont en "mode survie". Tous ceux qui travaillent savent qu'ils font quelque chose d'utile à la société... Ou sinon justement ils perdent leur motivation à le faire, et ne tarderons pas à changer de travail.

La motivation c'est sois la survie, soit la reconnaissance.

Elle n'est pas forcément donnée directement par les "clients", ou par ceux qu'on aide. Cette reconnaissance nous pouvons nous l'accorder à nous même, à condition de pouvoir voir l'utilité réelle et la qualité de ce qu'on a fait, ou de ce à quoi on a contribué.

Je ne sais pas dans quoi tu travaille, mais je pense que ce qui te motive vraiment, c'est que tu te sens que tu fais un travail utile.

Même en étant payé le même salaire, si on jetait immédiatement tout ce que tu faisais à la poubelle, devant toi, tu le prendrai très mal, et tu aurais beaucoup de mal à continuer ton travail, je t'assure.

ça fait partit des techniques de torture mentale utilisées par le management pour que les gens démissionnent.

C'est extrêmement destructeur d'en faire l'objet... même pour ceux qui "résistent".

Je bosse dans le secteur du transport... Moi ce que je vois au quotidien, c'est les gens motivés que par l'argent... Ils se foutent si ce qu'ils font est utile à la société, ils se soucient plus de l'argent que ça leur rapport à la fin du mois, à l'année...

On part du principe que si le secteur est porteur, c'est qu'il est utile à la société... Les branches non porteuses, malheureusement, si intéressantes soient elles...

Je crois que tu n'as pas compris le principe de l'allocation universelle.

Puisqu'elle est versé à tout le monde, ceux qui bossent à mi-temps, ou qui "vont au charbon" touchent AUSSI cette allocation. En plus de leur salaire.

Tu n'aurais pas besoin de te "mettre au black", tu pourrais aussi prendre un vrai travail à mi-temps à côté si tu veux.

Oui mais à quel prix ? Derrière, cette dépense, faudra bien que l'Etat le récupère... A moins que je ne sois pas au courant, et qu'on arrive à faire pousser de l'argent sur les arbres.

Sinon, je vois pas l'intérêt, si c'est pour que les impôts et les prix remontent aussi sec, les gens referont du black à coté...

Naaaan t'es sérieux là ?

Ceux qui dealent le font bénévolement ? :D pour le bienfait de l'humanité ?

On me l'avait jamais sortit encore, celle là :D :D :D

Ceux qui volent des sacs à main, c'est seulement pour le plaisir ?

C'est pas pour pouvoir se payer à manger ou leur loyer ?

Ceux qui scouatent, c'est parce qu'ils aiment ce mode de vie... c'est pas parce qu'ils ont pas les moyens de payer leur loyer ?

Et bande organisé ou pas, ça reste pour survivre, je vois pas le rapport, que ça soit organisé ou non... l'organisation, c'est seulement pour être plus efficace, et mieux survivre.

Qu'est-ce que tu crois ? Que les délinquants, c'est seulement des gens "méchants" ? Qui font ça seulement parce qu'ils sont méchant ?

Oo

wouhaou... et c'est moi qui suit aveuglé ?

Sur ce point, c'est toi qui es mal renseigné Les délinquants le font par bêtise ou par désespoir.. Tout simplement. Car en réalité, à moins de connaitre le milieu, c'est à dire receleur, fournisseurs, clients potentiels, ca rapporte rien....

Braquer une banque, tu fais quoi du fric que tu as volé ? Les billets sont marqués et inutilisables...

Braquer une bijouterie, tu fais quoi des bijoux ? Sans connaitre de receleurs ?

En contrepartie, tu es obligé de vivre en cavale...

Après ça dérive du sujet, mais je ne pense pas que ce soit une question d'allocation la hausse de la délinquance / criminalité. Ya pleins d'autres facteurs qui aggravent le phénomène (les armes à feu en libre circulation entre autre...).

RocketLuncher : en dehors de ton travail, si tu en as un, ne fais-tu "rien" ? Ta vie serait-elle cantonnée à ton seul travail en dehors duquel il n'existerait rien ?

C'est sur ce point de départ que tu buttes =)

Oui bien sur. Et moi c'est pas pour te manquer de respect, mais c'est à se demander si toi tu vis dans le même monde que le mien

Je connais vraiment très peu de gens généreux. Parce que cette générosité a un coût. Rien n'est gratuit, c'est toujours ce qu'on m'a appris.

Quand tu vas dans un restaurant, tu paies l'addition en retour... Le monde dans lequel je vis marche sur ce même principe.

c'est dommage que la générosité est tant disparue, c'est ce qui rend le monde si laid

perso je fais du bénévolat, gratuit, sans contrepartie , pour le plaisir d'aider les gens dans le besoin et je suis vraiment très heureuse de le faire, ça m'enrichi intérieurement parlant...

c'est un plus "qui me nourrit":) (psychologiquement et affectivement parlant)

c'est dommage que la générosité est tant disparue, c'est ce qui rend le monde si laid

Il n'y a jamais eu autant d'aides sociales et d'associations humanitaires diverses qu’aujourd’hui.

« Le monde tend vers l'angélisme et il n'a jamais été plus satanique. » Michel Serres

http://www.oxoty.com/

Je ne crois pas que nous ayons les moyens de distribuer de l'argent, soyons réalistes, si le lien fonctionne vous verrez tout ce que nous avons comme dette, nous laissons un bel héritage à nos enfants et petits-enfants.

Il n'y a jamais eu autant d'aides sociales et d'associations humanitaires diverses qu’aujourd’hui.

« Le monde tend vers l'angélisme et il n'a jamais été plus satanique. » Michel Serres

Nous n'avons jamais été plus dans le capitalisme qu'aujourd'hui, aussi. Le système produisant autant de richesses que d'inégalités. Les agrégats de l'INSEE nous le disent, PISA nous l'a encore dit mardi à propos de l'école française qui gomme de moins en moins les inégalités sociales... quelle "surprise". Près de 40 ans qu'une Christiane Faure s'en alarmait. Les élites se portent très bien, les autres décrochent. Il demeure donc légitime qu'un Etat prenne des richesses pour réduire ces inégalités : ce que nous faisons de moins depuis les années 80, avec quel résultat brillant.

Il s'agit d'un principe, le caractère social de la France, édicté dans l'article 1 de notre Constitution : autrement dit, le coeur de notre identité nationale. D'autre part, on pleure à l'individualisme galopant d'un côté, tout en semblant dénoncer les élans de solidarité de l'autre : en plus du caractère éminemment citoyen et politique - c'est-à-dire la vie de la cité - de l'association, ces a priori sont totalement contradictoires. Dès lors, la meilleure prise en compte de la précarité par l'Etat résorberait, me semble-t-il, ces deux problèmes à la fois. Par ailleurs, la protection sociale est juste un héritage du CNR et sa mise en oeuvre appartient d'abord à De Gaulle. Plus nous sapâmes ces fondations, plus la cohésion sociale craquela : je n'ai pas l'impression que la politique d'austérité ou de sabrage des budgets aient donné un mieux à notre pays. Impression personnelle, cela dit.

La dette parlons-en

La dépense est une chose. Les différentes lois sur la décentralisation sont dans ce sens une vraie catastrophe budgétaire. Mais cela n'est pas tout. Je trouve toujours formidable que ce débat de la dette occulte systématiquement la colonne des recettes. C'est sûr, ils n'en parlent pas beaucoup sur BFM TV ^^ Rappels.

L'impôt augmente moins vite que les niches fiscales : 418 en 2003, 509 en 2012 (!) qui permettent à ceux qui peuvent se payer des experts fiscaux de vivre des jours de plus en plus heureux : 45 à 50 milliards d'euros annuels, le cadeau qui se trouve inscrit dans la colonne dépense du budget de l'Etat français. Autrement dit, en faisant moins de cadeaux (et il y a bien des niches qui prêtent à rire... jaune), c'est entre la moitié et le double de ce que perçoit déjà l'Etat en impôt sur le revenu qui rentrerait dans les caisses.

Qui plus est : "enregistré le 29 juin 2011, le rapport Tian (Ndr : consultable ici), du nom du député de l’Union pour un mouvement populaire (UMP) Dominique Tian, rapporteur de la mission d’évaluation des comptes de la Sécurité sociale, évoque 4 milliards d’euros de fraude aux prestations, contre 16 milliards d’euros aux prélèvements et 25 milliards d’euros d’impôts non perçus par le Trésor — ces deux formes de truanderie étant l’apanage des entreprises et des contribuables fortunés", (article du Monde Diplomatique, Juillet 2013). C'est-à-dire que non content des cadeaux fiscaux, le contribuable moyen se fait entuber 40 à 50 milliards d'euros dans le pot commun.

D'autre part, l'Etat brade depuis 1986 son patrimoine même quand il est remboursé et rentable au profit d'intérêts privés : c'est l'exemple, pour en prendre un récent, du fiasco total de la privatisation des autoroutes, sans consultation du Parlement, avec des ententes illégales entre investisseurs, et des prix au péages en augmentation constante et abusive (source). Que l'on ne m'accuse de velléités rouges et couteau entre les dents, bien des voix à droite ont eu raison de se désoler :

"Le rapporteur général du budget à l'Assemblée nationale, Gilles Carrez, classé parmi les libéraux, a estimé, vendredi, que le projet "est contraire à ce que devrait être la philosophie économique de l'Etat, dont le rôle devrait être de préparer le moyen et le long terme" .

Le vice-président (UMP) de la commission des finances de l'Assemblée, Michel Bouvard, se dit sur la même ligne. Le député (UMP) de l'Essonne, Nicolas Dupont-Aignan, et cinq de ses collègues proches de son club Debout la République affirment également que la mesure "revient à privatiser à bas prix des ressources publiques indispensables au développement futur du pays".", (source).

Plus d'un milliard d'euros qui chaque année ne rentrent plus dans les caisses de l'Etat. Sans cette privatisation, il n'y aurait jamais eu besoin d'écotaxe, rappelle pertinemment Marianne (source).

J'ajoute, enfin, que la part des salaires bruts dans la valeur ajoutée française a reculé de 74% en 1983, son point le plus haut, (source), pour atteindre 59% en 2012 (source). Autrement dit, entre salariat et capital, nous avons perdu en 30 ans 15 points dans la répartition des richesses. En 2012, en brut, cela représente 270 milliards d'euros sur lesquels, sans aucune hausse de prélèvement, l'Etat aurait pu s'appuyer par l'impôt actuel.

Rappelons, en conclusion, pour donner un ordre d'idée, que pour le financement des retraites et commencer à rembourser son déficit, nous cherchions "juste" l'année dernière 20 à 30 milliards d'euros. Rappelons qu'en tout, en 2013, le budget de la France est en déséquilibre de 61 milliards d'euros. Sur les plus de 90 milliards d'euros que l'Etat se fait enfler, sans compter les manques à gagner légaux, il y a peut-être moyen de faire quelque chose sans, un, sabrer notre protection sociale et, deux, augmenter les impôts et taxes : suffisamment élevés comme cela, j'en conviens largement. Alors, dans ce contexte, je trouve toujours malhonnête de culpabiliser le français avec ses dépenses publiques, sans jamais parler de la colonne recettes qu'il s'est fait méchamment manger en 30 ans.

Pour reprendre et répondre à une incompréhension totale sur ce que peut être l'allocation universelle, ou une allocation tout court, et couper l'élan des vieux réflexes xénophobes, je rappelle (3e ? 4e ? 5e ? fois) qu'une allocation s'additionne au salaire. C'est-à-dire qu'avec 1960 euros brut par mois (salaire médian éboueur en 2013), un éboueur se verrait, après une allocation à 1280 euros, par exemple, avec un revenu de 3240 euros bruts. Le sans emploi, lui, demeurerait à 1280 euros. Donc Ederna et Favras, vous êtes en train de m'expliquer qu'un type aura plutôt intérêt à rester chez lui à gagner 1280 euros, plutôt que bosser comme éboueur à gagner 3240 euros bruts

J'ai comme un doute

Le corolaire, c'est que l'Etat récupère évidemment et directement une partie de cette somme : l'impôt étant toujours en vigueur et proportionnel, aux dernières nouvelles. Ainsi, plus un revenu sera élevé, moins l'allocation sera perçue : du fait même de l'impôt. Sauf qu'au passage, on a réglé la précarité et qu'on a donné un plus grand pouvoir d'achat aux couches précaires, dont aux travailleurs précaires, signifiant par conséquent plus de rentrées aussi d'argent dans les caisses de l'Etat par l'impôt indirect, et une consommation faisant un bon à la faveur des entreprises. Le coût serait aussi amputé d'allocations voisines dans l'esprit comme le RSA qui disparaîtrait naturellement. Dès lors, l'investissement de l'Etat ne sera absolument pas énorme, et pourrait être largement absorbé en luttant contre les causes de ses recettes grevées.

Plutôt d'accord avec tout ce qui vient d'être dit par Magus.

Toutefois j'ai encore une petite question par ce que avec toutes ces informations données par tous les intervenants j'avoue que je fini par m'y perdre.

Bon ma question est assez simple et si la réponse à déjà été donné alors n'en tenez pas compte ou bien faîtes m'en un rappel (mais gentiment)

Avec cette allocation toutes les autres allocations seront elles supprimées ou seront elles maintenues?

Je demande ça par ce que par exemple il est dit que le RSA serait donc remplacé par cette allocation. Actuellement les gens qui perçoivent le RSA perçoivent aussi d'autres aides, ils bénéficie bien souvent de l’exonération totale ou partielle de l’impôt locaux, taxe audiovisuelle etc.....

Merci.

Nous n'avons jamais été plus dans le capitalisme qu'aujourd'hui, aussi.

Cette phrase ne veut pas dire grand chose.

Le système produisant autant de richesses que d'inégalités.

Celle-ci non plus. À quelle échelle parle-t-on et à quelle période se compare-t-on ?

Pour la France, les inégalités salariales ont considérablement baissé au XXe siècle. Voici un graphique sur la part du revenu des 10% de français les plus riches dans le revenu total, données récoltées par Thomas Piketty et Camille Landais :

À l'échelle mondiale, l'« extrême pauvreté » (c’est-à-dire un revenu inférieur à 1,25 dollar par jour et par personne selon la définition de la Banque mondiale) s'est très nettement diminuée ces trente dernières années :

http://www.inegalite....php?article381

Il s'agit d'un principe, le caractère social de la France, édicté dans l'article 1 de notre Constitution : autrement dit, le coeur de notre identité nationale.

Bientôt Magus nous expliquera qu'il est anticonstitutionnel de s'opposer à l'allocation universelle. Entre un "caractère social" et un assistanat généralisé, il y a une marge.

Par ailleurs, la protection sociale est juste un héritage du CNR et sa mise en oeuvre appartient d'abord à De Gaulle.

La protection sociale ce n'est pas l'assistanat universel, cessez de vous mettre le CNR et le général de Gaulle dans la poche. Les préoccupations sociales n'étaient pas jadis dissociées de la valeur travail ; l'allocation universelle ne défend pas le travail : elle le dévalorise en rémunérant sans contrepartie. On est à mille lieues de la méritocratie républicaine.

D'autre part, on pleure à l'individualisme galopant d'un côté, tout en semblant dénoncer les élans de solidarité de l'autre : en plus du caractère éminemment citoyen et politique - c'est-à-dire la vie de la cité - de l'association, ces a priori sont totalement contradictoires.

L'allocation universelle un élan de solidarité ? On achète la paix sociale en arrosant tout le monde à défaut d'être capable de recréer des emplois. Aucune allocation ne donnera la dignité que donne un travail – même modeste.

Magus ne devrait pas croire qu'il est à contre-courant, même si sa cause rencontre quelque résistance due aux restes de bon sens qui subsistent vaguement par delà l'hébétude généralisée, car l'allocation universelle me semble être un aboutissement de l'individualisme qui n'en finit pas de gagner la société post-soixante-huitarde. Pour s'en convaincre, le plat philosophe Baptiste Mylondo et Magus avec devraient relire Nietzsche, chapitre 21 du Gai savoir, pertinemment intitulé Aux théoriciens du désintéressement. Même s'il n'est pas toujours au service du capital le travail est toujours au service de la société ; nous sommes donc rémunérés pour un travail au service de la société quel qu'il soit – vouloir cette rémunération sans la contrepartie du service rendu à la société qu'est le travail relève d'un aboutissement délirant de l'individualisme.

Au reste, les difficultés que vous voulez éradiquer sont aussi nécessaires à la croissance du caractère humain que le mauvais temps à la croissance de l'arbre. En plus de l'individualisme qui triomphe à vouloir toujours plus de droit avec toujours moins de devoir vis-à-vis de la collectivité (jusqu'au salaire sans travail), l'allocation universelle (c'est-à-dire l'éradication de la pauvreté par l'assistanat) relève de cette délirante aseptisation sociétale du négatif. Les pauvres ne seront plus pauvres : ils seront gâteux et torchés par l’État, privés d'ambitions car privés de nécessités. Cette aseptisation de la société infantilisera l'individu qui passera directement de la charge de ses parents à celle de l’État.

On argumente en faveur de l'allocation universelle que c'est un investissement dans la consommation des ménages qui se répercutera positivement dans l'économie. Je corrige donc mon propos : l'allocation universelle possède une seule et unique contrepartie : consommer.

Nous étonnerions-nous de voir sous cet angle que des libéraux soutinssent ce projet ?

Nous passons d'un monde dans lequel le travail mérite salaire à un monde dans lequel la consommation mérite salaire. « La consommation mérite salaire » est la maxime de l'allocation universelle qui rémunère pour le seul mérite d'être un consommateur. Et les idiots utiles du consumérisme nous vantent l'affaire avec les mots ronflants de citoyenneté et de solidarité, quelle farce !

Favras a dit:

l'allocation universelle ne défend pas le travail : elle le dévalorise en rémunérant sans contrepartie. On est à mille lieues de la méritocratie républicaine.

L'allocation universelle un élan de solidarité ? On achète la paix sociale en arrosant tout le monde à défaut d'être capable de recréer des emplois.

Aucune allocation ne donnera la dignité que donne un travail – même modeste.

creer des emplois; ca tout le monde le veux bien mais dans la realite des choses c'est un miracle que seuls quelques rares pays industrialises (europe du nord ou canada) parviennent encore a realiser.

pourquoi?

moi perso je rejette la faute a la mondialisation-capitaliste justement.

mettre en competition direct un chinois, un peruvien et un allemand, SANS ETABLIR des regles justes et equitables de marche, c'est ca qui pourrit ce monde.

le chacun pour soi, chacun sa merde.

la loi de la jungle (in)humaine sous couvert de meritocratie.

salaud de pauvres, z'ont qu'a (se laisser exploiter) travailler comme tous les autres!

attention au prochain paragraphe je chante l'internationale!

non parce que ca me deprime moi de voir ce que nos egoismes nous creent comme problemes alors qu'il suffirait de generosite/solidarite pour faire un monde meilleur.

Plutôt d'accord avec tout ce qui vient d'être dit par Magus.

Toutefois j'ai encore une petite question par ce que avec toutes ces informations données par tous les intervenants j'avoue que je fini par m'y perdre.

Bon ma question est assez simple et si la réponse à déjà été donné alors n'en tenez pas compte ou bien faîtes m'en un rappel (mais gentiment)

Avec cette allocation toutes les autres allocations seront elles supprimées ou seront elles maintenues?

Je demande ça par ce que par exemple il est dit que le RSA serait donc remplacé par cette allocation. Actuellement les gens qui perçoivent le RSA perçoivent aussi d'autres aides, ils bénéficie bien souvent de l’exonération totale ou partielle de l’impôt locaux, taxe audiovisuelle etc.....

Merci.

bah logiquement , si les revenus (travail + allocation) deviennent plus haut, il est clair que toutes les aides sociales (d'après moi) seront annulées puisque dépendantes des revenus

donc moins d'argent dépensé par les collectivités (aides diverses et caf par exemple) et par l'état.

et relance de l'économie (+ de dépenses des foyers , ): si j'ai + d'argent je me paierais davantage de choses, garde robe renouvellé, + de sorties, des vacances que je ne puis plus prendre en ce moment je reprendrais etc...

On argumente en faveur de l'allocation universelle que c'est un investissement dans la consommation des ménages qui se répercutera positivement dans l'économie. Je corrige donc mon propos : l'allocation universelle possède une seule et unique contrepartie : consommer.

Nous étonnerions-nous de voir sous cet angle que des libéraux soutinssent ce projet ?

Nous passons d'un monde dans lequel le travail mérite salaire à un monde dans lequel la consommation mérite salaire. « La consommation mérite salaire » est la maxime de l'allocation universelle qui rémunère pour le seul mérite d'être un consommateur. Et les idiots utiles du consumérisme nous vantent l'affaire avec les mots ronflants de citoyenneté et de solidarité, quelle farce !

bonsoir

pourquoi une farce?

on n'a pas la même vision des choses, même en prenant le sujet sous cet angle...

la consommation mérite revenu dans la mesure ou elle augmente les échanges et donc créée du business

d'autant qu'avec 1200€ tu consommes pas des masses si tu soustraits toutes tes charges fixes pour garder un peu de dignité d'humain

le consumérisme diffusé dans une plus large couche de la population risque-t-il de faillir à sa promesse de plus d'égalité sociale, d'éducation et de solidarité?

le mec qui aura fourni moins d'efforts que toi (voire pas d'efforts du tout) face à l'emploi et qui aura un petit pouvoir d'achat de 1200€, ça semble te gêner.

ça semble impliquer qu'il soit moins méritant (voire pas méritant du tout) par rapport à sa position face à l'emploi salarié. pourquoi tu te cantonnes à cette sphère? si tu ignores d'autres sphères, tu ne pourras pas analyser les améliorations potentielles de la solidarité et de l'éducation car tu resterais dans le prisme de l'emploi salarié qui trouve utile ce qui l'arrange et inutiles d'autres choses pourtant utiles à certains

j'ai pas d'exemples en tête mais si tu rapproches le mot utilité à mérite tu te rendras comptes que le mérite se diffuse plus que tu ne le suggère

le mec qui galère à trouver un emploi tu veux pas qu'on puisse lui garantir une sécurité alimentaire, pour se loger et pour se déplacer?

pourquoi y voir les dangers du libéralisme? cette mesure emprunte à la déclaration des droits de l'homme des garanties à chaque citoyen sur ses droits les plus élémentaires.

qu'on y voit du libéralisme, pourquoi pas, mais il y a un fait, c'est que les échanges marchands se font grâce au capitalisme et que tant qu'on ne passe pas à un régime prônant la décroissance, ou a des groupes auto-gérés on est bien embêté pour critiquer le consumérisme -

surtout quand on parle de remplir un caddie à 20 euros chez Lidl :)

donc le mec qui a de quoi se nourrir, se loger et s'éduquer, bah il aura probablement plus de forces pour entreprendre un projet utile aux autres sans forcément devenir Bill Gates mais au moins pour apporter quelque chose à son entourage

si je peux me permettre une image c'est que l'économie c'est comme une salade de pâtes, soit on la partage (équitablement ou non), soit on ajoute des pâtes à la salade pour que le partage soit moins maigre

et la croissance c'est ça, agrandir la salade de pâtes

mais le but n'est pas la croissance pour la croissance, non, c'est la croissance pour un meilleur confort de vie de tous

bonne soirée

c'est dommage que la générosité est tant disparue, c'est ce qui rend le monde si laid

perso je fais du bénévolat, gratuit, sans contrepartie , pour le plaisir d'aider les gens dans le besoin et je suis vraiment très heureuse de le faire, ça m'enrichi intérieurement parlant...

c'est un plus "qui me nourrit":) (psychologiquement et affectivement parlant)

Bien sur. La générosité Elle a disparu à cause de la malhonnêteté de certains. Gentillesse est souvent synonyme de connerie...

Moi aussi je fus bénévole, membre du resto du coeur... Mais bon... Quand on voit les demandeurs arriver en BMW, râler parce que le produit donné n'est pas de la marque, on se demande vraiment si on aide ou si on est con...

Nous n'avons jamais été plus dans le capitalisme qu'aujourd'hui, aussi. Le système produisant autant de richesses que d'inégalités. Les agrégats de l'INSEE nous le disent, PISA nous l'a encore dit mardi à propos de l'école française qui gomme de moins en moins les inégalités sociales... quelle "surprise". Près de 40 ans qu'une Christiane Faure s'en alarmait. Les élites se portent très bien, les autres décrochent. Il demeure donc légitime qu'un Etat prenne des richesses pour réduire ces inégalités : ce que nous faisons de moins depuis les années 80, avec quel résultat brillant.

Il s'agit d'un principe, le caractère social de la France, édicté dans l'article 1 de notre Constitution : autrement dit, le coeur de notre identité nationale. D'autre part, on pleure à l'individualisme galopant d'un côté, tout en semblant dénoncer les élans de solidarité de l'autre : en plus du caractère éminemment citoyen et politique - c'est-à-dire la vie de la cité - de l'association, ces a priori sont totalement contradictoires. Dès lors, la meilleure prise en compte de la précarité par l'Etat résorberait, me semble-t-il, ces deux problèmes à la fois. Par ailleurs, la protection sociale est juste un héritage du CNR et sa mise en oeuvre appartient d'abord à De Gaulle. Plus nous sapâmes ces fondations, plus la cohésion sociale craquela : je n'ai pas l'impression que la politique d'austérité ou de sabrage des budgets aient donné un mieux à notre pays. Impression personnelle, cela dit.

La dette parlons-en

La dépense est une chose. Les différentes lois sur la décentralisation sont dans ce sens une vraie catastrophe budgétaire. Mais cela n'est pas tout. Je trouve toujours formidable que ce débat de la dette occulte systématiquement la colonne des recettes. C'est sûr, ils n'en parlent pas beaucoup sur BFM TV ^^ Rappels.

L'impôt augmente moins vite que les niches fiscales : 418 en 2003, 509 en 2012 (!) qui permettent à ceux qui peuvent se payer des experts fiscaux de vivre des jours de plus en plus heureux : 45 à 50 milliards d'euros annuels, le cadeau qui se trouve inscrit dans la colonne dépense du budget de l'Etat français. Autrement dit, en faisant moins de cadeaux (et il y a bien des niches qui prêtent à rire... jaune), c'est entre la moitié et le double de ce que perçoit déjà l'Etat en impôt sur le revenu qui rentrerait dans les caisses.

Qui plus est : "enregistré le 29 juin 2011, le rapport Tian (Ndr : consultable ici), du nom du député de l’Union pour un mouvement populaire (UMP) Dominique Tian, rapporteur de la mission d’évaluation des comptes de la Sécurité sociale, évoque 4 milliards d’euros de fraude aux prestations, contre 16 milliards d’euros aux prélèvements et 25 milliards d’euros d’impôts non perçus par le Trésor — ces deux formes de truanderie étant l’apanage des entreprises et des contribuables fortunés", (article du Monde Diplomatique, Juillet 2013). C'est-à-dire que non content des cadeaux fiscaux, le contribuable moyen se fait entuber 40 à 50 milliards d'euros dans le pot commun.

D'autre part, l'Etat brade depuis 1986 son patrimoine même quand il est remboursé et rentable au profit d'intérêts privés : c'est l'exemple, pour en prendre un récent, du fiasco total de la privatisation des autoroutes, sans consultation du Parlement, avec des ententes illégales entre investisseurs, et des prix au péages en augmentation constante et abusive (source). Que l'on ne m'accuse de velléités rouges et couteau entre les dents, bien des voix à droite ont eu raison de se désoler :

"Le rapporteur général du budget à l'Assemblée nationale, Gilles Carrez, classé parmi les libéraux, a estimé, vendredi, que le projet "est contraire à ce que devrait être la philosophie économique de l'Etat, dont le rôle devrait être de préparer le moyen et le long terme" .

Le vice-président (UMP) de la commission des finances de l'Assemblée, Michel Bouvard, se dit sur la même ligne. Le député (UMP) de l'Essonne, Nicolas Dupont-Aignan, et cinq de ses collègues proches de son club Debout la République affirment également que la mesure "revient à privatiser à bas prix des ressources publiques indispensables au développement futur du pays".", (source).

Plus d'un milliard d'euros qui chaque année ne rentrent plus dans les caisses de l'Etat. Sans cette privatisation, il n'y aurait jamais eu besoin d'écotaxe, rappelle pertinemment Marianne (source).

J'ajoute, enfin, que la part des salaires bruts dans la valeur ajoutée française a reculé de 74% en 1983, son point le plus haut, (source), pour atteindre 59% en 2012 (source). Autrement dit, entre salariat et capital, nous avons perdu en 30 ans 15 points dans la répartition des richesses. En 2012, en brut, cela représente 270 milliards d'euros sur lesquels, sans aucune hausse de prélèvement, l'Etat aurait pu s'appuyer par l'impôt actuel.

Rappelons, en conclusion, pour donner un ordre d'idée, que pour le financement des retraites et commencer à rembourser son déficit, nous cherchions "juste" l'année dernière 20 à 30 milliards d'euros. Rappelons qu'en tout, en 2013, le budget de la France est en déséquilibre de 61 milliards d'euros. Sur les plus de 90 milliards d'euros que l'Etat se fait enfler, sans compter les manques à gagner légaux, il y a peut-être moyen de faire quelque chose sans, un, sabrer notre protection sociale et, deux, augmenter les impôts et taxes : suffisamment élevés comme cela, j'en conviens largement. Alors, dans ce contexte, je trouve toujours malhonnête de culpabiliser le français avec ses dépenses publiques, sans jamais parler de la colonne recettes qu'il s'est fait méchamment manger en 30 ans.

Pour reprendre et répondre à une incompréhension totale sur ce que peut être l'allocation universelle, ou une allocation tout court, et couper l'élan des vieux réflexes xénophobes, je rappelle (3e ? 4e ? 5e ? fois) qu'une allocation s'additionne au salaire. C'est-à-dire qu'avec 1960 euros brut par mois (salaire médian éboueur en 2013), un éboueur se verrait, après une allocation à 1280 euros, par exemple, avec un revenu de 3240 euros bruts. Le sans emploi, lui, demeurerait à 1280 euros. Donc Ederna et Favras, vous êtes en train de m'expliquer qu'un type aura plutôt intérêt à rester chez lui à gagner 1280 euros, plutôt que bosser comme éboueur à gagner 3240 euros bruts

J'ai comme un doute

Le corolaire, c'est que l'Etat récupère évidemment et directement une partie de cette somme : l'impôt étant toujours en vigueur et proportionnel, aux dernières nouvelles. Ainsi, plus un revenu sera élevé, moins l'allocation sera perçue : du fait même de l'impôt. Sauf qu'au passage, on a réglé la précarité et qu'on a donné un plus grand pouvoir d'achat aux couches précaires, dont aux travailleurs précaires, signifiant par conséquent plus de rentrées aussi d'argent dans les caisses de l'Etat par l'impôt indirect, et une consommation faisant un bon à la faveur des entreprises. Le coût serait aussi amputé d'allocations voisines dans l'esprit comme le RSA qui disparaîtrait naturellement. Dès lors, l'investissement de l'Etat ne sera absolument pas énorme, et pourrait être largement absorbé en luttant contre les causes de ses recettes grevées.

Mais le capitalisme est l'avenir... On ne peut pas bâtir un pays avec des chomeurs et des assistés. Déjà parce que ça nous coute cher.... et ensuite parce que ce n'est pas possible.

La société tourne grâce à qui ? Aux chômeurs ou aux travailleurs ? Qui doit on récompenser ? Qui doit on pénaliser ? Qui te sert la viande ? Qui va se casser le cul à se lever tous les matins à 6h ? N'a-t-on pas le droit de penser qu'il est injuste que d'autres fassent grass'mat pendant que d'autres se cassent le dos ?

Jouer les généreux je veux bien, mais faut être juste aussi... Vivre des alloc... Non on se démerde à un moment. Les gosses on les a voulu, on les assume. Marre de payer pour les autres et d'être une vache à lait.

Soit tout le monde met la main à la patte, car situation de crise, soit les gens qui restent à rien foutre, aillent se faire enculer.... mais sérieusement.

Mon message a disparu, je disais simplement que certains devaient se bouger le popotin et ne pas toujours compter sur les travailleurs pour qu'ils puissent consommer.

Tu étais aussi insultante envers les demandeurs d'emploi et tu n'as pas compris le sujet. Je suis responsable du signalement de ton post. L'allocation ici ne serait pas seulement versée aux seuls sans emploi, mais à tout le monde.