Pour les Français, les immigrés d'origine asiatiques s'intègrent mieux...

Ah oui il n'y a pas photo. Force est de constater que ce sont les asiatiques qui font le moins parler d'eux, et force est de constater qu'ils ont une meilleur mentalité, ils sont plus civilisés.

que les Français ? :D

Si je ne me réfère pas aux médias, mais à ma propre expérience, j'ai bien plus vu des arabes foutre la merde que des chinois

Ca c' est de l' intégration :smile2:

que les Français ? :D

Bah... :( franchement, ça me fait chier de le dire. Je suis français, et chauvin... mais oui les asiatiques sont plus civilisés que les français.... :(

Ca c' est de l' intégration :smile2:

Oui c'est un angle de vue :) :D

merci pour cette brillante démonstration de ton inculture ...tu donnes un ressenti de la façon dont tu appréhendes l'assimilation ou l'intégration ,mais ton ressenti n'est peut être pas partagé par tout le monde ...il faudrait peut être s'en tenir à la réalité ...

Navré. Mais je n'ai fait que donner les deux définitions d'assimilation et d'intégration.

Et le constat qui va avec.

.tu emploies la forme active pour l'intégration ,ce qui permet de juger en tant qu'observateur le bon degré d'intégration....pour toi en mettant la barre assez haut ,ce sera facile d'affirmer que cela ne marche pas ,que l'étranger n'a pas atteint son objectif ...

Sachant que ce sont les étrangers qui veulent être assimilés dans notre groupe, il est on ne peut plus logique que ce soit à nous de placer la barre et de poser les conditions.

Et vu que je considère la nationalité française comme quelque chose d'extrêmement grand, je ne vais pas brader cela en ne mettant aucune condition.

alors que pour l'assimilation tu emploies une forme de renoncement ...l'étranger se laisse assimiler benoîtement comme une mouche digérée par une plante carnivore ....Là il n'y a pas de degré ,la culture de l'étranger disparaît totalement et même avec son aval ,dissoute par l'environnement culturel ambiant.... c'est le déni de ses racines ...cela tient de l'utopie ...

Mais c'est exactement cela l'assimilation: l'étranger abandonne sa culture antérieure pour en adopter une autre et adhérer au groupe qu'il cherche à rejoindre. Et ce n'est pas comparable à une mouche digérée par une plante. Là, c'est l'étranger lui-même qui se dépouille de son ancienne culture.

Et il est juste logique et normale qu'il le fasse. S'il veut entrer dans le groupe, il doit adopter les usages du groupe. A Rome, fait comme les romains.

C'est le déni de ses racines? Non, c'est l'adoption de nouvelles. S'il ne veut pas changer de racines, qu'il garde les siennes. Mais qu'il les garde chez lui et non chez nous. Qu'il rentre dans sa zone culturelle, qu'il n'envahisse pas la notre.

Et quelle belles conneries, l'une comme l'autre : des raisonnements schématiques et complètement artificiels.

Les rêveurs appellent "conneries" la réalité qui leur est insupportable.

Comme si l'être humain était une boîte restreinte à un seul emplacement, comme s'il n'était pas capable de faire cohabiter plusieurs cultures (alors que l'histoire de l'humanité n'est faite que de ça !!).

Vous continuez à ne pas distinguer la société de l'individu. Non, une même société ne peut faire cohabiter deux cultures différentes. Justement parce que le principe même de société ne le conçoit pas, ne le permet pas. Qu'un être humain puisse faire cohabiter plusieurs cultures n'entre pas en ligne de compte. Ce qui importe, c'est l'impossibilité pour une société de survivre sans garder une seule et unique culture.

D'ailleurs, je ne suis même pas sûr qu'un homme puisse faire cohabiter plusieurs cultures. Ou alors uniquement des cultures proches. Mais je doute qu'un seul homme puisse être de deux cultures à la fois. Je crains que le résultat ne sera jamais qu'un mélange des aspects les plus simplistes des deux cultures sans que rien ne soit poussé à fond. Un homme ne peut pas penser "blanc" et "noir" simultanément. Il pense "blanc" ou il pense "noir".

Comme si en France il n'existait pas, déjà au niveau régional, ou du fait de l'environnement (zone rurale, ville, quartiers huppés ou populaires, etc ...), des bagages culturels spécifiques.

Bagages qui se rattachent tous à la même racine.

Comme si le véritable danger qui guettait la culture en France résidait dans les conglomérats culturels de ces citoyens (alors qu'ils font au contraire sa richesse, la rende vivante), et bien évidemment pas du tout dans la marchandisation de la culture, la standardisation de celle-ci par l'empire industriel américain.

la marchandisation américaine passe par la destruction des cultures nationales, c'est votre problème.

La survie d'une société passe par sa culture. Une société qui perd sa culture perd son identité. Une société qui perd son identité meurt. C'est tout.

Alors, parler d'intégration et d'assimilation, ça me fait doucement marrer : encore une fois, il s'agit de trouver un angle d'attaque pour se plaindre des immigrants (parce qu'il doivent être forcément responsables de tous les maux, forcément), en tournant naïvement et idiotement le dos aux véritables enjeux.

C'est marrant, parce que les seuls à présenter les immigrés comme les responsables de tous les maux, c'est vous.

Mais bon, ne changez pas. Restez un bon petit soldat du Capital, continuez à cracher sur la bonne vieille France sous prétexte que sa culture n'est pas un véritable enjeu. Vos ennemis doivent bien rigoler.

Les rêveurs appellent "conneries" la réalité qui leur est insupportable.

Si vous êtes assez con pour ne pas comprendre que la marchandisation américaine passe par la destruction des cultures nationales, c'est votre problème.

Contradiction d'un terme en 2 phrases

et aussi je rappel cette phrase aussi au sujet du choix de cons ?

alors on a du mal a supporter la réalité et se réfugie derrière le mépris et le dédain ?

Contradiction d'un terme en 2 phrases

et aussi je rappel cette phrase aussi au sujet du choix de cons ?

alors on a du mal a supporter la réalité et se réfugie derrière le mépris et le dédain ?

Si c'est tout ce que vous avez à dire, alors je ne crains nullement de m'être trompé. Par contre, j'avoue avoir du mal à supporter vos rêves enfantins.

Les rêveurs appellent "conneries" la réalité qui leur est insupportable.

Quel rapport avec le "rêve" ?

Le seul rapport, c'est qu'effectivement les notions d'assimilation, d'intégration, et même ta représentation très limitée et assez absurde de la culture sont, comme le rêve, de sacrés constructions mentales.

Vous continuez à ne pas distinguer la société de l'individu. Non, une même société ne peut faire cohabiter deux cultures différentes.

Justement, non, je ne confonds pas : je dis bien que chacun peut faire cohabiter autant de culture qu'il veut ...

Tout simplement parce que, dans le même temps, personne ne se "remplit" d'une seule et même culture, qu'elle soit ou non celle de son pays : certains ne s'intéressent qu'à certains sujets (la musique, la gastronomie, l'histoire, etc ...) en ignorant d'autres. Bref, chacun s'imprègne en partie de sa culture, et s'intéresse ou se sent concerné plus particulièrement par certains aspects de cette culture ... mais peut dans le même temps avoir été imprégné d'une autre culture et là aussi s'intéresser à d'autres aspects.

La richesse culturelle d'un individu n'est pas un espace fini, et les différentes cultures auxquelles il s'intéresse n'ont aucune raisons de s'opposer.

En ce qui concerne la société, car c'est vers là que tu as fait dériver - par un tour de passe-passe - mon propos en expliquant que je mélangeais tout, là aussi la réalité est bien plus complexe que ta construction mentale.

Tu dis qu'une seule culture à la fois peut "rentrer" dans une société : comme si l'on jouait aux légos, que la culture était une pièce en plastique, finie, limitée, une liste exhaustive d'airs, de plats, de mots, de traditions. Qu'ainsi on pouvait trouver sur un rayon, alignées le uns à côtés des autres, mais bien distant entre eux, des "packs" culturels, pays par pays.

Ce n'est pas du tout cela la culture : la culture c'est à la fois le passé, le présent et le futur d'une nation ; elle s'écrit, se compose, s'enrichit autour de ceux qui la vivent. Et elle a toujours fait ainsi. La culture, c'est l'histoire de différentes créations et rencontres, motivées pour une part justement par l'entremêlement avec d'autres cultures. L'exemple parfait réside dans l'étude de la langue française, qui a emprunté autant de termes aux gaulois qu'aux arabes, qui a prêté aux anglais, repiqué aux allemands, etc ...

Ainsi, une société n'adopte pas en particulier "une culture", et il est totalement impropre selon moi de dire qu'une société doive pour "survivre" "garder une seule et unique culture". La culture n'est pas un objet matériel qui existerait en dehors d'une société : c'est une partie, de fait, une composante de cette société.

Une composante qui varie au fil du temps, qui évolue. Un peu comme l'histoire.

Ton propos me paraît aussi absurde que si tu déclarais qu'une société ne peut pas survivre en tolérant plusieurs histoires : la société ne possède de fait qu'une seule histoire (même si elle est intrinsèquement multiple, comme la culture, suivant les interprétations), on sait bien qu'elle n'est pas interchangeable avec l'histoire d'une autre société. Il en va exactement de même de la culture.

Ta vision consiste apparemment à enfermer la culture dans ce qui est déjà acquis.

Mais entraver la culture uniquement dans son cadre passé, c'est assurer à coup sûr, effectivement, sa mort. Car c'est une absurdité : la culture se vit, elle ne se contemple pas.

Sauvegarder la culture ne consiste pas à sanctuariser, mais avant tout à célébrer, à créer, à prêter et emprunter aux autres cultures pour toujours l'enrichir.

C'est le sens même d'une culture que d'être en marche.

la marchandisation américaine passe par la destruction des cultures nationales, c'est votre problème.

c'était exactement mon propos de dénoncer la marchandisation américaine, c'est ton problème.

Bon, allez, non, ça m'embêtes tout de même que tu n'aies pas saisis mon propos :

Comme si le véritable danger qui guettait la culture en France résidait dans les conglomérats culturels de ces citoyens (alors qu'ils font au contraire sa richesse, la rende vivante), et bien évidemment pas du tout dans la marchandisation de la culture, la standardisation de celle-ci par l'empire industriel américain.

Allez, je t'explique : j'utilise une forme de discours que l'on nomme "ironie", en procédant par antithèse, en introduisant par cette forme conditionnelle l'inverse de mon propos. Justement pour dire que ce n'est pas le cas, que le véritable danger de la culture en France ne réside justement pas dans les conglomérats culturels de chaque citoyen, qui au contraire s'entremêlent pour enrichir notre culture de manière inédite, et la faire perdurer, mais que le vrai danger, par contre, réside dans la marchandisation, la standardisation, l'imposition de normes "culturelles" qui pour le coup se rapprochent davantage de ta conception de la culture (à savoir un ensemble finis et fermés d'éléments).

C'est marrant, parce que les seuls à présenter les immigrés comme les responsables de tous les maux, c'est vous.

Ah ben oui, c'est moi qui ne mets pas sur le même pied d'égalité celui qui vient avec sa culture régionale en plus de la culture plus commune de la société, et celui qui vient avec la culture de son pays en plus de la culture commune.

C'est sans doute moi qui sectarise les cultures en racines, en dépit de toute réalité historique.

Mais bon, ne changez pas. Restez un bon petit soldat du Capital, continuez à cracher sur la bonne vieille France sous prétexte que sa culture n'est pas un véritable

enjeu.

Je suis un anti-capitaliste qui a justement à cœur de faire vivre la culture française et de la promouvoir. Pas de la faire péricliter dans un tombeau.

Il suffit pourtant de s'intéresser à l'histoire pour savoir que les Francs sont des tribus d'origine germanique, entrant en Gaule par phases migratoires successives, pour enfin chasser et évincer les gaulois, alors parés du raffinement de la culture romaine. A cette époque (entre le 4ème et le 6ème siècle) donc les "barbares" (termes affreux) sont représentés par ceux qui construiront les fondations de la France actuelle.

Ca n'a donc pas de sens de s'attarder sur une origine ou une culture en soi. L'essentiel pour une société est d'avoir une cohérence politique représentative de sa population, savoir jouer avec le multiculturalisme, savoir l'organiser. Le but étant de construire une nation pas de l'épurée, sinon on vote pour un 3ème Rich.

Je rappelle juste que sous la troisième république, la France fut d'une extrême violence vis à vis des régionalismes, elle s'imposa par la force de la loi afin d'enraciner le concept de nation par opposition au royaume, ou empire encore frais dans les esprits d'alors. Et c'est cet héritage que nous perpétuons aujourd'hui.

La richesse est toujours dans la diversité. Parce qu'à l'inverse je pose la question qu'est ce qu'être français ?

Je rappelle juste que sous la troisième république, la France fut d'une extrême violence vis à vis des régionalismes, elle s'imposa par la force de la loi afin d'enraciner le concept de nation par opposition au royaume, ou empire encore frais dans les esprits d'alors. Et c'est cet héritage que nous perpétuons aujourd'hui.

Je rappelle que c'est la IIIe République qui a pour cela inventé le mythe du "nos ancêtres les gaulois". Les penseurs de cette époque ont quelque peu ethnicisé la France en théorisant que le peuple descendait des Gaulois tandis que la noblesse était les Francs venus les asservir. Pour nationaliser la France, la IIIe République l'a épurée de ses identités régionales en les écrasant.