Mensonges et immigration

Je vais me permettre de lire l'intégralité de l'étude. Il y est dit apparemment que le style vestimentaire jouait aussi, comme l'affirme plus tôt yop!.

Intéressant.

par expérience ( je suis un vieux mais vieux punk !!!!!, le look attire les condés !!! si en plus tu es noir ou arabe ........

Ah voilà ! OK .

Bonne nuit

Et donc ? où veux-tu en venir ?

heu.... tu vois pas ???? relis mon et com et prends le temps de lire l'étude en question grâce au lien

Ah voilà ! OK .

Bonne nuit

bonnet de nuit !!! je rentre du tafs et je suis mort !! j'ai pas pu répondre à tous les coms !!

Vous savez, c'est pas parce qu'on voit quelque chose ainsi que sa conclusion est vrai. C'est même un piège de l'esprit récurrent : je vois le Soleil bouger dans le Ciel, ergo le Soleil tourne autour de la Terre ? Non. Donc se méfier des apparences.

Et oui, tout comme lorsqu'on ferme les yeux devant une évidence, c'est pour ça que le problème disparaît.

Tu n'as pas besoin d'expliquer, par contre, si tu pouvais t'exprimer normalement cela faciliterait les choses. (à moins que ce soit volontaire...)

Le nombre d'étrangers qui entrent et qui partent de France se compenseraient ? ça serait ça la fameuse explication ? Donc, si je comprends bien, des gens feraient des pieds et des mains pour venir chez nous, puis repartiraient ?

Mon lien

Je m'exprime normalement. Je n'ai pas écris que cela se compensait, mais c'est sûr que se contenter que des entrants, c'est un peu malhonnête. Evidemment qu'il y a des sorties, d'autant plus que la France est de plus en plus une terre de passage vers les pays scandinaves ou l'Angleterre. Ce que ne dit pas L. Chalard, c'est qu'il n'y a pas que l'INSEE à bosser sur ces questions. L'INED, le CNRS, plusieurs géographes, des indépendants, des membres de think tank comme lui... j'en passe. Si un chiffre exact est forcément suspect, les fourchettes indicatives des différentes recherches, M. Tribalat comprise, tendent à être sensiblement les mêmes.

Sur la méthodologie des estimations, on peut se référer à l'ouvrage de Catherine Rollet, Introduction à la démographie, Armand Colin, Paris 2011. Et sur cette même question et les débats autour des chiffres : F. Meslé (dir. et alii), Dictionnaire de démographie et des sciences de la population, Armand Colin, Paris 2011.

J'ajoute, ce que ne dit toujours pas L. Chalard, que la France s'est dotée depuis 2005 d'une commission d'enquête sur l'immigration clandestine pilotée par le Sénat qui émet chaque année son rapport... Tout cela participe aux autres publications, comme les synthèses de la MFE, etc. à un corpus de données à disposition des géographes.

Il n'y a donc pas que l'INSEE dans la vie. Plus récemment, H. Le Bras et E. Todd, reviennent, entres autres, sur ce volet démographique dans Le Mystère français, Seuil, Paris 2013.

Où passent les immigrés ? Ils restent, ils partent, ils meurent... et leurs enfants naissent français. De fait, juger à l'apparence est donc tout à fait fallacieux.

Donc, si je comprends bien, les entrées compensent simplement les départs et les décès ? C'est aussi simple que ça ?

Effectivement, il n'y a pas que l'INSEE, il y a plein d'autres sources, comme ça, chacun peut choisir celles qui l'arrangent, d'ou les perpétuelles guéguerres sur l'immigration et ses chiffres. Il y a , ente autre, comme tu le rappelles, l'INED, ou travaille Michèle Tribalat, entre autres...

Selon moi, une des grandes raisons de la montée du FN, c'est la différences entre le discours officiel sur l'immigration et la réalité perçu par les français. Cette discordance donne une réalité, à tort ou à raison, aux arguments du FN. Les français de mon age (et même un peu plus jeunes) et plus vieux, se rendent bien compte que, soit on leur ment ouvertement, soit la façon de décompter est fausse, soit le vocabulaire employé n'est pas le même. Pour moi, et je pense qu'implicitement, beaucoup de gens pensent la même chose, sans le formaliser, et je sais que c'est difficilement mesurable, mais un étranger reste un étranger, quelque soit sa durée de séjour et son statu, tant qu'il ne s'est pas assimilé. Un enfant d'étranger est un étranger, tant qu'il ne s'est pas assimilé.

Voilà pourquoi, pour beaucoup de français, il y a une discordance criante entre les chiffres officiels et la réalité constatée, et cette discordance est de plus en plus marquée, et, logiquement, les scores du FN montent, même s'il n'y a pas que cette raison.

De toutes façons, il y a une proportion importante d'immigrés qui restent en France (travail, regroupement familial, étudiants, autres) qui représentent la grosse majorité des immigrés, sans compter l'immigration clandestine (quasiment inconnue, contrairement aux chiffres régulièrement cités par les différents gouvernements). Ce qui rend fort improbable la stabilité du nombre d'immigrés présent en France.

Les naturalisations étaient, il n'y a pas longtemps, de 100000 par an, selon les chiffres officiels, elles étaient, toujours selon ces mêmes chiffres, tombées à 50000, mais elles repartent vers les 100000.

Et oui, tout comme lorsqu'on ferme les yeux devant une évidence, c'est pour ça que le problème disparaît.

Vous savez, c'est pas parce que il y a des "basanés" à CAF qu'ils ne bossent pas en dehors de ça. Je connais des gens, prenant leur matinée avec l'accord de leur chef pour s'occuper de quelques formalités administratives (car il faut se lever tôt avec l'administration française parfois, d'autant que les horaires sont ceux quasiment des heures d'activités de beaucoup de salariés)... Donc c'est facile de balancer ce genre de constat de café du commerce alors qu'on ne sait même pas qui vient et pourquoi, juste à travers le jugement de la couleur supposant l'origine ethnique et sociale.

Moi aussi je pourrais faire du profilage à partir d'aussi peu pour vous voir comme un parfait glandu. Mais cependant, je m'abstiens de le faire.

Donc l'évidence, c'est quoi ? Votre réflexion limitée par une simple observation à l'arrachée ? Ou qu'il faut aller un peu plus loin que de se contenter des apparences ? M'accuser d'aveuglement est assez délicieux dans ce genre de situation.

Bon, on va mettre les choses au clair, les chiffres on les prend on en fait ce qu'on en veut (notamment de splendide camemberts...), alors si en plus on joue sur les mots.

En France en 2010 il y avait 11.1% d'immigré en France (INSEE, disponible sur wikipédia).

D'autre part, 1,8 million de personnes nées françaises à l'étranger (dont 1 million au Maghreb) ne sont pas incluses dans ce total. (Toujours wikipedia source eurostat)

Mais attendez, qu'est ce qu'un immigré ?

C'est une personne étrangère née à l'étranger.

Et on veut me faire croire que l'envahissement (pour vous citer) ressenti par certains français est du aux immigrés?

Moi je dirai qu'en toute honnêteté, que le français ne fait pas la différence entre la djellaba immigrée ou la djellaba issue de l'immigration, vous voyez le truc?

On se refait un petit coup d'insee : "Au total, immigrés (5,3 millions) et descendants direct d'immigrés (6,7 millions) sont, selon la définition de l'Insee, au nombre de 12 millions en 2008, soit 19 % de la population." (Vous pourriez me faire un joli camembert svp?)

Et puis si on se met à compter les français d'origine étrangère etc on est pas sorti de l'auberge.

Dernier point pour aujourd'hui, Ces jolis pourcentages sont globaux, on fait une étude locale banlieue par banlieue?

Bref, faut relativiser les chiffres, les vôtres comme les miens, l'immagration est une chance, en plus ça rapporte, alors certes elle est instrumentalisée par les médias et le fhaine, mais il demeure en France un problème identitaire non résolu.

Ah ! V'là enfin un début de raisonnement un peu plus intéressant (et offrant une nuance).

Beh tu vas un peu dans mon sens. En plus comme tu dis il y a plein de flics noirs . Donc je pense qu'il faut s'aérer l'esprit là dessus .

Non, je ne vais pas vraiment dans ton sens puisque tu insinues qu'il est normal qu'un noir soit plus surveillé en France (blanche) comme un blanc le serait en pays d'Afrique (noir).

C'est faux, notamment parce que les immigrations sont différentes. Les pays noirs ne sont pas habitués à un grande mixité ethnique, ni à une immigration blanche pauvre. La relation s'est construit sur le colonialisme et le paternalisme et continue plus ou moins sur ces mêmes bases. La France est et a été une terre d'accueil et construit son identité au-delà de la couleur de peau, même si la majorité reste blanche et que pour beaucoup trop de nos concitoyens, un français non-blanc est moins français voire pas français, voire potentiellement nuisible.

Les flics ne sont pas guidés par cette logique - même s'il y a surement des flics racistes. La majorité du trafic de cannabis étant ethnicisé avec les filières maghrébines, le profil du dealer de base est la petite frappe qui jure et qui crache, souvent de morpho-type arabe.

Il ne s'agit donc pas d'une défiance naturelle liée à la couleur de peau nationale qui justifierait des contrôles plus poussés.

mais de quoi tu parles ???? tu veux dire que les occidentaux sont surveillés, danc ces pays là ????déjà, il faut savoir de quel pays tu parles, et surtout, de quels occidentaux.

Si tu pense (comme j'ai peur de comprendre) que les "noir" surveillent les "balncs" parcequ'ils sont blancs......

Là, je ne peux plus rien pour toi !

Il n'y a pas vraiment d'immigration blanche dans les pays noirs africains comme on la subit chez nous. Pas de réfugiés français de la pauvreté. Les étrangers non noirs sont souvent des touristes, des travailleurs (envahisseurs/pilleurs ?) ou des ong. Ce sont aussi des cibles car ils représentent un niveau de vie supérieur. Les blancs ont plus à craindre le vol ou le kidnapping que d'être fliqués pour errance.

Ben, concernant Madagascar où des blanc se sont vu lynchés brulés parce qu'il étaient blanc faut dire qu'il aurait mieux valu être basanés dans leur cas.

A Madagascar, la relation aux blancs est ambivalente. Autant le tourisme est une source de revenus précieuses, autant les étrangers peuvent se comporter comme des porcs (tourisme sexuel). La différence est très marquée entre les locaux plutôt pauvres et précaires et les étrangers de passage ou qui s'installe. C'est une immigration à niveau de vie plus élevée, ça change tous les rapports.

Le racisme + racisme de classe existe partout et peut être exacerbé par une accusation de pédophilie, rapt d'enfants et trafic d'organe (ce n'est pas qu'une histoire de peau) en faisant ressortir le spectre de Nosy Be : un haut lieu du tourisme sexuel, notamment sur mineures, qui doit faire très mal à la fierté populaire. Le spectre du blanc riche et pilleur, sans scrupule aussi.

Mais une des trois victimes était malgache basanée. Ça ne lui a pas valu grand chose. Cet histoire est partie de la découverte d'un corps d'enfant mutilé sur la plage, ce qui a chauffé les esprits... à blanc.

Il y a une donnée ethnique mais évitez de simplifier les événements au point de faire un raccourci grossier.

Bref, faut relativiser les chiffres, les vôtres comme les miens, l'immigration est une chance, en plus ça rapporte

Aucune, je dis bien AUCUNE preuve n'a jamais été apportée à ça. Ce ne sont que des phrases répétées, sans aucun fondement réel. Ces phrases, non prouvées, sont sans cesse rabâchées par la gauche libérale pro immigrationniste ainsi que par le patronat libéral.

Yop , quand je lis ce qu'écrit grandfred , je ne pense pas avoir mal compris ce qui se dit .

Après surveiller , je peux me modérer et dire juste qu'on est plus visible .

" Nos ancêtres les gaulois " que les p'tits enfants noirs apprenaient déjà dans les écoles des colonies françaises.

ça doit les faire bien marrer à ce souvenir

d'accord les petits africains ne peuvent pas se voir en tant que descendants de gaulois, mais les p'tits blancs ont plus de chance d'être des descendants de gaulois , pourquoi leur refuser ce "roman " ?

en gros quelle histoire de France tu fais apprendre, et quelle identité tu proposes ? l' universaliste qui consiste à dire français = république et droits de l'homme ? dans ces conditions n' importe qui est français, de n'importe quel pays du moment qu'il dit oui au système républicain et aux DDH

une identité française qui s'universalise est une identité qui explose, donc plus d'identité ( il est vrai que c'est dans les cartons des mondialistes ) ? pourquois pas mais alors il faut étendre le concept à tout le monde, .i.e l'identité malienne, algérienne, chinoise, turkmène etc ... n'existent pas non plus, puisque le rêve français post révolutionnaire est l'universaliste, il faut universalité toutes les identités dans une soupe globale et par conséquent l'immigré qui parle de ses origines et qui les revendique et qui est soutenu par les tenants de la diversitude, doit être repris en lui disant que son identité d'origine n'existe pas.

Aucune, je dis bien AUCUNE preuve n'a jamais été apportée à ça. Ce ne sont que des phrases répétées, sans aucun fondement réel. Ces phrases, non prouvées, sont sans cesse rabâchées par la gauche libérale pro immigrationniste ainsi que par le patronat libéral.

extrait :

A partir des statistiques, surtout celles de l’Insee et de l’OCDE, François Gemenne donne sa vision positive de l’immigration. Il la juge indispensable, vertueuse pour l’économie et inscrite dans le sens de l’Histoire.

Le débat politique français sur l’immigration ? « Il repose quasiment entièrement sur de l’émotionnel, de l’idéologique, du fantasme et de la peur. »

en entier sur :

http://www.rue89.com/2013/11/05/a-soumis-les-idees-recues-limmigration-a-celui-a-mouche-fn-247211

A partir des statistiques, surtout celles de l’Insee et de l’OCDE, François Gemenne donne sa vision positive de l’immigration.

Bizarrement, d'après les mêmes chiffres, d'autres ont une idée "légèrement différente".

Il la juge indispensable

Le problème n'est pas là. Il ne s'agit de l'immigration, il s'agit de notre politique migratoire actuelle. Le sujet n'est pas du tout le même. L'immigration est un phénomène naturel, humain, qui remonte à la nuit des temps, nécessaire et de toute façon, impossible à empêcher.

La politique migratoire actuelle, c'est une toute autre affaire, c'est une arme, aux mains du grand capital, et de plus, défendue becs et ongles par une certaine "gauche", devenue, de fait, l'alliée objectif de ce grand capital. D'ailleurs, les propositions du MEDEF pour développer l'immigration sont tout à fait compatibles avec l'idéologie gauchiste actuelle. Rien d'étonnant, cette vision de l'immigration A SENS UNIQUE est directement issue de l'idéologie libérale mondialiste dont ces 2 idéologies sont issues, malgré leur soit disant "opposition"

vertueuse pour l’économie

Nous y voilà, "vertueuse pour l'économie". La chose est entendue. Et comme d'habitude, on prend les gens pour des imbéciles, laissant entendre "si c'est bon pour l'économie, c'est bon pour vous", ce qui est, non seulement non prouvé, mais totalement faux. L'immigration est, le MEDEF en convient totalement, profitable aux patronat qui se sert allègrement dans ce réservoir humain, exploitable, facilement manipulable et politiquement et socialement totalement immature. Les profits dus à une immigration galopante finissent, en majorité, dans les poches des grands patrons, et non pas dans celle du peuple. En fait, la positivation de l'immigration actuelle passe par L'EXPLOITATION pure et simple des immigrés. ça, c'est la réalité, quelque soient les discours humanistes qui sont censés soustendre cette idéologie. C'est pitoyable, de mauvaise fois ou de naïveté, je ne sais, pas, mais les choses sont tellement évidentes que j'en arrive à me dire que les gens qui prétendent le contraire sont forcément de mauvaise foi et y ont un intérêt quelconque.

et inscrite dans le sens de l’Histoire.

Discours typiquement gauchiste crypoto marxiste. Le sens de l'histoire n'existe pas, cela ne veut strictement rien dire. On peut tout invoquer, tout justifier au nom du sens de l'histoire. Toutes les personnes, je dis bien TOUTES LES PERSONNES qui, au cours d'un raisonnement, invoquent le sens de l'histoire comme argument, sont incapable de prouver ce qu'elles disent et sont à bout d'argument. Pour moi, c'est un symptôme et comme un aveu d'impuissance et de raisonnement, non pas logique, mais purement idéologique, la plupart du temps, contredit par les faits. Lorsque les faits contredisent l'idéologie, le gauchiste sort l'ultime argument du "sens de l'histoire".

Le débat politique français sur l’immigration ? « Il repose quasiment entièrement sur de l’émotionnel, de l’idéologique, du fantasme et de la peur.

ça, c'est entièrement vrai. Mais oser à ce point justifier les propres attitudes d'une soit disant gauche, qui base le discours sur l'immigration quasiment totalement sur l’émotionnel (cf affaire Leonarda, entre de nombreuses autres) en accusant les autres de faire dans.... l'émotionnel, c'est vraiment se moquer du monde. L'émotionnel, dans le cas précis, vient bien des soit disant pro immigration, toujours en train de mettre en avant le côté larmoyant plutôt que de tenir un raisonnement logique et clair.

Enfin, sans vouloir m'étendre plus sur le sujet, rien que le pedigree du bonhomme m'en dit assez long pour savoir que ce n'est forcément qu'un asservi du système. Enseignant à Science Po Paris, et tu voudrais qu'il dise quoi ? Il faut tout de même savoir que science Po, comme l'ENA, sont les courroies de transmission de l'idéologie libérale mondialiste dans nos "élites". Quasiment toutes sont sorties de ces écoles, ou ont leur enseigne le catéchisme libéral devenu OBLIGATOIRE pour réussir aujourd'hui en politique ou dans les média. ça aussi, c'est la réalité.

Oui ils sont bien jolis tous tes chiffres, mais ils ne prennent pas en compte tous les naturalisés, et on sait bien qu'en la matière la France est plutôt généreuse...par ailleurs les problèmes engendrés par l'immigration ne viennent qu'avec les générations qui suivent, ceux qui sont français par leur naissance sur le territoire, et qui demandent que le pays les prennent en charge de A à Z sans trop se fatiguer....pour la reconnaissance, on repassera, c'est tout juste s'ils n'accusent pas la France de leur avoir tout donné...ce sont ceux-là les vrais coupables de la montée du racisme et de l'islamophobie, pas les immigrés qui sont fraichement arrivés en France dans l'espoir d'une vie meilleure, car eux au moins ont encore de l'espoir et pas le temps de se morfondre sur leur sort.

[/size]

Bizarrement, d'après les mêmes chiffres, d'autres ont une idée "légèrement différente".

Le problème n'est pas là. Il ne s'agit de l'immigration, il s'agit de notre politique migratoire actuelle. Le sujet n'est pas du tout le même. L'immigration est un phénomène naturel, humain, qui remonte à la nuit des temps, nécessaire et de toute façon, impossible à empêcher.

La politique migratoire actuelle, c'est une toute autre affaire, c'est une arme, aux mains du grand capital, et de plus, défendue becs et ongles par une certaine "gauche", devenue, de fait, l'alliée objectif de ce grand capital. D'ailleurs, les propositions du MEDEF pour développer l'immigration sont tout à fait compatibles avec l'idéologie gauchiste actuelle. Rien d'étonnant, cette vision de l'immigration A SENS UNIQUE est directement issue de l'idéologie libérale mondialiste dont ces 2 idéologies sont issues, malgré leur soit disant "opposition"

Nous y voilà, "vertueuse pour l'économie". La chose est entendue. Et comme d'habitude, on prend les gens pour des imbéciles, laissant entendre "si c'est bon pour l'économie, c'est bon pour vous", ce qui est, non seulement non prouvé, mais totalement faux. L'immigration est, le MEDEF en convient totalement, profitable aux patronat qui se sert allègrement dans ce réservoir humain, exploitable, facilement manipulable et politiquement et socialement totalement immature. Les profits dus à une immigration galopante finissent, en majorité, dans les poches des grands patrons, et non pas dans celle du peuple. En fait, la positivation de l'immigration actuelle passe par L'EXPLOITATION pure et simple des immigrés. ça, c'est la réalité, quelque soient les discours humanistes qui sont censés soustendre cette idéologie. C'est pitoyable, de mauvaise fois ou de naïveté, je ne sais, pas, mais les choses sont tellement évidentes que j'en arrive à me dire que les gens qui prétendent le contraire sont forcément de mauvaise foi et y ont un intérêt quelconque.

Discours typiquement gauchiste crypoto marxiste. Le sens de l'histoire n'existe pas, cela ne veut strictement rien dire. On peut tout invoquer, tout justifier au nom du sens de l'histoire. Toutes les personnes, je dis bien TOUTES LES PERSONNES qui, au cours d'un raisonnement, invoquent le sens de l'histoire comme argument, sont incapable de prouver ce qu'elles disent et sont à bout d'argument. Pour moi, c'est un symptôme et comme un aveu d'impuissance et de raisonnement, non pas logique, mais purement idéologique, la plupart du temps, contredit par les faits. Lorsque les faits contredisent l'idéologie, le gauchiste sort l'ultime argument du "sens de l'histoire".

ça, c'est entièrement vrai. Mais oser à ce point justifier les propres attitudes d'une soit disant gauche, qui base le discours sur l'immigration quasiment totalement sur l’émotionnel (cf affaire Leonarda, entre de nombreuses autres) en accusant les autres de faire dans.... l'émotionnel, c'est vraiment se moquer du monde. L'émotionnel, dans le cas précis, vient bien des soit disant pro immigration, toujours en train de mettre en avant le côté larmoyant plutôt que de tenir un raisonnement logique et clair.

Enfin, sans vouloir m'étendre plus sur le sujet, rien que le pedigree du bonhomme m'en dit assez long pour savoir que ce n'est forcément qu'un asservi du système. Enseignant à Science Po Paris, et tu voudrais qu'il dise quoi ? Il faut tout de même savoir que science Po, comme l'ENA, sont les courroies de transmission de l'idéologie libérale mondialiste dans nos "élites". Quasiment toutes sont sorties de ces écoles, ou ont leur enseigne le catéchisme libéral devenu OBLIGATOIRE pour réussir aujourd'hui en politique ou dans les média. ça aussi, c'est la réalité.

Exactement. "A vendre".

Quand un type comme Soral, avec qui je peux être partiellement ou totalement en désaccord sur certains points leur dit "vous êtes dans les chiottes du PS depuis 30 ans", je ne peux être que d'accord.

L'image qui me vient et qui a fait le tour du net et de la presse est celle de cette jeune au foulard BBR et qui tend sa carte d'électeur. "A vendre". Le troc.

Le jour ou ils prendront ce qui leur revient, le jour ou ils feront valoir des droits autres que ceux de la bienveillance socialiste (faites venir le Divin Marché dans nos quartiers > ZFU > echec ; discrimination positive de type UMP ou autres) le MEDEF demandera à ce qu'on boucle les frontières.

Médiapart est LE média le plus fiable en terme de preuves, des sources et de l’honnêteté intellectuelle. Je ne vois pas le problème avec rue 89 non plus. C'est pas parce que ça te plait pas que c'est pas crédible.

Ça tu n'en sais rien du tout...ni moi d'ailleurs. Les statistiques, on en fait ce que l'on veut, dans un sens comme dans l'autre. RIEN ne prouve l’honnêteté ou le mensonge de ces médias justement.

Et ce n'est pas parce que tu aimes Mediapart et rue89 qu'ils sont forcement crédible...