Pour un changement du statut juridique des animaux :

Je fais partie de ceux-là et je suis également partisan de la création d'un vrai statut de l'animal qui n'est pas un meuble comme le signifie le code civil, mais un ètre vivant sensible qui mérite qu'on le considère en tant que tel.

Qu'en pensez-vous ?

Il y avait aussi ce débat qui est passé par le sujet en question: http://www.forumfr.com/sujet548108-post80-avons-nous-le-droit-de-tuer-les-animaux.html

Bonne lecture au plus courageux!

J'en pense qu'une société qui en ait à se préoccuper du statut légal des animaux alors qu'elle massacre les enfants par milliers avec l'avortement marche sur la tête.

C'est lié. C'est aussi parce que notre société considère que le vivant qui ne s'exprime pas comme elle n'est pas un vivant digne de protection qu'elle en est arrivé à euphémismer l'avortement, euphémisation qui ne tend qu'à une maltraitance de l'Homme, maltraitance de l'homme qui perdurera tant que l'idée que la vie digne d'intérêt ne peut être que celle de l'Homme fort et en bonne santé ( cf les discours sur l'euthanasie). Maltraiter l'animal c'est maltraiter l'Homme, car celui-ci est bien un animal.

Je regrette un peu le sentimentalisme débordant (et un peu débectant) qui pullule ici... alors qu'il s'agit avant tout de clarifier une loi par un statu clair.

Même pas de "défendre" les animaux.

Ceux qui veulent vraiment soutenir ces réformes, vous devriez apprendre à ne pas "créer" vous même des opposants.

Même ceux qui sont contre la défense de la condition animale pourrait y trouver un intérêt à cette amélioration.

Mettez tout le monde d'accord sur cette réforme. Et remettez à plus tard (ou à d'autres débat) votre lutte pour défendre les animaux.

@Jean Beneau : Aucun sarcasme dans mon message. Quels critères objectifs, scientifiques et éthiques permettraient de décréter que la vie d'un chien vaut plus que celle d'une souris ?

A mon sens aucun, une vie est une vie.

Il y a forcément des critères émotionnels, donc subjectifs qui rentrent en ligne de compte si on essaye de classer.

Quelques tests d'intelligences, la capacité de communiquer avec nous, la tradition et la culture, le rôle social qu'il possède (s'il participe à la vie de famille ou s'il est seulement élevé pour être mangé)...

Autant de raison de valoriser un animal par rapport à un autre.

Que les gens ne voudront jamais s ' occuper de leurs chats ou chiens handicapés .

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/10/24/97001-20131024FILWWW00286-animaux-une-petition-de-20-intellectuels.php

Que ce soit des intellectuels qui aient lancé cette pétition n'exclut pas pour autant les millions de français dont les animaux domestiques sont partie prenante de la famille et qui les considèrent comme tels.

Je fais partie de ceux-là et je suis également partisan de la création d'un vrai statut de l'animal qui n'est pas un meuble comme le signifie le code civil, mais un ètre vivant sensible qui mérite qu'on le considère en tant que tel.

Qu'en pensez-vous ?

Pour moi qui vit en cambrousse , le chien est le gardien de la paix quand je suis pas la ! Il a sa niche toute option isolée et tout et tout , une gamelle servie toujours nikel etc ....

Le chien , Titan dans mon cas , n'est surement pas un meuble (Je dois faire partie de tout ces idiots qui n'ont pas besoin des lois pour apprendre le bon sens...) , quand il est malade il va au veto , il a ses papiers , il est suivi etc.

Bref , maintenant ce changement de statut c'est quoi ? Une nouvelle façon de nous pomper (ce qu'il reste de....) notre fric ? Ou peut etre une excuse de plus pour fliquer encore et encore et condamner un pauvre maitre qui aura mit un coup de journal au chien pour lui apprendre a pisser ailleurs en pretextant que c'est comme ça qu'on frustre un chien et qu'on le rend dangereux !?

Non parce que si c'est ça il peut aller se faire en..... ce changement !!!

Et la je ne parle meme pas du fait que ces 20 "imb.... intellectuels..." pourraient tout aussi bien réfléchir (si possible ) a l'amelioration de la condition humaine qui est loin d'etre si parfaite (doit on le leur expliquer !? ) .

Voila , sur le fond j'ai rien contre , j'attends de voir .

Quelques tests d'intelligences, la capacité de communiquer avec nous, la tradition et la culture, le rôle social qu'il possède (s'il participe à la vie de famille ou s'il est seulement élevé pour être mangé)...

Autant de raison de valoriser un animal par rapport à un autre.

L'intelligence d'un animal c'est nous qui la définissons selon nos propres critères humains qui sont très subjectifs.

Par exemple des gens pensent que le cheval est intelligent parce qu'il est d'accord pour se soumettre docilement à l'Homme et faire à peu près tout ce qu'il demande.

Je trouve au contraire que c'est une preuve de bêtise de la part du cheval.

Naturellement il n'aime pas qu'on lui monte dessus, il n'y a qu'a observer un débourrage, pourtant il accepte facilement de se soumettre à ça, à faire des mouvements qui sont complètement anti-naturels pour lui ou à tirer des charges lourdes. Essaie de faire la même chose à une vache, elle va te faire comprendre rapidement qu'il en est hors de question et qu'elle ne changera pas d'avis. Elle est moins conne que le cheval.

Pour moi le fait de se soumettre aussi facilement est un signe de bêtise, pas d'intelligence, mais la majorité des gens considère le contraire.

La capacité à communiquer avec nous, je ne vois pas bien le rapport avec le sujet, parce que les abeilles, par exemple, ont un rôle à jouer dans le cycle de la nature qui est primordial par rapport aux chiens. On ne peut pas leur apprendre à donner la papatte, mais la survie de cette espèce est beaucoup plus importante pour l'humanité.

Enfin le rôle social, c'est extrêmement subjectif. Si on prend en considération ce critère on va se retrouver à protéger plus les animaux hyper malléables et dont l'apparence plait à la majorité des gens, que ceux qui ne cherchent pas le contact avec l'humain et qui ont une gueule qui ne plait pas.

En gros : "protégeons les animaux qui sont trop meugnon".

Tu vois bien que scientifiquement et éthiquement ça ne tient pas la route.

okman38, le 25 octobre 2013 - 15:18, dit :

http://www.lefigaro....tellectuels.php

Que ce soit des intellectuels qui aient lancé cette pétition n'exclut pas pour autant les millions de français dont les animaux domestiques sont partie prenante de la famille et qui les considèrent comme tels.

Je fais partie de ceux-là et je suis également partisan de la création d'un vrai statut de l'animal qui n'est pas un meuble comme le signifie le code civil, mais un ètre vivant sensible qui mérite qu'on le considère en tant que tel.

Qu'en pensez-vous ?

Entièrement d'accord !

Mes chiens ont partagé une partie importante de ma vie . Chaque fois , de façon unique ; comme le ferait un être humain . Et chaque fois qu'ils sont partis , j'ai bien plus pleuré que pour la plupart des humains .

La maltraitance infligée aux animaux qui nous accompagnent ou nous nourrissent devrait être punie au même titre que les actes de barbarie envers les enfants . Parce que les animaux n'ont aucun moyen de se défendre ; comme les enfants .

Ceci dit sans bêtifier ni avec un sentimentalisme de bobonne .

Un animal doit être vacciné , pucé , dressé ...à la base . C'est une responsabilité à laquelle nombre de maitres se dérobent .

Quant aux animaux "exotiques" ,ils n'ont pas leur place sur des territoires qui les condamnent à l'enfermement à vie .

Je suis pour qu'on retrouve un minimum de logique ,aussi !

Je trouve que déterminer qu’un animal mérite plus de considération suivant qu’il a plus de conscience qu’un autre ne me paraît pas très juste, car en effet, c’est assez subjectif et qu’il vaut mieux tenir compte de divers critères. Entre autres, de la réaction de l’homme, il est clair qu’il est différend qu’un homme tue pour manger avec un homme qui tue par violence.

Il serait déjà bien que la société protectrice des animaux , puisse suivre : le dossier , les animaux qu'elle donne à l'adoption. Ca éviterait bien des maltraitances.

Entièrement d'accord !

Mes chiens ont partagé une partie importante de ma vie . Chaque fois , de façon unique ; comme le ferait un être humain . Et chaque fois qu'ils sont partis , j'ai bien plus pleuré que pour la plupart des humains .

La maltraitance infligée aux animaux qui nous accompagnent ou nous nourrissent devrait être punie au même titre que les actes de barbarie envers les enfants . Parce que les animaux n'ont aucun moyen de se défendre ; comme les enfants .

Ceci dit sans bêtifier ni avec un sentimentalisme de bobonne .

Un animal doit être vacciné , pucé , dressé ...à la base . C'est une responsabilité à laquelle nombre de maitres se dérobent .

Quant aux animaux "exotiques" ,ils n'ont pas leur place sur des territoires qui les condamnent à l'enfermement à vie .

Je suis pour qu'on retrouve un minimum de logique ,aussi !

Voilà, c'est aussi ce que je voulais exprimer en parlant, par exemple, des usines à chiots qui existent malheureusement à cause de l'amour des Hommes pour les chiens. Je ne suis absolument pas végétarienne et encore moins contre la chasse.

Un article intéressant sur le sujet . C'est en anglais .

http://www.nytimes.com/2013/10/06/opinion/sunday/dogs-are-people-too.html?pagewanted=2

encore une ou des lois qui existent déjà , qui sera appliquée apres les elections municipales et législatives, tout comme la loi Toubira qui ne sera votée qu,apres les élections, enfin attendre que les élections soient passées pour nous endoffer , et avoir le culot de le dire, ce n,est plus un manque de respect , ça devient indécent,c,est vraiment prendre les Français pour des c..!et combien d,autres coups tordus nous attendent apres 2014-2015,avec des gens comme çà ,tout est possible, et même le pire.

L'intelligence d'un animal c'est nous qui la définissons selon nos propres critères humains qui sont très subjectifs.

Par exemple des gens pensent que le cheval est intelligent parce qu'il est d'accord pour se soumettre docilement à l'Homme et faire à peu près tout ce qu'il demande.

Je trouve au contraire que c'est une preuve de bêtise de la part du cheval.

Naturellement il n'aime pas qu'on lui monte dessus, il n'y a qu'a observer un débourrage, pourtant il accepte facilement de se soumettre à ça, à faire des mouvements qui sont complètement anti-naturels pour lui ou à tirer des charges lourdes.

Pour moi le fait de se soumettre aussi facilement est un signe de bêtise, pas d'intelligence, mais la majorité des gens considère le contraire.

L'être humain n'est pas naturellement fait pour travailler/gagner de l'argent ( et donc se soumettre et obéir ), mais la très grande majorité s'y résigne, preuve que l'Homme est bête/stupide!?

L'être humain n'est pas naturellement fait pour travailler [...]

Je pense que si.

Notre corps est adapté à toutes sortes d'activités.

Quand ces capacités sont mises à profit on appelle ça "travail".

Je ne pense pas que l'être humain puisse s'épanouir dans l'oisiveté totale.

Mais on digresse là.

Là tout de suite, et bien se sont des sottises et excusez-moi du terme! En Occident on a tout le loisirs de se préoccuper des droits de son caniche, seulement je pense qu'il y a des combats plus importants à mener, si on pouvait déjà considérer tous les êtres humains en leur rendant à tous leur dignité et que les richesses de ce monde soit réparties de manière EGALES entre tous, et bien là on pourrait se soucier des animaux.

Personnellement, je ne me vois pas me battre pour les droits des animaux (quand bien même je respecte les êtres vivants et que je suis contre les maltraitances sur tout être qui soit) lorsque ne serait-ce qu'en France et même près de nos frontières en Europe, des gens n'arrivent pas à joindre les deux bouts ou vivent dans la misère. Question de priorités.

Il y en a qui ne font aucun combat, je ne dirais pas que c'est une connerie car chacun est libre de choisir de combattre pour telle idée ou non. Ce n'est pas parce que certains se battent pour la défense des animaux que cela veut dire que c'est nuisible pour les autres causes dans le monde. D'ailleurs heureusement que tous ne se battent pas pour ce qui paraît le plus important, cela serait mettre en cause des difficultés même juste pour des causes humaines.

Ce type de combat montre l'individualisme qui bouffe notre société, on aime son chien, il fait partie de la famille alors battons-nous pour qu'il en fasse partie intégrante...

Je me fous du combat en soi si tu veux, ce qui me choque c'est ce qu'il révèle. Cependant, si les politiques aujourd'hui décidaient de mettre en application ce genre de revendications, je pense que ça ne passera pas, les gens aujourd'hui ont autre chose à foutre. Quand tu as du mal à nourrir tes gosses, que tu n'arrives pas à te projeter dans l'avenir parce que financièrement c'est compliqué et que tu ne sais pas où tu vas, crois-moi que les droits du chien attendront (quand bien même on adore son chien et qu'il fait partie de la famille).

Ceux qui se battent pour leurs chiens ont le temps et/ou les moyens de le faire. Voilà tout.

@NiNoUsS,

Je ne vois pas en quoi c’est individualisme, les gens veulent que l’animal ne soit plus reconnu comme un bien meuble dans le droit civil, ce qui peut aider à protéger plus l’animal maltraité mais ça n’a rien à voir avec des personnes qui voudraient que leurs chiens fassent partie intégrante de leurs familles d’autant plus qu’une famille fait bien ce qu’elle veut avec son animal tant qu’elle n’abuse pas de violences (par exemple le jeter par la fenêtre, le brûler…) ou que son chien soit dangereux. Une famille n’adopte pas un chien si elle est en difficulté financière et dans le cas où cela arrive par la suite, soit elle assume, soit elle le fait adopter dans une autre famille. Il ne faut pas voir ce changement si c’est appliqué comme si ça allait créer des problèmes aux familles qui ont des chiens.

Il faut savoir la limite d' intérêt que l' on donne sur l' espèce animale.

Si je porte plainte pour maltraitance envers un cafard domestiqué, passerai-je pour un con?

La prison pour avoir arracher les ailles a une mouche?

Une famille n’adopte pas un chien si elle est en difficulté financière et dans le cas où cela arrive par la suite, soit elle assume, soit elle le fait adopter dans une autre famille.

Tu n'as jamais croisé de punk à chien?

Beaucoup de familles modestes ont un chien ou autre, ils sont même nécessaire pour certains qui vivent dans une très grande précarité. Ce que je te dis, c'est que ces gens issus de familles modestes, ces punks, ces sans-abris, ces précaires qui ont un animal de compagnie n'ont pas le temps ni les moyens de s'occuper du droit de leur chien, ils veulent en priorité avoir une meilleure situation financière et quand ils auront atteint un niveau de vie suffisant pour se poser des questions sur le droit du chien, ils le feront sûrement s'ils sont très attachés aux animaux.

Changer le statut des chiens en 2013 pour moi n'est pas une priorité, et pour tout te dire c'est le cadet de mes soucis comme la majorité des gens. Quand la France et ses habitants se porteront mieux, on pourra se demander si les chiens "français" ont besoin d'une révision de leurs droits.

Attaquons-nous plutôt à l'industrie du textile qui tous les ans tue des millions animaux pour leur fourrure, dans des conditions atroces car tués dans des pays qui n'en ont rien à foutre du bien-être animal (Chine, Inde et j'en passe et des meilleures). Là le combat est concret et on sauve des milliers d'animaux! Une loi contre ces industriels qui massacrent des animaux uniquement pour habiller les femmes Françaises!

Le débat ici, en l'occurrence, est de reconnaître un autre statut à l'animal. Pour moi c'est un peu de la branlette intellectuelle, c'est pas concret et je vois pas comment faire appliquer et faire respecter un droit comme celui-ci.

Donc me battre pour que le chien apparaisse dans le livret de famille, perso je passe mon tour.