Pour un changement du statut juridique des animaux :

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/10/24/97001-20131024FILWWW00286-animaux-une-petition-de-20-intellectuels.php

Que ce soit des intellectuels qui aient lancé cette pétition n'exclut pas pour autant les millions de français dont les animaux domestiques sont partie prenante de la famille et qui les considèrent comme tels.

Je fais partie de ceux-là et je suis également partisan de la création d'un vrai statut de l'animal qui n'est pas un meuble comme le signifie le code civil, mais un ètre vivant sensible qui mérite qu'on le considère en tant que tel.

Qu'en pensez-vous ?

D'accord . Ici aussi les animaux de compagnies n'ont pas de statut légal ce qui est navrant et permet la prolifération des usines à chiots, encouragé évidemment par les pet shops (animaleries) D'abord, pour commencer, n'acheter jamais votre chien dans une animalerie. Il y a la SPA ou sinon des éleveurs et même alors, il faut être vigilant.

Une nouvelle loi qui se profile... ça sent la nouvelle taxe.

Après je ne vois pas trop pourquoi on peut dire que le code civil considère les animaux comme des meubles puisqu'on a par exemple le droit de découper son canapé en rondelles si ça nous chante, mais pas son chien. Il y a dons bien une différence qui accorde déjà un statut particulier aux bêtes. Pourquoi légiférer encore ?

J'en pense qu'une société qui en ait à se préoccuper du statut légal des animaux alors qu'elle massacre les enfants par milliers avec l'avortement marche sur la tête.

Une nouvelle loi qui se profile... ça sent la nouvelle taxe.

Après je ne vois pas trop pourquoi on peut dire que le code civil considère les animaux comme des meubles puisqu'on a par exemple le droit de découper son canapé en rondelles si ça nous chante, mais pas son chien. Il y a dons bien une différence qui accorde déjà un statut particulier aux bêtes. Pourquoi légiférer encore ?

Peut être pour pouvoir supprimer ces bricolages légaux à la con.

Un animal n'est pas un meuble, point.

Le fait qu'il y ai des bricolages qui se soient fait sur le droit pour corriger dans la pratique cette erreur débile de conception... Ne change pas le fait qu'il y a une réelle grosse erreur de conception à la base.

évidement qu'il faudra bien un jour revoir la conception réelle du droit, afin, enfin, de clarifier les choses.

Et diminuer la complexité légale, du style l'exceptions 21 bis à l'article 52 sur les meubles pour traiter le cas des animaux...

Pour une fois que ça n'est pas une "amélioration" de la condition animale qui est demandé, mais une correction d'une erreur ridicule et flagrante...

On devrait pouvoir arriver à s'entendre sans entrer dans le conflit pro-anti animaux.

Bon bon bon, l'autre qui fait sa propagande malhonnête. L'avortement ne tue pas des enfants, mais des embryons, et ce n'est jamais une partie de plaisir non plus. L'avortement est légal, heureusement, c'est un choix de société, ici on parles du traitements faits aux animaux de cie, merci.

Je répondais à Serguei

Une nouvelle loi qui se profile... ça sent la nouvelle taxe.

Après je ne vois pas trop pourquoi on peut dire que le code civil considère les animaux comme des meubles puisqu'on a par exemple le droit de découper son canapé en rondelles si ça nous chante, mais pas son chien. Il y a dons bien une différence qui accorde déjà un statut particulier aux bêtes. Pourquoi légiférer encore ?

Parceque c'est le code civil :

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070721&idArticle=LEGIARTI000006428711&dateTexte=20131024

Des milliers de gens maltraitent, tuent, ou abandonnent leurs animaux et trés peu sont inquiétés par la justice puisqu'il n'y a aucun texte de loi à ce sujet. C'est juste à l'appréciation du juge.

J'en pense qu'une société qui en ait à se préoccuper du statut légal des animaux alors qu'elle massacre les enfants par milliers avec l'avortement marche sur la tête.

C'est toi qui marche sur la tète car ton cerveau est enfermé dans un carcan de principes et de conditionnements dont tu n'es pas capable de sortir pour porter un jugement autonome et réfléchi.

L'avortement ne touche que des embryons, et en admettant qu'ils puissent ressentir quelque chose, cette souffrance ne serait qu'infinitésimale par rapport à celle qu'un enfant non désiré pourrait subir.

je fus choquée hier d'apprendre que l'on considérait depuis toujours un animal comme un meuble, qu'alors à mes yeux c'est depuis toujours un être vivant plein de sensibilité , de cœur, fidéle pour les chiens entre autre

faut voir le chien qui se laissera mourir parce que son maitre n'est plus

et on a bien aussi parlé qu'un animal pouvait être dépressif non, ?

J'en pense qu'une société qui en ait à se préoccuper du statut légal des animaux alors qu'elle massacre les enfants par milliers avec l'avortement marche sur la tête.

Est-ce que l'un empeche l'autre ? Tu es minable de raisonner comme sa.

A quand un un humaniste au pouvoir qui fera changer le statut des animaux ?

je ne vois vraiment pas ce que l'avortement vient foutre ici :bad:

Ce poste m'a rendu curieux comme une belette... On se demande surtout quels animaux on vise avec ce statut juridique et quelle pourrait être sa portée.

Ces larmes de crocodiles versées à l'égard de cette attribution qui est myope comme une taupe lorsqu'on regarde la petite frimousse de son animal de compagnie, douce comme un agneau et qu'on se dit qu'il fait partie intégrante de la famille. Mais jusqu'à présent il n'était pas pratique courante d'acheter le-dit membre de la famille, choix opéré sur la base de critères discriminants, pour le soumettre à l'esclavage du bon vouloir du maître, et de s'en débarasser lorsqu'il devient têtu comme un âne.

Ce sont les mêmes qui deviennent vifs comme un possion dans l'eau lorsqu'il s'agit de défendre les droits de leur Personnalisation qui aura servit par ailleurs à combler un manque purement égoïste.

Ne pleurons pas comme des veaux, soyons habiles comme des singes quand il faut faire la différence entre statut juridique et pratique concrète. Dans l'esprit de la loi, il existe déjà cette distinction. Sauf qu'il ne faut pas aller trop loin dans notre délire comme d'attribuer des droits fondanimaux des citoychiens à la demande de ces brebis qui s'apercevront qu'en fait eux aussi maltraitaient leurs bêtes.

Le regard qu'on pourrait porter sur un animal relève d'une éthique personnelle. L'équilibre à trouver entre l'intérêt de l'animal pour l'homme et l'acceptation de sa qualité d'être vivant à respecter est VAGUE!

Tiens, un adepte des jeux de mots..

Je suis totalement pour.

J'espère que ça sera fait et mis en place assez vite.

Ouai mais toi t'es biaisé!

En tout les cas, "pour" quoi?

Ce poste m'a rendu curieux comme une belette... On se demande surtout quels animaux on vise avec ce statut juridique et quelle pourrait être sa portée.

Ces larmes de crocodiles versées à l'égard de cette attribution qui est myope comme une taupe lorsqu'on regarde la petite frimousse de son animal de compagnie, douce comme un agneau et qu'on se dit qu'il fait partie intégrante de la famille. Mais jusqu'à présent il n'était pas pratique courante d'acheter le-dit membre de la famille, choix opéré sur la base de critères discriminants, pour le soumettre à l'esclavage du bon vouloir du maître, et de s'en débarasser lorsqu'il devient têtu comme un âne.

Ce sont les mêmes qui deviennent vifs comme un possion dans l'eau lorsqu'il s'agit de défendre les droits de leur Personnalisation qui aura servit par ailleurs à combler un manque purement égoïste.

Ne pleurons pas comme des veaux, soyons habiles comme des singes quand il faut faire la différence entre statut juridique et pratique concrète. Dans l'esprit de la loi, il existe déjà cette distinction. Sauf qu'il ne faut pas aller trop loin dans notre délire comme d'attribuer des droits fondanimaux des citoychiens à la demande de ces brebis qui s'apercevront qu'en fait eux aussi maltraitaient leurs bêtes.

Le regard qu'on pourrait porter sur un animal relève d'une éthique personnelle. L'équilibre à trouver entre l'intérêt de l'animal pour l'homme et l'acceptation de sa qualité d'être vivant à respecter est VAGUE!

Ce poste m'a rendu curieux comme une belette... On se demande surtout quels animaux on vise avec ce statut juridique et quelle pourrait être sa portée.

Tous les animaux doivent ètre concernés par ce statut juridique. Aprés, il est certain qu'on ne va pas poursuivre en justice quelqu'un qui écrase un moustique, c'est juste une question de bon sens.

Quant à la portée de ce statut, il servirait déjà à ce que certains ne considèrent pas les animaux comme des jouets qu'on prend et qu'on jète dés qu'on se rend compte qu'ils dérangent. Il sevirait ensuite à faire condamner tous ceux qui les maltraitent impunément aujourd'hui (violences, privation de nourriture et de soins, traffics en tous genres...).

Ces larmes de crocodiles versées à l'égard de cette attribution qui est myope comme une taupe lorsqu'on regarde la petite frimousse de son animal de compagnie, douce comme un agneau et qu'on se dit qu'il fait partie intégrante de la famille. Mais jusqu'à présent il n'était pas pratique courante d'acheter le-dit membre de la famille, choix opéré sur la base de critères discriminants, pour le soumettre à l'esclavage du bon vouloir du maître, et de s'en débarasser lorsqu'il devient têtu comme un âne.

Ce sont les mêmes qui deviennent vifs comme un possion dans l'eau lorsqu'il s'agit de défendre les droits de leur Personnalisation qui aura servit par ailleurs à combler un manque purement égoïste.

Quand on dit que l'animal de compagnie fait partie de la famille, ça ne veut pas dire que c'est un ètre humain ! C'est un statut propre à l'animal qu'on demande et pas de l'intégrer à la catégorie des humains.

L'animal domestique ou de compagnie a la particularité de ne pas ètre autonome et de ne pas pouvoir survivre sans la présence de l'homme. La pérennité des différentes races a également la particularité d'ètre gérée par l'homme et le commerce qu'on en fait découle directement de notre société de consommation.

Aprés, le rapport de l'homme avec l'animal domestique est forcément un rapport de domination puisque l'animal dépend de l'homme et n'a pas la capacité de s'assumer seul.

Mais ça ne veut pas dire pour autant qu'on ait tous les droits sur notre animal, notamment celui de le battre ou le maltraiter ainsi que celui de vie ou de mort.

L'animal, comme l'ètre humain a besoin d'amour et de tendresse, un meuble non.

Ne pleurons pas comme des veaux, soyons habiles comme des singes quand il faut faire la différence entre statut juridique et pratique concrète. Dans l'esprit de la loi, il existe déjà cette distinction. Sauf qu'il ne faut pas aller trop loin dans notre délire comme d'attribuer des droits fondanimaux des citoychiens à la demande de ces brebis qui s'apercevront qu'en fait eux aussi maltraitaient leurs bêtes.

Le regard qu'on pourrait porter sur un animal relève d'une éthique personnelle. L'équilibre à trouver entre l'intérêt de l'animal pour l'homme et l'acceptation de sa qualité d'être vivant à respecter est VAGUE!

L'esprit de la loi fait peut-ètre déjà la distinction entre le meuble et l'animal, mais les gens sont plus sensibilisés par les textes que par les vues de l'esprit, surtout lorsque celui-ci est mal tourné.

Quant au regard qu'on porte sur l'animal, il ne devrait relever que de l'humanisme et pas d'une éthique que beaucoup n'ont pas ou bien qu'ils adaptent à leurs pulsions ou leurs intérets personnels.

Et puis, apprendre à respecter les animaux permettrait peut-ètre à l'homme de mieux respecter ses semblables.

Protégeons nos animaux, de tout genre , de toute espèce, ces compagnons qui meublent nos vies , et nous apportent joie et réconfort dans les dures moments.

N'ayons aucune pitié pour le tortionnaire d'un animal, un individu abject, qui mérite lui aussi la souffrance qu'il a fait subir , et qu'il soit éliminé de la société.

Approuvons cette initiative en donnant une protection adéquate à nos amis de tous les jours, ceux qui nous sont fidèles jusqu'à la mort :)

Si cela peut enfin permettre que ceux qui martyrisent les animaux (comme on avait pu le voir il y à quelque temps de ça avec ce chien brûlé vif) soient punis beaucoup plus sévèrement qu'ils ne le sont actuellement alors je dis qu'il était grandement temps que les choses bougent et que l'on prenne beaucoup plus en considération la souffrance animal.

Merci.

Le terme "meuble" dans la définition légale ne signifie pas qu'un animal c'est comme un canapé. Ça veut dire qu'il à la capacité de se mouvoir ou d'être déplacé.

Et puis c'est vachement dur à écrire comme loi si on y réfléchit. Parce qu'il y a animal et animal.

Par exemple si la loi dit qu'on n'a pas le droit de tuer un animal qu'on n'a pas l'intention de manger, ça veut dire qu'on n'a plus le droit de marcher dans l'herbe ou rouler en voiture l'été. On ne peut plus se laver non plus, ou stériliser un aliment car les bactéries sont vivantes.

Il va donc falloir faire une liste d'animaux avec des droits, et d'autres qui n'en auront pas.

Et comment on la ferait cette liste, selon quels critères ? Au poids ? A la capacité d'interagir avec l'homme ? Par rapport à l'apparence, mignon ou pas mignon ?

Tiens en cherchant un peu, je m’aperçois que le postulat de départ est faux. Le statut d'animal est déjà reconnu par la loi :

"Le fait, publiquement ou non, d'exercer des sévices graves, ou de nature sexuelle, ou de commettre un acte de cruauté envers un animal domestique, ou apprivoisé, ou tenu en captivité, est puni de deux ans d'emprisonnement et de 30 000 euros d'amende."

521-1 du code pénal : http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006418952&cidTexte=LEGITEXT000006070719