Pour un changement du statut juridique des animaux :

Je fouille avec fougue pour trouver une once de sarcasme dans le dernier message, à défaut je laisse passer...

Bon j'ai pris mes précautions pour parler d'une façon outrageusement générale mais je pense avoir ciblé les questions qui importent. Le souci éthique (ou humaniste si tu préfères, tu m'expliqueras la différence dans ce contexte) mélangé à ton "bon sens" (dont tu me donneras la définition aussi j'espère) va nous permettre de nous interroger sur différents facteurs qui sont les variables nous amenant à trancher : quels animaux et pourquoi? quelle domination n'est pas une maltraitance? quelle maltraitance est justifiée dans l'intérêt humain (quel est l'intérêt humain qui est justifié par ailleurs)? quelle punition dans quels cas avec quelle motivations?

Alors d'après ta conclusion okman 38 tu disposes de la réponse à ces questions, si tu es d'accord qu'elles sont cohérentes dans l'argumentaire.

Moi aussi j'aimerais connaître la vérité!

C' est une bonne idée de faire en sorte que l' animal fasse parti de famille juridiquement.

Cela nécessite une carte d' identité obligatoire, les vaccins a jour , le dressage obligatoire jusqu'a 3 ans....et une forte taxe pour payer les fonctionnaires qui s' occuperont de tous ça!

Ouai et puis on pourrait créer un nouveau marché de consommation en interdisant la nudité animale sur la voie publique. Il faudrait des services sociaux pour superviser tout ca, peut-être une allocation chômage lorsque l'animal n'a pas de maître (puisque laisser un animal mourir de faim c'est barbare, car aujourd'hui on n'a plus le droit, ni d'avoir faim ni d'avoir froid, dépasser le chacun pour soi, quand je pense à chat tu penses à l'oie)...................... je pourrais continuer très longtemps, relancez moi!!!

C'est toi qui marche sur la tète car ton cerveau est enfermé dans un carcan de principes et de conditionnements dont tu n'es pas capable de sortir pour porter un jugement autonome et réfléchi.

L'avortement ne touche que des embryons, et en admettant qu'ils puissent ressentir quelque chose, cette souffrance ne serait qu'infinitésimale par rapport à celle qu'un enfant non désiré pourrait subir.

Ah oui et qui est tu toi pour décider d'une souffrance qu'elle est infinitésimale ? si un embryons ressent quelques chose qui aboutie à sa destruction,sa mort en somme ,n'est ce pas là une grande souffrance ? que dire des tueurs alors en série qui considère la souffrance qu'ils infligent comme "infinitésimale" ? car c'est pareil ..

@Jean Beneau : Aucun sarcasme dans mon message. Quels critères objectifs, scientifiques et éthiques permettraient de décréter que la vie d'un chien vaut plus que celle d'une souris ?

A mon sens aucun, une vie est une vie.

Il y a forcément des critères émotionnels, donc subjectifs qui rentrent en ligne de compte si on essaye de classer.

ET ENCORE UN ENFUMAGE,ET EN FARINAGE, POUR GOGOS!!!!

Bonjour, il serait peut êtes temps que le statut juridique des animaux change, cela permettrait de condamner plus efficacement ceux qui leur font subir des mauvais traitements.

J'en pense qu'une société qui en ait à se préoccuper du statut légal des animaux alors qu'elle massacre les enfants par milliers avec l'avortement marche sur la tête.

On ne va pas attendre que tous les problèmes humains soient résolus pour se préoccuper ensuite des animaux ! T'es un malade, toi !!!!

Bonjour, il serait peut êtes temps que le statut juridique des animaux change, cela permettrait de condamner plus efficacement ceux qui leur font subir des mauvais traitements.

Changer quoi ?

La notion d'animal est déjà reconnue par la loi.

Et l'article 521-1 du code pénal, dont j'ai cité un extrait au dessus, est là pour condamner ceux qui font subir des mauvais traitements.

Ardent défenseur de la cause animal, il est bien temps que les "zintelectuels" fassent entendre leur voix.

Pour le reste, concernant les mauvais traitements, il existe déjà tout un arsenal juridique (même si je ne suis pas contre son renforcement). Il faudrait juste que notre bonne vieille justice se sorte le fondement de sa chaise roulante en terme de sanction et prenne un peu le temps de faire le choix de sévir au lieu de se faire la complice indirecte (relaxes à outrance, amendes dérisoires) d'une cruauté quotidienne, gratuite inhérente finalement à la condition humaine que doivent subir bon nombre d'animaux. (Je pointe particulièrement du doigt ces quelques professionnels parfois improvisés du gardiennage privé qui font subir à leur chien les pires conditions de vie (Lieu de vie qui se résume à une banale cage à chien ridiculement inadaptée et "stocké" sur les balcons d'appartements)

Entièrement d'accord. Propriétaire de deux greffiers, il me semble que les juges en ont encore sous la patte pour donner les coups de griffes adéquats. Parcontre, l'anthropisation à outrance, là je ne suis pas d'accord.

"Propriétaire de deux greffiers" ?

Deux chats.

Grand amateur d'argot, je ne connaissais pas "cet échantillon". Merci pour l'info (clin d'oeil).

Ce n'est pas seulement les animaux de compagnie qui devraient bénéficier d'une loi ,mais tous.

Sans eux que serions nous ! Des affamés obligés de manger des racines ou même de se bouffer entre-nous.

Ces animaux qui font le sacrifice de leur vie pour nous, mériteraient un minimum de respect .

Lorsqu'on observe la sauvagerie de certaines personnes on peut se poser la question de savoir qui est l'homme qui est la Bête ?

@Jean Beneau : Aucun sarcasme dans mon message. Quels critères objectifs, scientifiques et éthiques permettraient de décréter que la vie d'un chien vaut plus que celle d'une souris ?

A mon sens aucun, une vie est une vie.

Il y a forcément des critères émotionnels, donc subjectifs qui rentrent en ligne de compte si on essaye de classer.

Tu m'excuseras Anton96, surtout parce que t'es le seul avec qui je suis d'accord, le temps d'écrire mon message et paf! 2 ou 3 autres messages antérieurement postés....

Ce n'est pas seulement les animaux de compagnie qui devraient bénéficier d'une loi ,mais tous.

Sans eux que serions nous ! Des affamés obligés de manger des racines ou même de se bouffer entre-nous.

Ces animaux qui font le sacrifice de leur vie pour nous, mériteraient un minimum de respect .

Lorsqu'on observe la sauvagerie de certaines personnes on peut se poser la question de savoir qui est l'homme qui est la Bête ?

C'est vrai, déjà qu'on les tuent pour manger, faudrait quand même éviter la maltraitance! Je propose une cérémonie d'enterrement obligatoire pour tous les animaux qu'on bouffe... ca nous apprendra à respecter notre nourriture.

Changer quoi ?

La notion d'animal est déjà reconnue par la loi.

Et l'article 521-1 du code pénal, dont j'ai cité un extrait au dessus, est là pour condamner ceux qui font subir des mauvais traitements.

L’animal a un statut de bien meuble en code civil, en code rural, il est considéré comme un être sensible et en code pénal, on condamne les mauvais traitements sur les animaux. En matière de justice, certains vont plus tenir compte que c’est un bien meuble, d’autres que c’est un être sensible. Le fait de changer le statut dans le droit civil permettra de mieux appliquer ou de renforcer la protection sur les animaux.

Ouai mais toi t'es biaisé!

En tout les cas, "pour" quoi?

Il en va certainement plus pour toi d'être biaisé, depuis combien de millénaires persiste cette idée que les animaux ne sont que des espèces de mécaniques biologiques certes complexes mais qui ne valent pas plus qu'une poignée de rouages assemblés. Et grâce à cette idée on justifie comme légitime toute sorte de barbaries envers ces terriens.

Je suis pour que les animaux ne soient plus considéré comme de simples objets et encore moins comme des produits manufacturés.

Ardent défenseur de la cause animal

Voici donc votre talon d’Achille. :D

L'avortement ne touche que des embryons

Faux, le délai légal d'avortement tue jusqu'au fœtus.

en admettant qu'ils puissent ressentir quelque chose, cette souffrance ne serait qu'infinitésimale par rapport à celle qu'un enfant non désiré pourrait subir.

Je n'ai pas été désiré mais ça va très bien, merci. Désolé cependant d'être passé entre les mailles de vos recommandations sinistres.

Enfin je m'égare, le droit de vie ou de mort que vous vous octroyez au nom du bonheur des autres n'est pas notre sujet... quoique, un fœtus avorté est plus humain qu'un animal, et ne possède cependant aucun statut, pas même celui d'objet.

La loi déjà existante qui vise soit disant à protéger les animaux n'a de toute façon en soit aucun sens, si c'n'est, celui de l'hypocrisie (pt-être pour c'la qu'il y a tant de laxisme à son application). Protéger réellement les animaux reviendrait déjà pour commencer (à les aimer) à en arrêter le commerce et se soucier de savoir comment leur rendre leur liberté tout en la préservant (une nature dont les ressources seraient donc moins exploitées). D'où assujettissons-nous un être aimé (cela ne vous choque pas tellement c'est rentré dans les meurs depuis des siècles) sans considérer le maltraiter !?! Ce serait donc, nous remettre également en question dans l'expansion de notre existence : plus de 7 milliards, quand même ! Et à c'la, je doute qu'un jour nous y venions (sauf cas de force majeur) car la perte en gain serait immense (heu, vous dormiez ou quoi ? Lorsque vous achetez un animal, n'oubliez pas que tout ce qui est en rapport avec lui est taxé : à commencer par lui. Donc, un crevé à coup de batte ds la gueule ou autre, bof, c'est un autre d'acheté) ne serait-ce que pour l'Etat. Bah oui, c'est, quand même ! le premier proxénète sur l'échelle des proxénètes.

Et puis aussi, toutes ces créatures créées à partir de croisements génétiques que cela soit pour en faire des zanimos de keupani à offrir pour le nowel des tits n'enfants, des créatures de laboratoire, de boucherie et j'en passe... elles deviendraient quoi hein ? Et encore, j'vous balance tout ça en vrac, car si l'on veut vraiment creuser le problème afin d'en extraire quelque chose de potable heu nan, croyez-moi, cela soulève un gros merdier de remise en question à bien des propos.

Allons allons, cessez là votre sentimentalisme : autant continuer à les voir comme des meubles et les vaches s'ront bien gardées c'est plus simple pour tout l'monde

==>>>>

Voici donc votre talon d’Achille. :D

Faux, le délai légal d'avortement tue jusqu'au fœtus.

Je n'ai pas été désiré mais ça va très bien, merci. Désolé cependant d'être passé entre les mailles de vos recommandations sinistres.

Enfin je m'égare, le droit de vie ou de mort que vous vous octroyez au nom du bonheur des autres n'est pas notre sujet... quoique, un fœtus avorté est plus humain qu'un animal, et ne possède cependant aucun statut, pas même celui d'objet.

je prends congé ==>>>>