Marine Le Pen tombe le masque sur la société qu'elle imposera si elle est élue

http://www.amazon.fr...e/dp/2207261778

extraits :

......(....)....

Son travail dans « Face au Front national » (La Découverte, 1998) consistait à démâter le rapport Pierre Milloz (1990), qui validait très largement les thèses du Front national sur le coût de l’immigration. Aujourd’hui, c’est elle qu’on accuse de faire le jeu de la droite nationaliste. La boucle est bouclée.

...........(......)...

Sans dénigrer les frontistes, elle garde ses distances. Quand on lui demande de jeter un œil au programme du Front national, elle nous fait parvenir plusieurs points de désaccord :

http://www.rue89.com/2013/10/27/immigration-est-michele-tribalat-demographe-adulee-fn-246889

lire l'article en entier !

Facile à dire, mais si justement il n'a aucune chance d'avoir d'emploi légal (puisque réservés), même s'il est compétent et plein de bonne volonté, il arrive un moment où il faut bien manger. Bref, la préférence nationale consiste bien à marginaliser les étrangers établis en France, et à les foutre dans la merde.

On voit le procès à charge. Truqué, en plus.

La préférence nationale consiste juste à imposer l'embauche d'un français face à un étranger à compétence égale. Ce qui n'est que justice: nous sommes en France. Et l'Etat français a pour but le Bien Commun des Français.

Les étrangers manqueront de travail? Qu'ils en cherchent ailleurs. Qu'ils retournent chez eux. Ou qu'ils essaient autre chose, créer une entreprise, changer de métier, que sais-je...

Par ailleurs, si un étranger voulant réellement devenir français ne trouve pas de travail un jour, il saura bien attendre le lendemain. Du moins, si son amour est assez fort.

Enfin, nous n'avons pas à tout faire pur faciliter l'accession des étrangers à la nationalité. C'est l'inverse: à eux de tout faire pour l'avoir, et à nous de l'accueillir une fois cela terminé. La nationalité française ne s'acquiert pas dans une boîte de lessive en cadeau bonus.

Interrogation d'ailleurs, même ceux qui sont là depuis plusieurs années, travaillent, ont des enfants scolarisés en France et ont par exemple fait une demande de nationalisation ?

Vous l'avez dit vous-même: ils travaillent déjà. Donc, ils ne sont pas concernés.

Et pourquoi pas aller plus loin, et établir une préférence régionale ? Chaque régions se démerdant avec ses chômeurs, et chacun s'établissant forcément dans la région où il est né, quelle drôle d'idée d'aller voir ailleurs !!

Voilà qui serait contradictoire avec votre principe républicain de l'égalité devant la loi.

L'Europe telle qu'on la connait, oui. Et la mondialisation poursuit exactement le même but : standardiser, formater. La sacro-sainte compétitivité entre états n'amène qu'à baisser les conditions de travail, et les conditions de vie.

Alors qu'en Europe, par exemple (même dans cette Europe capitaliste et au garde à vous de la finance), l'idée d'un SMIC européen pourrait un jour déboucher. L'idée d'une zone privilégiée avec nos voisins européens reste pour moi une idée noble, du moment que l'on la construit intelligemment et pour les peuples.

Et ça reste du domaine du rêve.

Et comme, de toute façon, l'idée de base est l'uniformisation des "peuples", je suis contre.

Mais au final, c'est le sempiternel débat de celui qui croit que son identité devrait forcément se perdre dans l'union : tu es nationalistes ? Pourtant, je reprends mon exemple, la nation s'oppose directement aux identités régionales. Ne devrions nous pas retourner vers des mini-Etats par région, et laisser tomber ce concept idiot de nation ?

Nationaliste? Par la force des choses, peut-être. Moi, je suis français. Point.

L'opposition entre Régions et Nation ne vaut rien: une région seule n'a pas la puissance pour se défendre: trop petite, insuffisamment peuplée. Pour qu'un pays puisse vivre et survivre face à l'adversité, il lui faut parvenir à une certaine taille. Les régions ne sauraient y parvenir. Mais les pays ne doivent pas non plus trop s'agrandir, sinon ils finiront par s'effondrer sous leur propre poids.

Voilà le génie de la Royauté, le génie français: avoir su parvenir à un équilibre. Fragile, certes, à consolider sans cesse et sans cesse à rétablir. Mais la France, avec ses frontières, était parvenue à un équilibre.

Retourner à un régionalisme briserait cet équilibre. Briser nos frontières pour constituer un empire européen ferait de même.

La juste mesure se situe dans la "nation", dans les frontières du pays. Non dans la région ou l'empire.

Que le notre ? Tu vois bien que toi et moi, par exemple, pensons radicalement différemment, que nous ne partageons pas les mêmes valeurs, et avons deux notions différentes de la France.

D'une, vous n'avez pas une "notion" de la France. Vous en avez un rêve. Vous imaginez la France, vous ne la pensez pas.

Deuxièmement, un groupe, une communauté, ne se forme pas uniquement à partir d'une concordance de pensée ni de valeurs. Mais aussi à partir de comportements communs, etc...

Qui parle de clône ? Justement, c'est ça le fond du problème, croire qu'un individu est un représentant de son pays, de sa région avant d'être un individu.

Qu'il est avant tout des origines.

A t'on le droit de ne pas aimer la région d'où l'on vient ? Ou l'aimer, mais en apprécier d'autres ?

Vous voyez l'individu avant tout, je vois ses origines. Vous croyez qu'un individu n'est que pur esprit qui s'adapte ensuite, moi je ne le distingue en rien de son milieu. Vous l'extirpez de sa place pour en faire un être flou et malléable.

Votre conception de l'humain est exactement celle qui prédomine dans l'Occident. Or l'Occident est malade, l'Occident se meurt.

Tirez un homme hors de son foyer, de sa famille, de son village, de son pays. Il n'est plus rien. Il n'est plus qu'un être vide, sans constance, sans esprit. Nous ne sommes pas de purs esprits tirés de l'éther. Nous naissons et vivons dans une société. On ne peut pas comprendre l'homme si on l'extraie de ces communautés naturelles que sont la famille et la nation. On ne peut comprendre l'homme s'il n'est pas dans son contexte d'origine.

Qu'il haïsse ou qu'il adore son pays, l'homme se place toujours par rapport à ce pays. Et non pas en dehors dudit pays. Il n'y a pas d'individu absolu (de ab solutus, sans liens). De par sa naissance même, l'homme est lié à ses deux parents et à sa famille. Puis, en grandissant, à son pays.

Votre individu n'existe pas, ce n'est qu'une imagination. Un rêve, ou plutôt un cauchemar.

Tout le monde (et donc les étrangers) ne sont pas comme toi : incapable de s'ouvrir à autre chose qu'à ce qu'ils connaissent.

Et où avez-vous vu que j'étais incapable de m'ouvrir à ce que je ne connais pas?

Vous ne cherchez absolument pas à me comprendre ni à comprendre mes thèses. Vous ne cherchez qu'à me faire rentrer dans vos petites boîtes rêvées. Et donc, vous déformez ou ignorez ce que je dis.

S'ouvrir aux autres, ce n'est pas non plus abandonner sa propre culture. Je peux apprendre à parler japonais. Je peux vivre comme un Japonais, si j'y passe le temps qu'il faut. Mais croyez-vous vraiment qu'il soit possible que je devienne un japonais? Pas sans toute une vie de dur labeur. Parce qu'il s'agit à la fois d'acquérir un nouveau mode de vie basé sur une pensée particulière tout en en abandonnant un autre mode de vie et un autre mode de pensée. Cela peut prendre plus qu'une vie: plusieurs générations.

La culture est quelque chose qui ne tolère pas de rival. Vous pouvez connaître les cultures des autres. Vous ne pouvez faire cohabiter en vous plusieurs cultures. Vous ne parviendrez qu'à toutes les dénaturer et à en renvoyer un aspect déformé et odieux, bien loin de la magnificence originelle.

Un enfant d'immigrés en France a par exemple des origines de par ses parents, mais au final ses point de repères et sa culture tiennent au lieu où il est né, où il grandit et évolue.

Et il aura également les points de repères de ses parents. Qui, même s'ils tentent de s'assimiler, seront influencés par la culture d'origine. Ce qui fait du gamin un être hybride, ni réellement étranger ni vraiment français.

Il lui faut donc poursuive le travail et chercher à se débarrasser de ses origines étrangères pour acquérir la culture française. Peut-être lui-même n'y parviendra-t-il pas, mais ses fils si. Ou peut-être qu'il abandonnera et restera éternellement un hybride. Un déraciné, mal à l'aise où qu'il aille.

C'est d'ailleurs en cela que le terme "Français de Souche" est d'une absurdité sans nom. Ca me rappelle Finkelkraut hier chez Ruquier qui parlait d "'individus français depuis plus longtemps que d'autres" (je ne sais plus si c'était lui ou Audrey Dana) ... personnellement, je suis français depuis que je suis né, je n'ai pas de vie antérieure à venir y additionner que le poids de mes années. Un fils d'immigré de mon âge sera donc français depuis aussi longtemps.

Toujours cette vision faussée de l'individu sans liens.

Le "déracinement mortel" ou "la fuite" sont décidés par les individus eux-mêmes, parce qu'ils ne peuvent supporter leur lieu de vie.

Donc, ton discours tu voudrais faire croire que quelqu'un ici en serait à l'origine, c'est assez absurde.

Ils ne peuvent supporter leur lieu de vie? Qu'ils le changent.

S'ils viennent ici, c'est aussi parc qu'on les encourage à venir. Qu'on leur fait miroiter un avenir meilleur.

Tu y crois vraiment, ou c'est juste pour partir dans une envolée lyrique ?

Ne rêvant pas, j'y crois.

La France a bien plus à craindre de la mondialisation et du règne du pognon qui porte atteinte à sa culture, à son altérité, aux individus.

Les quelques migrants ne sont que factuels, et encore une fois, sont au final davantage un bénéfice qu'autre chose (en terme de dynamisme de la population, en terme d'enrichissement culturel, etc ...)

Constantinople vous l'a dit: immigration et mondialisation sont indissociablement liés.

"Quelques migrants"? Plusieurs millions sur trois générations. Vous avez une notion du "quelques" assez déformée.

Et la perversion d'une culture par l'ajout d'une autre n'est pas un bénéfice. C'est un crime. Qui détruit à la fois deux cultures. Les cultures s'enrichissent par des contacts, non par une fausse cohabitation. Quand deux cultures "cohabitent", elles se dévorent.

Ou le FN pourrait tout simplement appliquer une idéologie qu'il a depuis sa fondation, et ne pas s'encombrer des promesses électorales.

Le patriotisme?

Républicain, certainement pas. La préférence nationale, par exemple, n'est pas dans l'esprit républicain.

Démocrate ? Par besoin, sans doute.

Certainement pas républicain? Sur quels critères en jugez-vous? Parce qu'il ne partagent pas vos "valeurs" de fillette?

L'Europe telle qu'on la connait, oui. Et la mondialisation poursuit exactement le même but : standardiser, formater. La sacro-sainte compétitivité entre états n'amène qu'à baisser les conditions de travail, et les conditions de vie.

Vous n'avez rien compris à la mondialisation qui ne met pas en compétitivité les États mais les abaisse au contraire pour que les entreprises s'en affranchissent et soient en libre concurrence. C'est parce-qu'il n'y a plus de frontières économiques ni humaine, plus de protectionnisme d’État, que nos travailleurs sont en concurrence directe avec des esclaves asiatiques, et voient leurs conditions de travail régresser ou carrément l'outil de travail déserter.

Ne devrions nous pas retourner vers des mini-Etats par région, et laisser tomber ce concept idiot de nation ?

Il est clair, il est avéré comme le disait Philippe Séguin dans son discours célèbre contre Maastricht, que dans l'histoire du monde, l'émergence des nations est allée de pair avec l'émancipation des peuples. C'est là qu'il est utile d'avoir une culture historique et politique, c'est d'ailleurs ce qui différencie fondamentalement les miens des vôtres ici même. La nation un concept idiot ? Il n'y a rien de plus républicain en France que la nation. Si vous aviez la moindre idée de ce que vous dites, en parlant "d'esprit républicain", quelle blague !

La ligne politique du Front national ressemble de plus en plus à celle du Front populaire, c'est-à-dire celle de la gauche sous la IIIe République, et il n'y a jamais eu de ligne politique plus républicaine en France que celle-ci ; d'où la puissance comique du "front républicain" de l'UMPS contre le FN. Il y a un numéro de farce historique de la gauche contemporaine contre le FN, qui pousse la gauche à faire le procès d'idées politiques dont elle est à l'origine, à commencer par la préférence nationale.

Je n'ai pas dis que les syndicats étaient seuls responsables. J'ai dis que les syndicats (donc vous et vos copains) et leurs méthodes étaient grandement responsables de la destruction de l'économie française.

Ce qui est bien sur FAUX ou du moins pour le FHaine tout autant que les immigrés.

Toujours ces accusations de racisme et de xénophobie... Qui ne veulent absolument rien dire et sont de toute façon fausse.

Se tâte pour savoir si cela vaut le coup de développer sur ces bêtises, puis décide que ce sera pour une autre fois. La bêtise, hélas, fourmille en ce monde.

Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir,je confirme que dans tes écrit la bêtise fourmille,il y a suffisamment d'exemple dans le cas de la PME Le pen pour prouver mes assertions.

Hollande est complètement un homme de gauche. De même que tous les libéraux, soit tous les partis centristes et l'ensemble des cadres de l'UMP. Tous se reconnaissent dans les principes fondateurs de la gauche: la croyance en l'homme et son émancipation complète de toute institution transcendantale.

Je pense que la dernière fois ou la gauche était au pouvoir c'était du temps du Front populaire,a la rigueur la 1ere années du mandat de Mitterrand.

La social démocratie n'est pas compatible avec les valeurs de gauche.

On pourrait déjà étudier l'exploitation du gaz de schiste. Par ailleurs, notre économie possède un certain potentiels. Sur le plan technique, nous avons les moyens de faire beaucoup. Idem dans l'industrie du luxe (en pleine expansion dans les nouveaux pays développés). Nous aurions les moyens de faire beaucoup.

Tu a vu les dégât de l'extraction du gaz de schiste sur l’environnement ???? a ce stade c'est inenvisageable.

Le luxe est le domaine qui délocalise le plus.

Avec ça tu es loin de redresser la France mon pauvre vieux.:smile2:

La Russie est un pays extrêmement prometteur. Tant en géopolitique qu'en économie. Il en est également d'autres. Les alliances ne sont pas motivées par l'amour, mais par des intérêts communs.

Le lavage de cerveau est bien là où je pense, en définitive.

Les Russes nous importe déjà leur mafia c'est suffisant,il faut être aux abois pour en arriver a vouloir faire confiance a Poutine et sa clique.:gurp:

Et qui vous parle de résister seul? Vous croyez que nous serions incapables de nouer des alliances en dehors de l'Europe. Mais vous ne connaissez rien, de toute évidence, au monde extérieur. Croire qu'on ne peut s'allier qu'avec l'Europe, quelle mirage! Vous ne faites que rêver et non penser.

Le mirage c'est de croire que notre pays qui n'exporte presque plus rien pourra nouer des alliances assez puissantes avec d'autres pays pour concurrencer des pays comme la Chine, les USA ou l'Inde.:gurp:

Quelle naïveté c'est touchant.

Certainement pas, non. Cela ne suffit pas, en aucun cas. Ceux qui prétendent cela pensent pouvoir ramener l'appartenance à un pays à une simple question de sous. Ce qui est d'un simplisme éhonté.

L'appartenance à un pays se fait par amour envers lui. Travailler n'est pas une question d'amour.

vu le nombre de Français qui n'aime pas la France il devrait y avoir un paquet de déchéance de nationalité.Une économie ne fonctionne pas a l’amour,ça c'est chez les bisounours,un pays fonctionne avec des règles et des lois.

C'est bien ce que je dis: vous êtes un brave petit soldat du Capital. Toujours à charger des moulins à vent.

Chacun sa conscience,la mienne restera intacte.

La France sombre non pas par manque ou par trop plein de démocratie. Mais parce que la République l'entraîne avec elle au fond d'abysses pourrissants. Changer de République ne sert à rien: le problème c'est la République.

Non, le problème c'est cette république.

La préférence nationale consiste juste à imposer l'embauche d'un français face à un étranger à compétence égale. Ce qui n'est que justice: nous sommes en France. Et l'Etat français a pour but le Bien Commun des Français.

Oui et il n'était que justice que les blancs aient plus de droits que les noirs ...

C'est bon, on la connait par coeur cette rengaine. On a pu voir qu'elle ne menait aucunement au bien commun. Il n'y a aucune justice dans l'inégalité des droits. L'histoire a très largement prouvé que ces inégalités menaient toujours aux pires injustices et à des drames.

Il faut se mettre de sacrées oeillères devant les yeux pour prétendre qu'entre deux personnes qui cherchent un emploi il serait juste qu'une soit favorisée arbitrairement par rapport à l'autre.

C'est justement la définition de l'injustice.

Tu te sens obligé de glisser "à compétences égales" pour essayer de dissimuler l'injustice, alors qu'en réalité nous savons très bien que cela ne sera jamais le cas, et pour la simple et bonne raison que c'est impossible à vérifier.

Enfin on ne laisse pas avoir par la rhétorique de la division qui consiste à mettre arbitrairement un groupe en opposition à un autre, comme si notre bonheur dépendait du malheur que l'on infligerait aux autres.

Tout cela est une idéologie extrêmement nauséabonde.

Oui et il n'était que justice que les blancs aient plus de droits que les noirs ...

C'est bon, on la connait par coeur cette rengaine. On a pu voir qu'elle ne menait aucunement au bien commun. Il n'y a aucune justice dans l'inégalité des droits. L'histoire a très largement prouvé que ces inégalités menaient toujours aux pires injustices et à des drames.

Il faut se mettre de sacrées oeillères devant les yeux pour prétendre qu'entre deux personnes qui cherchent un emploi il serait juste qu'une soit favorisée arbitrairement par rapport à l'autre.

C'est justement la définition de l'injustice.

Tu te sens obligé de glisser "à compétences égales" pour essayer de dissimuler l'injustice, alors qu'en réalité nous savons très bien que cela ne sera jamais le cas, et pour la simple et bonne raison que c'est impossible à vérifier.

Enfin on ne laisse pas avoir par la rhétorique de la division qui consiste à mettre arbitrairement un groupe en opposition à un autre, comme si notre bonheur dépendait du malheur que l'on infligerait aux autres.

Tout cela est une idéologie extrêmement nauséabonde.

réponse des thuriféraires de la société multiculturelle : la politique des quotas ou le retour des races à travers les minorités visibles comme ils disent pudiquement!

"Après une tentative d'esquive, elle répond : vous aurez 6 mois de chômage pour retrouver du travail (car on n'est pas violent comme aux États Unis) puis, si vous ne pouvez pas subvenir à vos besoins vous serez expulsé. On ne peut plus clair, cet homme aura cotisé 20 ans pour le chômage pour se voir refuser toute indemnité au bout de 6 mois. Pire, pendant 20 ans il aura bien participé à l'économie de la France par son travail et ses impôts, pour être jeté hors du pays où il a sa vie, peut être son logement et toute sa famille. Pour tous droits : une condamnation à l'expulsion comme un délinquant.

C'est maintenant évident, si le FN gagne les élections, sous Marine le Pen, les droits de l'homme n'existeront plus, il n'existera que le droit du sang, au nom de la "préférence nationale", il ne restera qu'INHUMANITÉ. Cette barbarie ne se fera même pas au bénéfice des Français. Marine Le Pen prétend que ça sauvegardera l'emploi des "Français de souche".

C'est bien triste mais c'est comme ça. Les étrangers prennent des risques en venant bosser dans un pays, ils le savent en principe .Tant que tout va bien ils profitent , puis en cas de crise où autres eh bien ont leur demandede repartir dans leur pays. Quoi de plus normal puisqu'il n 'y a plus de boulot , puisque le chômage est important et que les tensions sont bien présentes.

Les délinquants ne sont pas expulsés si ? Soyons sérieux, il sera prié de rentrer dans son pays comme on le voit dans d'autres pays style Canada etc ...

NON ! Pas des français de souche , des français !

Oui et il n'était que justice que les blancs aient plus de droits que les noirs ...

Est-ce une divagation propre à l'hébétude victimaire de la gauche, ou avez-vous une considération raciale de la nationalité au point de confondre préférence nationale et préférence raciale ?

Il n'y a aucune justice dans l'inégalité des droits.

Saint-Just est parmi nous.

L'histoire a très largement prouvé que ces inégalités menaient toujours aux pires injustices et à des drames.

snif snif

Il faut se mettre de sacrées oeillères devant les yeux pour prétendre qu'entre deux personnes qui cherchent un emploi il serait juste qu'une soit favorisée arbitrairement par rapport à l'autre.

Si je puis émettre une réserve linguistique, quant à l'expression inappropriée du terme arbitraire, d'abord parce-qu'il est contraire au principe de loi et que la préférence nationale tend à s'appliquer par la loi et non par l'arbitraire, et que le critère sur lequel repose cette préférence, à savoir la nationalité, n'a rien d'arbitraire puisque c'est le fondement républicain sur lequel existe le principe de citoyenneté.

on ne laisse pas avoir par la rhétorique de la division qui consiste à mettre arbitrairement un groupe en opposition à un autre

Ce que vous appelez, toujours avec l'emploi abusif du terme arbitraire (abusif sauf à considérer la révolution française comme "arbitraire"), ce que vous appelez disais-je "un groupe en opposition à un autre", cela s'appelle le peuple français (qui s'excuse d'exister) et le reste de l'humanité (que vous aimez par dessus tout), et ce qui les distingue concrètement s'appelle la République française, par le moyen de la citoyenneté liée à la nationalité. Cela étant dit, libre à vous de rejeter tout ceci en vous déclarant l'ennemi conscient et assumé de la République française.

Tout cela est une idéologie extrêmement nauséabonde.

"Extrêmement nauséabonde" ? Voilà qui est extrêmement surfait...

Surtout que l'immigration a baissé depuis les années 80,moins il y a 'immigrés plus les imbéciles croient qu'il y en a plus

Heu!! je dirais que plus il y a d' immigrés , moins y a d' imbécile qui croient qu' il y en a plus.

Surtout que l'immigration a baissé depuis les années 80

Exact, on est passé de 7% à 6%. Et moins il y en à plus les couillons en voient.

c'est désespérant...........

Certes, on ne voit partout que des blancs. Je ne reconnais plus la France.

On est plus dans les 11%, il faut aussi compter les naturalisations, qui sont éminemment plus nombreuses qu'à l'époque.

Exact, on est passé de 7% à 6%. Et moins il y en à plus les couillons en voient.

c'est désespérant...........

Les chiffres sont faussés et c’est l’étude de l’’INSEE qui démontre les confusions : des enfants nés en France de parents étrangers ont été comptés comme français, et les méthodes statistiques ont changé deux fois entre 1990 et 1999. Sachant que les définitions évoluent et que les enfants nés de parents immigrés eux-mêmes nés en France sont comptabilisés comme français

Est ce que l' on compte les européens comme immigré depuis l' europe?

Les chiffres de l'Insee sur l'immigration sont-ils crédibles ?

« Tout le monde sait qu'ils sont erronés. »

Certes, on ne voit partout que des blancs. Je ne reconnais plus la France.

Les chiffres de l'Insee sur l'immigration sont-ils crédibles ?

« Tout le monde sait qu'ils sont erronés. »

Excellente, cette vidéo.

des enfants nés en France de parents étrangers ont été comptés comme français,

Manquerait plus que des enfants nés en France et n'ayant jamais vécu ailleurs qu'ici soient considérés comme des immigrés. :gurp:

Manquerait plus que des enfants nés en France et n'ayant jamais vécu ailleurs qu'ici soient considérés comme des immigrés. :gurp:

C'est là toute la nuance entre les mots "étranger" et "immigré". D'où les débats sur le droit du sol.

Excellente, cette vidéo.

http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-publics/134000159/0000.pdf

http://www.rue89.com/2013/10/27/immigration-est-michele-tribalat-demographe-adulee-fn-246889