Paris saura ce soir, lundi 7 octobre, s'il organise les Jeux gays en 2018

Le problème, c'est que détester n'est pas un objectif digne d'être atteint surtout eu égard aux droits de l'homme. Un devoir en tant que père qui éduque son enfant, c'est de lui montrer que détester n'est ni un état d'âme enviable ni une attitude constructive. La morale, ça existe, même si ce n'est pas la morale telle que la pratique l'église depuis 2000 ans. .

La meilleure façon d'être aimé voire adulé dans le sport c'est de devenir un grand champion comme l'a été Mauresmo dernièrement. Ce n'est pas l'homosexuelle qui a été applaudi sur les courts de tennis mais bien une grande championne. Si les gays veulent de la reconnaissance qu'ils mouillent le maillot comme tout le monde plutôt que perdre leur temps dans des singeries communautaristes comme les jeux gays!

Les homos mouillent le maillot tous les jours en payant des impôts pour que les hétéros puissent jouir des allocs mais en général les homos ne sont pas mesquins.

Ils n'ont surtout pas le choix !

Les homos mouillent le maillot tous les jours en payant des impôts pour que les hétéros puissent jouir des allocs mais en général les homos ne sont pas mesquins.

Vous parlez des homosexuels comme d'une classe sociale qui financerait les allocations d'une autre classe sociale : les hétérosexuels. On n'est même plus dans le communautarisme, on est bien au delà.

Dire que la gauche a abandonné la lutte des (vraies) classes pour... ça.

Vous parlez des homosexuels comme d'une classe sociale qui financerait les allocations d'une autre classe sociale : les hétérosexuels. On n'est même plus dans le communautarisme, on est bien au delà.

Dire que la gauche a abandonné la lutte des (vraies) classes pour... ça.

Et bien maintenant tu piges au moins ce que tu dois aux homos. Non? Tu veux les rendre tes allocs?

Et bien maintenant tu piges au moins ce que tu dois aux homos. Non? Tu veux les rendre tes allocs?

Les allocations sont financées par les cotisants, et les cotisants sont en très large majorité hétérosexuels ; votre raisonnement est donc inepte en plus d'être bêtement clivant.

Les allocations sont financées par les cotisants, et les cotisants sont en très large majorité hétérosexuels ; votre raisonnement est donc inepte en plus d'être bêtement clivant.

Jusqu'à présent les clivants ont eu la part belle. 2000 ans de clivages clivagement clivants.

homophobie

Vous n'êtes évidemment pas le seul à utiliser ce mot, ce n'est donc pas contre vous mais il serait bon que je m'arrêtasse une minute sur son étymologie grotesque, et relever un tant soit peu le niveau par la même occasion.

Commençons simplement en rappelant quelques définitions. Selon le Littré, homo est un "préfixe qui signifie le même, semblable", et selon le Larousse, phobie signifie comme on sait la peur ou l'aversion. Homo-phobie est donc une composition étymologique voulant dire littéralement "peur du semblable" ou "aversion de soi-même", et absolument pas ce pourquoi on l'utilise bêtement. Le mot dans sa qualité – donc sa pertinence – est important car il illustre par sa médiocrité, toutes les pauvretés intellectuelles et argumentatives de ses auteurs "homophiles".

J’enchaîne avec "homophilie" car ce mot laisserait penser qu'il s'agit, en opposition avec la définition dévoyée d'homophobie, de définir les sympathisants de la cause gay. Aucunement selon Larousse qui décrit l'homophilie comme un "nom donné à l'homosexualité masculine", donc un synonyme d'homosexuel, et par opposition l'homophobie devient un synonyme d'hétérosexuel qui laisse peu de place à la nuance, dans un clivage étymologique résumant à lui seul la pitrerie communautariste de la cause gay.

Bien sûr, pour celui qui n'attache aucune importance aux mots, donc aux idées, tout ceci paraîtra sans importance.

Et pour qui a déjà un tant soi peu étudié la linguistique, il notera le simple fait qu'ici, plutôt qu'homosexualophobie, le terme a été limité à homophobie, Homo étant le diminutif d'homosexuel dans le cas présent, et non le préfixe homo.

Mais bon, pour ça, il faudrait être de bonne foi... ou ne jamais dire ni homo ni hétéro (qui voudraient donc dire semblable et différents) mais toujours homosexuels et hétérosexuels.

Seems legit.

Ou pas.

C'est un bel euphémisme que de nommer "diminutifs" la pauvreté linguistique. "Homo" ou "gay" sont à la digne hauteur d'un langage SMS ; vos "diminutifs" ont cette tendance à raccourcir l’intelligence avec les mots.

Jusqu'à présent les clivants ont eu la part belle. 2000 ans de clivages clivagement clivants.

Pourquoi arrêter vos élucubrations à 2000 ans ?

Dans un clivage il y a deux parties bien nommées. C'est très simple, quand les choses existent on les nomme, quand elles n'existent pas on ne les nomme pas. Or les termes d'hétérosexualité et d’homosexualité sont très récents, parce-que ce clivage est très récent. Jadis on ne réprouvait pas «l'homosexualité» mais plus concrètement la sodomie qu'elle fut pratiquée sur un homme ou sur une femme, parmi d'autres pratiques.

Si par clivage vous pensez également au mariage, il faudra allonger vos deux millénaires à l'histoire de l'humanité car le mariage homosexuel est une pitrerie tout à fait inédite. Mais là encore y voir un "clivage entre couples" est une ineptie due à une vision dévoyée du mariage ou ce qu'il en reste aujourd'hui : un folklore romantique, à ce stade on ne comprend certes plus pourquoi le réserver à un homme et une femme. Ceci dit avec quelques bases en anthropologie, on sait que le mariage est une invention née avec la notion de propriété, donc de filiation. La nature n'avantageant pas la reproduction donc la filiation des biens au sein d'un couple qui serait du même sexe, le mariage n'avait aucun intérêt autrement qu'entre un homme et une femme durant les millénaires qui nous précèdent. Une affaire de logique en somme, et non de clivage anachronique.

"Hé moi qui suis intolérant, j'accepte que vous soyez tolérant, alors vous voyez, je suis plus tolérant que vous qui refusez l'intolérance".

On marche sur la tête là...

A la base j'ai répondu à une question, donner son avis, ce n'est pas être intolérant. Dire que mon avis est intolérable, ça c'est être intolérant...

Le problème, c'est que détester n'est pas un objectif digne d'être atteint surtout eu égard aux droits de l'homme. Un devoir en tant que père qui éduque son enfant, c'est de lui montrer que détester n'est ni un état d'âme enviable ni une attitude constructive. La morale, ça existe, même si ce n'est pas la morale telle que la pratique l'église depuis 2000 ans. .

Donc si je dis que je déteste les mecs qui battent leur nanas ou qui font des trucs degueulasses avec des animaux ou des gosses, ce n'est pas un but a atteindre et ce serait immoral?

Le dégoût n'est pas immoral, revois ta copie.

Les homos mouillent le maillot tous les jours en payant des impôts pour que les hétéros puissent jouir des allocs mais en général les homos ne sont pas mesquins.

Démagogie absolue

A la base j'ai répondu à une question, donner son avis, ce n'est pas être intolérant. Dire que mon avis est intolérable, ça c'est être intolérant...

Encore une erreur. Donner son avis n'est pas intolérant. Mais certains avis sont intolérants. C'est le cas du tien. Et dire que tu es plus tolérant, car tu tolères les personnes tolérantes et donc que, de ce fait, les personnes tolérantes devraient tolérer ton intolérance, ça c'est du gros foutage de gueule.

Donc si je dis que je déteste les mecs qui battent leur nanas ou qui font des trucs degueulasses avec des animaux ou des gosses, ce n'est pas un but a atteindre et ce serait immoral?

Le dégoût n'est pas immoral, revois ta copie.

Le problème c'est que si tu ne fais pas la différence entre deux homos qui s'aiment et un mari qui bat sa femme, c'est que moralement tu es en pleine déconfiture.

C'est un bel euphémisme que de nommer "diminutifs" la pauvreté linguistique. "Homo" ou "gay" sont à la digne hauteur d'un langage SMS ; vos "diminutifs" ont cette tendance à raccourcir l’intelligence avec les mots.

Je ne vois pas trop l'intérêt de ce pinaillage linguistique, qui plus est inopportun étant donné que le sens d'un mot est celui qui est communément reconnus et consacré par l'usage, indépendamment de son origine et de son étymologie. Donc tout le monde comprend parfaitement le sens de homophobe, particulièrement après des mois de débat. Gay est ce qu'on appelle un mot importé (du latin, de l'anglais...) et n'a rien à voir avec le SMS. La tendance est hélas à l'accélération du processus parallèlement à l'invasion du globish. Demanderais tu à quelqu'un disant que ça l'étonne comment il a survécu à la foudre voir à un autre se disant sidéré s'il est raisonnable de prétendre avoir été projeté dans l'espace ?

Dire qu'homophobe est incorrect, comment dire ? raccourcir l'intelligence, c'est ça?

Encore une erreur. Donner son avis n'est pas intolérant. Mais certains avis sont intolérants. C'est le cas du tien. Et dire que tu es plus tolérant, car tu tolères les personnes tolérantes et donc que, de ce fait, les personnes tolérantes devraient tolérer ton intolérance, ça c'est du gros foutage de gueule.

Et qui dit que mon avis est intolérable? Toi et quelques autres? Que fais tu de ceux qui le tolèrent? Dès l'instant où certains le tolèrent, il n'est plus intolérable mais seulement discutable.

Ah la la...cette sémantique...

Le problème c'est que si tu ne fais pas la différence entre deux homos qui s'aiment et un mari qui bat sa femme, c'est que moralement tu es en pleine déconfiture.

Ton avis n'engage que toi, comme le mien.

Et qui dit que mon avis est intolérable? Toi et quelques autres? Que fais tu de ceux qui le tolèrent? Dès l'instant où certains le tolèrent, il n'est plus intolérable mais seulement discutable.

Ah la la...cette sémantique...

Personne ne dit que ton avis est intolérable, mais j'ai dit qu'il est intolérant.

Quant à ceux qui le tolèrent, et ? ça change quoi ?

Personne ne dit que ton avis est intolérable, mais j'ai dit qu'il est intolérant.

Quant à ceux qui le tolèrent, et ? ça change quoi ?

Voilà, on y arrive enfin, je suis intolérant mais tu ne peux me dire que j'ai tort de l'être, c'est ton avis à toi.

Mais bien sur. Tu rêves. Arrête d'essayer de tordre la réalité en tout sens pour justifier ton homophobie.

Ton procès d'intention sur ma façon d'élever mes enfants ne changera pas ma façon de penser, j'ai aussi quelques neurones et si tu était capable de faire autre chose que juger des mots, tu aurais compris qquand j'ai dit que je ne casse pas du "pédé", que je ne prêche pas pour ma paroisse, je revendique mon droit à la liberté de penser, donc je ne diabolise rien devant mes enfants, je leur apprends juste a penser par eux même sans forcément avaler les couleuvres modales de notre époque. si moi je suis capable d'écouter mon fils quand il me dit que j'ai tort de détester les homos, est -ce que toi tu serais capable d'écouter le tien te dire qu'il les déteste sans le forcer à changer d'avis? Là, c'est à moi d'avoir des doutes...

Je n'accepterai pas que mes enfants détestent sans raison valable. Si demain ils détestent les homos juste parce qu'ils ont une sexualité différente, alors je devrais trouver normal qu'ils détestent les noirs, les asiatiques, les handicapés, les gros, les blonds, les bruns, etc....

Parce qu'évidemment, si tu n'apprends pas à tes enfants à respecter les gens quels qu'ils soient (et je ne parle pas des gens qui commettent des crimes parce que je te vois venir...), c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres. Ça s'appelle la tolérance :)

Sur à peu près tous les sujets clivant entre gauche et droite (ou ce qu'il en reste dans le spectacle médiatique), il est possible et désormais courant à la gauche de brandir une phobie, si bien qu'on ne devrait plus les appeler "gauchistes" mais "docteurs". Les opposants politiques ne sont plus des opposants politiques mais tout simplement des malades, avec tout plein de phobies.

Le "tout-phobique" est le degré zéro de l'argumentation qui prévaut hélas partout où la pensée unique prêche.

Je ne vois pas trop l'intérêt de ce pinaillage linguistique, qui plus est inopportun étant donné que le sens d'un mot est celui qui est communément reconnus et consacré par l'usage, indépendamment de son origine et de son étymologie.

Quand le médiocre est communément admis dans le verbe et dans l'idée, il n'appartient plus qu'à une poignée de "pinailleurs" de "pinailler" aux yeux des ravis de la crèche.