Un braqueur tué par balles par un bijoutier à Nice

On va faire simple.

personne 1 <=> braque pharmacie <=> rappel à la loi

personne 2 <=> braque pharmacie <=> 4ans de taule ferme.

Logique ? Il manque une donnée dans les informations concernant la personne 1.

Pourquoi manquerait il forcément une donnée?

Pourquoi manquerait il forcément une donnée?

Parce que la loi moderne n'est pas si mal faite qu'il n'y paraisse !

Pourquoi manquerait il forcément une donnée?

ici ils disent qu'il a pris 6 ans ferme. Mais il en était à son 3 ème en deux jours, il s'est fait arrêté avec tout l'arsenal de l'apprenti braqueur dans son sac en bandoulière dont une arme! La justice est certes laxiste, mais si par tes actes tu le lui rappeles un peu trop insolemment, elle peut aussi avoir la main lourde.

En outre cette personne était SDF, ce qui est une circonstance aggravante dans notre société!

Pour l'autre braquage dont vous parlez, en fait il n'y a eu que tentative, et je crois que la tentative ne figure pas dans le code pénale. Par ailleurs il n'y a eu AUCUN préjudice identifié, donc effectivement peut-être qu'un rappel à la loi s'imposait.

Pourquoi manquerait il forcément une donnée?

Parce que la loi française n'est pas aussi mal faite que pour deux cas identiques l'un ait un rappel à la loi et l'autre 4ans ferme. Il y a forcément quelque chose qui a justifié la différence de traitement.

L'interprétation subjective de la loi pénale, peut-être ?

Les circonstance ont du joué si un a eu juste un rappel a la loi, c'est qu'ils n'ont pas pensé au coté psychologique car dés qu'il y a une arme; les circonstances psychologique sur l’agressé entre dans le truc. Donc si c'est juste tentative et n'a pas fait usage de l'arme c'est normal qu'il n'est eu qu'un rappel a la loi.

Parce que la loi française n'est pas aussi mal faite que pour deux cas identiques l'un ait un rappel à la loi et l'autre 4ans ferme. Il y a forcément quelque chose qui a justifié la différence de traitement.

L'avocat ?

Pourquoi manquerait il forcément une donnée?

Bon! y en a un qui a fait du rentre dedant avec des armes a feu

et l' autre il est rentré avec un slip sur la tete et une bombe a rasé en guise de lacrymo et c' est mamassé comme une merde en se prenant les pieds sous le tapis....

Les circonstance ont du joué si un a eu juste un rappel a la loi, c'est qu'ils n'ont pas pensé au coté psychologique car dés qu'il y a une arme; les circonstances psychologique sur l’agressé entre dans le truc. Donc si c'est juste tentative et n'a pas fait usage de l'arme c'est normal qu'il n'est eu qu'un rappel a la loi.

ah eu oui d'accord. Qui c'est ? ainsi moi aussi. Anthy moi d'accord ok votais comme toi.

Aujourd'hui sur France Culture : est-il normal qu'en 6ième 20% des petits français ne maitrisent pas la langue française ? Non, c'est pas normal et ça donne ça!

Après, que des idéologue nous expliquent que le chômage des jeunes c'est pas bien, etc... sans blagues ?

L'avocat ?

Pas à ce point-là.

Entre le rappel à la loi et la prison ferme, il y a quantités de mesures que la justice peut prendre. Là, la différence est vraiment trop importante.

à partir de 50 condamnations figurant sur le casier judiciaire,

On peut utiliser n'importe comment ses points ?

Je veux dire, 50 vols à l'étalages ou 50 homicides, c'est pareil, ou il y a des coefficients ?

Je lis en ce moment "Le dernier jour d'un condamné" de Victor Hugo

Il est super intéressant et on le trouve gratuitement sur internet...

La préface de 1833 est la plus complète

Je ne connaissais pas et franchement je vous le conseille

On est au 21eme siécle le dernier jour d'un condanné a l' époque de hugo est totalement anachronique.

Sur certains points évidemment...

Mais prendre la vie d'un homme aujourd'hui ou hier pour un crime commis reste le même acte... La chose justement marquante quand on lit ce livre c'est que l'être humain n'a pas énormément évolué

Mais si tu vois quelque chose de changé entre la mort en 1830 et la mort en 2013 je t'écoute... Car hormis le fait qu'en 1830 c'était l'homme qui faisait vivre sa famille moi je n'en vois pas...

Je ne pense pas qu'on a aujourd'hui trouvé une solution pour rendre la mort plus vivante ou pour soulager la peine des proches ! Si ?

l’être humain n'a pas trop évolué peut être? mais LA JUSTICE elle, a évoluée, on coupe plus la main pour avoir volé un pain.

Non mais le débat de la peine de mort commence à revenir sur le tapis

.... et certains confondent encore vengeance, justice personnelle et légitime défense ...

Non mais le débat de la peine de mort commence à revenir sur le tapis

A mon avis le débat de la peine de mort a toujours été sur le tapis, et il y sera toujours.

En effet, c'est un dilemme intemporel et je dirais même existentiel : est-ce si je tue dix mille personnes, je ne mérite toujours pas d'être exécuté par la justice collective ? Moi je pense que oui je ne le mérite toujours pas, mais que ça ne sera jamais une évidence.

Refuser la peine de mort à tout crime n'est pas une évidence. C'est une subtilité, qui demande un long apprentissage humaniste... et aussi des moyens carcéraux d'Etat.

Par exemple à l'issue de la deuxième guerre mondiale, les hauts responsables nazis qui ont été capturés et jugés, ont pour la plupart été condamnés à la peine de mort, et ça nous parait normal. Non ? Pourquoi donc c'pamoi ?

Mais bon au sujet du bijoutier c'est autre chose : c'est un règlement de compte personnel, et un acte de justice personnelle, qui doit être condamné.... mais avec des circonstances atténuantes !

A mon avis le vrai débat n'est pas de discuter d'une peine de mort autojugée qui serait cautionnée ou non par la loi, mais de juger d'une posture défensive armée face à une agression armée. La loi française est contre le principe de prolifération des armes, mais elle ne peut pas être contre le principe de se défendre face à une agression... d'où l'insoluble dilemme : comment peut-on se défendre autrement, aussi risqué cela soit-il, face à un fusil à pompe ?

Ne serait-ce pas fou, que la loi m'interdise de me défendre, c'pamoi ?

Enfin, il y a aussi un certain principe officieux de légitime défense sur l'avenir (à moins qu'il ne soit évoqué dans la loi je ne sais pas). Exemple type, s'il était impossible de mettre Hitler en prison avant qu'il n'arrive au pouvoir, mais que j'aurais pu savoir à l'avance les horreurs qu'il allait commettre, je sais qu'il aurait été juste de le tuer avant qu'il ne génère ces millions de crimes. Pareil pour Ben Laden ou autre fou dangereux. Après pour notre braqueur de bijoiuterie, ça ne s'applique probablement pas, mais disons qu'il y avait quand même de fortes probabilités (à quantifier) pour qu'un jour il finisse par tuer quelqu'un, vu sa fulgurante et incessante montée en puissance dans la criminalité. Mais bon, ce braqueur était-il en train de devenir un fou dangereux, ou pas du tout, voici une bonne question à étudier pour les jurés du procès qui va avoir lieu.

Mon lien

NORMAL............

Biker

.... et certains confondent encore vengeance, justice personnelle et légitime défense ...

et des gens meurent en défendant leurs biens sans aucune aide,de la société, de la loi,

ils sont seuls et en plus,ont les bafouent après leurs mort

Biker.....Enfant de la Marine.......