Un braqueur tué par balles par un bijoutier à Nice

De par cet acte, le bijoutier accepte d'en assumer les conséquences légales. Nous avons là un cas très spécial.

Il faut qu'il paie pour l'exemple, en même temps ce paiement me parait utile à la société et j'espère qu'il va contribuer à réduire le nombre de braquages. (non pas le meurtre, mais la riposte musclée)

A acte limite, justice limite !

Désobéissance civile rien que ça!!!!!! Un mec qui poursuit son agresseur dans le but de lui tirer dans le dos pour des biens matériels, ça n'a absolument rien d'exemplaire, ni de glorieux. C'est au mieux un acte malheureux fait sous la cause d'un stress ou au pire une vengeance. Mais ça devient n'importe quoi ce topic pourquoi pas le comparer à Gandhi ou Rosa Parks on est si bien parti.....

C'est amusant, car je lui donnerai nettement moins personnellement. Pour moi ce serait plutôt quasi uniquement du sursis, pas de ferme, ou un aménagement. Comme quoi...

On se fait une session Ecole des fans, avec des 10 de partout?

:D

Désobéissance civile rien que ça!!!!!! Un mec qui poursuit son agresseur dans le but de lui tirer dans le dos pour des biens matériels, ça n'a absolument rien d'exemplaire, ni de glorieux. C'est au mieux un acte malheureux fait sous la cause d'un stress ou au pire une vengeance. Mais ça devient n'importe quoi ce topic pourquoi pas le comparer à Gandhi ou Rosa Parks on est si bien parti.....

Ce détail a déjà fait l'objet de nuance, quelques pages en amont il me semble.

C'est un concours d’Alzheimer avec Pasdeparanoia?

J'ai pas très bien saisi la référence BNruit. Je notais juste le côté ironique de voir quelqu'un qui est intervenu pas mal de fois en soutien au bijoutier considérer plus de durées de prisons que moi qui ait signalé ne pas le soutenir. Comme quoi...

Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse

Article 24

Seront punis de cinq ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article précédent, auront directement provoqué, dans le cas où cette provocation n'aurait pas été suivie d'effet, à commettre l'une des infractions suivantes :

1° Les atteintes volontaires à la vie, les atteintes volontaires à l'intégrité de la personne et les agressions sexuelles, définies par le livre II du code pénal ;

2° Les vols, les extorsions et les destructions, dégradations et détériorations volontaires dangereuses pour les personnes, définis par le livre III du code pénal.

Ceux qui, par les mêmes moyens, auront directement provoqué à l'un des crimes et délits portant atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation prévus par le titre Ier du livre IV du code pénal, seront punis des mêmes peines.

Seront punis de la même peine ceux qui, par l'un des moyens énoncés en l'article 23, auront fait l'apologie des crimes visés au premier alinéa, des crimes de guerre, des crimes contre l'humanité ou des crimes et délits de collaboration avec l'ennemi.

@ Casdenor :

Et oui c'est amusant ... enfin pour nous :)

Deux ans pour un meurtre, ça me semble plein de circonstances atténuantes, après, un braqueur de bijouterie qui flingue un bijoutier, je ne sais pas combien ça fait de prison ferme. 25 ou 35 ans ?

@ Fafaluna :

Et toi Fafaluna, tu penses qu'il mérite combien de prison ferme le bijoutier ?

Selon moi, Gandhi aurait tenté, à de nombreuses reprises, de dialoguer avec l'agresseur, même avec des "TA GUEULE SINON JE TE BUTE", même avec des coups de crosse dans le crâne (comme il le fit en Afrique du Sud). Il aurait gardé sa dignité du début à la fin, il aurait risqué sa vie, mais sans la moindre once de violence, avec l'impérieux sentiment que le pire des agresseurs doit à tout prix être considéré comme un ami, comme le meilleur ami même. Un Gandhi aurait tenté par des mots et de la douceur de dialogue, de toucher l'âme du malfaiteur, de lui faire saisir l'absurdité humaine de son acte, de l’irradier d'amour et de chaleur humaine. Pour qu'il accomplisse son acte, mais qu'il initie un repentir par la suite. Un Gandhi aurait fait preuve d'un grand courage, en bravant la peur... et en tendant l'autre joue. Certes tout le monde n'en est pas capable... et notre bijoutier certes n'en est pas à ce niveau de sagesse.

@ Lobotomie :

Tu aurais un exemple, parce que cette référence sur la liberté de la presse me laisse vague...

@ Casdenor :

Et oui c'est amusant ... enfin pour nous :)

Deux ans pour un meurtre, ça me semble plein de circonstances atténuantes, après, un braqueur de bijouterie qui flingue un bijoutier, je ne sais pas combien ça fait de prison ferme. 25 ou 35 ans ?

@ Fafaluna :

Et toi Fafaluna, tu penses qu'il mérite combien de prison ferme le bijoutier ?

Là honnêtement je ne peux pas répondre! Cela dépend de tellement de paramètres et l'agression initiale est bien sûr une circonstance atténuante. C'est pour cela qu'il va y avoir une enquête puis un procès pour déterminer tous ces paramètres Faut bien comprendre que je n'interviens pas sur ce topic pour charger le bijoutier qui de toute manière va devoir affronter la justice. Non c'est juste que quand je vois certains en faire un "héros" ça me consterne.

Deux ans pour un meurtre, ça me semble plein de circonstances atténuantes, après, un braqueur de bijouterie qui flingue un bijoutier, je ne sais pas combien ça fait de prison ferme. 25 ou 35 ans ?

Aisément 20ans, voire la perpétuité s'il l'a fait sans que le bijoutier justifie d'un quelconque mouvement brusque. (oui, si le bijoutier sort une arme et se fait flinguer, c'est une circonstance atténuante qui peut baisser à 20ans). En fait, le braquage pèsera énormément dans la balance. Braquer sans arme ou avec arme double la durée de prison aisément. Tuer quelqu'un garantie presque immédiatement la perpét'.

La différence ici, c'est que le bijoutier a d'énormes circonstances atténuantes.

La première est qu'il n'est pas à l'origine du meurtre. (le meurtre est une réaction)

La seconde est qu'il n'est pas un danger pour la société (le meurtre n'a pas eu lieu de façon aléatoire, il y a une cause précise) <=> ce point a déjà été visiblement utilisé actuellement car le bijoutier ne dort pas en taule en attendant le procès, alors qu'un braqueur y serait resté directement. Là, on l'a juste assigné à résidence.

La troisième est la violence (il a été braqué et frappé) qu'il a subi.

Globalement, de l'avis d'un juriste (maître Eolas) il est tout à fait probable que, même s'il prend du ferme, il ne dormira pas en prison et aura un aménagement. Ce qui est normal. En revanche, le sursis peut être très violent. Il est possible que les juges considèrent que, vu sa carrière de militaire, il mérite un sursis de 10ans pour que la prochaine fois, il se tape une décennie ferme immédiatement.

Mais clairement, oui, la sentence sera plus dans l'optique d'un "ne refaites jamais ça" que dans l'optique d'un "espèce de salaud, on vous retranche de la société".

Le gros danger est que la récupération politique des personnes qui disent "acquittez le !" fasse qu'il prenne du ferme, juste pour que les gens comprennent que ce n'est pas acceptable. Sincèrement, je plains ce type, car ceux qui le soutiennent sont généralement ses pires ennemis.

Car le problème ici, c'est bien ça: en élevant ce bijoutier au rang de héros, en voulant dire que son acte est acceptable, et justifié, on prend le risque que la justice, face au fait que ce n'est pas le cas, durcisse sa position. Et c'est catastrophique. Il faut informer la population. Non, ce qu'il a fait n'est pas acceptable. OUI, il doit être jugé. NON, il ne doit pas voir sa vie anéantie par la prison.

Il ne faut ni le considérer comme le connard qui tue au hasard, ni comme un héros qui a défendu légitimement son travail. Il faut voir la réalité: le milieu.

(...)

@ Lobotomie :

Tu aurais un exemple, parce que cette référence sur la liberté de la presse me laisse vague...

Je ne sais pas trop... quelqu'un qui présenterait un homicide volontaire comme un progrès pour la société par exemple.

Je ne sais pas trop... quelqu'un qui présenterait un homicide volontaire comme un progrès pour la société par exemple.

C' est un progrés social! Sinon pourquoi la france irait buter des femmes et des enfants dans d' autre pays avec préméditation de sucroit....

Je ne sais pas trop... quelqu'un qui présenterait un homicide volontaire comme un progrès pour la société par exemple.

Et toi, quelle est ta position Lobotomie ? Tu lui donnerais quoi comme peine au bijoutier, avec quelle atténuation de circonstances, si tant est que ça te paraisse une question importante ?

J'ai pas très bien saisi la référence BNruit. Je notais juste le côté ironique de voir quelqu'un qui est intervenu pas mal de fois en soutien au bijoutier considérer plus de durées de prisons que moi qui ait signalé ne pas le soutenir. Comme quoi...

C'était un clin d'oeil à Jacques Martin et à son émission où les gamins allaient de leurs notes. L'impression que FFR se transforme momentanément en tribunal du dimanche avec selon les accointances politico socio idéologiques de chacun, des peines/condamnations qui sont balancées à la volée.

Tres compliqué la justice puisque nous avons chacun la notre.

non il y en qu'une pour moi c'est celle actuelle qui est légale...

Globalement, de l'avis d'un juriste (maître Eolas) il est tout à fait probable que, même s'il prend du ferme, il ne dormira pas en prison et aura un aménagement. Ce qui est normal. En revanche, le sursis peut être très violent. Il est possible que les juges considèrent que, vu sa carrière de militaire, il mérite un sursis de 10ans pour que la prochaine fois, il se tape une décennie ferme immédiatement.

J'ai lu ça récemment, j'en profite pour mettre ici son avis.

Un peu trop de pathos pour moi, dommage.

http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/09/15/L-affaire-du-bijoutier-de-Nice

Personne ne dit que ça justifie un braquage. Je dis que le manque de protection encourage le vol. Très très grosse nuance quand même hein, genre ça n'a rien à voir.

On remarquera le côté ultra-permissif de l'intervention ci-dessous qui tend à dresser un pont d'or moral à une voyoucratie de bas étage.

Rien d'étonnant, finalement, quand on regarde l'arbre d'où vient ce splendide fruit rhétorique... En effet, le délit et le crime ayant été sacralisé par des décennies de discours nécrosés ultra-libertaires (syndrome et fantasme "robin des bois"), on peut comprendre que "l'immonde" détroussé (possédant, horrible entrepreneur capitaliste car commerçant) attire peu de sympathie au regard du criminel braqueur qui est devenu un héro pour une certaine gauche pro-racaille (louanges systématiques pour ceux dotés d'un splendide courage (calibre 12 contre un sexagénaire) qui s'en prennent, armés de fusils à canons sciés, à l'honnêteté du travail)).

Le fait que ce commercant n'avait déja pas d'autorisation de port d'arme+ d'avoir tuer dans le dos donc un acte venant de lui et pas légitime défense, si il s'en sort avec rien du tout, cela risque de ne pas aller. Ça lancera le débat déja sur le port d'arme en France et ensuite sur le terme légitime défense car là....

D'autant plus que les commerçants qui se mettent derrière lui a soutenir, y faudrait demander a ces derniers si ça les intéresse qu'on flingue leur enfant dans le dos car a proprement parler, c'est un peu ça qui s'est passé car s'il avait le courage, il se serait battu et non fait ça.

A mains nues à 67 balaies et face à deux fusils à pompe chargés dans les mains de deux petites crevures, quant à elles, dépourvues d'arthrose..?

T'es un bon, toi...

non il y en qu'une pour moi c'est celle actuelle qui est légale...

Donne la patte, donne la papatte!!

Y en a une qui cherche un ptit chien a drésser ,Presentes toi

Encore un qui se prend pour un rebelle.