La Bible : première hérésie ?

Je veux parler des ressentis par rapport aux contradictions réelles ou apparentes dans les textes bibliques, oui. C'est le sujet.

Bien, j'ai déjà donné l'avis de l'exégèse traditionnelle, selon lequel les contradictions dans ces textes ne sont qu'apparentes. C'est avis est aussi devenu le mien (après bien des lectures dans ce domaine avec lesquelles je ne veux ennuyer personne).

J'ai signalé que, très souvent, nous avons tendance, surtout de nos jours où nous nous croyons devenus beaucoup plus raisonnables que nos ancêtres (certains se vantant même de descendre d'hommes à moitié singes) - nous avons tendance, dis-je, à interpréter tel ou tel verset biblique exactement à rebours de la tradition.

Ayant promis de l'illustrer par des exemples, j'en propose ici un, tout simple:

Il est écrit quelque part dans la Bible (je cite par cœur, je n'ai pas cherché la référence, je crois que ce n'est pas dans la Genèse, comme on serait d'abord tenté de le croire, mais je peux me tromper):

«Lors du déluge, il n'y avait plus de justes sur la terre».

Les commentaires traditionnels font remarquer qu'il ne faut pas interpréter selon le premier sens qui vient à l'esprit, et d'après lequel le déluge aurait été si efficace que même les justes auraient été engloutis par le fléau.

Au contraire, le sens est que, puisqu'il n'y avait plus de justes sur terre, Dieu a décidé alors de déclencher le déluge.

Le premier sens, apparent, serait contradictoire mais le second est conforme à ce qui est enseigné ailleurs, dans la Bible et dans la tradition, sur la protection que les justes constituent pour le monde.

Et donc notre seule logique ne suffit jamais pour interpréter dûment une parole biblique.

Malheureusement, je n'ai plus trop le temps de chercher comment, traditionnellement, on interprète le «tu ne tueras pas». Ce qui est certain, l'expérience me l'a trop souvent démontré, c'est qu'avec notre esprit “raisonneur”, nous comprenons très souvent un verset exactement à rebours de l'explication traditionnelle qui pourtant, et c'est cela qui est surtout étonnant, reste en même temps très fidèle à la lettre, mais à la lettre fécondée par l'Esprit.

À l'occasion, je pourrai en donner quelques exemples; on en trouve à la pelle.

Non ! Je ne peux que m'insurger vivement contre ça :

"Et donc notre seule logique ne suffit jamais pour interpréter dûment une parole biblique."

Et je dis en revanche que seule la logique (au sens large de pensée libre) permet d'interpréter dûment (correctement) une parole biblique.

Car les explications traditionnelles ou religieuses sont nécessairement de parti prix.

Il faut en revenir à la fonction réelle des textes religieux. Qui est au moins double.

--D'une part il s'agit pour les clergés, les religieux (en général) d'asseoir leur pouvoir. Je pense que cela est incontestable : ils prêchent forcément pour leur paroisse ! Et leur intérêt.

Il s'agit donc d'une fonction partisane. Dès lors tout commentaire, toute explication traditionnelle de leur part n'a qu'une valeur, très relative.

--La deuxième fonction en relation avec celle-ci est une fonction de cohérence sociale : dire qu'il est interdit de tuer et de voler (...etc), permet cette cohérence. On imagine fort bien que si tout le monde se mettait à tuer et à voler, ce serait le chaos. Ces règles, sont un pacte social dont tout le monde peut tirer un certain avantage. Certes. Mais en premier les religieux en question !

Reste que les religieux en question, pour autant qu'il se retrouvent au sommet de l'échelle sociale et qu'ils ont le pouvoir, ce pouvoir même est évidemment amoindri par ces même règles (tu ne tueras pas, etc.) qui permettent le cohérence sociale et qu'ils imposent à l'ensemble de la société sous prétexte qu'elles sont divines.

En gros pour eux, la règle idéale serait : "Vous, vous ne tuerez pas, ne volerez pas, mais moi oui !"

D'où leur nécessaire interprétation des textes religieux.

Car ces textes religieux la plupart du temps ont été écrit, imaginés, INVENTES le plus souvent par des illuminés. des fous de Dieu, dira-t-on (Moïse peut-être ou qq'un d'autre), qui étaient persuadés que ces paroles leur étaient dictées par Dieu même. Et vous savez ce que c'est qu'un fou, qu' illuminé : bien souvent il n'est pas convenable et il déraille(1) un peu en fonction de ses propres problèmes psychologiques.

Il y a donc lieu d'interpréter ces paroles pour les rendre plus efficaces et acceptables. (suivant l'intérêt de ceux qui les interprètent.

PS pour Scénon : Si selon vous l'homme ne descend pas du singe, il faut préciser votre pensée. Une simple allusion ne suffit pas ! Quand vous dites "la lettre fécondée par l'Esprit "(avec une majuscule), je lis "par l'Esprit Saint" : interprété-je bien ?!

(1) Personnellement, pour donner un exemple, je pense que J-C. a déraillé grave, (le pauvre !) quand il a inventé le communion : "ceci est mon corps, ceci est mon sang : MANGEZ-MOI, BUVEZ-MOI !" même s'il a eu par ailleurs des éclairs de génie, genre "que celui qui n'a jamais pêché lui jette la première pierre."

bonjour

je souhaiterais savoir ou il est question de Denis dans la Bible

pour ma part, je ne pense pas qu'il en soit fait mention...

Par contre, c'est un livre interessant à bcp de point de vue

Elle dit elle même être Inspirée de DieuII Tim. 3:16, 17 “Toute Écriture est inspirée de Dieu et utile pour enseigner, pour reprendre, pour redresser les choses, pour discipliner selon la justice, afin que l’homme de Dieu soit entièrement compétent, complètement équipé pour toute bonne œuvre.”

C'est L’esprit de Dieu qui poussait les hommes à écrire

II Pierre 1:20, 21 “Aucune prophétie de l’Écriture ne provient d’une interprétation particulière. Car ce n’est pas par la volonté de l’homme que la prophétie a jamais été apportée, mais des hommes ont parlé de la part de Dieu alors qu’ils étaient portés par l’esprit saint.”

Les prophéties prouvent l'origine divine de La Bible

II Pierre 1:21 “Ce n’est pas par la volonté de l’homme que la prophétie a jamais été apportée mais des hommes ont parlé de la part de Dieu alors qu’ils étaient portés par l’esprit saint.”

La véracité du récit biblique est attestée par la franchise de ses écrivains

Marc 14:66, 67, 71, 72 “Or, comme Pierre était en bas dans la cour, une des servantes du grand prêtre vint et, voyant Pierre qui se chauffait, elle le regarda en face et dit : ‘Toi aussi tu étais avec le Nazaréen, ce Jésus.’ Mais il commença à faire des imprécations et à jurer : ‘Je ne connais pas cet homme dont vous parlez.’ Et aussitôt un coq chanta pour la seconde fois ; et Pierre se rappela la parole que Jésus lui avait dite : ‘Avant que le coq chante deux fois, tu me renieras trois fois.’ Et, s’effondrant, il se laissa aller aux larmes

L’archéologie corrobore les récits bibliques suivants

Gen. 19:24, 25 “L’Éternel fit pleuvoir du ciel sur Sodome et sur Gomorrhe du soufre et du feu, de par l’Éternel. Il détruisit ces villes, toute la plaine et tous les habitants des villes, et les plantes de la terre.”

(Les géologues confirment l’explosion catastrophique, suivie d’une pluie destructrice de feu et de soufre, qui engloutit la région tout entière aux environs de l’an 1900 avant notree ére.Une expédition a permis de découvrir, sous les eaux, d'importants vestiges d'une civilisation florissante, qui s"éteignit il y a 4000 ans.Elle est maintenant immergée à l'extrémité sud de la Mer Morte

La Bible s’harmonise avec la vraie science

Job 26:7 il suspend la terre sur le néant.”

És. 40:22 “C’est lui qui est assis au-dessus du cercle de la terre, et ceux qui l’habitent sont comme des sauterelles.”

Job 28:2 “Le fer se tire de la poussière, et la pierre se fond pour produire l’airain.”

etc etc etc

Bonjour,

Je ne suis pas chrétien, mais je peux dire ceci, entre le miracle qui relève du divin et la sorcellerie qui relève du démon il y a une sacrée différence.

Cela dit, je ne nie pas que les massacres étaient une horreur sans nom ni justification.

La véracité du récit biblique est attestée par la franchise de ses écrivains

Marc 14:66, 67, 71, 72 “Or, comme Pierre était en bas dans la cour, une des servantes du grand prêtre vint et, voyant Pierre qui se chauffait, elle le regarda en face et dit : ‘Toi aussi tu étais avec le Nazaréen, ce Jésus.’ Mais il commença à faire des imprécations et à jurer : ‘Je ne connais pas cet homme dont vous parlez.’ Et aussitôt un coq chanta pour la seconde fois ; et Pierre se rappela la parole que Jésus lui avait dite : ‘Avant que le coq chante deux fois, tu me renieras trois fois.’ Et, s’effondrant, il se laissa aller aux larmes

L’archéologie corrobore les récits bibliques suivants

Gen. 19:24, 25 “L’Éternel fit pleuvoir du ciel sur Sodome et sur Gomorrhe du soufre et du feu, de par l’Éternel. Il détruisit ces villes, toute la plaine et tous les habitants des villes, et les plantes de la terre.”

(Les géologues confirment l’explosion catastrophique, suivie d’une pluie destructrice de feu et de soufre, qui engloutit la région tout entière aux environs de l’an 1900 avant notree ére.Une expédition a permis de découvrir, sous les eaux, d'importants vestiges d'une civilisation florissante, qui s"éteignit il y a 4000 ans.Elle est maintenant immergée à l'extrémité sud de la Mer Morte

non mais c'est du grand n'importe quoi ! l'archéologie et les historiens qui corrobore les récits bibliques ! tiens je veux bien une source (fiable) montrant que l'archéologie corroboré la l'apparition de l'homme il y a 4000 ans, le deluge de noé, Moise et son exode,josué et ses trompettes etc...

quand a Sodome et Gomorrhe, elles sont considéraient pour le moment comme des villes mythiques, car aucune localisation n'a été faite. Quand au récit de Sodome et Gomorrhe la encore la bible est rempli d'erreur historique et est une compilation de plusieurs récits antérieurs.

la destruction de Sodome et Gomorrhe n'est autre qu'un énième mythe dilluvien que l'on retrouve dans de nombreuses croyances ou une région subit le courroux des divinités a causes des agissements des hommes, ou la destruction ne sera pas totale, seul quelques rescapés agissant selon les Dieux seront sauvés.

le récit de Sodome et gomorrhe est une adaptation du récit dilluvien Moabites. Moabites qui étaient installés depuis le XIV e siècle AV jc a l'est de la mer morte. et donc pour expliquer cet envirronnement a leur manière, ils imaginaire qu'avant cette région étaient fleurissante mais impies.Le dieu local, résolu à châtier cela, leur envoya un Déluge. Celui-ci sub­mergea les cités et trans­forma la cuvette en un immense lac d'eau salée. Une version alterna­tive ultérieure expliquait en outre la déso­lation des alen­tours en évoquant une pluie consti­tuée, non plus d'eau, mais de soufre et de feu.

version qu'adoptèrent les scribes bibliques plus tard. d'ailleurs on peut encore remarquer l'inspiration du texte moabite dans le recit biblique, lorsque Dieu lui dit de se refugier sur une montagne chose utile pour survivre a un déluge liquide (eau), mais inutile pour se protéger d'un deluge de flamme (feu, souffre). les scribes rajouteront le passages de la grotte pour y remédier.

On peut aussi voir dans ce passage l'anthropomorphisme de la divinité, chose qui n'est pas en accord avec l'image de Dieu selon la bible.

« Yahvé dit : Le cri contre Sodome et Gomorrhe s'est accru et leur péché est énorme. C'est pourquoi je vais descendre et je verrai s'ils ont agi selon le bruit venu jusqu'à moi ; et si cela n'est pas, je le saurai. » (Gn 18, 20-21)

On peut y voir ici l'archaisme du recit antérieur, ou la divinité est obligé de descendre sur terre pour se rendre compte.

ET c'est ensuite que deux anges se rendent chez loth, et ou tout les hommes du veillard, aux enfants auraient voulues violés les anges. Hors Ezechiel (16,49) qui a s'en doute eu la version antérieur ne fait aucune mention d'homopholie

« orgueil, voracité, insouciance tranquille, telles furent ses fautes et celles de ses filles ; elles n'ont pas secouru le pauvre et le malheu­reux.

c'est bien le faits de leur in hospitalités et de leur désobéissance des lois qui leurs a voulues leur destruction

donc pourquoi cette accusation d'homosexualité a t'elle était rajoutée ?

voici le texte de loth:

« Lot sortit vers eux à l'entrée de la maison et ferma la porte der­rière lui. Et il dit : Mes frères, je vous prie, ne faites pas le mal ! Voici, j'ai deux filles qui n'ont point connu d'homme ; je vous les amè­nerai dehors et vous leur ferez ce qu'il vous plaira. Seulement, ne faites rien à ces hommes puisqu'ils sont venus à l'ombre de mon toit. Ils dirent : Retire-toi ! Ils dirent encore : Celui-ci est venu comme étranger et il veut faire le juge ! Eh bien, nous te ferons pis qu'à eux. Et pressant Lot avec violence, ils s'avancèrent pour briser la porte. Les hommes [les anges] étendirent la main, firent rentrer Lot vers eux dans la maison et fermèrent la porte. Et ils frap­pèrent d'aveuglement les gens qui étaient à l'entrée de la maison, depuis le plus petit jusqu'au plus grand, de sorte qu'ils se donnèrent une peine inutile pour trouver la porte. » (Gn 19, 4-11)

On retrouve un réci semblables dans le livre des Juges contre les Benjaminites:

« Pendant qu'ils étaient à se réjouir, voici, les hommes de la ville, gens pervers, entourèrent la maison, frappèrent à la porte et dirent au vieillard, maître de la maison : Fais sortir l'homme qui est entré chez toi, pour que nous le connaissions. Le maître de la maison, se pré­sentant à eux, leur dit : Non, mes frères […] ne faites pas le mal, je vous prie ; puisque cet homme est entré dans ma maison, ne com­mettez pas cette infamie. Voici, j'ai une fille vierge et cet homme a une concubine; je vous les amènerai dehors ; vous les déshonorerez et vous leur ferez ce qu'il vous plaira. Mais ne commettez pas sur cet homme une action aussi infâme. Ces gens ne voulurent point l'écouter. Alors l'homme prit sa concu­bine et la leur amena dehors. Ils la connurent et ils abu­sèrent d'elle toute la nuit jusqu'au matin ; puis ils la renvoyèrent au lever de l'au­rore. Vers le matin, cette femme alla tomber à l'entrée de la maison de l'homme chez qui était son mari, et elle resta là jusqu'au jour [morte]. » (Jg 19, 22-26)

Lorsque la tribu de Benjamin s'intégra ensuite à la tribu de Juda, elle fut disculpée de la tendance qui lui avait été attribuée. Les scribes bibliques l'imputèrent alors aux gens de Sodome et Gomorrhe rien pour aggraver leur faute et légitimer davantage une mise à mort que justifiait mal la simple xénophobie.

d'ailleurs en appréciera dans ces passages, que ça n'a pas beaucoup dérangé Dieu de la valeur des femmes et le sort quelles ont subies

une autre erreur aussi imputable aux scribes est d'identifié bela ( ville mythique) a Tsoar ( qui a réellement existé) pour situer son récit dans la géographie de son temps. Tsoar signifiant "insignifiant" alors que bela signifie "englouti" hors on n'apelle pas une ville par un cataclysme qui n'a pas encore eu lieu, et enfin Tsoar n'a jamais était engloutie

d'ailleurs on retrouve aussi cela dans Sodome " qui brule" et Gomorrhe "être anéanti" donc des villes qui s'appelaient déjà de leur catastrophe a venir !

En ce qui concerne les villes de Tséboïm et Adma, elles ont été rajoutées au récit après la réunion de Benjamin à Juda. Tséboïm était une ville du territoire de Benjamin ; son nom vient de tseboiym, « hyènes » ; Adma est la contraction de adamah, « la terre, la glèbe »

edit:

La Bible s’harmonise avec la vraie science

Job 26:7 il suspend la terre sur le néant.”

És. 40:22 “C’est lui qui est assis au-dessus du cercle de la terre, et ceux qui l’habitent sont comme des sauterelles.”

Job 28:2 “Le fer se tire de la poussière, et la pierre se fond pour produire l’airain.”

etc etc etc

après l’histoire voilà que la science a droit elle aussi a être écorché !

je veux bien une revue scientifique montrant que la terre est suspendu a du néant !

Je souhaiterais savoir où il est question de Denis dans la Bible.

Si vous aviez lu la discussion précédente, et les remarques d'au moins deux intervenants à propos du point que vous soulevez, vous n'auriez pas posé cette question...:blush:

Bonjour,

Je ne suis pas chrétien, mais je peux dire ceci, entre le miracle qui relève du divin et la sorcellerie qui relève du démon il y a une sacrée différence.

Cela dit, je ne nie pas que les massacres étaient une horreur sans nom ni justification.

Oui un exemple : les miracles des Lourdes sont divins. Si on les compare aux accidents, automobiles ou autres, que génère tous ces pèlerins depuis des décennies, il est clair que le bilan est négatif, ceci n'est il pas l'œuvre de Satan ?

Bonjour ''Virginie 31''

je vous recommande de faire un peu la lecture sur ce site : http://www.bible.chez-alice.fr/e, et pour les autres amis, mais avec prudance et des reserves s'il vous plaît, gardez bien votre foi en Dieu pour nous les croyants.

merci

Non ! Je ne peux que m'insurger vivement contre ça :

"Et donc notre seule logique ne suffit jamais pour interpréter dûment une parole biblique."

Et je dis en revanche que seule la logique (au sens large de pensée libre) permet d'interpréter dûment (correctement) une parole biblique.

Pourtant, la logique, c'est que de la mécanique. Si t'as pas la compréhension à l'esprit, si t'as pas la volonté de trouver le fil conducteur, si infime soit-il, ben ça finira par marcher n'importe comment. Si la logique est pas construite dans l'esprit de la chose, elle ne servira à rien au final. La bible est écrite pour que seul le bon personnage puisse l'interpréter convenablement, celui qui en aura l'esprit bien imprimé en tête, qui pourra en ramasser chaque caillou qu'il aura laissé dans l'histoire dans le bon ordre et se reconnaître, pour qui se sera la vérité juste et juste la vérité.

Pour les autres ils pourront en comprendre ce qu'ils peuvent selon leur logique, selon qu'ils aient une image plus moins juste de la chose, une plus ou moins bonne impression, y'a qu'un seul esprit qui peut comprendre tous les autres, ce sera l'esprit, en le voyant on pourra tous se consoler en se disant que ça aurait pu être bien pire, que ça aurait pu être nous autres. :p

Faut pas que tu trouve le sens, faut que tu trouves la logique, c'est dans l'esprit de la chose, tu penses pas?

Car les explications traditionnelles ou religieuses sont nécessairement de parti prix.

Il faut en revenir à la fonction réelle des textes religieux. Qui est au moins double.

--D'une part il s'agit pour les clergés, les religieux (en général) d'asseoir leur pouvoir. Je pense que cela est incontestable : ils prêchent forcément pour leur paroisse ! Et leur intérêt.

Il s'agit donc d'une fonction partisane. Dès lors tout commentaire, toute explication traditionnelle de leur part n'a qu'une valeur, très relative.

--La deuxième fonction en relation avec celle-ci est une fonction de cohérence sociale : dire qu'il est interdit de tuer et de voler (...etc), permet cette cohérence. On imagine fort bien que si tout le monde se mettait à tuer et à voler, ce serait le chaos. Ces règles, sont un pacte social dont tout le monde peut tirer un certain avantage. Certes. Mais en premier les religieux en question !

Reste que les religieux en question, pour autant qu'il se retrouvent au sommet de l'échelle sociale et qu'ils ont le pouvoir, ce pouvoir même est évidemment amoindri par ces même règles (tu ne tueras pas, etc.) qui permettent le cohérence sociale et qu'ils imposent à l'ensemble de la société sous prétexte qu'elles sont divines.

En gros pour eux, la règle idéale serait : "Vous, vous ne tuerez pas, ne volerez pas, mais moi oui !"

D'où leur nécessaire interprétation des textes religieux.

Pour bien interprété, faut que tu connaisses le sens de chaque symbole, mais faut surtout que tu saches les reconnaître. La première fonction des écritures est de présenter l'idée de ces symboles, c'est le symbole de vertu qui se cache derrière les écritures, et c'est la recherche de cette vertue toute particulière qui est le seul et unique but des écritures. Les écritures tendent à montrer que la perfection ne peut pas être parfaite, elle sera toujours la perfection, et c'est parfait comme ça.

''Tu ne tueras pas''.

- C'est au singulier, c'est pas ''Vous ne tuerez pas''. Le peuple (vous) peut tuer, on peut tuer au nom du peuple, en tant que peuple, mais pas en tant qu'individu.

T'as déjà une interprétation logique et juste. Ça distingue seulement le tu et le voux. Ce sont déjà des symboles simples, le un et le tout.

Car ces textes religieux la plupart du temps ont été écrit, imaginés, INVENTES le plus souvent par des illuminés. des fous de Dieu, dira-t-on (Moïse peut-être ou qq'un d'autre), qui étaient persuadés que ces paroles leur étaient dictées par Dieu même. Et vous savez ce que c'est qu'un fou, qu' illuminé : bien souvent il n'est pas convenable et il déraille(1) un peu en fonction de ses propres problèmes psychologiques.

Il y a donc lieu d'interpréter ces paroles pour les rendre plus efficaces et acceptables. (suivant l'intérêt de ceux qui les interprètent.

PS pour Scénon : Si selon vous l'homme ne descend pas du singe, il faut préciser votre pensée. Une simple allusion ne suffit pas ! Quand vous dites "la lettre fécondée par l'Esprit "(avec une majuscule), je lis "par l'Esprit Saint" : interprété-je bien ?!

(1) Personnellement, pour donner un exemple, je pense que J-C. a déraillé grave, (le pauvre !) quand il a inventé le communion : "ceci est mon corps, ceci est mon sang : MANGEZ-MOI, BUVEZ-MOI !" même s'il a eu par ailleurs des éclairs de génie, genre "que celui qui n'a jamais pêché lui jette la première pierre."

On dira que les meilleurs auteurs étaient possédés par l'esprit. :p Ces fous de Dieu ne dictaient rien et le savait, ils laissaient s'exprimer cette part de Dieu qu'ils avaient en eux, part que nous avons tous d'ailleurs, et que nous taisons trop souvent. Voilà pourquoi ils seraient fous, parce qu'ils ne pensaient pas qu'à eux, parce qu'ils peuvaient aussi s'imaginer d'une autre façon, à partir de symboles.

Pour ce qui est de ton exemple du mangez-en et buvez-en, c'est une bonne indication de la quantité d'esprit que tu as, mais aussi de sa qualité, tu vas devenir le symbole de quelque chose pour moi, je te laisse deviner lequel. :p

tu veux dire la pomme ?viens la croquer et tu dé-couvrira toute l étendue de mon savoir

L'étendu de ton savoir te permet-il de dire si c'est bien ou mal d'inviter à te croquer la pomme? :p

Je me demande si ça agit comme une drogue qui troublerait la conscience cette pomme?

150 intervententions depuis le 8/09, j'arrive trop tard ? Bonjour à tous et toutes.

Quelqu'un a-t-il déjà relevé que la Bible reflète peut-être (sDlv) la nature de Dieu ? J'ai pris la liberté de relever les "bizarreries" bibliques et il y en a un gros paquet ; mais bof, si ma croyance était raisonnable alors la vie même serait futile.

J'ai pris la liberté de relever les “bizarreries” bibliques et il y en a un gros paquet.

Nous vous écoutons...

Sur le «tu ne tueras pas», j'ai fini par retrouver un commentaire, lu il y a fort longtemps, tiré de la Mechilta de Rabbi Ismaël sur les dix commandements.

Il est très succinct mais suggestif. Il met simplement en rapport ce commandement avec Genèse 9, 6, qui dit ceci:

«Celui qui verse le sang de l'Homme (Adam), par l'Homme (Adam) son sang sera versé, car dans l'image de Dieu a-t-il fait l'Homme (Adam)».

Selon l'exégèse rabbinique, cet Homme, fait «dans l'image de Dieu», n'est pas l'homme ordinaire.

Cet Homme-là, «tu ne [le] tueras pas».

Ce qui veut dire ?... Que si on tue on sera tué ?

Qui a vécu par le glaive périra par le glaive.

J'aime mieux !

Ce qui veut dire?... Que si on tue on sera tué?

Ce que veut dire Rabbi Ismaël, à mon humble avis, c'est que celui qui tue l'Homme fait à l'image de Dieu sera tué lui-même.

Cela me paraît conforme à d'autres enseignements traditionnels.

Je comprends le fond mais ça ne s'applique pas à chaque fois.

Je comprends le fond mais ça ne s'applique pas à chaque fois.

J'ignore sur quoi vous vous basez pour dire que cela «ne s'applique pas à chaque fois».

Toujours selon la Tradition, chacun sera traité selon la manière dont il a traité cet Homme-là.