Nous sommes obnubilés par la "race"?

" Tant que la couleur de la peau

Sera plus importante que celle des yeux ,

Nous ne connaîtrons pas la paix "

Hailé Sélassié

Manifestement pas, puisque en rouge, dans mon commentaire, correspond un encadré juste sous la définition du dictionnaire, où il est clairement écrit que parler de race chez les animaux ( implicitement non humains ) est correcte, mais pas chez les Hommes, on peut parler de races de chiens, mais pas de races d'hommes, puisque la science dément cette assertion historique: il y a plus de différences ( génétiques ) entre les races de chiens actuelles qu'avec leur ancêtre commun le loup, pour les êtres humains ces différences s'accroient avec l'éloignement de notre ancêtre commun africain et moins avec nos contemporains, puisque les faits sont diamétralement opposés, on peut conclure qu'il n'y a qu'une race humaine actuellement, ce qui n'a pas toujours été le cas, notamment avec Néandertal, puisque aujourd'hui on sait formellement qu'il y a eu métissage ( et non croisement ), et que donc la notion d'espèces distinctes devrait être revue les concernant particulièrement.

La race est un outil conceptuel, cet outil permet de créer si on le souhaite la race des pompiers, des profs ou des militaires.

Est-ce que la génétique nous permet de déterminer la profession d'un individu ? Pas à ce jour.

Est-ce que pour autant l'observation éduquée du comportement des individus permettrait d'y trouver des similitudes permettant l'établissement d'un canon comportemental ? Oui.

Est-ce que répondre à la race par la génétique est une réponse appropriée ? Absolument PAS.

Seul le scientisme permet d'obliger l'observateur à CROIRE que la science apportera la réponse. Ce n'est qu'une croyance et qui plus est fausse.

Aussi, on se moque totalement de la comparaison entre le génome de différentes espèces car la différence estimée par la classification n'est pas absolue mais arbitraire.

Qui plus est on peut s'intéresser à la génétique des populations si on verse dans la science pour constater qu'en effet il existe des profils génétiques, et qui dit profil dit archétype, dit race. Dans le vrai sens du mot, pas dans le sens réapproprié et falsifié à des fins politiques.

Bref, la contrefaçon scientiste ne me trompe plus.

Je peux comprendre qu'initialement la notion de race soit apparue sans support scientifique, tout comme la télépathie ou l'astrologie, mais que la science actuelle peut apporter suffisamment d'arguments pour pouvoir rejeter leurs bien-fondés. Tout ne peut objectivement pas se traiter scientifiquement, comme l'art que tu citais, mais ce n'est pas une bonne analogie avec notre sujet, alors que l'idée de race peut l'être, ainsi que les deux autres exemples que je t'ai donnés.

Les sujets aujourd'hui évacués donnent cependant des résultats plus que probants, ils sont juste devenus des tabous du point de vue public pour mieux être accaparés à des fins politiques. Tel n'a pas toujours été le cas, ainsi les résultats étaient publics dans les années 60 :

http://www.amazon.fr...r/dp/B0000DLV0D

Comme la notion d'espèce, qui introduit un flou concrètement, puisque ce n'est qu'un concept, et que la nature n'a pas à suivre à la lettre nos catégorisations conceptuelles. Mais si il n'y a qu'une race humaine, rien n'empêche en revanche la notion de racisme, comme donné dans la définition du dictionnaire, à savoir " hostilité à l'égard d'un groupe humain " et qui ne se réfère pas nécessairement à la notion caduque de race. D'ailleurs rien n'empêche aujourd'hui des gens de penser encore que la femme est inférieure à l'homme ou que les bébés naissent vierges intellectuellement, les veilles idées ont bien souvent la vie dure et tenace, l'astrologie en est encore un brillant exemple.

La notion de race n'est pas caduque. Sais-tu par exemple quel est le critère clef pour savoir si un doberman est pure race ? Il doit s'inscrire dans un carré. Autrement dit, la longueur des pattes doit être équivalente à celle du buste. C'est purement arbitraire. Il y a aussi la couleur des yeux, les vairons ne sont pas tolérés.

Le racisme est d'ailleurs une idée complètement politique dans le sens ou établir un classement de supériorité des races digne du PMU n'a aucune espèce de validité scientifique, ça ne veut dire que ce qu'on a envie d'en comprendre. Faire intervenir la science dans la politique, voila bien le seul mérite du nazisme.

Pourquoi aujourd'hui encore on continue d'entretenir cette tradition absurde, c'est ce qui me dépasse dans cette question.

Il est manifeste que tant qu'on mélangera science et politique, on stagnera dans les deux domaines pour le plus grand profit de ceux qui nous dirigent et la plus grande perte de la population générale et de la science.

La politique c'est la décision, la science c'est la connaissance.

Que des races existent scientifiquement ou pas n'empêche en rien d'attribuer à tous les mêmes droits, tout ça n'est qu'un faux prétexte. L'égalité ou l'inégalité relève de la décision politique pas de la génétique. La loi n'est pas scientifique, elle est arbitraire.

La race est un agrégat statistique. Je suis blanc, il est noir.

Ca n'a rien de biologique, c'est un agrégat statistique.

Ce que veulent nous dire ceux qui s'insurgent contre cette affirmation c'est que ça a mené à des infériorisations de populations.

Quand on crie comme un putois contre le racisme, il faut déjà savoir à la base définir le concept qu'on essaie de réfuter.

Aujourd'hui, l'agrégat statistique blanc/noir/jaune... cache une autre réalité, la peur (et je suis dans ce cas) de la perte de filiation. On a eu un passé commun, on aura un avenir commun.

Celui qui n'a pas compris ça continuera encore longtemps à crier comme un putois au racisme primaire.

Je sais bien que je ne descend pas de la lignée, biologiquement, des Francs ou des Capétiens, qui avaient eux à peu près le même stock génétique. C'était des races. Le petit peuple ne comptant pas.

C'est un agrégat statistique, seule façon pour un ignare comme moi d'exprimer ma peur de rupture de filiation à venir.

Les cases sont ultra sécurisantes. Mais tout le monde n'y rentre pas.

Personnellement, je n'ai jamais employé ce mot puisqu'il ne correspond, dans mon esprit, à rien de concret et utile. Il n'y a que ceux qui y donnent un sens qui sont, éventuellement, obnubilés par lui. Il y a ceux, aussi, qui l'utilisent. Il faut dire aussi que je ne ressens pas le besoin de trier les gens. Distinguer celui-ci de celui-là, etc. La différence, sa pensée, sont les premiers moteurs d'une pensée qui en dérive, à savoir la hiérarchisation de ces différences.

Il est tout à fait possible de défendre le fait qu'il soit intéressant de distinguer tout ceci. Mille raisons seraient bonnes à ça. Mais, malgré ce que j'ai pu entendre, lire, une seule chose a su me convaincre : ce besoin de se sentir "autre" que l'autre, de se distinguer, et donc, de hiérarchiser et juger, est la seule véritable raison d'une telle notion.

Maintenant, oui, il y a la sphère scientifique qui, on peut l'espérer, fait preuve d'une certaine objectivité, et est à distinguer du reste. En cela, la notion de "race" n'a rien de choquant avant son détournement à des fins tragiques, comme certains l'ont dit. Et, c'est pourquoi il est mis à l'écart.

Le sujet initial comporte trop de questions. Je n'ai pas le temps pour y répondre clairement à toutes.

En fait, ce n'est pas la notion qui est dangereuse. Seulement ce qu'elle implique dans la pensée humaine. Au fond, oui, elle cache autre chose : une haine de la différence et des attributions à ce qui se "voit", tout comme les juifs étaient, à l'époque, ces "sales juifs" tous riches et banquiers.

Le patriotisme n'est pas mauvais. Il est un attachement à sa "terre", sans être l'exclusion de celui qui n'est pas dessus. Ce ne sont pas les mots qui sont dangereux en soi, mais ceux qui les manient et les manipulent, tout comme ce n'est pas la cour qui est sale, mais les gens qui la fréquentent, pour ne citer personne.

Et, en affirmant la stupidité des abeilles, tu tomberais dans la même erreur que ces gens-là. Tu te prends comme référence et tu estimes l'autre par rapport à toi, souvent en te considérant au-dessus de cela. L'équilibre naturel peut sembler hiérarchique au premier abord, mais affirmer cela, c'est donner une valeur à ce que nous voyons. Et ça, c'est une erreur fondamentale car nous savons que chacun a non seulement une place dans son environnement, mais un rôle à y jouer, aussi mineur puisse-t-il sembler être.

tout à fait d'accord

La race est un outil conceptuel, cet outil permet de créer si on le souhaite la race des pompiers, des profs ou des militaires.

dans ce cas on appelle pas cela une race mais une caste ... si c est un outil conceptuel autant ne pas confondre les les concepts

Personnellement, je n'ai jamais employé ce mot puisqu'il ne correspond, dans mon esprit, à rien de concret et utile. Il n'y a que ceux qui y donnent un sens qui sont, éventuellement, obnubilés par lui. Il y a ceux, aussi, qui l'utilisent. Il faut dire aussi que je ne ressens pas le besoin de trier les gens. Distinguer celui-ci de celui-là, etc. La différence, sa pensée, sont les premiers moteurs d'une pensée qui en dérive, à savoir la hiérarchisation de ces différences.

A part toi, personne n'a parlé de hiérarchiser. C'est quand même fou ce truc, tu dis "race" le mec te répond "hiérarchie".

Fais moi un diagramme hiérarchique des races de vaches et de chats, et on en reparle.

Il est tout à fait possible de défendre le fait qu'il soit intéressant de distinguer tout ceci. Mille raisons seraient bonnes à ça. Mais, malgré ce que j'ai pu entendre, lire, une seule chose a su me convaincre : ce besoin de se sentir "autre" que l'autre, de se distinguer, et donc, de hiérarchiser et juger, est la seule véritable raison d'une telle notion.

A la fin de la coupe du monde on proclame la race supérieure ou le vainqueur du tournoi ? Tu sais les gens ne sont pas tous les malades hystériques et absolutistes, la plupart des gens différencient l'équipe d'italie de celle du japon à l'aide de leur maillot sans en faire un enjeu hiérarchique ultime et définitif. Parce que le faire n'aurait aucun sens pour personne.

Maintenant, oui, il y a la sphère scientifique qui, on peut l'espérer, fait preuve d'une certaine objectivité, et est à distinguer du reste. En cela, la notion de "race" n'a rien de choquant avant son détournement à des fins tragiques, comme certains l'ont dit. Et, c'est pourquoi il est mis à l'écart.

Au contraire, la science fait dans ce cas l'objet d'une manipulation ridicule à laquelle elle prête le flanc pour des raisons politiques. Un scientifique honnête ne peut pas cautionner le "il n'y a qu'une race humaine" avec des comparaisons avec néanderthal. Il ne peut qu'exclure le terme de sa démarche.

En fait, ce n'est pas la notion qui est dangereuse. Seulement ce qu'elle implique dans la pensée humaine. Au fond, oui, elle cache autre chose : une haine de la différence et des attributions à ce qui se "voit", tout comme les juifs étaient, à l'époque, ces "sales juifs" tous riches et banquiers.

Un juif ça ne se voit pas. De plus quand on confond haine et différence on est juste un malade mental.

Je roule en Volkswagen, ça ne veut pas dire que je hais Renault et Toyota. Ce lien n'existe simplement PAS.

La race est un outil conceptuel, cet outil permet de créer si on le souhaite la race des pompiers, des profs ou des militaires.

dans ce cas on appelle pas cela une race mais une caste ... si c est un outil conceptuel autant ne pas confondre les les concepts

La race est un archétype, on y met ce qu'on souhaite. Dans le cas le plus fréquent, on y met l'ascendance et donc les caractères physiques qui permettent de l'identifier à commencer par la couleur de peau. Mais ainsi que j'ai déjà cité dans le dictionnaire académique, on peut aussi parler de la race des "grands écrivains" qui ont pour facteur d'identification non pas leur ascendance mais une ascendance imaginaire, qui les unit à travers le temps et l'espace par les "grands écrits". Rien ne saurait être plus subjectif puisque d'aucuns y rangeront les pisse-copie à nègres genre Mary Higgins Clark et Tom Clancy.

L'amplitude d'usage de ce terme balaye vos a prioris.

A part toi, personne n'a parlé de hiérarchiser. C'est quand même fou ce truc, tu dis "race" le mec te répond "hiérarchie".

Fais moi un diagramme hiérarchique des races de vaches et de chats, et on en reparle.

A la fin de la coupe du monde on proclame la race supérieure ou le vainqueur du tournoi ? Tu sais les gens ne sont pas tous les malades hystériques et absolutistes, la plupart des gens différencient l'équipe d'italie de celle du japon à l'aide de leur maillot sans en faire un enjeu hiérarchique ultime et définitif. Parce que le faire n'aurait aucun sens pour personne.

Au contraire, la science fait dans ce cas l'objet d'une manipulation ridicule à laquelle elle prête le flanc pour des raisons politiques. Un scientifique honnête ne peut pas cautionner le "il n'y a qu'une race humaine" avec des comparaisons avec néanderthal. Il ne peut qu'exclure le terme de sa démarche.

Un juif ça ne se voit pas. De plus quand on confond haine et différence on est juste un malade mental.

Je roule en Volkswagen, ça ne veut pas dire que je hais Renault et Toyota. Ce lien n'existe simplement PAS.

La race est un archétype, on y met ce qu'on souhaite. Dans le cas le plus fréquent, on y met l'ascendance et donc les caractères physiques qui permettent de l'identifier à commencer par la couleur de peau. Mais ainsi que j'ai déjà cité dans le dictionnaire académique, on peut aussi parler de la race des "grands écrivains" qui ont pour facteur d'identification non pas leur ascendance mais une ascendance imaginaire, qui les unit à travers le temps et l'espace par les "grands écrits". Rien ne saurait être plus subjectif puisque d'aucuns y rangeront les pisse-copie à nègres genre Mary Higgins Clark et Tom Clancy.

L'amplitude d'usage de ce terme balaye vos a prioris.

Dans hiérarchie, il y a l'idée d'ordonner. C'est de cette manière que l'idée de race a été utilisé, et à tort, oui. Et je ne prétends pas en faire un diagramme, ce qui n'empêche pas les gens de croire que l'homme est au-dessus de tout ou que le chasseur est au-dessus du chassé. Je ne prétends pas non plus que le mot "race" n'est pas utilisable, mais il a été largement terni par son histoire. Et, je n'en ai nullement besoin dans ma vie de tous les jours. J'admets toutefois qu'il puisse avoir un sens dans un langage scientifique, comme je l'ai dit plus haut et plus bas. Ton exemple du mot "nègre" est intéressant, cela dit. Peut-être montre-t-il qu'il faut un certain temps pour parvenir à mettre de côté ce qu'il a impliqué et ce qu'il signifie sans faire une apparente maladresse. Parce que oui, ces mots sont utilisables dans d'autres contextes.

Aucun sens? Ah bon? Donc la hiérarchie, ça n'existe pas? Les performances, ça n'existe pas? Parce que c'est ça aussi, hiérarchiser, non? Et, je crois, au contraire, que les gens sont plus hystériques et absolutiste qu'ils ne semblent le laisser penser. Rien que pour ne pas, justement, se différencier de ce qui "domine". La peur est un bon moteur à comportements.

Un scientifique parle de néanderthal ou de sapiens, il ne parle de la race de l'un ou l'autre. Le terme de race n'a de sens qu'en tant que sous-espèce, et scientifiquement parlant, et s'il ne reste que ça. Mais un scientifique te parlera de l'espèce humaine. Les différences sont plus ou moins importantes selon un individu et un autre dans toutes les espèces. Il est tout aussi abusif en soi de parler d'espèce que de race, si tu veux. Reste que parler de néanderthal et sapiens peut sous-entendre le terme de race, si tu veux. Ce n'est néanmoins pas une nécessité dans le vocabulaire.

Et pourtant, un juif, ça se voyait. Et, si ça ne se voyait pas, ça se méprisait quand même. Je te le l'accorde, c'est absurde.

Tu nierais le lien qui peut exister entre la haine et la différence? Tu nierais aussi la jalousie que cela peut impliquer? Regarde l'histoire des riches et des pauvres. Des gens normaux et de ces immigrés. Des gens qui travaillent et ne travaillent pas. Ce n'est pas le même discours, et pourtant, ce sont des catégories faites à partir de choses qui sont matérielles. La haine de la différence, c'est la haine envers celui qui a ce que, moi, je n'ai pas, et aurais aimé avoir. C'est la jalousie, si tu préfères user du terme. Mais c'est aussi la crainte de la différence qui provoque en moi une réaction violente. Selon le cas. Mais oui, ne pas différencier les deux, ce n'est pas "normal".

Et ton exemple n'est pas mon propos : tu fondes un raisonnement logique pour démonter ce que je dis, alors que ce que je dis est une situation qui a été réelle et vécue en France. Je ne dis pas qu'il est raisonnable de prendre pour vrai un préjugé, ce que je dis, c'est que c'est plus répandu qu'on ne le croit. Je ne dis pas non plus que le fait d'avoir signifie que nous méprisons ce que nous n'avons pas. Reste que les réactions sont souvent virulentes. Pas dans les actes en général, et heureusement, mais dans les propos tenus, et c'est déjà bien assez. Bref, nous aurions de nombreux malades mentaux en France, pour réutiliser tes propres mots.

Mais non la haine de la différence ce n'est pas la jalousie, encore un préjugé abscons issu de la seconde guerre mondiale. Les nazis étaient jaloux des juifs alors ils les ont gazé -_-

Le système de haine racial le plus représenté en occident est celui du blanc haïssant le noir, qui est généralement plus pauvre, a un métier de merde, parle mal la langue et n'a aucun avenir. En quoi on est censé être jaloux ? En rien, c'est juste qu'on ne peut pas les voir parce qu'ils sont différents.

Le problème ici n'est pas d'établir qu'il existe une haine de la différence c'est d'essayer de l'interdire en interdisant de voir la différence qui est pourtant là.

C'est simplement grotesque, ça me fait penser à cet exercice de la scientologie consistant à punir toute personne qui répondrait "oui" à la question "est-ce que les poissons nagent".

On en est là. Scientologie, exercice de soumission, session 6 ou 7.

Grâce à la confirmation de la théorie de l'évolution ( années 1930 je crois ) nous savons qu'il n'existe qu'une seule race humaine. La génétique l'a confirmé ensuite ( tous les humains ont exactement les mêmes gènes ).

Donc déjà celui qui pense qu'il existe différentes races humaines est dans l'erreur.

Les racialistes ne pensent pas les races humaines en tant qu'espèce génétique mais en tant que groupes sociologiques. Le parallèle qu'ils font souvent est l'évocation des races canines au sein de l'espèce canine : il existe des chiens de différentes races mais qui peuvent se reproduire entre eux et sont de la même espèce.

C'est comme ça que les racialistes définissent les différentes races humaines, et peu s'appuient sur la génétique.

Je suppose que le vrai problème se situe quelque part la dedans, nan?

J'ai toujours pas réussi a me décider, si le racisme est un instinct naturel de l 'être humain, ou si c'est juste dû à sa connerie maladive?

Y'a t'il un animal raciste sur Terre? à part l' être humain?

Le métissage est -il un véritable danger pour l'avenir de l' humanité?

Et si oui? pourquoi?

La ségrégation est elle une solution viable?

A long terme, ne débouche t-elle pas invariablement sur une forme de congénitalité, à grande échelle?

et un appauvrissement des résistances immunitaires et intellectuelles de l' espèce?

L'exception culturelle, les frontières, les nations....Quel intérêt? A l 'échelle de l 'humanité?

Pourquoi ne sommes nous pas capable de fonctionner en tant qu'espèce?

On peut comprendre une grande guerre épique entre deux ruches d'abeilles....Ce sont des insectes stupides.

Mais nos grandes ruches humaines se font la guerre aussi alors que nous sommes soit disant doués d'intelligence, et de compassion.?

Parce que le racisme , le nationalisme, et plus largement le patriotisme, nous empêche de fonctionner avec intelligence?

Notre civilisation est-elle un échec total?

Si non, pourquoi?

les Nations, les frontières, la culture, sont des faits historiques qui constitues l'identité de chaque peuple. Avec un Allemand ou un arabe nous ne parlons pas la même langue, n'avons pas les mêmes traditions les mêmes valeurs parfois. cela ne m’empêche pas de bien m'entendre avec eux. Le Nationalisme n'est pas une bête noire c'est ce qui a fait la révolution Française. Le multiculturalisme ne peut fonctionner, car il y aura toujours des différents d’ordre culturelle ou religieux.

Nous ne somme plus au XVème siècle ou considéré un noir comme une sous-race était normal. arrêtons de voir du racisme partout. c'est devenu une idéologie marginal (en France en tout cas) c'est justement notre intelligence qui nous fait fonctionner différemment que les autres espèces. mais je vous rassure les frontières se meurent et les plus grands citoyens du monde sont les PDG de grand groupe, les banquiers qui voient dans la destruction des nations l'opportunité de nouveaux profits. Être nationaliste ou patriote ne signifie pas obligatoirement être raciste ou xénophobe, c'est l'amour des siens, de son pays.

Les racialistes ne pensent pas les races humaines en tant qu'espèce génétique mais en tant que groupes sociologiques. Le parallèle qu'ils font souvent est l'évocation des races canines au sein de l'espèce canine : il existe des chiens de différentes races mais qui peuvent se reproduire entre eux et sont de la même espèce.

C'est comme ça que les racialistes définissent les différentes races humaines, et peu s'appuient sur la génétique.

Les races de chiens ne sont pas des groupes sociologiques, ce sont bien des groupes génétiques

Mais non la haine de la différence ce n'est pas la jalousie, encore un préjugé abscons issu de la seconde guerre mondiale. Les nazis étaient jaloux des juifs alors ils les ont gazé -_-

Le système de haine racial le plus représenté en occident est celui du blanc haïssant le noir, qui est généralement plus pauvre, a un métier de merde, parle mal la langue et n'a aucun avenir. En quoi on est censé être jaloux ? En rien, c'est juste qu'on ne peut pas les voir parce qu'ils sont différents.

Le problème ici n'est pas d'établir qu'il existe une haine de la différence c'est d'essayer de l'interdire en interdisant de voir la différence qui est pourtant là.

C'est simplement grotesque, ça me fait penser à cet exercice de la scientologie consistant à punir toute personne qui répondrait "oui" à la question "est-ce que les poissons nagent".

On en est là. Scientologie, exercice de soumission, session 6 ou 7.

Et les juifs en France sous la IIIème République ? Je ne parlais pas des nazis qui ont massacré le terme de "race".

Ah bon? Pourquoi les noirs? Et les immigrés de l'Est? Ceux qui volent nos emplois? Il n'y a pas forcément besoin d'avoir beaucoup pour développer de la jalousie. Le sentiment d'être volé ou d'avoir été privé de suffit amplement à ça. Et, cette réalité n'est pas, chez moi en tout cas, propre aux noirs, en général. C'est pas en tout cas ce que j'entends dans la bouche des gens.

Mais interdire la haine ne règle rien. C'est comme interdire la guerre. Et, la différence est là? Ah bon? J'dois être mentalement arriéré, alors, parce que je ne fais pas la différence entre quelqu'un de peau noire, jaune ou blanche. Notamment parce que c'est absurde et ridicule.

Ce qui est grotesque, c'est que nous en soyons à devoir débattre d'un mot qui, en soi, n'a aucune valeur ni négative ni positive, qui représente dans l'esprit des gens un danger, une sorte d'angoisse face à ce qu'il a pu impliquer. Et, tu es en droit de nier le fait qu'il y a toujours et cette peur du mot "race", et cette haine de l'étranger, cela reste malheureusement trop vrai.

Et, j'y ai réfléchi, au terme de nègre par rapport à race : le terme de "nègre" dérange moins, et pour cause : "nous" n'en avons pas été les victimes.

Grâce à la confirmation de la théorie de l'évolution ( années 1930 je crois ) nous savons qu'il n'existe qu'une seule race humaine. La génétique l'a confirmé ensuite ( tous les humains ont exactement les mêmes gènes ).

Donc déjà celui qui pense qu'il existe différentes races humaines est dans l'erreur.

C'est un peu comme les personnes qui continuaient de croire que la terre était plate alors que la science avait déjà largement démontré qu'elle était ronde.

Donc appelez ça stupidité si vous voulez, moi je pense qu'il s'agit surtout d'ignorance.

C'est presque tout le contraire de ce que vous pensez!

En ce qui concerne la lignée humaine, nous savons qu'elle n'a pas été linéaire. C'est à dire que nous pouvons descendre de plusieurs espèces d'hominidés en même temps, mais que tous les êtres humains d'aujourd'hui, n'ont pas forcément les mêmes ancêtres.

C'est un vrai sac de noeuds! Le plus récent, est le mélange d'homo-sapiens avec néanderthal pour les non-africains.

La génétique montre des différences entre les individus, mais aussi entre population des différents continents.

La science a toujours minimisé les différences, mais aujourd'hui, les scientifiques n'hésite plus à parler de différence.

Il n'y a plus beaucoup de monde pour dire qu'il existe une hiérarchie des races. Le racisme est différent aujourd'hui, il prend plus en compte le coté économique, culturel que l'aspect physique.

Les races de chiens ne sont pas des groupes sociologiques, ce sont bien des groupes génétiques

Non, les races de chiens n'ont pas été établie selon des séquençages génétiques.

Le métissage est -il un véritable danger pour l'avenir de l' humanité?

NON c'est ce qui est le meilleur pour l'humanitè. Cela évitera de penser qu'il existe des races inferieurs.

Le métissage est -il un véritable danger pour l'avenir de l' humanité?

NON c'est ce qui est le meilleur pour l'humanitè. Cela évitera de penser qu'il existe des races inferieurs.

Le métisse serait donc un être supérieur incapable de racisme :gurp: ?

Non, les races de chiens n'ont pas été établie selon des séquençages génétiques.

Elle sont établies selon un certain nombre de critères phénotypiques. A moins que tu ne vois pas le rapport entre génotype et phénotype, je ne vois pas comment tu peut en conclure en l'absence de différences génétiques.