Nous sommes obnubilés par la "race"?

Au niveau physique, il peut y avoir des influences de part le climat, la nourriture...

Il n'y a pas que des médicaments il y a par exemple des appareils complexes qui mènent automatiquement tout une batterie de test à partir de prélèvements pour diagnostiquer des risques de maladies génétiques ou de malformation chez le fœtus. Un faisceau de résultats permet de modéliser un ensemble de facteurs de risque. Si on tient compte de la race couleur de la peau, le modèle de diagnostic est beaucoup plus performant pour la population noire.

Comme ce n'est pas politiquement correct, grâce aux avis d'humanistes, de linguistes et de biologistes (:smile2: :smile2: ) que se sont exprimés ici, on s'empêche de saisir l'information. Vous avez bien compris, on s'empêche de saisir l'origine et tant pis pour les faux négatifs de ces... noirs. :blush:

Vive le politiquement correct.

Je ne suis pas expert dans ces domaines, mais je sais que les histoires comme les noirs courent plus vite ou ce genre de bêtises sont typiquement des idées racistes.

On a l'exemple en ce moment d'un français, blanc comme tu les aimes, qui s'appelle Christophe Lemaître et qui court en moins de 10 secondes le 100m. Il court donc plus vite que 99,99% des noirs qui peuplent le monde.

Tu crées donc un groupe artificiel, les noirs, ou les blancs, à qui tu attribues des propriétés particulières ( ici courent moins vite ou plus vite ), de manière totalement arbitraire.

Généralement au niveau du sport, les différences peuvent provenir de plein de raisons.

Cela peut venir des traditions, du savoir faire, de l'existence ou non d'écoles spécialisées, de la culture et du prestige de tel sport pour la population dans tel pays, donc de l'engouement de la population pour ce sport, ou même d'une certaine partie de la population, de certaines familles.

Une nation qui a 2 millions de licenciés dans tel sport aura plus de chance de sortir des champions qu'une nation qui a 500 licenciés dans ce même sport.

Moi je viens d'une famille de rugbymen, il y a plein de familles comme la mienne en France, surtout dans certaines régions, tu retrouveras donc des clubs puissants dans ces régions et où ces familles sont localisées, et du coup la France est une des plus grandes et des plus fortes nation de rugby.

Tu prends ensuite un petit pays comme la Nouvelle Zelande, chez eux là-bas le rugby c'est comme une religion, ils comptent bien plus de licenciés de rugby par rapport à leur population totale que la France et ont une tradition et un savoir faire indéniable qui leur procure un avantage indéniable sur les autres nations.

Cela n'a rien avoir avec la couleur de peau ou les gènes.

Si il n y a pas de noir dans la natation, c' est qu' il y a bien une prédisposition pour centaines origines.

Je ne suis pas expert dans ces domaines, mais je sais que les histoires comme les noirs courent plus vite ou ce genre de bêtises sont typiquement des idées racistes.

On a l'exemple en ce moment d'un français, blanc comme tu les aimes, qui s'appelle Christophe Lemaître et qui court en moins de 10 secondes le 100m. Il court donc plus vite que 99,99% des noirs qui peuplent le monde.

Tu crées donc un groupe artificiel, les noirs, ou les blancs, à qui tu attribues des propriétés particulières ( ici courent moins vite ou plus vite ), de manière totalement arbitraire.

Tu en déduis donc, que lorsque tu compare deux courbes en cloche, si tu trouve un point extrême de l'une proche des extrêmes de l'autre, que cette dernière ne saurait avoir une espérance supérieure à la première ?

Faudrait que tu nous expliques ta façon de raisonner parce que quelque chose m'échappe.

Si il n y a pas de noir dans la natation, c' est qu' il y a bien une prédisposition pour centaines origines.

Sélection sociale c'est tout.

Tu en déduis donc, que lorsque tu compare deux courbes en cloche, si tu trouve un point extrême de l'une proche des extrêmes de l'autre, que cette dernière ne saurait avoir une espérance supérieure à la première ?

Faudrait que tu nous expliques ta façon de raisonner parce que quelque chose m'échappe.

Ben voyons tu veux me faire croire que t'as fait des statistiques sur tous les blancs ou sur tous les noirs en leur faisant courir le 100 m pour pouvoir faire une moyenne ?

Je ne suis pas expert dans ces domaines, mais je sais que les histoires comme les noirs courent plus vite ou ce genre de bêtises sont typiquement des idées racistes.

On a l'exemple en ce moment d'un français, blanc comme tu les aimes, qui s'appelle Christophe Lemaître et qui court en moins de 10 secondes le 100m. Il court donc plus vite que 99,99% des noirs qui peuplent le monde.

A cela, je te réponds que Bolt court en 9.58 secondes le 100m, donc Bolt court plus vite que 100% des blancs! Donc, c'est mieux que 99,99% des noirs qui courent moins vite que Lemaitre, donc tu as tort avec ton exemple :D

Soyons sérieux... Ce sont juste des constats qui font que chaque origine a ses particularités liées à l'environnement, les traditions, leur façon de vivre tout simplement... Cela a fait que des êtres humains ont développé certaines compétences par rapport à d'autres.

Et pour aller encore plus loin, chaque être humain est unique, donc quelque part, même si nous sommes les mêmes, nous sommes tous différents!

De plus, il faut dire aussi que ces constats peuvent changer avec le temps, que les êtres humains sont maitres de leur destin. On appelle cela l'évolution. Chaque peuple choisit les voies qu'ils semblent le mieux pour lui et c'est la même chose pour chaque être humain.

Le problème de notre civilisation est qu'il y a des divergences de voies et qu'on assiste à une stagnation, voire une régression de notre civilisation. L'être humain n'a jamais disposé d'autant de moyens pour faire "tourner" une société mais malheureusement, les peuples se 'chamaillent' le partage des richesses au lieu d'organiser de façon intelligente la redistribution des richesses.

On veut nous faire croire que ce monde est complexe, qu'il est difficile à gérer mais il suffirait de... La suite, vous la connaissez... Des idées, ce n'est pas ce qui manquent... Ce qu'il manque, c'est la volonté de "l'humanité", de "porter ses couilles" pour faire ce qu'il faut.

Est ce que les Nations Unies auront les couilles d'aller défoncer Bachar? Mais non, c'est évident, Bachar est trop puissant... Normalement, tous les pays devraient s'y mettre pour punir ce dictateur qui gaze son peuple! Le monde se divise pour des conneries alors que des milliers d'innocents meurent tous les jours. Voilà ce qu'est le miroir de notre monde: un monde aseptisé qui donnent + d'importance aux futilités pour dissimuler cette absence de volonté qui permettrait de rendre ce monde, meilleur.

A cela, je te réponds que Bolt court en 9.58 secondes le 100m, donc Bolt court plus vite que 100% des blancs! Donc, c'est mieux que 99,99% des noirs qui courent moins vite que Lemaitre, donc tu as tort avec ton exemple

:smile2:

le propos du raciste plus haut était surtout que les noirs courent plus vite que les blancs ( tous les noirs, plus vite, que tous les blancs ), donc mon exemple infirme bel et bien son propos débile

Ben voyons tu veux me faire croire que t'as fait des statistiques sur tous les blancs ou sur tous les noirs en leur faisant courir le 100 m pour pouvoir faire une moyenne ?

Laisse tomber, il ne semble pas possible que tu comprennes. Les familles de couleur qui ont bénéficié d'une erreur de diagnostics relatifs à des malformations du foetus te remercient.

Donc déjà ça part ultra mal puisque pour toi race = racisme, ce qui veut dire que tu es rétif au mot et au concept. Et que donc tu ne le comprends pas.

Ca part mal, ouais.....mon "reloutomètre fluctue a mort.

J'ai choisi le mot "race " plutôt qu'ethnie. C'est un choix conscient. J'aurai pu dire couleur, sinon, ça marchait aussi.

Carrément pas. Race, ethnie, et couleur ne sont certainement pas synonymes.

L'un des plus grand drames de notre temps c'est que les gens refusent le sens des mots qu'ils connaissent par imprégnation idéologique.

Tu sais ce qu'est la race pour un chat, une vache, mais pour un homme, là tu arrête de le comprendre alors que c'est exactement la même chose :

Un critère visuel, la comparaison à un canon. Est-ce qu'il y a un racisme entre les chats ? Non. Est-ce qu'il y a des races ? Oui. Donc race n'est pas égal à racisme. Mais ça implique de comprendre les deux mots race et racisme. Ce dont personne en France ou à peu près n'est capable.

Ce que tu appelle "le racisme" comme instinct, c'est simplement se sentir plus proche de ceux qui sont comme toi, ce que tous les humains font, parce qu'ils comprennent mieux ce qui est comme eux, et qu'ils ont peur de ce qu'ils ne comprennent pas. Comme tu vois, on est loin de l'absurde et de la hiérarchisation. Ce comportement érigé en idéologie peut confiner à la connerie, mais je suggère que tu nous donne des exemples contemporains.

Nan.j'suis pas ton clébard, demandes moi gentiment, et on verra.

Au temps pour moi, j'ai cru que tu postais dans la section philo pour améliorer ta compréhension du thème abordé pas pour générer un conflit.

Alors fais comme tu veux, surtout n'interroge pas tes certitudes et viens me faire la morale, ça fera certainement progresser la pensée.

Définis raciste.

Non plus,

Au nom de l'ouverture d'esprit je réclame pour toi la légion d'honneur.

Ta question utilise un contexte divergeant. D'abord tu interroge le métissage donc la fin d'une race par ce procédé, puis tu utilise l'humanité comme référentiel. Comme tu vois, ça n'a aucun sens.

ok.....et alors?

Ce que tu racontes n' a pas de sens à mes yeux.............Question de perspective.

C'est le principe d'un échange : essayer de voir du point de vue de l'autre.

Le truc que tous les défenseurs de la tolérance et de la différence prétendent faire, et ériger en loi pour les autres. Je fais partie des autres, j'ai un point de vue et il est au moins aussi valable que celui de n'importe qui par le truchement du principe d'égalité.

Délire scientiste je le crains.

J'aime les délires scientistes.......Les communautés trop fermées ont tendance a dégénérer c'est c'que j' veux dire par là.

Alors pourquoi ne pas le dire tout de go, sans mettre en jeu la fin de l'humanité ? Si tu as trop de consanguinité dans un village du Gers ou du Burkina-Faso, ça ne met en rien en jeu la survie du reste de l'espèce dispersé sur tout le reste de la terre, mais juste de la communauté en question, ce qui en fait son problème et pas celui du reste de la terre.

A part ça le scientisme est un comportement sectaire relevant de l'intégrisme et de la croyance aveugle face à l'incapacité à comprendre les problèmes et les solutions qu'on y apporte. Genre : "il faut plus de croissance". C'est de la belle merde et une des grandes raisons qui justifient les guerres contemporaines.

A quel moment l'espèce est-elle entrée en jeu, on parlait d'une société pratiquant la ségrégation.

Je parlais. Toi tu viens me dire ce que j' peux dire ou pas.

Si tu vois pas de connections entre les sujets que j'aborde c'est parce que tu n' as "rien compris au racisme." Ah Ah.

A mon avis le problème est surtout que tu pratique le mélange des genres en employant un mot pour un autre, et de fait en faisant dévier la signification des mots que tu emploie, tu établis des liens que je te demande d'interroger -ce que tu refuse de faire- en définissant plus formellement les termes que tu manipule.

La nation est une forme d'organisation des individus. Les fourmis ont des fourmilières, nous avons des nations. Quel intérêt ? L'organisation, le fait d'appartenir et de servir des buts plus grand que soi-même et de s'acheter le dernier iPad.L'identité qui permet à l'individu de disposer d'un certain niveau de confort psychologique qui lui permet de mieux exister pour lui-même et pour les autres plutôt que d'être naufragé.

Bof, j 'ai pas besoin de tout ça. toi peut-être.

Bien entendu, tu n'as pas besoin qu'on assure ta sécurité, car tu es Dieu et que rien ne saurait t'abattre. Tu n'as pas besoin de police, de justice, d'armée, de sécu, d'assurance chomage, ni d'eau courante. Tu es autonome. Et tous ceux qui ne sont pas aussi autonomes que toi sont des merdes qui méritent leur sort : crever. C'est ce que tu voulais dire, n'est-ce pas ?

Non ? Et bien dans ce cas, je suppose que tu as besoin d'une société, en fin de compte.

Et alors ?

Et alors, la guerre, c'est mal.....................................

Tu oppose intelligence et guerre, je dis ça comme ça. Tu ne comprends pas non plus que intelligence n'est pas synonyme de bonté ou de compassion ? L'intelligence c'est résoudre un problème avec des moyens dont on dispose et ce problème peut-être d'ordre militaire auquel cas on répond à la menace par l'intelligence ET les armes. Ou il peut être stratégique et on réponde à cet enjeu par des moyens militaires en faisant une agression.

L'intelligence n'est pas la morale, et ce n'est pas la bonté.

Le patriotisme n'équivaut pas au racisme et ça n'équivaut pas non plus à la guerre. Tu confonds un système décisionnel ceux qui le mettent en œuvre, leurs raisons de le faire et trois types différents d'idéologie. C'est juste incompréhensible.

C'est exactement la même merde pour moi.mais j'imagine que c'est important pour des mecs comme toi.

Comme tous les autres mots oui, sinon on n'est incapables de se parler.

Ouais enfin le problème c'est qu'Hitler a utilisé le mot race pour légitimer un genocide. Sinon on en serait encore là, à la race. C'est assez hypocrite.

Hitler n'a pas le monopole intemporel du racisme. Il ne l'a pas inventé et il ne s'est pas éteint avec lui. La preuve, on y est encore aujourd'hui. Même si on a trouvé d'autres sujets que cette définition réductrice de race.

Un critère visuel, la comparaison à un canon. Est-ce qu'il y a un racisme entre les chats ? Non. Est-ce qu'il y a des races ? Oui. Donc race n'est pas égal à racisme. Mais ça implique de comprendre les deux mots race et racisme. Ce dont personne en France ou à peu près n'est capable.

Le problème ne vient pas de là. Il vient du fait que le concept de race est utilisé à des fin péjoratives, idéologiques dans le champ public. Quand c'est un médecin qui s'exprime sur la thalassémie récurrente chez les asiatiques, le discours est encadré par le contexte médical.

Mais dès qu'on sort de ces considérations pour entrer dans l'idéologie, on a le droit à toutes les extensions, toutes les lubies. Et les leaders du concept racial dans ce champ là, ce sont les racistes. Même si ça n'existe plus vraiment au sens strict puisqu'ils greffent aujourd'hui leur haine sur différents niveau (ethnie, culture) mais avec toujours autant de fantasmes péjoratifs.

A cause de ça, l'emploi neutre de la classification raciale est difficile. Surtout avec le devoir de mémoire de tous les crimes commis avec ce prétexte, la peur d'être catalogué pour un mot maladroit, une tyrannie du langage de la part de personnes trop zélées, etc...

Mais il n'est pas affolant qu'on prenne des pincettes avec ce concept. C'est encore une formidable machine à cristalliser les haines, à abolir les facultés de jugement.

Tu sais ce qu'est la race pour un chat, une vache, mais pour un homme, là tu arrête de le comprendre alors que c'est exactement la même chose :

Un critère visuel, la comparaison à un canon. Est-ce qu'il y a un racisme entre les chats ? Non. Est-ce qu'il y a des races ? Oui. Donc race n'est pas égal à racisme. Mais ça implique de comprendre les deux mots race et racisme. Ce dont personne en France ou à peu près n'est capable.

Alors ça c'est faux. Il y a des populations de chats qui sont panmictiques et d'autres pas.

C'était un postulat à visée rhétorique, le fait est sans importance.

Je vois le genre, de grands discours à visée humano-politiques, puis le gros flan factuel pris la main dans le sac : c'est sans importance !

Certes le forum est Philosophie, pas Sciences - quoi que forum fr sciences :-) , mais pas bouffonnerie pour autant.

Clairement ma faute......

J'ai crée un topic monstre.

J'suis horrifié par cette abomination.

Putain, va falloir lire tout ça........................

forcément, c'est la responsabilité que j' ai a prendre pour avoir démarré cette merde.....

Ah....J'vais plutôt aller jouer a Fez, au moins pour ce soir......

C'était un postulat à visée rhétorique, le fait est sans importance.

Je trouve que c'est balayer un peu vite ta propre question... qui se retrouve prise en défaut.

Il y a deux sujets dans le n°1126 (juillet 2011) de Science & Vie, sur la diversité humaine:

Le premier, intitulé "La diversité humaine n'est pas un taboo", évoque la polémique.

L'article dit qu'au XXème, le discours scientifique a consisté à minimiser les différences biologiques entre individus, mais le séquençage du génome humain en l'an 2000 à montré des différences, qu'on ne peut plus nier, entre des personnes issus de continents différents.

La découverte aussi d'ancêtres néanderthaliens chez les non-africains a aussi mis en évidence que nous n'avons pas les mêmes ancêtres à 100%.

L'autre article parle des différences sportives entre les différentes populations.

Ainsi les noirs sont plus aptes à faire un sprint ou un marathon, car à taille égal, leur centre de gravité est plus haut (torse plus court, mais jambes plus longues), et leur donne un avantage.

A l'inverse, à taille égale, les blancs ont un centre de gravité plus bas (torse plus long) ce qui leur donne un avantage à la natation puisque le corps se situe pratiquement à l'honrizontale.

Il y a donc un différence morphologique entre divers populations (si vous l'ignoriez c'est vraiment que vous êtes aveugle, et vous devriez consulter!), mais il existe aussi des différences entre individus.

Un noir, par exemple, peut exceptionnellement avoir son nombril plus bas que les autres et être plus doué à la nage qu'à la course...

Le discours des personnes qui combattent le racisme doit donc changer!

Il ne s'agit plus de dire que nous sommes tous identiques, mais dire que nos différences sont un avantage. Faire aimer nos différences, et ce dans tous les domaines, que ce soit ethnique, culturel, religieux ou préférence sexuelle.

Je dirais même que le discours disant: tous identiques donc tous égaux me deplaît terriblement. Cela revient à dire que quelqu'un qui n'est pas identique n'est pas égal!

Je préfère de loin: tous différents mais tous égaux!

Le problème ne vient pas de là. Il vient du fait que le concept de race est utilisé à des fin péjoratives, idéologiques dans le champ public. Quand c'est un médecin qui s'exprime sur la thalassémie récurrente chez les asiatiques, le discours est encadré par le contexte médical.

Mais dès qu'on sort de ces considérations pour entrer dans l'idéologie, on a le droit à toutes les extensions, toutes les lubies. Et les leaders du concept racial dans ce champ là, ce sont les racistes. Même si ça n'existe plus vraiment au sens strict puisqu'ils greffent aujourd'hui leur haine sur différents niveau (ethnie, culture) mais avec toujours autant de fantasmes péjoratifs.

A cause de ça, l'emploi neutre de la classification raciale est difficile. Surtout avec le devoir de mémoire de tous les crimes commis avec ce prétexte, la peur d'être catalogué pour un mot maladroit, une tyrannie du langage de la part de personnes trop zélées, etc...

Mais il n'est pas affolant qu'on prenne des pincettes avec ce concept. C'est encore une formidable machine à cristalliser les haines, à abolir les facultés de jugement.

Ce que je récuse pour ma part ce n'est pas la difficulté de manipuler le concept de manière neutre, parce que c'est très facile : il suffit de ne pas être hystérique.

Et ceux qui tentent de l'interdire moralement le font de manière hystérique, ce qui les discrédite eux et leur discours. De plus ce sont des menteurs et de manipulateurs puisqu'ils inventent une soi-disant science de la race qui prouve qu'il n'y en a pas, et ça les discrédite encore plus puisqu'ils ne se réfèrent même plus au concept original de race mais le redéfinissent selon leur besoin POLITIQUE.

Entre eux et Goebbels lequel des deux est le plus crédible ? Franchement si on arrêtais juste de prendre les gens pour des cons 5 minutes ça ne serait pas du luxe.

J'en ai juste marre de lire de la merde partout ou se pose mon regard.

Il y a deux sujets dans le n°1126 (juillet 2011) de Science & Vie, sur la diversité humaine:

Le premier, intitulé "La diversité humaine n'est pas un taboo", évoque la polémique.

L'article dit qu'au XXème, le discours scientifique a consisté à minimiser les différences biologiques entre individus, mais le séquençage du génome humain en l'an 2000 à montré des différences, qu'on ne peut plus nier, entre des personnes issus de continents différents.

La découverte aussi d'ancêtres néanderthaliens chez les non-africains a aussi mis en évidence que nous n'avons pas les mêmes ancêtres à 100%.

L'autre article parle des différences sportives entre les différentes populations.

Ainsi les noirs sont plus aptes à faire un sprint ou un marathon, car à taille égal, leur centre de gravité est plus haut (torse plus court, mais jambes plus longues), et leur donne un avantage.

A l'inverse, à taille égale, les blancs ont un centre de gravité plus bas (torse plus long) ce qui leur donne un avantage à la natation puisque le corps se situe pratiquement à l'honrizontale.

Il y a donc un différence morphologique entre divers populations (si vous l'ignoriez c'est vraiment que vous êtes aveugle, et vous devriez consulter!), mais il existe aussi des différences entre individus.

Un noir, par exemple, peut exceptionnellement avoir son nombril plus bas que les autres et être plus doué à la nage qu'à la course...

Le discours des personnes qui combattent le racisme doit donc changer!

Il ne s'agit plus de dire que nous sommes tous identiques, mais dire que nos différences sont un avantage. Faire aimer nos différences, et ce dans tous les domaines, que ce soit ethnique, culturel, religieux ou préférence sexuelle.

Je dirais même que le discours disant: tous identiques donc tous égaux me deplaît terriblement. Cela revient à dire que quelqu'un qui n'est pas identique n'est pas égal!

Je préfère de loin: tous différents mais tous égaux!

... mais tous égaux en droits.

Ce qui signifie que tout être humain, à chance égale d'instruction , et sans distinction de sexe, couleur de peau, etc., a la même capacité intellective.

Se référer à des distinctions physiologiques, en l'occurrence à la taille des uns, à la couleur de peau ou au sexe des autres, etc., c'est précisément écarter la question de l'intelligence pour ne s'intéresser qu'à des aspects secondaires permettant de cautionner arbitrairement l'idée d'une pseudo supériorité intellectuelle d'une "race" par rapport à l'autre .

Il semblait impensable, ne serait-ce qu'au début du siècle dernier et du point de vue occidental, que la "race" blanche ne soit pas supérieure à d'autres "races", ou que l'homme ne soit pas plus intelligent que la femme, etc.

Les faits sont là pour contredire de nos jours ces préjugés infondés puisque de très grands pays sont dirigés actuellement par des noirs, métisse, indien, ou femmes.

Je vois le genre, de grands discours à visée humano-politiques, puis le gros flan factuel pris la main dans le sac : c'est sans importance !

Certes le forum est Philosophie, pas Sciences - quoi que forum fr sciences :-) , mais pas bouffonnerie pour autant.

Qu'est-ce que ça change s'il y a du racisme entre les chats ?

Ca veut dire que c'est un comportement naturel donc que tu es d'extrême droite donc que tu n'as pas le droit à la parole donc que les chats ne sont pas racistes ainsi que le veut le postulat humanisto-politico-anti-raciste. On applique les règles du jeu qui veulent que la théorie abolisse les faits. Fin de l'histoire.

J'essaye de faire ingurgiter le concept de race à mon interlocuteur, c'est ça le but. Pas l'étude du comportement social des chats qui ne sont présents qu'à titre d'exemple.