[Syrie] Pour ou Contre la Guerre en Syrie?

Ce qui est étonnant dans cette histoire, c'est que le président français - qui ne peut quasiment plus aller pisser sans devoir demander l'accord de Bruxelles - se découvre dans cette affaire une détermination qu'on ne lui connaissait pas, et semble tout à coup oublier jusqu'à l'existence des institutions européennes. Pourquoi ne fait-il pas preuve d'autant d'énergie et d'esprit d'initiative dans d'autres domaines, par exemple en économie?

J'ai la sensation que bien peu ici voient le "glissement" qui est en train de se dessiner.

Le problème auquel nous sommes confrontés est au delà de la géopolitique de café du commerce, est bien un problème moral sur ce qui "est permit ou interdit" en terme de guerre, qu'elle soit civile ou extérieure.

Il serait temps que quelques uns ici, ou dans l'opinion publique prennent enfin conscience de ce que serait la "conséquence" du ne rien faire.

Un problème moral?

Il serait temps que quelques uns arrêtent avec l'hypocrisie. On a l'air de découvrir que les armes chimiques, c'est mal. Certes il ne faut pas toujours regarder vers le passé, mais les USA ont déversé des centaines de milliers de litres de napalm pendant la guerre du Vietnam, et ont fourni une aide logistique à l'Irak pour qu'ils gazent les Iraniens pendant la guerre Irak-Iran. Israël a utilisé du phosphore blanc en 2009 (http://www.theguardi...phosphorus-gaza, article du sérieux Guardian). Dois-je rappeler l'utilisation de l'uranium appauvri, qui n'est peut-être pas classifié comme arme chimique, mais dont les effets sur la population et la nature sont aussi terribles?

Il y a également des preuves que les USA ont utlisé des armes chimiques pendant la seconde guerre d'Irak (http://www.independe...jah-514433.html de The Independant)

Sans oublier le UK qui vend du gas sarin à...la Syrie (http://www.independe...ia-8793642.html)

Alors qu'on ne parle pas de dilemme moral...

Bon, c'est pas bien de ne rien faire, mais quand même. Quand même, pour sniper Hollande ça doit pas être si facile. Sans parler des conséquences si on se faut gauler.

se découvre dans cette affaire une détermination qu'on ne lui connaissait pas, et semble tout à coup oublier jusqu'à l'existence des institutions européennes.

Ou bien il les connait mieux que certain

L'armée et la diplomatie extérieure appartients aux états, le reste n'est que le fruit d'accords commerciaux et politique dans le cadre de l'Union européenne, de l'espace schengen, de la cour européenne, ...

Je crois surtout que c'est un domaine où Hollande sait qu'il ne risque pas de se faire taper sur les doigts par Merkel, parce que les Allemands - sous couvert de pacifisme - préfèrent nous laisser faire nos conneries et ensuite venir proposer leurs services pour reconstruire le pays.

et les USA , le France , ils vont bombardé avec quoi la bas ? des missile tomahawk ? dont il sont constitué d'uranium appauvris et ce genre de missile quand sa pète sa libèrent tout un panel de micro-particules CHIMIQUES et RADIOACTIF.

a ben oui , en fait ils vont faire la même chose sauf que la radioactivité vas contaminé le pays , les source d'eau , et par conséquent la nourriture et toute la population .

si il ne veulent pas d'arme (chimique) qu'ils aillent ce battre avec un couteau , sa au moins y a pas de chimie ...

Tu dis n'importe quoi.

Il n'y a rien à voir entre des explosifs d'un missile et la composition de munition perforantes anti blindage. Qui sont constitué d'uranium appauvri, je ne développerais pas de peur d'être incompris :-)

Les populations irakiennes, et aussi les soldats américains eux-mêmes, ont eu l'occasion de se rendre compte à leurs dépens que l'uranium "appauvri" des munitions n'était pas vraiment bon pour la santé...

ben mourir d'un coup gazé ou mourir d'un cancer a cause de la radiation , je préfère être gazé , c'est plus doux comme mort .

Ce faire taper sur les doigts par qu'elle pays européen, celui qui est venu aider au Mali, celui qui devait d'abord mettre le "contrôle technique" aux normes sur ses avions de ravitaillement en vol.

Mais d'ailleurs de quel armé parler vous en Europe, il n'existe à mes yeux que 2 forces militaire en Europe, l'Angleterre et la France, le reste

Même si je suis contre cette intervention militaire, encore pire serais que les merdes de Bruxelles commande notre armé. Comment des manges merdes de Bruxelles osent ils seulement parler de sujet militaires, des parasites inutiles siège à Bruxelles et rien de plus.

j'espère pour ceux qui on voté Hollande sont fier d'eux , c'est que le début , et la France c'est fini , pour cause les français n'on jamais voté pour ce qu'il sont réellement , ils on voté d'une manière a maintenir le pouvoir en place , par peur de perdre se qu'il n'on pas , le résultat de 40 ans d'insouciance sera le chaos .

y en a , il doivent ce demander pourquoi ils sont aller voté .

La révolution approche à grands pas camarades, j'ai suffisamment d'estime pour le peuple français ( qui me parait certes bien morne et endormis) pour ne pas penser que la France est finie :)

90% de la population a compris qu'il ne faut pas aller en Syrie et il faudrait y aller quand même pour défendre les intérêts de la réserve fédérale Américaine ? Pour tuer des innocents ?

Les populations irakiennes, et aussi les soldats américains eux-mêmes, ont eu l'occasion de se rendre compte à leurs dépens que l'uranium "appauvri" des munitions n'était pas vraiment bon pour la santé...

Ben, que des troufions américains fêtant la victoire soient assez con pour bivouaquer adossés à une carcasse de char criblée de 30mm en uranium, comment dire ? qu'il soient désappointés de subir d'étranges effets secondaires, je vais pas les plaindre. Comment ça s'appelle ? ah oui, Darwin Awards.

La révolution approche à grands pas camarades, j'ai suffisamment d'estime pour le peuple français ( qui me parait certes bien morne et endormis) pour ne pas penser que la France est finie :)

oui mais bon , je les aime biens aussi , le problème , c'est comme la révolution française , ils croient toujours que c'étais leur révolution , alors qu'en fait ils leur on juste rendue service en faisant cette révolution de collégiens .

et puis après ben qu'il la fasse leur guerre de merde , sa arrangera tout le monde , après on rétablis , on efface l'histoire , et dans les école on apprend de nouveau mensonge au enfant pour en faire de nouveau ce que l'on en veut , c'est vachement malléable un cerveau humain .

Allez, pour ceux qui croient au caractère spontané de la révolte en Syrie...

Voici un lien d'une conférence donnée en 2007 par Wesley Clark, ancien général US 4 étoiles et ancien commandant suprême de l'OTAN. Ce n'est donc pas le type halluciné qui voit des complots partout. Je n'ai pas trouvé de vidéo avec la traduction en français, mais il explique simplement l'existence d'un plan dont il a appris l'existence en 2001 qui a pour but de faire tomber sept pays proches de l'ex-URSS: l'Irak, la Syrie, le Liban, la Libye, la Somalie, le Soudan et l'Iran. L'objectif était de détruire ces gouvernements dans un délai de 10 ans.

Ce discours de 2007 semble très d'actualité... :)

Je pensais justement mettre le lien de cette vidéo sur ce topic .

Je l'ai déjà mis au moins un fois, mais les piqures de rappel ne font pas de mal :smile2:

Que ce soit Hollande ou Sarko , au sujet de la Syrie, ç'aurait été pareil, il ne faut pas se leurrer.

On aura beau se chamailler les uns les autres sur ce topic ou sur d'autres à propos de nos votes pour ou contre Hollande ou Tartempion, nous sommes pour la plupart des clampins.

Je ne suis pas très rassurée par la dernière nouvelle AFP.

http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/conseils-aux-voyageurs/conseils-par-pays/syrie-12330/

Dernière mise à jour le: 26 juin 2013 - Information toujours valide le: 4 Septembre 2013

Dernière Minute

Recommandation de quitter le pays immédiatement

Allez, pour ceux qui croient au caractère spontané de la révolte en Syrie...

Voici un lien d'une conférence donnée en 2007 par Wesley Clark, ancien général US 4 étoiles et ancien commandant suprême de l'OTAN. Ce n'est donc pas le type halluciné qui voit des complots partout. Je n'ai pas trouvé de vidéo avec la traduction en français, mais il explique simplement l'existence d'un plan dont il a appris l'existence en 2001 qui a pour but de faire tomber sept pays proches de l'ex-URSS: l'Irak, la Syrie, le Liban, la Libye, la Somalie, le Soudan et l'Iran. L'objectif était de détruire ces gouvernements dans un délai de 10 ans.

Ce discours de 2007 semble très d'actualité... :)