max2357

Allez, pour ceux qui croient au caractère spontané de la révolte en Syrie... Voici un lien d'une conférence donnée en 2007 par Wesley Clark, ancien général US 4 étoiles et ancien commandant suprême de l'OTAN. Ce n'est donc pas le type halluciné qui voit des complots partout. Je n'ai pas trouvé de vidéo avec la traduction en français, mais il explique simplement l'existence d'un plan dont il a appris l'existence en 2001 qui a pour but de faire tomber sept pays proches de l'ex-URSS: l'Irak, la Syrie, le Liban, la Libye, la Somalie, le Soudan et l'Iran. L'objectif était de détruire ces gouvernements dans un délai de 10 ans. Ce discours de 2007 semble très d'actualité... :)

Un problème moral? Il serait temps que quelques uns arrêtent avec l'hypocrisie. On a l'air de découvrir que les armes chimiques, c'est mal. Certes il ne faut pas toujours regarder vers le passé, mais les USA ont déversé des centaines de milliers de litres de napalm pendant la guerre du Vietnam, et ont fourni une aide logistique à l'Irak pour qu'ils gazent les Iraniens pendant la guerre Irak-Iran. Israël a utilisé du phosphore blanc en 2009 (http://www.theguardi...phosphorus-gaza, article du sérieux Guardian). Dois-je rappeler l'utilisation de l'uranium appauvri, qui n'est peut-être pas classifié comme arme chimique, mais dont les effets sur la population et la nature sont aussi terribles? Il y a également des preuves que les USA ont utlisé des armes chimiques pendant la seconde guerre d'Irak (http://www.independe...jah-514433.html de The Independant) Sans oublier le UK qui vend du gas sarin à...la Syrie (http://www.independe...ia-8793642.html) Alors qu'on ne parle pas de dilemme moral...

Un autre détail croustillant, toujours dans l'optique "guerre pour le contrôle du gaz". Pourquoi l'Allemagne ne dit pas un mot sur la crise et rechigne à soutenir une intervention armée? Merkel a signé avec la Russie un contrat pour la construction du gazoduc North Stream qui traversera la Mer Baltique pour fournir l'Europe de l'Ouest en gaz. Evidemment, la chute de El Assad et la construction du gazoduc Nabucco par le groupement US/Quatar serait financièrement dommageable pour l'Allemagne qui percevrait moins de droits de transit sur son territoire. Petit détail: l'ancien chancelier Gerhard Schröder est à présent président du CA de Nord Stream AG, l'entreprise à majorité russe en charge de la construction du gazoduc...

Et pourtant, cette guerre nous concerne. Car avant d'etre une guerre de religion, c'est surtout une guerre pour le controle de l'approvisionnement de gaz (naturel celui-la) vers l'Europe occidentale. D'un cote, il y a la Russie, l'Iran, l'Irak et la Syrie qui veulent construire le gazoduc South Stream et qui donnerait un monopole complet a la Russie pour fournir en gaz l'Europe. De l'autre cote, on a le Quatar, l'Arabie Saoudite, Israel, la Turquie, les USA qui veulent construire le gazoduc Nabucco et qui briserait le monopole russe. Etrange comme cela reflete exactement les deux camps... Pour info, la Turquie, qui etait un fervent allie de la Syrie, a completement change de position au moment ou la Syrie a signe un contrat en 2011 avec l'Iran et l'Irak pour la construction du gazoduc et qui ferait alors de la Syrie le hub de distribution de gaz vers l'Europe, laissant la Turquie hors course. Et voila la Turquie qui ne demande pas seulement des frappes contre Al Assad, mais de le virer du pouvoir. Hmm...

L'Occident n'a aucun intérêt à ce que l'on prouve que Assad ait utilisé des armes chimiques. S'il y a tant de discours creux, de meetings, de menaces en l'air, et que rien n'avance, c'est bien parce que l'Occident veut que la situation n'évolue pas, ou tout du moins ne soit pas impliqué dans ce conflit, pour ne pas se retrouver en confrontation ouverte avec la Russie et la Chine. Et de toute manière, qui l'Occident soutiendrait-il? Si Assad l'emporte, on se retrouvera avec un pays allié à l'Iran qui aura été radicalisé, et qui augmentera l'influence de la Russie dans la région. Si les rebelles l'emportent, le pays sera un nid à terroristes qui va déstabiliser toute la région (Liban, Turquie, Israël) avec une population radicalisée contre l'Occident qui n'aura rien fait pour les soutenir. C'est plus ce qui va suivre lorsque cette guerre sera terminée qui m'inquiéte...

Il fallait que les pays occidentaux, appuyés par la communauté arabe et l'ONU, fassent pression sur Al Assad, non pas pour intervenir militairement ou prendre position pour Al Assad ou les rebelles, mais pour apporter une aide humanitaire massive aux réfugiés et à la population syrienne, qui est au final la vraie victime de ce confilt. Ce ne sont pas les quelques ONGs qui sont sur le terrain qui vont changer la situation. Mais s'engager militairement serait la pire erreur à faire, la situation en Libye ou en Afghanistan est là pour nous le rappeler.

Sans oublier que ce genre de "discrimination" existe pour tous les pays du monde dans des domaines sensibles. Il est presque impossible pour un non américain de travailler dans des projets militaires US. Pareil en Europe où certaines nationalités ne peuvent pas travailler sur certains projets militaires (comme les chinois par exemple)... Et ces restrictions sont encore plus sévères lorsqu'un pays est en guerre. C'est juste une question de bon-sens.

Ce qui me choque le plus dans cette opération, c'est la manque flagrant d'objectifs précis. "Protéger le peuple lybien", qui est l'objectif affiché par la coalition, est bien trop vague. J'ai l'impression que la coalition a lancé cette opération sans bien savoir où cela allait la mener. Car une fois les forces aériennes, anti aériennes et les voies de ravitaillement détruites, qu'est-ce que l'on fera? On aura mis les forces de Kadhafi a égalité avec les insurgés, ce qui est le meilleur moyen pour générer un conflit long et meurtrier pour le peuple lybien qui est en contradiction avec l'objectif officiel de toute cette opération. J'imagine que cet aspect a été traité par les responsables des forces de la coalition, mais je n'ai jamais rien vu ou lu quelque chose de précis à ce sujet. Si quelqu'un a des infos, je suis preneur.

Il y a apesanteur car la camionette qui est au niveau au-dessus fait une chute et que ça a un effet sur le niveau directement en dessous (donc dans l'hôtel). Sinon avec ton explication, ça voudrait dire qu'ils flotteraient tout le temps quand ils vont d'un niveau à un autre.

Mais sont-ils prêts à avoir la démocratie que nous leur offrons, même si l'aide à la population était bien plus grande qu'actuellement et que la reconstruction se faisait avec leurs valeurs? Je pense sincérement que la démocratie se gagne, comme nous l'avons fait en 1789, comme les américains l'ont fait en 1776... Malgré toutes les horreurs qui peuvent se passer en Afghanistan, c'est aux afghans eux mêmes de vouloir se débarrasser du régime des talibans. S'ils ne font rien, alors peut-être ne sont-ils pas encore prêts...

J'ai l'impression que vous discutez d'un thème traitant de l'existence de la torture dans certains pays du monde... Liberte, est-ce que tu as conscience des termes forts que tu emploies pour un thème aussi "grave" que la présence de sport obligatoire? Oui, le sport est obligatoire, au même titre que toutes les autres matières comme l'a dit Gallium. Si le sport est supprimé, dans ce cas, pourquoi ne pas faire pareil avec la philo en filière S? Voir même l'histoire ou les langues étrangères? Le sport a parfaitement sa place, et pourtant je fais parti de ceux qui détestaient les heures d'EPS, car il permait l'évaluation de compétences qui vont au delà des simples performances sportives. Bref Gallium a déjà tout expliqué comme il fallait donc ça ne sert à rien de répéter...

Le premier tome du cycle des Cantos d'Hyperion de Dan Simmons. Une superbe oeuvre de SF qui laisse présager une excellente suite (La chute d'Hyperion).

Pour préciser, j'aurais du dire, excepté lorsqu'on atteint la limite (c'est à dire 1) lorsque n tend vers l'infini. Donc ça veut bien dire qu'il n'y a plus de limite à la quantité de neuf, on a atteint 0.999 c'est à dire 1.

Je comprends ce que vous voulez dire. 0.9 a un nombre infini de 9, c'est ca le point important, donc il ne represente (10n-1)/10n a aucune etape du processus...excepte a la limite a l'infini. Donc ca veut dire qu'il n'existe aucun n tel que (10n-1)/10n = 1 Ce n'est vrai que pour n qui tend vers l'infini.

Ce n'est pas selon moi... Une demo en maths est tout ce qu'il y a de plus objectif. Une fois le resultat prouve, il n'y a pas lieu de le remettre en cause. Les demos qui ont ete proposees dans ce topic sont correctes. Pour la deuxieme question, la reponse est non, vu que 0.999... = 1 donc la difference est nulle. Il n'y a pas convergence mais bien egalite. J'espere que c'est un peu plus clair :blush: (desole pour les accents, clavier QWERTY)