1300 personnes massacrées

Je suis d'accord, les autres, ils sont pas pareil. De plus le monde sera différent.

C'est moi ou c'est l'heure de la digestion laborieuse :-)

Encore ce soir, les images montrées en boucle dans les médias occidentaux pour accréditer l'utilisation de gaz chimique sont des montages grossiers, hétéroclites et les scenettes se contredisent.

Il ne s'agit que de film de propagande des rebelles reprit tel quel par les médias et à dessein.

Y a un truc que je ne comprends pas pourquoi ce serait toujours aux-mêmes d'intervenir après tout, finalement y a qu'à donner carte blanche à la ligue arabe pour gérer la situation elle-même ou au pire demander aux chinois et les russes prendre leur responsabilité! Eux au moins ils ont une grosse expérience de ces sujets là.

Nous on n' a plus une thune!

Tous ces gens là, quand ils sont en difficulté ils n'hésitent pas à ce tourner vers nous "Satan" pour quémander de l'aide, mais par la suite, c'est les premiers à nous planter un couteau dans le dos quand on a justement le dos tourné.

Moi je pense que l'on ne doit pas intervenir dans ce conflit, parce que justement on comprends pas leur culture du coup on n'arrête pas de se faire manipuler dans tous les sens.

exactement.

les Egyptiens ne veulent pas d'ingérence étrangère et c'est bien ainsi. que fait la ligue arabe ? rien ! des arabes qui se tuent entre eux elle s'en balance.

pour l'occident, intervenir dans un conflit qui ne le concerne pas est à double tranchant : selon comme le vent tourne, les arabes remercieront ou critiqueront l'intervention.

Y a quand même un constat qui s'impose: là où le fanatisme islamique prospère, on voit des musulmans massacrer d'autres musulmans,

Pratiquement pour ces gens là, pour être un bon musulman, il faut avoir tué au moins une fois dans ta vie un autre musulman.

Et donc que ce soit au Pakistan, en Irak ou en Syrie, ils sont juste en train de faire leur profession de foi!

Le problème c'est que la France a pour ministre des affaires étrangères un sioniste qui nous explique que ceci ne pourra pas rester sans réaction forte...

Notez bien que les informations dont il dispose, il n'est pas prêt de nous les produire vu que c'est du secret défense. Marrant ça me rappelle une autre histoire.

Si on m'avait dit qu'un jour j'espèrerais que Poutine soit fort sur un coup, je n'y aurais pas cru :-)

Les saillies de Fabius à la télévision, on peut les comparer à une personne sur les plateaux de télévision en veste, chemise, cravatte qui bombe le torse en menaçant à tout va, mais quand tu regardes sous la table, eh ben le gars il est tout nu!

Il est aussi probable que les armes chimiques aient été utilisées par des rebelles que par le régime.

Qu'entends tu par ''livrer son pays aux mains des Iraniens et du Hezbollah'' ?

Qu'on se comprenne bien, je ne le soutiens pas.

J'étais même pro-rebelles quand la révolution commençait, que l'opposition était pacifiste, que les seuls enjeux étaient une évolution vers la liberté, et que le peuple syrien était vraiment aux commandes.

Mais depuis que des groupes commandos ( et je ne parle pas des Islamistes, hein ) ont pris les commandes de la rebellion, les enjeux sont devenus internationaux et auront des conséquences sur la vie de millions de gens.

Et donc, à ce niveau là, il est préférable ( et regrettable, évidemment) que des gens, conscients (ou pas malheureusement), du désordre qu'ils portent meurent plutôt que les pays occidentaux interviennent et provoquent l'étincelle qui permettra, sur un terreau cultivé depuis des années, de diviser le monde en deux blocs ennemis. On ne comptera plus les morts en milliers, c'est assuré.

Que les rebelles gagnent, ça sera une victoire de l'impérialisme Américain plus qu'une du peuple Syrien, je m'en fous, mais il faut, pour faire triompher la raison, empêcher à tous les prix une intervention occidentale supplémentaire.

J'espère que tu comprends mon point de vue et que tu ne me diabolises pas trop.

Je ne te diabolise pas, mais je ne te comprend pas ! Qu'est ce qu'ils fallait qu'ils fassent les soldats de l'ASL ?? Regarder le régime écraser leurs enfants, leur famille et leurs villages ??

Je ne comprend pas !! Ca a duré environ 3 mois, ces manifestations pacifiques, et pour seule réponse, les chars, la torture, la déportation, la destruction des localités "rebelles au pouvoir", les meurtres !!

Ce que je ne comprend pas, c'est pourquoi les gens ont du mal à intégrer qu'au bout d'un moment ils aient pris les armes !!? C'est incompréhensible cette attitude !!!

Qu'auraient ils du faire d'autres ??? Il faut m'expliquer parce que là, encore une fois, je ne comprend pas ce qui leur est reproché. Ce sont des soldats qui ont fait leur devoir de père de famille, de membre de village, de citoyen syrien, tout simplement, qui ont préféré déserter plutôt qu'obéir aux ordres du régime assassin qui étaient de massacrer les protestataires !!

Ce sont eux, les véritable héros de la Syrie, et c'est eux qui aujourd'hui sont traités comme des criminels !!! Qu'est ce que cela veut dire, mais qu'est ce que cela veut dire ???

Pourquoi c'est si compliqué d'admettre que fermer les yeux sur ces évènement, "ne pas prendre parti", c'est:

1) Trahir nos idéaux et nos valeurs

2) Cautionner les atrocités du régime

Je veux juste que quelqu'un réponde, simplement, à cette question: qu'aurait il fallu faire ? Dire, "ce sont les affaires syriennes, nous n'avons rien avoir avec" ?? C''est ça ?

Qui me répond s'il vous plaît ?

Bien. Tu voulais toucher le fond, nous y voilà. Tout le problème, toutes tes contradictions sont là. Tu ne le comprends pas, ou ne veux pas le comprendre.

Ton discours n'est pas nouveau, il est né pendant la première guerre mondiale. C'est le fameux "droit des peuples à disposer d'eux-mêmes". C'est, quand on le prend à la lettre, un des plus beaux principes qui fut jamais. C'est, quand on te lit, le principe le plus pernicieux qui soit. Preuve que les principes, si beaux qu'ils soient, ne sont jamais que ce que les hommes en font. C'est, dans l'absolu, le droit à la liberté des peuples. C'est, par le préjugé que tu véhicules, l'idée plus que discutable que cette liberté ne peut être que démocratique, et que tout autre système est tyrannie: " celui de la lutte contre la tyrannie, celui de la défense du DROIT à la liberté démocratique des peuples". Le droit, pris dans le sens que tu lui donnes, prends surtout l'apparence de l'obligation. La liberté sera démocratique ou ne sera pas. Ça s'apparente dès lors à de la dictature. C'est une déclaration de guerre. C'est vouloir imposer à d'autres une culture politique qui n'est pas la leur. C'est de la colonisation. L'empire romain a voulu imposer son système de civilisation, la chrétienté son système religieux, l'occident aujourd'hui son système politique. C'est demander à des peuples, même si c'est pour leur bien, de renoncer à leur propre histoire, à leur propre culture. C'est leur demander beaucoup. Vercingétorix fut, dans notre histoire, le héros symbole de cette résistance à la colonisation romaine, qui coûta aux habitants de la Gaule des victime par milliers. Pourtant la colonisation romaine nous fut bénéfique. Est-ce à dire que Vercingétorix a eu tort de défendre ce qui fut sa culture, si barbare qu'elle fut..?

Cette démocratie, si belle, si salvatrice qu'elle soit, si nous ne la concevons que comme seule condition de liberté, nous ne pouvons l'imposer que par la force, parce qu'elle heurte les intérêts et la culture de ceux qui n'en sont pas. Dès lors, il est légitime pour eux de défendre tout ce que l'idée démocratique prétend détruire chez eux, à tort ou à raison, tout comme le barbare Vercingétorix a unifié les gaules pour combattre la civilisation et le progrès romain.

C'est, pour parler simplement, ce que l'on appelle aujourd'hui un choc de civilisation. Tu ne peux pas d'un côté vouloir imposer ton idéal démocratique à une civilisation dont ce n'est pas la culture profonde, et t'insurger quand cette civilisation s'en défend. Ces femmes, ces hommes, ces enfants que tu pleures ne sont que les victimes inévitables sacrifiés à ton idéal démocratique. C'est ce que tu ne comprends pas, ou ne veux pas comprendre. Tu as le droit de penser que la démocratie est le régime le plus propre à la liberté des peuples. Tu as le droit de penser que la démocratie doive tendre à l'universel, pour le bonheur de l'humanité. Mais tu as alors le devoir d'être cohérent dans ta pensée. penser qu'une partie monde va accueillir la démocratie en souriant et à bras ouverts, en abandonnant tout ce qui fut leur culture et leur histoire sans défendre celles-ci, c'est faire preuve de naïveté déconcertante. Leur reprocher les victimes du conflit qui en découle, c'est de l'hypocrisie sans nom. C'est ce que tu ne comprends pas, ou ne veux pas comprendre...

Henri, juste une question: connais tu un système politique meilleur que la démocratie ? Capable de protéger les droits fondamentaux de la personne humaine et leur libre choix de gouvernants et de gouvernance ?

Encore une fois, Henri, regarde attentivement l'évolution de la révolution tunisienne et la révolution égyptienne avant de me répondre.

La démocratie, Henri, cela se désire et cela se gagne, en payant bien souvent malheureusement l'impôt du sang. Les nouveaux cons de Bush Jr ne l'ont pas compris, eux qui ont tenté à deux reprises de l'imposer, avec les résultats abominables que nous connaissons, Henri, et sur ce point là, je suis à 300% d'accord avec toi.

La démocratie, elle ne s'impose pas: elle est le fruit d'une volonté populaire. Et nous, ce que nous sommes en train de faire en Syrie, c'est un dénie de démocratie, une traîtrise, une tache indélébile dans notre histoire depuis 1789. Nous tournons le dos à des gens qui, depuis plus de deux ans, nous envoie le message suivant: aidez nous à réaliser notre rêve de liberté. Aidez nous à gagner ce que vos ancêtres vous ont légué par leur sang.

Et nous, nous leur fermons la porte au nez. Et bien Henri, encore une fois, depuis deux ans maintenant, et je ne m'en cache pas, j'ai honte de ce que je vois écris sur les forums de discussion par mes concitoyens. J'ai vraiment honte, simplement honte de ce qu'est devenu l'esprit de la France.

Avec la crise, le français est devenu con, égoïste et méchant. Il ne pense plus que par et pour sa gueule. Ce n'est pas un jugement, juste un simple constat.

Mais je pense que suite à ce qu'il s'est passé, nos politiques, du moins ceux qui sont républicains, de droite, du centre et de gauche, sauront s'unir pour agir et amoindrir le choc de la trahison du peuple. Je fais confiance pour cela à notre classe politique républicaine pour agir dans et pour l'honneur républicain de notre pays. Et ce ne sont pas simplement de "belles paroles". C'est ce que je souhaite véritablement de tout mon coeur.

https://news.google....&ned=fr&topic=h

Ce document, émis par l'ONG Médecins sans Frontières, vient confirmer les soupçons d'une utilisation de neurotoxiques. En plus, ils confirme bien que les secouristes ont eux aussi été contaminés après avoir tenté d'aider les victimes.

355 morts, 3600 blessés-gazés recensés, ce qui est énorme et prouve bien le caractère massif et planifié de l'attaque.

Après, la propagande des pro-assad du forum visant à faire porter le chapeau aux rebelles est non seulement grotesque mais grossière: Seules des troupes entraînés à leur emploi peuvent les utiliser en situation réelle. Ne balance pas du sarin où il le veut, avec autant d'efficacité, n'importe qui !!

Enfin, la preuve que tout ceci n'est qu'une pathétique et lâche tentative du régime génocidaire de s'en tirer encore une fois à bon compte en accusant la rebellion de ses propres crimes, une bonne partie des 1300 tués sont précisément des combattants rebelles ! Alors, encore une fois, les propagandistes à la noix genre Dihya, avant de vouloir faire courir des mensonges sur internet, ayez au moins le soucis de la crédibilité ! Parce que, des rebelles gazant d'autres rebelles "pour faire accuser Bachar", c'est précisément tout sauf crédible ! :gurp: Et faudrait vraiment être le dernier des cons pour mettre en place un complot aussi tordu !

La France n'a pas la capacité de régler tous les problèmes du monde!

Quand un pays décide de s'engager dans un conflit de ce genre eh bien il s'appauvrit et c'est les plus faibles de ce pays qui trinquent en premier lieu.

Tu peux avoir tous les idéaux que tu veux, y a un moment où t'as simplement plus la force d'intervenir, et je crois que le monde occidental en est arrivé à ce stade, d'autant que vu l'ingratitude dont ont fait preuve les peuples que l'on a déjà libéré, je pense que c'est bon là.

Par contre ce qui me révolte c'est vraiment votre indignation sélective, parce que là on est le spectateur d'un peuple qui tue ses propres enfants (au nom d'Allah, il ne faut jamais l'oublier)

Mais je ne vous ai pas encore vu vous mobiliser aussi fort pour toutes les victimes du nord kivu en Afrique où là le viol sytématique est érigé au rang de tactique de guerre, par des pays limitrophes qui veulent piller les richesses du Congo. Là ces gens ils ne veulent même pas la démocratie, ils veulent vivre en paix.

Alors ça va arrêtez de vous réagir seulement aux tragédies que l'on vous sert à la télévision, vous êtes de vrais moutons. Eteignez plutôt votre télévision et lisez des livres pour mieux comprendre le monde dans lequel vous vivez!

Mais l'un n'empêche pas l'autre très cher ! Tu peux très bien militer pour une intervention militaire humanitaire visant à sauver des milliers de vie d'innocents en Syrie et en même temps, devenir membre d'une association de défense des droits de l'homme et cotiser pour que ton argent aide précisément à allèger les difficultés et les souffrances des gens du Nord-Kivu ! C'est le choix que j'ai fais en ce qui me concerne.

Ensuite, le coup du "ben comme ils nous ont pas dit merci, on a qu'a les laisser se faire gazer ces ingrats !"

Et bien justement, ce qu'il y a de noble dans la défense des droits humains, c'est précisément de ne rien attendre en retour de la part des gens qu'on aide, parce que sinon, cela voudrait dire que nous sommes des hypocrites qui sont à la recherche d'un intérêt économique, politique, stratégique, idéologique voire religieux. Ainsi en est il du Hezbollah et de l'Iran par exemple, qui financent le coût de la reconstruction des dégâts provoqués par la guerre de 2006 au Liban, simplement pour "acheter le peuple et le dresser contre Israël. Là, ce n'est plus de l'aide humanitaire, c'est de la manipulation et du chantage. Pareil pour ces barons de la drogue en Amérique du Sud qui, avec l'argent de la cocaïne, financent des dispensaires, des hôpitaux, des écoles, pour pouvoir "acheter" le silence complice de la population quand la police viendra fourrer son nez dans leurs affaires.

Enfin, il faudra que tu m'expliques en quoi les interventions militaires de la France ont "appauvrit" celle-ci au point "qu'elle ne puisse plus rien pour ceux qui lui demandent de l'aide". Non, plus sérieusement, le déficit de la sécurité sociale, celui des retraites et de l'assurance-chômage sont autrement plus responsables de l'appauvrissement de notre pays, que le coût de nos Opex.

La France n'a pas la capacité de régler tous les problèmes du monde!

Quand un pays décide de s'engager dans un conflit de ce genre eh bien il s'appauvrit et c'est les plus faibles de ce pays qui trinquent en premier lieu.

Tu peux avoir tous les idéaux que tu veux, y a un moment où t'as simplement plus la force d'intervenir, et je crois que le monde occidental en est arrivé à ce stade, d'autant que vu l'ingratitude dont ont fait preuve les peuples que l'on a déjà libéré, je pense que c'est bon là.

Par contre ce qui me révolte c'est vraiment votre indignation sélective, parce que là on est le spectateur d'un peuple qui tue ses propres enfants (au nom d'Allah, il ne faut jamais l'oublier)

Mais je ne vous ai pas encore vu vous mobiliser aussi fort pour toutes les victimes du nord kivu en Afrique où là le viol sytématique est érigé au rang de tactique de guerre, par des pays limitrophes qui veulent piller les richesses du Congo. Là ces gens ils ne veulent même pas la démocratie, ils veulent vivre en paix.

Alors ça va arrêtez de vous réagir seulement aux tragédies que l'on vous sert à la télévision, vous êtes de vrais moutons. Eteignez plutôt votre télévision et lisez des livres pour mieux comprendre le monde dans lequel vous vivez!

Tu parle d ingratitude de ces peuples qu on sauvent et qui ne sont meme pas reconnaissants????

Tu pourrais me citer un seul de ces peuples ingrat???

Ne me dis pas que tu a lu ça dans les livres ??? parceque quelque chose me dit que te l a enfoncé dans le crane par la télé ..

Mais tu ne raconte pas que des anneries ta derniere phrase est la seule chose d intelligente dans ton intervention ...et charité bien ordonnée commence par soi meme ...

En syrie ce n est pas une guerre contre d un coté assad et de l autre les egorgeurs islamistes ...c est un simplisme de neuneux de croire ça ...

Il faut savoir que dans ce pays regne une famille qui est venu au pouvoir par un coup d etat ...Au debut ils ont promis qu il libereraient les terriroires occupés par Israel , qu il developerons le pays et qu il etabliraient la justice et ...

les années sont passés et ils n ont pas liberé les territoires,ils n ont pas devellopé le pays...La seule chose qu ils ont realisé c est le concept de republique monarchique ou le president de la republique legue le pouvoir a son fils ...

Circonstance agravante le president de la republique monarchique de Syrie appartient a une minorité confessionnelles (les alaouites branche de la minorité chiite ) et pour se maintenir au pouvoir il a mis aux postes clées des gens de son clan ...resultat une haine confessionelle dans ce pays ....

le baril de poudre etait deja la etc est les occidentaux qui ont allumé la meche ...

c est une situation identique a celle de l Irak de saddam ...le meme parti politique (al baath)...un patchwork confessionel ...un president qui appartient a la minorité confessionelle et qui place les hommes de son clan au postes clées du pouvoir ..... et L iran des mollahs tapis dans l ombre ......

Et comme en Irak l occident fera tous pour qu a la fin c est l Iran gagne a la fin ..

En Irak ils sont diurectement intervenu ...En syrie ils ont mis la pression sur Bachar jusqu a l affaiblir et en faire un pantin qui ne tient encore que grace a l iran ....et maintenant que l Iran est maitre du jeux ...ils vont cesser de mettre la pression sur le regime pour ne parler que d alquaida ...

Comme en Irak ...intervention US+alquaida (une branche de la cia )+ milice iranniene=triomphe de l iran dans le pays ...

Et rappellez vous que je vous l ai dis ...

Le scénario d'une intervention américaine en Syrie semble se préciser, ce qui n'est qu'à moitié rassurant, étant donné la capacité américaine bien connue à foutre le souk partout. OK, c'est déjà le souk... Mais il n'est pas interdit d'imaginer qu'une fois que le premier G.I. aura passé la frontière syrienne, une bonne partie des factions actuellement en guerre vont se retourner contre les Yankees. Ca n'empêchera pas le renversement d'Assad, l'armée syrienne me semblant juste bonne à exterminer des civils peu ou mal armés. C'est après que les vrais problèmes vont commencer. On a déjà constaté ailleurs la maladresse américaine dans l'administration des territoires conquis (ou "libérés"). Très vite va se poser la question : qui mettre au pouvoir à Damas? Bref, on va se retrouver avec un deuxième Irak... Dans un an on en sera à compter les attentats, et on criera victoire parce qu'ils feront (un peu) moins de morts que la guerre civile actuelle. Je ne crois pas à une intervention russe, la Russie n'est plus l'URSS, mais c'est sûr que ça va mettre Poutine de très mauvaise humeur, et on peut compter sur lui pour se venger d'une manière ou d'une autre. Ca va aussi énerver les Chinois, mais ça on s'en fout un peu.

Tous les crétins qui hier hurlaient contre la non-intervention de l'Occident vont se mettre à hurler... contre l'intervention. Mais ça, on a l'habitude. L'important c'est de hurler, n'est-ce pas?

C'est bizzare, mais je me sens visé .....

Pas grâve, j'ai l'habitude. Je préfère cela plutôt que rester le cul vautré devant la télé à regarder des gosses agoniser parce que justement, l'Occident dont je fais partie, a décidé qu'ils étaient "un moindre mal pour surtout pas fâcher les Russes et les Tinois". Et là, c'est à toi de te sentir, à dessein, viser ....

Je sais pas pour vous, mais si des frappes viennent, comme c'est probablement, dans les jours à venir, détruire les vecteurs de mort du criminel contre l'Humanité, je serais fier d'avoir soutenu cette cause juste. Laisser une telle attaque, un tel crime contre l'Humanité, impuni, c'est banaliser le recours futur à ce genre d'armes de destruction massive. Et ça, c'est particulièrement dangereux pour notre avenir commun.

Sur ce forum, il y a trois catégories de partisans: les "pro-Bachar", et c'est leur droit, les anti-Bachar, et c'est mon droit, et puis ceux qui s'en tamponnent le coquillard des crimes en Syrie. C'est aussi leur droit, les "amorphes de la crise".

Hors de question de laisser un bâtard aussi accompli que Bachar El Assad s'en tirer à si bon compte ! :bad: Cela, c'est ma conviction profonde. Et je l'assume entièrement.

Et si pour cela, comme le craignent certains, il faut faire appel à des prélèvements fiscaux exceptionnels, moi je suis prêt à donner une partie substantielle de mes économies (quelques milliers d'euros) pour aider mon pays à abattre le Tyran-génocidaire-gazeur de peuple et ses soutiens.

Cela, c'est mon engagement. Et je l'assume entièrement.

Mias, je ne me "focalise pas" sur le dossier syrien, justement !! Au moment où Khadafi envoyait ses chars écraser la rebellion à l'Est de son pays, je savais que ce tyran était le genre de lâche qui met toujours ses menaces à exécution !! Des "mers de sang", qu'il avait promit ..... Et bien il l'a fait !! La différence, c'est que là, on a pu donner leur chance aux rebelles à son régime de le combattre. Bilan: 35 000 morts. Quand les américains ont, juste après la guerre du Golfe en 1991, laissé Saddam "mater la rébellion chiite" dans son pays, cela s'est traduit par ..... 200 000 morts. Excuse moi mais je vais dire quelque chose de terrible: entre 35 000 et 200 000, il vaut mieux le premier chiffre.

Le bilan du conflit syrien, du fait de notre non-interventionnisme à deux balles, qui est un non-interventionnisme particulièrement abjecte, puisque en réalité, nous formons "nos rebelles", les "gentils", les "laïcs", a entraîné au jours d'aujourd'hui plus de 110 000 morts etc etc .....

Si tu préfères, ma position est celle d'un humaniste convaincu, qui milite pour le respect des droits de la personne humaine. Et savoir qu'en Syrie, on torture et maintenant on gaze des milliers de gosses, cela, c'est insupportable, alors j'essaye juste, à mon humble niveau, de peser auprès de mes concitoyens pour leur faire prendre conscience que quand on commence à s'en prendre à des enfants, quand on laisse employer des gaz de combat à des fins génocidaires, les choses deviennent extrêmement grâves et ne peuvent que s'agraver et surtout, s'internationaliser !! Encore une fois, on a choisi de laisser pourrir la situation, et maintenant, les différents protagonistes sont beaucoup trop engagés pour reculer, et c'est ça qui me révolte !!! On fait quoi maintenant ?? C'était ma question de FOND initiale, à laquelle très très peu des différents intervenants qui se sont succédés ont répondu !

Dernière chose: je suis très mal à l'aise vis à vis du sort qui est réservé aux Frères musulmans en Egypte, face aux massacres de l'armée contre leur groupe, pour essayer de les décapiter, simplement parce que ce n'est pas démocratique: les Frères représentent des millions de personnes en Egypte: peut on tous les assassiner ou les mettre en prison parce que cela ne convient pas à "la démocratie" ??? Non bien sûr. Voilà pourquoi Mohamed el Baradei a eu infiniment raison de démissionner de son poste.

Je suis un amoureux de la démocratie et de l'être humain en général, je déplore profondément que mon pays, la France, ait pu laisser génocider jusqu'à 1 million de personnes en trois mois au Rwanda en 1995. Relis mes posts précédents, je le mentionne ! "L'Histoire se répète" .... C'est ce que j'indiquais.

Simplement, je veux juste pas qu'on pisse à la raie des syriens qui ont, un jour, exigé la liberté, des droits fondamentaux de la personne et le respect de leur dignité d'êtres humains

Donc tu feras comme pour l'Irak, Kadhafi & co: tu feras le bilan, tu t'indigneras devant ta téloche ou ton PC... et tu passeras à un autre conflit injuste qui tue plein de gamins innocents avec plein de gravité et de mélancolie au fond de leurs yeux.

Et voilà.

Je ne te diabolise pas, mais je ne te comprend pas ! Qu'est ce qu'ils fallait qu'ils fassent les soldats de l'ASL ?? Regarder le régime écraser leurs enfants, leur famille et leurs villages ??

Je ne comprend pas !! Ca a duré environ 3 mois, ces manifestations pacifiques, et pour seule réponse, les chars, la torture, la déportation, la destruction des localités "rebelles au pouvoir", les meurtres !!

Ce que je ne comprend pas, c'est pourquoi les gens ont du mal à intégrer qu'au bout d'un moment ils aient pris les armes !!? C'est incompréhensible cette attitude !!!

Qu'auraient ils du faire d'autres ??? Il faut m'expliquer parce que là, encore une fois, je ne comprend pas ce qui leur est reproché. Ce sont des soldats qui ont fait leur devoir de père de famille, de membre de village, de citoyen syrien, tout simplement, qui ont préféré déserter plutôt qu'obéir aux ordres du régime assassin qui étaient de massacrer les protestataires !!

Ce sont eux, les véritable héros de la Syrie, et c'est eux qui aujourd'hui sont traités comme des criminels !!! Qu'est ce que cela veut dire, mais qu'est ce que cela veut dire ???

Pourquoi c'est si compliqué d'admettre que fermer les yeux sur ces évènement, "ne pas prendre parti", c'est:

1) Trahir nos idéaux et nos valeurs

2) Cautionner les atrocités du régime

Je veux juste que quelqu'un réponde, simplement, à cette question: qu'aurait il fallu faire ? Dire, "ce sont les affaires syriennes, nous n'avons rien avoir avec" ?? C''est ça ?

Qui me répond s'il vous plaît ?

Tu n'as absolument pas rebondis sur les arguments que je t'amenais.. Tu restes sur tes positions: ''les rebelles sont des héros, tuons la moitié du peuple Syrien puisqu'il est légitimiste''

Comment faire une guerre humanitaire, ça n'existe pas, c'est antinomique. Tu as toujours des mecs en face, qui sont exactement pareils que toi.

Les soldats qui se font dévorer alors que leur corps fument encore, tu crois qu'ils l'ont mérités ? Qu'ils n'ont pas une famille, des rêves, des peurs, des passion, un amour de leur pays et la volonté d'en préserver l'unité ?

Comment est ce que l'on peut argumenter en faveur de l'ingérence occidentale ? Partout, ça a foiré, partout !

Afghanistan, Irak, Lybie.. Combien de morts ? Le mali, c'est à part, on a juste cherché à, protéger nos gisements d'Uranium.

Tu me parles de valeurs et d'idéaux ? C'est une blague, j'espère ? Tu as plus des respect pour un soldat de la coalition qui envahit le berceau du monde au nom de motifs et de preuves fabriquées ou pour un berger qui prend les armes pour protéger les terres et le caractère sacré de pouvoir perpétuer sa tradition de ses ancêtres ? Mon choix, à moi est fait depuis longtemps.

Je pense que tu es de bonne foi, j'admire ton courage de tenir tes positions envers et contre tous ici, mais tu ne sembles toujours pas comprendre les enjeux que j'exposais dans mon message précédent. Même les va-t-en-guerre habituelles ne sont pas très chauds pour cette affaire là..

Deux scénarios. Nous saurons dans les jours à venir lequel à été choisi.

1) Non ingérence, on laisse la Syrie régler ses affaires. Bachar l'emporte. La guerre s'arrête, des épurations ponctuelles, probablement, le pays se relève, panse ses plaies. La Syrie continue à être hostile à Israël, alliée de la Russie et de l'Iran.

2) On y va. Des soldats de la coalition, on fait un massacre là bas à coup de drones et de nos pseudos valeurs. On fabrique un faux gouvernement pro USA, évidemment, on se bart, les différents groupes de rebelles se disputent le pouvoir: guerre civile pendant des décennies.

Et ça c'est dans l'option où le Russie et l'autre bloc lâchent l'affaire. Sinon, ça serait trop long d'écrire les conséquences.

Je ne comprends pas la position d'Israël ... ils veulent éliminer Assad mais s'ils font ça, ils risquent de se retrouver avec des islamistes encore plus belliqueux au pouvoir. WTF

Justement. Faire en sorte que les musulmans soient représentés par des barbus aux idées surréalistes permet de légitimer leur oppression de la Palestine au nom de leur sécurité. Cela renforce le choc de civilisation entre les chrétiens et les musulmans, renforçant ainsi leurs positions.