Pourquoi les femmes produisent si peu d'art ?

Il n'y a aucune dimension différentielle entre homme et femme dans l'Histoire ?

Il y a des femmes chez les noirs comme chez les blancs. Il faut lire ce que j'ai écrit en entier.

Une femme aimerait bien être artiste avant d'être femme, malheureusement elle est bloquée par sa condition de femme.

La condition de femme bloque le talent ?

Si demain ma fille fait une peinture, je me presserai dans la faire figurer dans ton décompte des femmes artistes, parce que tes critères sont très larges et ne reposent que sur la création et non sur sa valeur.

Mais avec cette manière de penser, tu dois aussi faire figurer tous les artistes ratés hommes qui n'ont jamais été reconnus et " qui le seront peut-être un jour, sait-on jamais".

He bien oui : je me base sur ce que je connais, c'est à dire sur ce qui existe et dont on peut parler pour démontrer un fait. Sinon, on est dans la religion ou dans le relativisme à l'extrême, qui par ailleurs peut se retourner contre vous assez rapidement si vous tombez un jour sur un interlocuteur de très mauvaise foi.

Oh la mauvaise foi... et si je te trouvais les critiques de Mozart, Molière ou Shakespeare qu'ils avaient eu à leur époque pour te prouver que c'était pas de l'art quand même tu dirais quoi?

Tu fais bien te rattraper à des argumentations ad personam pour tenter de sauver la face: Tu connais que dalle en art, t'as une culture à peine populaire et tu te bases sur ces miettes pour réfléchir. Voilà nous sommes à égalité coté insulte.

Ah tiens, vous n'avez pas cité Linda Nochlin ?

C'est bizarre, c'est ce qui est écrit dans votre premier message.

Je vous REcite

[/b]Voilà, voilà.

Quand au second message, concernant Claudel et Gentileschi, toujours rien ? Non ?

Combien de fois je vais devoir expliquer la différence entre peu et pas ?

Je vois la différence que vous faites avec les femmes. Pour vous, il semblerait donc qu'elle soit femme avant d'être artiste.

Cela dit tout de votre idéologie, je quitte ce débat, et je créérais un sujet sérieux le concernant.

Il me semblerait surtout que la femme est moins présente dans l'oeuvre historique que l'homme, c'est le thème du sujet et il mérite d'être intéressant. Par ailleurs, l'art est tributaire de ce qu'on est et de ce qu'on produit, alors j'ai bien le droit de me pencher sur l'étrange coïncidence de la très faible présence des femmes dans l'art.

Votre idéologie est contraire mais reste une idéologie : l'humain serait une page vierge, homme ou femme peu importe, et vous construisez votre réflexion à partir de ce point de vue.

Ce qui fait que si jamais il est erroné (ce que je crois) alors tout votre raisonnement est erroné avec lui puisque le postulat de départ est lui même faux.

Dans les associations de peintres amateurs, 95% des adhérents sont des femmes. Dans les galeries de peinture et sur le marché de l'art mondialisé 95% des grands peintres reconnus sont des hommes!

Malgré l'influence égalitariste du féminisme, malgré plusieurs générations de femmes "libérées" qui ne vivent plus depuis des lustres la vie de nos arrières grand-mères, malgré la mondialisation du marché de l'art qui se fout éperdument du sexe, de la nationalité ou de la couleur de peau du moment qu'il financiarise toujours un peu plus les oeuvres d'art ...la présence des femmes dans l'univers de la peinture reste confidentiel et ne décolle toujours pas. Les faits sont là! La condition de la femme ne peut tout expliquer!

Je crois plutôt que pour être reconnu comme un grand peintre, initiateur d'un graphisme ou d'une vision, il y a un passage obligé, c'est la création dans la rupture. Il n'y a pas reconnaissance de l'artiste sans cette dernière. Or la féminité porte naturellement vers la recherche de l'harmonie, de l'équilibre, du beau etc...Rien à voir cependant avec un esprit de soumission!

Les femmes sont certainement plus douées pour la technique picturale, souvent plus perfectionnistes que le Maïtre, l'art est une notion qui leur est beaucoup moins étrangère, mais elles sont tout autant beaucoup moins visionnaires ou du moins révolutionnaires. Leur conception de l'art est d'une toute autre nature.

Il est curieux de constater que dans les Arts plastiques les seules femmes qui ont laissé un nom dans l'histoire comme Artemisia, Camille Claudel, Suzanne Valadon ont payé le prix de cette rupture jusqu'à l'incohérence comportementale et même la folie.

Mais que de clichés sur le fonctionnement psychologique homme/femme... pour ta remarque sur la folie elle est valable pour les hommes aussi et le génie en général

de la très faible présence des femmes dans l'art.

Encore la malhonnêteté! Non elles ne sont pas très faiblement présentes, elles le sont globalement moins que les hommes c'est tout et sont de plus en plus présentes d'ailleurs.

Il y a des femmes chez les noirs comme chez les blancs. Il faut lire ce que j'ai écrit en entier.

Et les femmes noires sont encore moins bien représentées que les blanches. Magie !

La condition de femme bloque le talent ?

Tu as une vision très réductionniste de l'art. Pour toi "avoir du talent" suffit. On t'a déjà dit que l'art ça s'apprenait, et que la femme n'avait certainement pas accès à ce type d'apprentissage (sauf rares cas). Il y a eu de véritables génies chez les femmes, même dans la peinture. On t'en a déjà citées (au moins une de ce que j'en ai lu en tout cas).

La condition de femme ne bloque pas son talent, elle bloque sa capacité à l'entraîner, à l'exprimer et à le faire connaître. C'est beaucoup plus dur de percer en tant que femme.

Qui sont ? Et mieux représentées que les hommes ?

C'est marqué dans le lien que tu donnes en premier, par exemple.

J'ai parlé au moins dix fois de l'épreuve du temps qui révèle l'art et les artistes, c'est la sélection par l'audience!

Parce que, évidemment, le seul critère de sélection de la société est la qualité...

Et j'ai répondu à cela avec des contre-exemples.

Auxquels on a re-répondu.

Alors ça veut dire que ce qui n'a pas fait taire les pauvres (l'oppression ) aurait fait taire les femmes, même les femmes bourgeoises qui avaient pourtant accès à un confort et à une culture relative leur permettant la production d'art ?

Faut pas croire que les femmes bourgeoises étaient totalement libres de l'oppression, hein. Y a que les anti-féministes qui pensent ça.

Il me semblerait surtout que la femme est moins présente dans l'oeuvre historique que l'homme,

Les noirs aussi et pourtant tu sembles faire deux poids deux mesures.

Oh la mauvaise foi... et si je te trouvais les critiques de Mozart, Molière ou Shakespeare qu'ils avaient eu à leur époque pour te prouver que c'était pas de l'art quand même tu dirais quoi? [/Quote]

Que les trois sont passés à la postérité, ce qui veut dire qu'un public s'est manifesté pour eux après leur mort et au delà des considérations politiques de leurs époques respectives. C'est tout de même la postérité qui est la mesure de l'art.

Tu fais bien te rattraper à des argumentations ad personam pour tenter de sauver la face: Tu connais que dalle en art, t'as une culture à peine populaire et tu te bases sur ces miettes pour réfléchir. Voilà nous sommes à égalité coté insulte.

J'ai décortiqué l'incohérence de ton raisonnement mais je ne t'ai pas traité d'abruti inculte, moi.

Simple ? Bâtir une maison est loin d'être simple et je ne saurais pas le faire moi-même, donc je dois considérer que c'est de l'art ? Pardon de ne pas considérer le roman policier comme un art majeur, doit-on justifier l'écrasante présence des femmes dans le milieu artistique en prenant pour exemple Pénélope Bagieu ?

Pour la BD - qui est un art - on peut voir une vraie émergence des femmes depuis quelques temps.

Pourquoi y'en avait-il beaucoup moins avant ? Parce que la BD a été lancée par des hommes, employés d'abord par des hommes, destinée à un lectorat homme qui a ancré la BD dans une catégorisation sociale masculine en étant appuyé par des thématiques masculines. Une sorte de cercle. C'était (et c'est) beaucoup plus marqué aux USA, moins au Japon. Pourtant, il y a toujours eu des femmes dans la BD.

Aujourd'hui, les espaces d'expression s'ouvrent et des thématiques touchent le lectorat féminin - ce qui crée un appel d'air. Le gros écueil à éviter, ce serait de classer la BD par sexe. Il y a des BD très sexuées mais elles représentent plutôt des genres (ex : un auteur masculin peut faire des trucs qui parlent à un lectorat féminin, ex Souillon/Maliki. De même qu'une femme comme Sara Pichelli peut dessiner des super-héros et héroïnes). Bref, on fait aussi tomber la barrière du genre.

Culturellement, les hommes restent encore majoritaires dans le lectorat et dans les auteurs mais c'est en train de bouger assez vite. Le manga et sa capacité à explorer un tas de sujets + sa grosse production a bien aidé.

Voilà pour le 9ème art. L'explication est plutôt conjoncturelle. On pourrait dire que les femmes découvrent vraiment la BD depuis une vingtaine d'année et qu'il y a un écho positif critique et populaire, qu'il n'y a plus de barrières éditoriales (s'il y en a jamais eu).

Pour l'art en général, il faudrait quelqu'un qui s'y connaisse bien mais il y a surement des facteurs du même genre (commanditaires, réception populaire, parcours balisé, obstacles en plus,...) . Il ne s'agit probablement pas d'incapacité innée puisque des femmes ont prouvé leur valeur.

Joyce Carol Oates

"Lorsque les hommes s'essaient à des romans vastes, ambitieux, cela parait tout naturel, tout masculin, une femme qui s'essaie à de tels romans s'expose à être considérée comme une rivale par les hommes, et comme un déserteur de la cause par les femmes. "

Son roman Blonde, inspiré de la vie de Marilyn Monroe, publié pratiquement dans le monde entier, lui a valu les éloges unanimes de la critique. Elle a figuré deux fois parmi les finalistes du prix Nobel de littérature.

http://fr.wikipedia....yce_Carol_Oates

http://bibliobs.nouvelobs.com/documents/20090326.BIB3171/joyce-carol-oates-la-femme-livre.html

Que les trois sont passés à la postérité, ce qui veut dire qu'un public s'est manifesté pour eux après leur mort et au delà des considérations politiques de leurs époques respectives. C'est tout de même la postérité qui est la mesure de l'art.

J'ai décortiqué l'incohérence de ton raisonnement mais je ne t'ai pas traité d'abruti inculte, moi.

Non tu as écris " tu dois aussi faire figurer tous les artistes ratés hommes qui n'ont jamais été reconnus" qui est tout aussi déplaisant à lire...

Les trois sont passés à la postérité, et peut être qu'on redécouvrira ces femmes artistes plus tard, lorsque des juges dont tu te targues de faire parti, ne seront plus.

Et les femmes noires sont encore moins bien représentées que les blanches. Magie !

L'art ça n'est pas de la représentation, mais on peut constater l'absence de certaines catégorie de la population dans l'art. Et Il est assez logique que les femmes noires sont arrivées en occident en même temps que les hommes noirs, puisqu'ils étaient transportés dans les mêmes bateaux.

Tu as une vision très réductionniste de l'art. Pour toi "avoir du talent" suffit. On t'a déjà dit que l'art ça s'apprenait, et que la femme n'avait certainement pas accès à ce type d'apprentissage (sauf rares cas). Il y a eu de véritables génies chez les femmes, même dans la peinture. On t'en a déjà citées (au moins une de ce que j'en ai lu en tout cas).

La condition de femme ne bloque pas son talent, elle bloque sa capacité à l'entraîner, à l'exprimer et à le faire connaître. C'est beaucoup plus dur de percer en tant que femme.

Arrêtez un peu avec vos "on", j'ai l'impression de parler à une entité alors que j'ai plusieurs interlocuteurs.

1) le révélateur de l'art c'est le temps ET le public, c'est comme ça qu'on considère qu'une oeuvre est réussie, parce qu'elle est jugée par ses paires, bien jugée et avec une constance dans le temps.

On t'en a déjà citées (au moins une de ce que j'en ai lu en tout cas).

C'est bien joli, mais je n'ai jamais nié l'existence de l'art chez la femme, alors qu'est ce que ça peut bien prouver?

2) La connaissance de l'oeuvre se fait malgré les obstacles, malgré eux. C'est ce qui fait que l'art persiste, sinon il n y aurait que les bourgeois à pouvoir être artiste parce que l'art dépendrait de la condition sociale, et il serait compliqué de continuer à tenter d'expliquer pourquoi les bourgeoises n'ont pas eu l'occasion de créer alors que des hommes des classes moyennes sont parvenus à se faire connaitre malgré leur situation sociale.

La condition de femme ne bloque pas son talent

Je n'en sais rien, c'est un peu la question qui est posée, j'ai tendance à prendre en compte les évidences lorsqu'elles sont sous mes yeux.

C'est marqué dans le lien que tu donnes en premier, par exemple.

C'est à vous que je posais la question parce que c'est vous que j'avais envie de voir développer votre point de vue.

Parce que, évidemment, le seul critère de sélection de la société est la qualité...

Le seul critère de pérennité de l'art est en effet son passage à la postérité, et l'art passe à la postérité si il a un public, donc s'il est reconnu et survit à l'épreuve du temps. On ne passe pas à coté d'oeuvres magistrales si elles sont des oeuvres magistrales, juste parce que l'auteur de l'oeuvre est une femme.

Auxquels on a re-répondu.

Ben non justement.

Faut pas croire que les femmes bourgeoises étaient totalement libres de l'oppression, hein. Y a que les anti-féministes qui pensent ça.

Bis repetitas : la condition artistique se fait au dépend de l'oppression (voir la communauté juive sans cesse opprimée et pourtant productrice des plus grands talents, et pas juste en art ) .

Les antisémites existent depuis des millénaires, ce qui n'a jamais empêché les juifs d'être un peuple d'élite.

"L'oppression" est donc un argument bancal, sinon totalement faux.

Les noirs aussi et pourtant tu sembles faire deux poids deux mesures.

Bis repetitas : les noirs sont arrivés dans les mêmes bateaux avec la même histoire. La différence, c'est vous qui la faites pour servir votre position sur le débat.

... Retiendrait-on davantage les noms des hommes dans ces domaines ?

Question pertinente. Après une recherche sur le net il est facile de savoir qui fut Amantine Aurore Lucile Dupin alors que l'on sait tout de suite de qui il s'agit dès qu'on la nomme Georges Sand.

Femmes artistes, artistes femmes

" Nous avons voulu examiner comment la fonction d’artiste a été accaparée par les femmes au XXe siècle. " C. Gonnard et E. Lebovici sont parties d’un constat : la carrière artistique a été fermée aux femmes pendant longtemps, mais elles ont réussi à surmonter cet interdit. Mais quelles ont été les conditions politiques ou sociétales qui ont permis cela ? Quelles stratégies très personnelles ont-elles développé pour réussir à exister ? Et comment existent-elles dorénavant ? Leur étude a été centrée sur Paris, capitale de l’art de la première partie du XXe siècle.

Diagonale, Sonia Delaunay

Entre 1900 et 1940, 30 000 artistes sont recensés a Paris, dont 3000 femmes (10%). Et pourtant, la carrière artistique était fermée aux femmes ; leurs possibilités créatrices étaient niées, leur formation artistique empêchée, mal vue par la société bourgeoise de l’époque. « La femme de génie n’existe pas, et quand elle existe, c’est un homme », dit Octave Uzanne, en 1905. D’ailleurs, comment une femme pourrait acquérir le statut d’artiste professionnelle alors qu’elle n’a pas les mêmes droits civiques et politiques que les hommes ? Dans les ateliers, comme l’Académie Julian, les cours sont payés 50 francs par les hommes, et deux fois plus cher, c’est-à-dire 100 francs par les femmes ; le matériel de location coûte deux fois plus si c’est une femme qui le demande.

Après 1944, se produisent deux événement majeurs : le droit de vote pour les femmes (1944) et la parution du livre de Simone de Beauvoir Le deuxième sexe (1949). « La domination masculine est le fait de la société et n’est pas inscrite dans la nature », écrit Simone de Beauvoir ; c’est une révolution !

Simone de Beauvoir

Germaine Richier, rare femme artiste et sculpteur connue, reçoit la commande d’un christ pour l’église du plateau d’Assy. Il est installé en 1950 et fait scandale. Il est retiré de l’église. Il ne sera remis que 20 ans plus tard. Germaine Richier, comme Simone de Beauvoir, est violemment contestée. Pour l’historienne d’art Sarah Wilson, c’est en tentant de s’inscrire spécifiquement DANS l’histoire dominante, faite par les hommes, mais avec sa spécificité d’artiste femme, qu’elle crée le rejet.

Les femmes commencent cependant à exister dans l’art ; mais, comme c’est le cas pour les surréalistes d’André Breton, elles existent en tant que Muses, Beauté, Personnification de l’Art, tout, sauf pour elles-mêmes. À Paris, jusque dans les années 70, les femmes ne figurent jamais dans les expositions ou les textes fondateurs des mouvements qui se dessinent, tel le Nouveau Réalisme, la Figuration Narrative dans les années 1960-61, ou Support/Surface, vers 1970. Cependant, les termes dédaigneux de Beau ou Joli ne sont plus les termes exclusifs utilisés pour décrire les réalisations des artistes femmes.

Tout l'article...

Que les trois sont passés à la postérité, ce qui veut dire qu'un public s'est manifesté pour eux après leur mort et au delà des considérations politiques de leurs époques respectives. C'est tout de même la postérité qui est la mesure de l'art.

A partir du moment où tu reconnais que c'est l'épreuve du temps qui révèle l'art et les artistes, et que tu admets donc que c'est avec la postérité que l'on prend la mesure de l'art ; à partir du moment où il est évident que les femmes ont la possibilité d'exprimer leur art depuis beaucoup moins de temps que les hommes (de part leur accès à l'apprentissage et à leur condition de femme), je pense que tu as la réponse à ta question initiale.

Les femmes produisent de l'art, et pas qu'un peu, seulement il faudra attendre plusieurs décennies pour que leur art soit reconnu. L'épreuve du temps, la postérité, toussa .....

Aujourd'hui des femmes sont connues et reconnues dans leur domaine, le passage à la postérité viendra plus tard.

Combien de fois je vais devoir expliquer la différence entre peu et pas ?

Vous avez lu ?

YOUHOU ! ALLO !

« Pourquoi n'y a-t-il pas de grandes femmes artistes ? »

Ceci est un PAS

Vous n'êtes même pas capable de vous lire...

@Pi_ :

On répète depuis le début que les arts sont pendant longtemps restés des disciplines masculines, puisque pas seulement considérés comme art mais comme des métiers également. Donc, puisque étant un travail, il en découle deux choses : dans les sociétés patriarcales européennes, les femmes n'avaient pas le droit de travailler et que le travail demande une connaissance technique et des outils. Donc en excluant de tout enseignement artistique et de toutes les professions artistiques les femmes, il est logique que le nombre d'oeuvres créées par des femmes furent peu nombreuses, donc avec une faible reconnaissance et souvent très tardive.

Ça explique l'essentiel.

Dans le détail, les rares femmes qui ont réussi à se distinguer l'ont fait après avoir traversé un chemin de croix très difficile, exemple donné avec Camille Claudel. Déjà pas facile en tant qu'artiste d'être apprécié par beaucoup, être apprécié par beaucoup en étant une femme pendant des époques ou elles avaient un rôle de mère au foyer au mieux, on peut dire que c'est extrêmement difficile. C'est d'autant plus vrais quand on cumule le statut de femme dans une minorité ethnique qui a été sujet à une oppression notoire.

Autre point, vous nous demandez des preuves à certaines questions. Mais là aussi, ça ne vous plait pas : premier roman policier occidental, non seulement c'est une femme qui l'a fait, mais en plus ce roman est précurseur du genre. Autrement dit, il est à l'origine de tout un courant qui est désormais populaire, influençant tout un pan de la littérature contemporaine, avec en plus d'autres exemples illustrant le poids important de cette littérature et ses ramifications dans d'autres domaines artistiques. Et même là, vous avez le toupet de nous dire que ça compte pas, que cette création artistique n'en est pas une et qu'elle ne résiste ni au temps et qu'elle n'a pas d'influence alors que c'est plus que jamais des arts qui ont marqué les peuples en Occident et qui restent populaires, très appréciés. Puisque vous le dites vous-même, l'un des moyens de mesure d'une oeuvre d'art est sa popularité, comment se fait-il que vous niez alors le poids d'une Agatha Christie ? Que vous n'aimiez pas, c'est entendu et vous avez le droit. Mais vous n'avez certainement pas le droit à l'inverse de retirer (par un jugement strictement arbitraire) cette réussite à cette femme, alors qu'il est un exemple (parmi bien d'autres) que les femmes réussissent AUSSI dans ce domaine.

On ne peut exprimer qu'un profond désarroi face à autant de mauvaise volonté : vous demandez pourquoi les femmes ont peu de place. On répond et ça va pas.

Vous nous demandez d'illustrer, puisque ça ne va pas... Pareil, on répond et ça ne va toujours pas.

Et maintenant vous vous cachez dans le détail.

L'art ça n'est pas de la représentation, mais on peut constater l'absence de certaines catégorie de la population dans l'art. Et Il est assez logique que les femmes noires sont arrivées en occident en même temps que les hommes noirs, puisqu'ils étaient transportés dans les mêmes bateaux.

Donc en fait tu nies totalement le sexisme ET le racisme, c'est beau !

Arrêtez un peu avec vos "on", j'ai l'impression de parler à une entité alors que j'ai plusieurs interlocuteurs.

"On" parce qu'il y a clairement deux identités. Ceux qui sont à peu près de mon avis et qui argumentent dans ce sens, et ceux qui sont plutôt d'accord avec toi.

1) le révélateur de l'art c'est le temps ET le public, c'est comme ça qu'on considère qu'une oeuvre est réussie, parce qu'elle est jugée par ses paires, bien jugée et avec une constance dans le temps.

Plein de biais existent et tu n'en parles pas. Le fait que la personne était connue avant ou pas (exemple : Yannick Noah qui se met à la musique), par exemple. Ou le fait que ce soit une femme.

C'est bien joli, mais je n'ai jamais nié l'existence de l'art chez la femme, alors qu'est ce que ça peut bien prouver?

Pourquoi certaines sauraient en faire et d'autres pas ? Y aurait-il un lien entre leur provenance sociale ? Leur entourage ? Où se situerait la différence au niveau biologique si cette différence existe ?

Beaucoup de questions auxquelles tu ne réponds pas. Ton questionnement n'est pas scientifique : Tu élimines les faits.

2) La connaissance de l'oeuvre se fait malgré les obstacles, malgré eux. C'est ce qui fait que l'art persiste, sinon il n y aurait que les bourgeois à pouvoir être artiste parce que l'art dépendrait de la condition sociale, et il serait compliqué de continuer à tenter d'expliquer pourquoi les bourgeoises n'ont pas eu l'occasion de créer alors que des hommes des classes moyennes sont parvenus à se faire connaitre malgré leur situation sociale.

Mais tu lis rien en fait ?

Je n'en sais rien, c'est un peu la question qui est posée, j'ai tendance à prendre en compte les évidences lorsqu'elles sont sous mes yeux.

La première leçon de la sociologie, c'est de ne pas croire les évidences. La première leçon de la science, en fait.

C'est à vous que je posais la question parce que c'est vous que j'avais envie de voir développer votre point de vue.

Non, tu veux juste nous prouver que tu as raison...

On ne passe pas à coté d'oeuvres magistrales si elles sont des oeuvres magistrales, juste parce que l'auteur de l'oeuvre est une femme.

On t'a déjà cité encore une fois pas mal d'artistes femmes connues.

On peut passer à côté parce qu'elles sont moins médiatisées, parce qu'on aura tendance à minimiser leur travail, etc. Étudie un peu le féminisme.

Bis repetitas : la condition artistique se fait au dépend de l'oppression (voir la communauté juive sans cesse opprimée et pourtant productrice des plus grands talents, et pas juste en art ) .

Les antisémites existent depuis des millénaires, ce qui n'a jamais empêché les juifs d'être un peuple d'élite.

"L'oppression" est donc un argument bancal, sinon totalement faux.

Ce n'est pas un argument bancal, tu ne le comprends juste pas. Les Juifs ont souffert de stéréotypes (le juif malhonnête, le juif radin ...), mais les femmes ont été relégués à un rôle très tôt dans l'humanité. S'émanciper de tout ça est à mon sens beaucoup plus dur que de s'émanciper des clichés antisémites.

Bis repetitas : les noirs sont arrivés dans les mêmes bateaux avec la même histoire. La différence, c'est vous qui la faites pour servir votre position sur le débat.

Ce n'est pas là-dessus que portait la remarque. Pour toi un noir est un artiste avant d'être un noir, mais une femme est femme avant d'être artiste.

A partir du moment où tu reconnais que c'est l'épreuve du temps qui révèle l'art et les artistes, et que tu admets donc que c'est avec la postérité que l'on prend la mesure de l'art ; à partir du moment où il est évident que les femmes ont la possibilité d'exprimer leur art depuis beaucoup moins de temps que les hommes (de part leur accès à l'apprentissage et à leur condition de femme), je pense que tu as la réponse à ta question initiale.

Oui, beaucoup d'artistes n'ont pas de reconnaissance ou si peu de leur vivant (tout le monde ne peut pas être Picasso), l'exemple le plus connu étant celui de Van Gogh : 2000 œuvres et un seul tableau vendu de son vivant.

Voir le sujet d'Amazone.

A partir du moment où tu reconnais que c'est l'épreuve du temps qui révèle l'art et les artistes, et que tu admets donc que c'est avec la postérité que l'on prend la mesure de l'art ; à partir du moment où il est évident que les femmes ont la possibilité d'exprimer leur art depuis beaucoup moins de temps que les hommes (de part leur accès à l'apprentissage et à leur condition de femme), je pense que tu as la réponse à ta question initiale.

Les femmes produisent de l'art, et pas qu'un peu, seulement il faudra attendre plusieurs décennies pour que leur art soit reconnu. L'épreuve du temps, la postérité, toussa .....

Aujourd'hui des femmes sont connues et reconnues dans leur domaine, le passage à la postérité viendra plus tard.

Si ça n'était qu'une question de condition sociale, alors les femmes de la bourgeoisie auraient eu bien plus l'occasion de prouver leur talent que les hommes de la paysannerie puis du prolétariat. A partir de là on peut considérer que la condition sociale n'est pas un frein ultime pour la création artistique : j'ai cité le peuple juif trois fois pour appuyer cette thèse.

5000 ans de persécutions : un peuple d'élite intellectuelle, artistique et philosophique. Générateur de prix nobel, d'écrivains, de poètes et de scientifiques. La preuve est donc là que l'oppression ne suffit pas à verrouiller la condition artistique, on pourrait penser même qu'elle l'encourage et la nourrit si on prend justement l'exemple du peuple juif.

5000 ans de persécutions : un peuple d'élite intellectuelle, artistique et philosophique. Générateur de prix nobel, d'écrivains, de poètes et de scientifiques. La preuve est donc là que l'oppression ne suffit pas à verrouiller la condition artistique, on pourrait penser même qu'elle l'encourage et la nourrit si on prend justement l'exemple du peuple juif.

Être juif ne te fermait pas les écoles par définition. Être femme, si, souvent.

Oui, beaucoup d'artistes n'ont pas de reconnaissance ou si peu de leur vivant (tout le monde ne peut pas être Picasso), l'exemple le plus connu étant celui de Van Gogh : 2000 œuvres et un seul tableau vendu de son vivant.

Voir le sujet d'Amazone.

En écrasante majorité des hommes par ailleurs.

A moins que là aussi il y ait une sorte de complot ourdie contre le sexe féminin pour cacher à la face du monde ses nombreuses oeuvres d'arts produites.