Les religieux sont moins intelligents que les athées

Est-ce que les niveaux d'intelligence sont exactement les mêmes dans les deux cas ? Moi je dis que ça dépend uniquement des définitions et des nuances qu'on décide de donner à ce qu'on nomme "intelligence"... et que globalement être "religieux" ou "athée", c'est pareil sur le plan de l'intelligence, car l'intelligence (la vraie) se trouve au delà de ces formes identitaires.

Pourquoi faire si compliqué? Être intelligent c'est voir la réalité telle qu'elle est sans la décorer, la rabaisser, la mépriser, l’exalter. Il est vrai que dans les deux camps athées et croyants, il y a des neurones qui aiment folâtrer. J'aurais tendance à dire simplement que les croyants dès le départ ont un sérieux handicap mais bon...

là bravo ! c,est scientifiquement prouvé, que les croyant ont des neurones bloquées sur leur bondieu, enfin bon ou mauvais ,je ne l,ai pas encore vu.il ne savent rien faire d,autre que de se référer a la bible, la thora ,le coran ,ect ect .sortis de là ils n,ont aucun sens critique, et esprit de contradiction, pas une miette de pragmatisme.

les religieux sont de bons enseignants très cultivés ....cela me fait penser à la laicité si parfaite qui les a mis sur la touche ....

ça sent l'orientation politique

Alors ce sondage considérerait les grands penseurs du 18 ème à nos jours croyant pour la plupart ainsi que les grands noms du Vatican et leurs quelques encycliques travaillés , comme des bécasses ?!

là bravo ! c,est scientifiquement prouvé, que les croyant ont des neurones bloquées sur leur bondieu, enfin bon ou mauvais ,je ne l,ai pas encore vu.il ne savent rien faire d,autre que de se référer a la bible, la thora ,le coran ,ect ect .sortis de là ils n,ont aucun sens critique, et esprit de contradiction, pas une miette de pragmatisme.

Tu vas trop vite dans ta vision du croyant.

là bravo ! c,est scientifiquement prouvé, que les croyant ont des neurones bloquées sur leur bondieu, enfin bon ou mauvais ,je ne l,ai pas encore vu.il ne savent rien faire d,autre que de se référer a la bible, la thora ,le coran ,ect ect .sortis de là ils n,ont aucun sens critique, et esprit de contradiction, pas une miette de pragmatisme.

Tout de suite, à lire ce message, les croyants doivent se sentir dans une infériorité intellectuelle qui les confère à la honte :D

Euh.... Non! C'est un jugement de valeurs. Et je tiens beaucoup à mes valeurs. Comme quoi il n'y a pas que les religieux qui ont le droit de gonfler les autres avec leurs valeurs. :D

Tiens petite question pour tester le grand homme que tu es.

Le Bouddhiste est il athée ?

Question difficile si il en ai.

Tout de suite, à lire ce message, les croyants doivent se sentir dans une infériorité intellectuelle qui les confère à la honte :D

Non non rassurez vous, je ne me sens aucunement en situation d'infériorité bien au contraire

Tiens petite question pour tester le grand homme que tu es.

Le Bouddhiste est il athée ?

Question difficile si il en ai.

Je rajouterai, le bouddhisme est-il une religion ?

Non non rassurez vous, je ne me sens aucunement en situation d'infériorité bien au contraire

C'était de l'ironie je crois ^^

En fait, ce n'est qu'ils soient "moins intelligents" que les athées, c'est juste que leur raisonnement est biaisé par leur croyance. Faut voir certains croyants, qui sont capable de déployer leurs idées, le problème étant que leurs idées sont perpétuellement parasitées par leur croyance.

Je pense au contraire que, pour certains, c'est cette reflexion et ce déploiement d'idées et d'experiences qui mènent à une croyance.

Pour certains peut être, mais ça pas beaucoup de rapport avec ce que j'ai dit ^^

Tiens petite question pour tester le grand homme que tu es.

Le Bouddhiste est il athée ?

Question difficile si il en ai.

Il n'y a pas UN bouddhisme avec UNE doctrine. Il existe un bouddhisme qui a plutôt une approche intellectuelle et qui est d'ailleurs honnie des bons chrétiens. Il existe une approche plutôt mystique et ésotérique qui inquiète les bons chrétiens et il existe une tendance aux bondieuseries et niaiseriesqui raviraient les bons chrétiens, si ceux-ci n'avaient déjà leurs propres bondieuseries. Oui bien sûr dans son ensemble le bouddhisme a un côté philosophique que n'a pas le christianisme malgré les efforts de Pascal.

Quoiqu'il en soit le bouddhisme donne une interprétation théologique du monde ou plutôt déique du monde..

Pourquoi faire si compliqué? Être intelligent c'est voir la réalité telle qu'elle est sans la décorer, la rabaisser, la mépriser, l’exalter. Il est vrai que dans les deux camps athées et croyants, il y a des neurones qui aiment folâtrer. J'aurais tendance à dire simplement que les croyants dès le départ ont un sérieux handicap mais bon...

Regarder une oeuvre d'art, c'est la "décorer", "l'exalter", voir et apprécier sa beauté. Regarder la beauté de la vie, ce n'est pas être objectif, c'est être subjectif. Les sociétés modernes actuelles souffrent beaucoup du désanchantement du monde, de la "déreligiosité" du monde. Alors je ne dis pas que le catholicisme hérité soit la solution, mais je dis que prendre la posture extrême inverse ne l'est pas non plus.

Etre intelligent, c'est trouver l'équilibre entre objectivité et subjectivité. L'intelligence, c'est l'alliance intelligente entre vérité et beauté, comprendre que l'un sans l'autre n'a pas de sens.

Quelqu'un qui ne croit en rien, ou plutôt qui ne sait pas qu'il croit en de nombreuses choses, a dès le départ un sérieux handicap en termes d'intelligence

là bravo ! c,est scientifiquement prouvé, que les croyant ont des neurones bloquées sur leur bondieu, enfin bon ou mauvais ,je ne l,ai pas encore vu.il ne savent rien faire d,autre que de se référer a la bible, la thora ,le coran ,ect ect .sortis de là ils n,ont aucun sens critique, et esprit de contradiction, pas une miette de pragmatisme.

Un tel jugement, ce n'est pas intelligent. C'est, comme dit précédemment, une vision extrêmement étriquée de ce que peut être un "croyant".

En fait, ce n'est qu'ils soient "moins intelligents" que les athées, c'est juste que leur raisonnement est biaisé par leur croyance. Faut voir certains croyants, qui sont capable de déployer leurs idées, le problème étant que leurs idées sont perpétuellement parasitées par leur croyance.

Tu parles de cas dans lesquels les croyances parasitent les idées. Nous en occident, n'avons pas beaucoup en termes de spiritualité l'habitude de croyances cohérentes avec la réalité.

Comprenons que la réalité est nécessairement biaisée par le fait que nous soyons des êtres observateurs. A nous de trouver les bons angles d'approche, fins, riches, justes, précis, utiles, bons, beaux. Sans oublier que tout est relatif.

Tu parles de cas dans lesquels les croyances parasitent les idées. Nous en occident, n'avons pas beaucoup en termes de spiritualité l'habitude de croyances cohérentes avec la réalité.

Comprenons que la réalité est nécessairement biaisée par le fait que nous soyons des êtres observateurs. A nous de trouver les bons angles d'approche, fins, riches, justes, précis, utiles, bons, beaux. Sans oublier que tout est relatif;

Bien sûr que nous sommes tous biaisés () quand il s'agit de porter un regard sur la réalité, mais c'est d'autant plus flagrant avec les croyants (et ce de tout bord). Impossible pour eux de percevoir ce qu'il y a autour d'eux autrement que par le filtre de leur croyance.

Ils sont tout à fait capable de jauger si un type est coupable ou non d'un crime.

Mais mets un croyant et un athée en face d'un relief quelconque, à connaissances égales. Le rpemier, malgré ses connaissances, te balancera "c'est Mon Machin Magique qui l'a fait". Un athée se posera des questions, il fera marcher ses connaissances et tirera une conclusion bien plus pertinente sur la réalité du relief. C'est un exemple "théorique". Comme exemple "pratique", je t'invite à discuter avec des créationnistes, et tu verras qui est le plus influencé par des croyances et qui l'est moins.

Et non, ce n'est pas "la réalité" qui est biaisée, mais la perception que tu en as.

@ Blatte

Je te donne un exemple de ce que j'essaie de dire : Albert Einstein, l'archétype de l'intelligence, un des scientifique qui marquera le plus l'humanité pour de nombreux siècles, et qui nous éclaira avec une percée phénoménale dans la découverte de la nature physique de l'Univers, n'était pas un athée, il était un croyant. Simplement, il était un croyant aux idées larges, et compatibles avec la vérité.

Je connais sa philosophie, et sa croyance, elle fait partie en profondeur du personnage, elle lui donne sa force, si bien que sa créativité dépend de sa foi.

Il a dit : "dites-moi ce que vous entendez par Dieu, et je vous dirais si j'y crois".

..../....

Il a dit : "dites-moi ce que vous entendez par Dieu, et je vous dirais si j'y crois".

Il a dit également que «ni le hasard, ni D.ieu ne jouait aux dés»

Il n'y a pas UN bouddhisme avec UNE doctrine. Il existe un bouddhisme qui a plutôt une approche intellectuelle et qui est d'ailleurs honnie des bons chrétiens. Il existe une approche plutôt mystique et ésotérique qui inquiète les bons chrétiens et il existe une tendance aux bondieuseries et niaiseriesqui raviraient les bons chrétiens, si ceux-ci n'avaient déjà leurs propres bondieuseries. Oui bien sûr dans son ensemble le bouddhisme a un côté philosophique que n'a pas le christianisme malgré les efforts de Pascal.

Quoiqu'il en soit le bouddhisme donne une interprétation théologique du monde ou plutôt déique du monde..

Tu as donné une réponse hors des cordes. Je répète, le Bouddhiste est il athée ?

La réponse est oui, il l'est car il refuse l'existence d'une conscience supérieure. Vous ne connaissez rien au Bouddhisme vous vous satisfaisez à répondre pseudo-philosophiquement à coté de ma question.

Tu as donné une réponse hors des cordes. Je répète, le Bouddhiste est il athée ?

La réponse est oui, il l'est car il refuse l'existence d'une conscience supérieure. Vous ne connaissez rien au Bouddhisme vous vous satisfaisez à répondre pseudo-philosophiquement à coté de ma question.

Tu te trompes l'ami, le but de tout bon bouddhiste est d'atteindre l'éveil spirituel, soit un état de conscience supérieure, si on peut atteindre cet état de conscience, c'est donc que cette conscience supérieure existe dans le bouddhisme. La différence en fait, c'est que les bouddhistes pensent pouvoir atteindre le statut de dieu plutôt que les adeptes des autres religions qui croient ne pouvoir espérer mieux que de se trouver en sa présence.

Je répète, le Bouddhiste est il athée ?

La réponse est oui, il l'est car il refuse l'existence d'une conscience supérieure. Vous ne connaissez rien au Bouddhisme vous vous satisfaisez à répondre pseudo-philosophiquement à coté de ma question.

Cela ne veut pas dire pour autant que le bouddhisme soit athée. Cela veut seulement dire que d'après le bouddhisme il n'y a pas de dualité en lui et sa création. Nous serions une partie de Dieu et le but est d'en prendre conscience pour se fondre dans la conscience universelle. Tu es en train d'analyser le bouddhisme avec des critères très chrétiens, ce qui explique que tu te trompes.

le Bouddhiste est il athée (...) car il refuse l'existence d'une conscience supérieure.

Dis-nous ce que tu entends par "conscience supérieure", et on te dira si le Bouddhisme la refuse

En attendant, la notion de Divin existe bel et bien dans le bases du bouddhisme.