Les religieux sont moins intelligents que les athées

Il est évident que celui qui croit se pose moins de questions que celui qui ne croit pas. Mais c'est reposant, c'est le but d'ailleurs. Tout le savoir repose-t'il dans un seul livre ?

Non du tout mais qui peut croire cela ? Je ne pense pas que les chrétiens pensent que la Bible constitue l'ouvrage de référence dans beaucoup de domaines, pourquoi se borner à caricaturer les choses comme cela ?

Non du tout mais qui peut croire cela ? Je ne pense pas que les chrétiens pensent que la Bible constitue l'ouvrage de référence dans beaucoup de domaines, pourquoi se borner à caricaturer les choses comme cela ?

Parce que l'on retombe dans la sempiternelle question (du moins celle qui m'interpelle depuis le départ) qui différencie la croyance entre une entité supérieure (Dieu) et la religion, par exemple chrétienne dans ce cas.

Que les chrétiens croient en une force supérieure, soit, mais qu'est-ce qui étaye leur croyance dans le fait que cette entité supérieure est bien le Dieu décrit dans la Bible ? Et s'ils ne se réfèrent pas à cet ouvrage et à ses préceptes, à quoi cela revient-il de se déclarer chrétien ?

Non encore. Différence n'est pas forcément relativisme. Il faudrait pour ça y ajouter un jugement de valeur, ce que je n'ai pas fait...

Le croyant ou l'athée intelligent se baseront sur une hypothèse plutôt qu'une autre, en étudiant les deux et sans exclure l'autre en tombant dans l'affirmation son choix venu.

Voilà le jugement de valeur que tu te refuses à assumer.

Sinon, dis-moi, que serait l'athée ou le croyant que tu ne qualifierais pas d'intelligents, contrairement à ceux que tu qualifies ici d'intelligents?

N'as-tu pas déjà jugé de la valeur de l'intelligence que tu accordes aux uns, les qualifiants d'intelligents? N'insinues-tu pas par là que d'autres ne le seraient pas ou seraient qualifiés différemment?

Il ne fait pas de doute dans mon esprit que tu dis que l'athée et le croyant sont aussi intelligents l'un que l'autre, je le dis aussi, on est d'accord, ça ne fait aucun doute dans mon esprit, mais en ce qui concerne les individus à l'intérieur de chaque camps, ou l'intelligence du choix du camps, alors là ce n'est pas la même chose.

À force dire que chacun a une intelligence différente, l'intelligence finit par ne plus avoir aucun sens, toute les quantité se valent et toutes les qualités se valent. Ça devient simplement de l'indifférence au bout du compte.

Le croyant ou l'athée intelligent se baseront sur une hypothèse plutôt qu'une autre, en étudiant les deux et sans exclure l'autre en tombant dans l'affirmation son choix venu.

Voilà le jugement de valeur que tu te refuses à assumer.

Et quel est le jugement de valeur dans mon propos..? choisir une hypothèse plutôt qu'une autre la sous-entendrait meilleure..? Mon objectivité n'a pas franchi ce pas. Ne sachant lequel des deux a tort ou raison, je me garderai bien de le faire...

Sinon, dis-moi, que serait l'athée ou le croyant que tu ne qualifierais pas d'intelligents, contrairement à ceux que tu qualifies ici d'intelligents?

N'as-tu pas déjà jugé de la valeur de l'intelligence que tu accordes aux uns, les qualifiants d'intelligents? N'insinues-tu pas par là que d'autres ne le seraient pas ou seraient qualifiés différemment?

Le débat portant sur l'intelligence du croyant ou de l'athée, je n'ai pas à me poser la question. Il est bien évident qu'il existe des différences de niveau d'intelligence dans les deux catégories. Mais là n'est pas le propos. Je dis moi qu'on ne peut pas se baser sur la différence existant entre l'usage que l'une et l'autre catégorie font de cette intelligence pour dire que l'une est plus avancée que l'autre...

Il ne fait pas de doute dans mon esprit que tu dis que l'athée et le croyant sont aussi intelligents l'un que l'autre, je le dis aussi, on est d'accord, ça ne fait aucun doute dans mon esprit, mais en ce qui concerne les individus à l'intérieur de chaque camps, ou l'intelligence du choix du camps, alors là ce n'est pas la même chose.

À force dire que chacun a une intelligence différente, l'intelligence finit par ne plus avoir aucun sens, toute les quantité se valent et toutes les qualités se valent. Ça devient simplement de l'indifférence au bout du compte.

Je dis moi que chacun utilise son intelligence différemment, ce qui en produit la richesse de sens. Tout ne se vaut pas, mais tout ne se calcule pas de la même manière. Je peux dire que quelqu'un est plus intelligent qu'un autre, mais pas dire qu'il est plus intelligent parce qu'il ne croit pas et l'autre si...

Et quel est le jugement de valeur dans mon propos..? choisir une hypothèse plutôt qu'une autre la sous-entendrait meilleure..? Mon objectivité n'a pas franchi ce pas. Ne sachant lequel des deux a tort ou raison, je me garderai bien de le faire...

T'assumes vraiment pas tes dires l'ami, sinon tu te rends pas compte de ce que tu fais.

Tu dis : Les athées et les croyants intelligents se basent sur X.

Tu juges de la valeur ''intelligence'' tu juges leur valeur, leur accordant l'intelligence à ce titre, en disant ceux-là sont intelligents

Je te demande donc de me dire si : Les athées et les croyants qui ne se basent pas sur X sont intelligents ou pas.

Je demande, parce que si tu veux dire qu'ils sont intelligents aussi, alors t'avais pas besoin de mettre le terme ''intelligents'' dans ta phrase. Mais tu as choisis de le mettre quand même, pour justement montrer la différence de valeur que t'accordes aux premiers (qui se basent sur X) et aux autres (qui ne se basent pas sur X).

Alors oui, je dis que tu portes un jugement de valeur, et oui, je dis que t'assumes pas tes dires. La meilleure façon de ne pas assumer ses dires, c'est encore de dire que ce n'est pas ce qu'on voulait dire, mais ça ne change rien à ce qu'on aurait dit.

T'assumes vraiment pas tes dires l'ami, sinon tu te rends pas compte de ce que tu fais.

Par amitié, donc, reprenons...

Tu dis : Les athées et les croyants intelligents se basent sur X.

Non: je dis qu'il ne faut pas se baser sur la croyance ou l'athéisme pour juger de la valeur X supposée de l'intelligence de l'une ou l'autre catégorie...

Tu juges de la valeur ''intelligence'' tu juges leur valeur, leur accordant l'intelligence à ce titre, en disant ceux-là sont intelligents

Encore non. Le sujet du débat portant sur l'intelligence des croyants ou des athées, je ne fait que rester dans le cadre dudit débat en évoquant l'intelligence énoncée. c'est l'initiateur du débat qui juge de la valeur l'intelligence en énonçant que l'une est supérieure à l'autre, ce que je réfute pour ma part...

Je te demande donc de me dire si : Les athées et les croyants qui ne se basent pas sur X sont intelligents ou pas.

je dis qu'il ne faut pas se baser sur la croyance ou l'athéisme, basés sur ce que tu veux, pour juger de la valeur X supposée de l'intelligence de l'une ou l'autre sous catégorie rangée dans l'une ou l'autre catégorie...

Je demande, parce que si tu veux dire qu'ils sont intelligents aussi, alors t'avais pas besoin de mettre le terme ''intelligents'' dans ta phrase.

Mais tu as choisis de le mettre quand même, pour justement montrer la différence de valeur que t'accordes aux premiers (qui se basent sur X) et aux autres (qui ne se basent pas sur X).

Le sujet du débat portant sur l'intelligence des croyants ou des athées, je ne fait que rester dans le cadre dudit débat en évoquant l'intelligence énoncée. c'est l'initiateur du débat qui juge de la valeur l'intelligence en énonçant que l'une est supérieure à l'autre, ce que je réfute pour ma part, quel que soit le nombre de X...

Alors oui, je dis que tu portes un jugement de valeur, et oui, je dis que t'assumes pas tes dires. La meilleure façon de ne pas assumer ses dires, c'est encore de dire que ce n'est pas ce qu'on voulait dire, mais ça ne change rien à ce qu'on aurait dit.

Je dis moi qu'on pourrait penser que c'est toi qui porte un jugement de valeur, en introduisant des X à tout bout de champ. Je me garderai bien cependant de penser à ta place.

Je dis moi qu'on ne peut juger de la valeur de l'intelligence de quelqu'un en se basant sur sa croyance ou son athéisme, sujet de ce débat, je persiste et je signe...

Le croyant ou l'athée intelligent se baseront sur une hypothèse plutôt qu'une autre, en étudiant les deux et sans exclure l'autre en tombant dans l'affirmation son choix venu.

Ceux-là sont les athées et les croyants intelligents selon ce qu'en pensent Henri.

Mais il faut aussi ajouter que ceux qui se base sur le contraire sont eux aussi intelligents, car intelligent ici, ne veut rien dire pour Henri.

Voilà, maintenant c'est clair.

Ceux-là sont les athées et les croyants intelligents selon ce qu'en pensent Henri.

Mais il faut aussi ajouter que ceux qui se base sur le contraire sont eux aussi intelligents, car intelligent ici, ne veut rien dire pour Henri.

Voilà, maintenant c'est clair.

Si tout est clair pour toi, je n'insiste pas. Je ne peux que m'incliner devant tant d'intelligence...

Si tout est clair pour toi, je n'insiste pas. Je ne peux que m'incliner devant tant d'intelligence...

:smile2:.............passer son temps à contredire, critiquer, insulter, tenter de rabaisser l'autre, essayer d'avoir raison juste pour se prouver à soi-même une supposée supériorité intellectuelle......

est-ce vraiment de l'intelligence?

:smile2:.............passer son temps à contredire, critiquer, insulter, tenter de rabaisser l'autre, essayer d'avoir raison juste pour se prouver à soi-même une supposée supériorité intellectuelle......

est-ce vraiment de l'intelligence?

Pour rester dans le sujet, je ne suis pas croyant...

:smile2:.............passer son temps à contredire, critiquer, insulter, tenter de rabaisser l'autre, essayer d'avoir raison juste pour se prouver à soi-même une supposée supériorité intellectuelle......

est-ce vraiment de l'intelligence?

Puisqu'intelligent n'a pas plus de sens pour toi que pour Henry, alors c'est de l'intelligence même quand c'en n'est pas de toute façon. :p

Et pour te répondre à toi particulièrement, justement c'est parce que l'on exerce son autonomie que l'on est croyant.

Bien raison il a, Santorio.

Et si la vraie foi était tout simplement croire en Soi. Et si la vraie foi était éviter de chercher dans les livres, dans les nuages, et de tout simplement trouver en soi ce que l'on ne peut voir avec les yeux, ni entendre avec les oreilles. Là où est ton coeur...là sera ton Trésor.

On (je) cherche partout ailleurs ce qui se trouve tout simplement, tout réellement, là. Chez toi, chez moi, chez lui, chez elle, chez l'adulte et chez l'enfant. Chez l'Etre.

Tout est là. Avec cela on peut parcourir le Monde, partager les autres et la Vie. Celui qui se voit, est celui-là qui croit.

Du moins de crois. :D

Et pour te répondre à toi particulièrement, justement c'est parce que l'on exerce son autonomie que l'on est croyant.

Bien raison il a, Santorio.

Et si la vraie foi était tout simplement croire en Soi. Et si la vraie foi était éviter de chercher dans les livres, dans les nuages, et de tout simplement trouver en soi ce que l'on ne peut voir avec les yeux, ni entendre avec les oreilles. Là où est ton coeur...là sera ton Trésor.

On (je) cherche partout ailleurs ce qui se trouve tout simplement, tout réellement, là. Chez toi, chez moi, chez lui, chez elle, chez l'adulte et chez l'enfant. Chez l'Etre.

Tout est là. Avec cela on peut parcourir le Monde, partager les autres et la Vie. Celui qui se voit, est celui-là qui croit.

Du moins de crois. :D

Croire en soi, très prétentieux, très égoiste . Je crois en l'autre pour pouvoir croire en moi. C'est mieux . Je crois en Dieu pour être heureuse et j'ai la certitude que notre terre n'est pas basé sur du Rien mais sur du Tout . Comme Tout c'est Dieu, alors je crois en Dieu.

Droit d'auteur représente !

Croire en soi, très prétentieux, très égoiste . Je crois en l'autre pour pouvoir croire en moi. C'est mieux . Je crois en Dieu pour être heureuse et j'ai la certitude que notre terre n'est pas basé sur du Rien mais sur du Tout . Comme Tout c'est Dieu, alors je crois en Dieu.

Est-ce discutable?

Est-ce discutable?

Non, bien sûr!

oui ! Staline ,Mao,Pol pot,Hitler ... étaient intelligents ....pour faire du mal aux autres.

Ils devaient même être surdoués coté logique et compréhension du comportement humain. Une sorte d'intelligence.

Les leaders sont souvent extrêmement intelligent, pas forcément pour le meilleurs.

Est-ce discutable?

Évidement, rien n'est figé , tout est mouvement . La vie deviendrait bien monotone .

Ils devaient même être surdoués coté logique et compréhension du comportement humain. Une sorte d'intelligence.

Les leaders sont souvent extrêmement intelligent, pas forcément pour le meilleurs.

Non. Un leader n'est pas automatiquement "intelligent" , vla l’énorme confusion.