Les religieux sont moins intelligents que les athées

Je me demandais ça voulait dire que le croyant est aussi stupide que l'athée. Dans le sens ou autant l'un trouvera l'autre stupide, il le serait d'autant plus lui-même en retour.

Ca veut surtout dire que l'on sait pourquoi l'on est athée ou croyant, et non pas par principe.

Et que du coup, on comprend qu'effectivement l'autre peut penser autrement.

Je sais pas, une question de symbolique pourrait très bien faire l'affaire, non?

Tout est là : d'où viennent ces symboles, et en quoi sont-il légitimes de ma foi en Dieu ? (je me mets dans la peau d'un croyant 5 min). Bref, je sens qu'une force supérieur existe, ou j'en suis arrivé à cette conviction, à cette opinion .... mais qu'y a t'il de solide, d'éprouvé, dans la légitimité des textes et traditions religieuses face à ma croyance ?

Je peux te demander à combien tu évaluerais ta propre étroitesse d'esprit? Je dis ça parce que tu dis personnellement que ''ton cas n'est pas de penser qu'un Dieu existe'', alors je demandais si c'était plus une question de capacité ou une question d'envie.

Si tu avais eu l'esprit suffisamment ouvert pour lire mon post avec bonne foi, je me permettais de douter de la capacité de tout un chacun (toi, moi, tout le monde) de savoir si un Dieu existe ou non. Donc, que dans ce domaine, il n'étais pas question d'intelligence ou d'étroitesse d'esprit, car justement aucun élément intellectuel objectif ne permettait de répondre à cette question.

Et qu'en l'occurrence, nous étions davantage dans le domaine de l'opinion personnelle. La mienne étant de ne pas être convaincu par l'hypothèse de Dieu et donc de ne pas y accorder de crédit. Je ne suis donc pas plus intelligent ou plus bête qu'un croyant sur cette question, ni lui que moi, car la valeur de ces opinions est subjective.

La règle est un enseignement en soi, s'y soumettre serait un honneur pour tout enseignant digne de ce nom. S'agit de le prendre au sens propre et non figuré, (sinon on mérite un coup de règle. Plus le réglage est fin, plus la définition est élevée! Une définition grossière serait le propre de règles trop large.

Le propre d'une bonne règle, bien d'équerre - et c'est d'ailleurs le principe même de l'autorité - est qu'elle soit comprise, acceptée. Que l'on accepte, de soi-même, dé c'i mètre.

Et on en revient à ce qui m'interpelle dans l'enseignement religieux : l'acceptation de règles souvent arbitraires, nécessitant une confiance aveugle envers certains hommes.

Comme chacun a les siennes, ben la règle est de trouver le bon réglage, le juste milieu.

L'athée échappe aux règles imposées par la religion (mais tombera dans d'autres domaines que le spirituel dans d'autres systèmes de règles imposées), ainsi que le déiste qui se fixe en fait ses propres règles.

C'est en cela que le religieux est différent, car contrairement aux deux autres, il est le seul à "devoir" accepter et respecter des règles en matière de spiritualité.

Bref, si le domaine de la spiritualité peut être source d'étroitesse d'esprit, il est évident qu'il concerne davantage ceux qui héritent et acceptent des préceptes tiers qui risquent de guider leur système de valeur, et d'interférer dans leur jugement.

Mais, encore une fois, il existe bien d'autres domaines que la spiritualité susceptibles de nous aveugler idéologiquement, et où nous moutonnons de plus bêêêle.

Ca veut surtout dire que l'on sait pourquoi l'on est athée ou croyant, et non pas par principe.

Et que du coup, on comprend qu'effectivement l'autre peut penser autrement.

Donc l'athée et le croyant qui savent pourquoi il sont athée ou croyants ne sont pas si stupides que ça, ceux qui pensent le savoir le sont un peu plus et ceux qui n'est savent rien le sont carrément, c'est ça?

Tout est là : d'où viennent ces symboles, et en quoi sont-il légitimes de ma foi en Dieu ? (je me mets dans la peau d'un croyant 5 min). Bref, je sens qu'une force supérieur existe, ou j'en suis arrivé à cette conviction, à cette opinion .... mais qu'y a t'il de solide, d'éprouvé, dans la légitimité des textes et traditions religieuses face à ma croyance ?

Certains se perdent dans la nuit des temps, et beaucoup sont l'image de ce ressenti, celui d'une force supérieure, qui prend différent aspect, un propre à chaque personne. Le partage de ces images est ce qui est à la base des religions, les religions tentent de préciser le sens de ces symboles de faire un lien entre eux, à chacun d'y voir ce qu'il veut dans les détails, mais l'idée général du symbole véhiculé et sa présence sont déjà rassembleur.

Si tu avais eu l'esprit suffisamment ouvert pour lire mon post avec bonne foi, je me permettais de douter de la capacité de tout un chacun (toi, moi, tout le monde) de savoir si un Dieu existe ou non. Donc, que dans ce domaine, il n'étais pas question d'intelligence ou d'étroitesse d'esprit, car justement aucun élément intellectuel objectif ne permettait de répondre à cette question.

Tu te permet donc d'en conclure qu'il vaut mieux ne pas croire qu'un élément intellectuel objectif permettra de répondre à cette question, c'est ça? Donc tu as cessé de te poser la question, et du même coup abandonné toute recherche d'un élément intellectuel objectif susceptible de te convaincre du contraire.

Comme t'as pas répondu, à savoir si c'était une question de capacité ou d'envie dans ton cas, comme tu affirmes que l'incapacité est généralisée et que tu montres un manque d'envie de toute évidence, alors t'as le meilleur des 2 monde traduisant un manque d'intelligence pour toi, non?

Et qu'en l'occurrence, nous étions davantage dans le domaine de l'opinion personnelle. La mienne étant de ne pas être convaincu par l'hypothèse de Dieu et donc de ne pas y accorder de crédit. Je ne suis donc pas plus intelligent ou plus bête qu'un croyant sur cette question, ni lui que moi, car la valeur de ces opinions est subjective.

Tu n'accorde aucun crédit à ce qui ne réussirait pas à te convaincre, c'est ça? Je me dis que si t'es incapable de te convaincre de l'existence de Dieu, tu devrais pas t'accorder de crédit pour ça. Sinon, si t'as réussi à te convaincre qu'il n'existait pas, ben c'est que tu as trouvé un élément intellectuel objectif te permettant de répondre à la question, non?

Le propre d'une bonne règle, bien d'équerre - et c'est d'ailleurs le principe même de l'autorité - est qu'elle soit comprise, acceptée. Que l'on accepte, de soi-même, dé c'i mètre.

Et on en revient à ce qui m'interpelle dans l'enseignement religieux : l'acceptation de règles souvent arbitraires, nécessitant une confiance aveugle envers certains hommes.

Et en tant qu'athée, les règles que tu acceptes n'ont rien d'arbitraires et tu n'y place pas une confiance aveugle, c'est ça? La règle #1 ne serait-elle pas de dire que des arguments intellectuels convaincant n'existent pas pour ensuite affirmer que Dieu n'existe pas parce que rien ni personne n'a été assez convainquant pour toi y compris toi? Dans ce cas. si j'étais toi, je ne m'accorderais vraiment aucun crédit à ce sujet, et ce serait cohérent de le faire.

L'athée échappe aux règles imposées par la religion (mais tombera dans d'autres domaines que le spirituel dans d'autres systèmes de règles imposées), ainsi que le déiste qui se fixe en fait ses propres règles.

Le déiste va au-delà de la religion, il a Dieu et pas de religion. Il a le meilleur pour lui et laisse la servante pour les autres. L'athée n'a ni Dieu ni religion, Sa règle est justement d'échapper à tout ce qu'il pense être religieux en espérant aussi échapper à Dieu, il est convaincu de ne pas avoir le meilleur pour lui et il laisse la servante pour les autres.

Le mieux serait encore de dire simplement qu'on ne sait pas ''si'', ça évite toujours de dire qu'on croirait ''que''. Ce sera toujours plus intelligent.

Pourquoi l'athée serait-il plus intelligent que le croyant ?

Tout simplement parce que le croyant refuse d'utiliser son cerveau pour certains sujets de réflexions, ce que s'autorise l'athée, on ne décide pas d'etre athée, on le devient, par rapport à des exemples, des faits, des évènements qu'on juge stupides, dangereux et contraires aux droits de l'etre humain

Par exemple, le recours à la foi et au divin pour répondre à certaines questions existentielles serait "un encouragement à la passivité intellectuelle"

En effet, comme l'a brillamment démontré le psychopédagogue Serge Larivée (La catéchèse scolaire : un écueil au développement cognitif, Revue des sciences de l'éducation, vol VII, N° 3, pp.449-474) une éducation fondée sur le credo et les dogmes a comme conséquence d'entraver le développement cognitif car il court-circuite un processus indispensable à ce développement

A travers ses échanges avec les personnes et le milieu dans lequel il grandit, l'individu est souvent confronté à des situations qui lui posent problème

Chaque problème rencontré vient déséquilibrer les structures cognitives en place, ce qui stimule la recherche de solutions à ce problème dans d'autres directions que celles connues, afin de rétablir l'équilibre

Or, ce processus indispensable basé sur le déséquilibre cognitif, est entravé par une éducation où on y prône la foi et le mystère.

Tout enseignement religieux dogmatique et mystique va donc à l'encontre de l'évolution du processus intellectuel où le déséquilibre bien dosé est source d'apprentissage

Donc, la plupart des enseignements religieux dogmatiques peuvent entraver le développement intellectuel et préparer le terrain aux diverses croyances mystiques que l'on véhicule un peu partout (sectes et mouvements extrémistes)

Voici un test d'intelligence ci dessous, qui préfigure votre niveau de réflexion et d'intelligence en fonction de votre position par rapport aux "consignes " religieuses

Mais oui, c'est bien connu : aujourd'hui toutes les femmes restent vierges jusqu'au mariage, et si jamais elles pêchent elle ne mettent pas de preservatif, et n'avorte pas parce que c'est immoral.

Bon et sinon, vous vous rendez compte que les bêtises de l'Eglise quasiment personne ne les suit aujourd'hui ? Chacun prend le meilleur de sa religion.

Une religion n'empeche aucunement de reflechir par soi même ! C'est quoi ces conneries !!

Trés bien, Alors à quoi ça sert d'avoir une religion si on ne suit plus ses directives ?

Autant etre athée non ?

Quand les athées s'interrogent encore sur le sens de la vie, les religieux eux l'ont compris... En cela, les religieux ont par la créance une avance que les autres qui n'ont que la connaissance n'ont pas. Or rien n'empêche les religieux a verser aussi dans la connaissance.

Les religieux sont plus intelligent que les athées "en vérité"...

Trés bien, Alors à quoi ça sert d'avoir une religion si on ne suit plus ses directives ?

Autant etre athée non ?

Donc pour toi on ne peut pas croire sans appartenir a une religion ?

Et ne peut-on pas se sentir proche d'une religion sans pour autant en suivre tous les aspects ?

Je te conseille de ne pas te fermer et de discuter avec des croyants. Tu te rendras compte que ce sont des gens comme toi et moi, et qu'ils sont loin d'être aveuglés par des "directives"

Mais qu'au contraire, leur foi les pousse naturellement a s'émerveiller du monde, a réfléchir et a tenter de le comprendre.

Sent from my super iPhone 4S de bogoss via l'appli ForumFR trop chouette.

Donc pour toi on ne peut pas croire sans appartenir a une religion ?

Et ne peut-on pas se sentir proche d'une religion sans pour autant en suivre tous les aspects ?

Je te conseille de ne pas te fermer et de discuter avec des croyants. Tu te rendras compte que ce sont des gens comme toi et moi, et qu'ils sont loin d'être aveuglés par des "directives"

Mais qu'au contraire, leur foi les pousse naturellement a s'émerveiller du monde, a réfléchir et a tenter de le comprendre.

Sent from my super iPhone 4S de bogoss via l'appli ForumFR trop chouette.

Quand les athées s'interrogent encore sur le sens de la vie, les religieux eux l'ont compris... En cela, les religieux ont par la créance une avance que les autres qui n'ont que la connaissance n'ont pas. Or rien n'empêche les religieux a verser aussi dans la connaissance.

Les religieux sont plus intelligent que les athées "en vérité"...

bien sûr................:smile2:

au lieu de se poser des questions, de faire des recherches il suffit de dire "c'est dieuquilafait"

c'est tellement plus intelligent!

Trés bien, Alors à quoi ça sert d'avoir une religion si on ne suit plus ses directives ?

Autant etre athée non ?

On peut être croyant sans croire à la Bible, au Coran, à l'Eglise aux Imams et à la poudre de Perlimpimpin. Chacun peut se faire sa propre religion et s'est même conseillé si on ne veut pas mourir bête. Trouver Dieu en son centre, avoir une approche individuelle de la création, cela me semble plus libérateur que de suivre des préceptes plus ou moins préfabriqués et par là même aliénants.Qu'on puisse se passer de l’Église, c'est le cauchemar de tous les curés.

Trés bien, Alors à quoi ça sert d'avoir une religion si on ne suit plus ses directives ?

Autant etre athée non ?

Tu confond tout à dessein...

une religion ce n'est pas une méthode de musculation ou une science exacte il n'y a pas plus de directives que d'orientations !

Et surtout tu ne lis pas ce que certains semble vouloir t'expliquer, tu te bornes à dire que les "croyants" sont stupides parce qu'ils ne réflechissent pas par eux mêmes, ceux à quoi beaucoup t'ont répondu de différentes façons, suffisamment variés pour qu'un esprit éclairé y trouve substance pour une réponse autrement plus construite.

bien sûr................:smile2:

au lieu de se poser des questions, de faire des recherches il suffit de dire "c'est dieuquilafait"

c'est tellement plus intelligent!

Bin oui, pendant que tu cours, que tu cherche partout, fouille, dissèque, transpire, te tue à trouver ce que tu ne veux pas voir, les croyant, eux , sont assis, il patientent, ils savent et ont deja trouver. Ils ont compris avant toi qui meme avec la solution devant le nez t'es meme pas foutu de la voir ou de la comprendre. J'dis ça sans animosité (c'est juste une façon de parler, et excuse moi pour ça stp)

Ils te devancent et en cela sont plus rapide a la detente : ils sont plus intelligent donc

on en lit de bonne sur ce sujet :smile2:

D'ailleurs, les croyants savent tellement "qu'ils ont trouvé", qu'ils ne savent pas à quel dieu (Dieu ? Satan ? Yahvé ? Poséidon ? Odin ? Pazuzu ? Quatzecoatl ? Baron Samedi ?) ils croient réellement, tellement ils ont du mal à le définir. Je reviendrais sur d'autres choses tout aussi rigolotes plus tard.

Et ne peut-on pas se sentir proche d'une religion sans pour autant en suivre tous les aspects ?

On peut, bien sûr.

Mais du coup la question, c'est pourquoi ? Pourquoi se déclarer d'une religion, et en tirer un enseignement, même partiel ? Pourquoi ne pas tout bonnement vivre sa foi comme on l'entend ?

N'est-ce pas - dans ce cas - avant tout un besoin d'appartenance, de tradition culturelle religieuse qui ne trouve pas véritablement d'echo dans la foi du croyant ?

Et si cet enseignement trouve un echo, sur quoi celui-ci se base t'il : comment être sûr que cet enseignement est "légitime", plus qu'un autre ?

Bin oui, pendant que tu cours, que tu cherche partout, fouille, dissèque, transpire, te tue à trouver ce que tu ne veux pas voir, les croyant, eux , sont assis, il patientent, ils savent et ont deja trouver. Ils ont compris avant toi qui meme avec la solution devant le nez t'es meme pas foutu de la voir ou de la comprendre.

Le problème, c'est que les athées voient bien cette solution trouvée par les croyants, mais que de leur point de vue cette solution est essentiellement illusoire et relève du rêve. Ils pensent que cette solution est simpliste et ne repose sur rien de tangible, et ne sont donc pas convaincu par cette solution.

C'est pour cela que certains s'interrogent toujours et cherchent (ou pas) d'autres explications.

..../.....

Le problème, c'est que les athées voient bien cette solution trouvée par les croyants, mais que de leur point de vue cette solution est essentiellement illusoire et relève du rêve. ..../....

Et alors, on ne vous a jamais appris à faire de votre vie un rêve, et non pas de rêver de votre vie ?

Il y en a qui devrait revoir leurs classiques en commençant par la question : "qu'est ce qu'un croyant ? " .

En connaissant cette seule définition les débats aussi rocambolesque qu'on peut lire ici même n'aurait pas lieu !!

Instruisez vous les gens . Et on en reparle après !!!

Oui, et bien donne ta définition. Cela sera un premier pas.

Fais-tu une différence entre :

- Ceux qui se croient vrais et croient en ce qu'ils disent eux-même.

- Ceux qui croient les autres vrais et croient en ce que les autres disent.

Est-ce du pareil au même?

Bin oui, pendant que tu cours, que tu cherche partout, fouille, dissèque, transpire, te tue à trouver ce que tu ne veux pas voir, les croyant, eux , sont assis, il patientent, ils savent et ont deja trouver. Ils ont compris avant toi qui meme avec la solution devant le nez t'es meme pas foutu de la voir ou de la comprendre. J'dis ça sans animosité (c'est juste une façon de parler, et excuse moi pour ça stp)

Ils te devancent et en cela sont plus rapide a la detente : ils sont plus intelligent donc

C'est sur, rester sur son cul en prétendant moi je sais donc je n'ai pas besoin de réfléchir, ça doit vachement développer l'intelligence....:smile2:

Personnellement, croyant ou religieux, à mon avis il n'y a pas de différence d'intelligence, il y a des croyants bien plus érudits que la majorité des forumeurs.....

si différence il y a elle est plutôt culturelle, c'est dans les milieux les plus pauvres financièrement et culturellement qu'il y a le plus de croyants, l'exemple type les favellas brésiliennes.....