Réchauffement climatique : un tiers des Français sceptiques

Réchauffement climatique : un tiers des Français sceptiques

Selon le Baromètre d'opinion sur l'énergie et le climat, une part importante des Français réfutent l'idée selon laquelle le réchauffement est dû aux activités humaines.

Photo d'illustration. © Superstock / SIPA

Plus d'un tiers des Français sont climato-sceptiques, et plus ils le sont, plus ils ont tendance à soutenir le nucléaire, indique le Baromètre d'opinion sur l'énergie et le climat en 2013 publié par le Commissariat général au développement durable (CGDD). Quelque 61 % des Français estiment que le réchauffement climatique est une réalité et qu'il est provoqué par les activités humaines, la position dominante portée par le Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (Giec), selon ce Baromètre daté d'août 2013 (BIEN 2013).

Lire la suite et vidéo (Le Point).

Confondre réchauffement climatique et industrie du nucléaire (rejet de vapeur et non pas de gaz polluants dans l'atmosphère) relève de l'ignorance voire de l'idiotie. Sent from my GT-I9100 using ForumFr mobile app

Tout ça est encore confus dans la tête des gens.

Le lobby du GIEC et des énergies renouvelable fait bien son boulot, ça c'est sure... Y a t'il eu ne serait ce qu'un seul débat sur une chaine française concernant le réchauffement climatique ?

Jusqu'ici le Giec c'est planté dans TOUTES ses prévisions. Oui le climat a tendance a ce réchauffer sur les dernières décennies, mais ce n'est rien du tout si ont regarde sur les derniers siecles. Il y a déjà eu des périodes bien plus chaudes sans que cela soit annonciateur d'une catastrophe climatique....

De toute façon, même le nez dans la preuve irréfutable, il y aura toujours un Français pour dire qu'il est contre, que c'est pas vrai, etc, etc..... On le constate ici souvent. Maintenant, tout cela est la faute de tous ceux qui nous ont pris pour des c..., nous ont menti et trahi dans le passé. Comment faire confiance aux scientifiques quand tant d'eux sont verreux ?

Le lobby du GIEC et des énergies renouvelable fait bien son boulot, ça c'est sure... Y a t'il eu ne serait ce qu'un seul débat sur une chaine française concernant le réchauffement climatique ?

Jusqu'ici le Giec c'est planté dans TOUTES ses prévisions. Oui le climat a tendance a ce réchauffer sur les dernières décennies, mais ce n'est rien du tout si ont regarde sur les derniers siecles. Il y a déjà eu des périodes bien plus chaudes sans que cela soit annonciateur d'une catastrophe climatique....

Non je ne suis pas d'accord, et Claude Allègre non plus puisqu'il a été un des rares à faire du négationnisme écolo, seul et contre tous qu'on lui reproche encore. Ensuite 1/3 septique, c'est 2/3 de convaincus que l'hiver glacé qu'on s'est mangé jusqu'en juin est dû au réchauffement climatique. Je veux dire que 2/3 de gens convaincus que ce qu'ils perçoivent dans leur vie de tout les jours n'est pas la réalité, j'aurais tendance à penser que s'il y a une manipulation des masses, elle serait du coté de l'écologie...

Et tant mieux!!! Parce que oui nous devons préserver la planète pour continuer de l'exploiter raisonnablement.

Je ne dits pas qu'il n'y a pas de réchauffement, juste que celui ci est normale. Le climat suis des cycles et ont arrivent a la fin de l'un deux. Tout les 100 000 ans la terre a droit a une ère glacière et la dernière a eu lieu il y a 100 000 ans. Et comme toutes glaciations est précédé d'un réchauffement....

Le principale acteur du climat c'est le soleil, l'activité humaine a relativement peu d'impact a coté de lui. C'est comme une maison, pour la réchauffer c'est quoi le plus important ? Le chauffage ou le double vitrage ?

Ce qui agit sur le climat c'est l'effet de serre troublé par l'activité humaine.

Tout est question de savoir quelle est la proportion "humaine" dans ce processus. 100%? 0.0001%

Tout est question de savoir quelle est la proportion "humaine" dans ce processus. 100%? 0.0001%

A notre échelle de temps je dirai 100%.

Sent from my GT-I9100 using ForumFr mobile app

A notre échelle de temps je dirai 100%.

Sent from my GT-I9100 using ForumFr mobile app

Moi j'en sais rien...

Moi j'en sais rien...

Je ne pensais pas que le taux de gaz à effet de serre dans l'atmosphère devait augmenter de 75% en un siècle naturellement.

Sent from my GT-I9100 using ForumFr mobile app

Tout est question de savoir quelle est la proportion "humaine" dans ce processus. 100%? 0.0001%

De ce coté c'est assez simple en fait.

J'espère que le graphique est assez clair ?

Je suppose que tu sais qu'on a pas de relevé de température avant l'invention du relevage de température... Du coup oui il y a apparemment une hausse des températures, mais y a t'il eu des températures plus élevé avant?

Je ne veux pas nier l'importance de l'activité humaine, nous avons pas mal saccagé la planète et je pense qu'il faudrait nettoyer tout notre merdier... mais de là à nous placer comme unique responsable, je n'en sais rien... C'est comme ces projections qui nous donne la météo dans 100 ans alors qu'on ne sait même pas celle du mois prochain.

Comme le nom de l'image l'indique, c'est un PCM, Parralel Climate Model.Un modèle climatique...( d'ailleurs le site hôte est climato-sceptique :smile2:)Ce graphique ne représente donc pas forcement la réalité.

Tiens en voila d'autre :

Comme vous pouvez le voir, ils se sont tous planté en beauté.

La NASA a démontré que le CO2 abondant dans les couches supérieures de l'atmosphère a pour effet de refroidir la terre et non de la réchauffer.

http://www.naturalne...g_debunked.html

La hausse du taux de CO2 dans l'atmosphère a majoritairement une origine naturelle et non humaine. Seule 10% de la hausse est liée à l'homme. Cette hausse est la conséquence du réchauffement et non la cause. La cause du réchauffement est donc naturelle. Par exemple la diminution de la couverture nuageuse et le réchauffement des océans, la plus forte intensité de l'activité solaire, etc.

http://www.drroyspen...a-simple-model/

Le réchauffement climatique étant d'origine naturelle, on ne peut donc pas l'enrayer. Toutes les dépenses liées à ce mythe sont du gaspillage. Il serait bien plus judicieux simplement de s'y adapter comme on l'a toujours fait au cours de l'histoire humaine. Le changement climatique présentera probablement autant d'avantages que d'inconvénients. Il est absurde de ne voir que les inconvénients.

Quoi qu'il en soit, au lieu d'engloutir des milliards dans cette vaine lutte contre le réchauffement climatique, nous ferions mieux de dépenser notre argent pour résoudre les vrais problèmes.

Tu me déçois getalife.

Donc pour ce qui est du CO2 qui refroidit l'atmosphère aucune mention de ça nulle part sur le site de la NASA. Juste un gros fake bien juteux d'un site qui en colporte des milliers:

NaturalNews (formerly Newstarget) is a website dedicated to alternative medicine and various conspiracy theories, such as chemtrails,^[1] the alleged dangers of fluoride in drinking water (as well as that of MSG and aspartame) and alleged health problems caused by "toxic" ingredients in vaccines, including the now-discredited link to autism.

Donc coté CO2 qui refroidit l'atmosphère tu comprendra mon scepticisme quand les seuls sites à corroborer l'idée sont ce genre de sites.

Coté réchauffement climatique naturel, j'aimerais que tu en viennes à réfléchir à ces graphiques on ne peut plus sérieux trouvé sur un site qui il faut le dire à du crédit:

http://climate.nasa.gov/

Le graphique du niveau de CO2 dans l'atmosphère:

Ce CO2 nous le connaissons grâce aux bulles de gaz coincées dans la calotte polaire qui évolue en strate, un peu comme de la roche vois tu ? Et grâce à cela nous connaissons la concentration atmosphérique en CO2 depuis longtemps.

Maintenant les relevés de température depuis 1890.

Extrêmement concomitant vous en conviendrez ?

Vous nous attaquez donc "oui mais vous n'avez pas le moindre relevé des températures ayant précédé ? "

Non, et nous n'avons pas cette prétention.

Mais avec toutes les preuves en notre faveur ne serait il pas judicieux d'admettre l'évidence, bien que pessimiste et de peut être agir pour une fois avant la catastrophe ?

Vous nous dites qu'il y a bien plus grave.

Mais vous n'avez aucune idée de l'ampleur des dégâts que pourrait représenter une montée du niveau de la mer de 6 mètres.

C'est la densité de population, quand 1000 étrangers immigrent chez nous c'est un carnage politique, un scandale. Vous comprenez maintenant ?

La majorité de cette population mondiale est concentrée sur les côtes. Imaginez un instant l'exode lente mais massive de toutes ces populations pauvres à l'approche de la mer ? Et ce dans fort peu de temps ? Et voir même les populations riches ?

En attendant le réchauffement climatique augmente les probabilités d'évènement extrêmes surtout dans les zones sensibles, et voilà ce que ça donne:

"Plus de 32 millions de personnes ont été contraintes à l'exode climatique en 2012 "

http://www.lemonde.f...59712_3244.html

De ne pas accepter qu'il soit d'origine humaine est une chose bien que tout les arguments soient présents, c'est un choix que je ne peux enrayer, il est dans la nature de l'homme de ne voir la catastrophe qu'il créé que quand elle toque à sa porte.

Mais de ne pas l'admettre, ou de ne pas le considéré comme "un vrai problème" est une faute, une intolérable faute.

C'est tout.

Est-ce que quelqu'un connait l'amélioration de la croissance des plantes - et donc des productions agricoles - causée par l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère, j'ai un peu cherché mais rien de probant...

Quelqu'un qui connait bien la question du climat doit savoir.

La question de son impact direct serait toujours à l'étude, on sait néanmoins que le gain causé par cette croissance est annulé par l'augmentation des évènement extrêmes, des maladies végétales, et des espèces invasives.

Le lobby du GIEC et des énergies renouvelable fait bien son boulot, ça c'est sure... Y a t'il eu ne serait ce qu'un seul débat sur une chaine française concernant le réchauffement climatique ?

Total, c'est 200 milliards de chiffre d'affaire.

C'est 10 milliards de revenu par an pour ses actionnaires.

Si on arrête le pétrole, ces gens perdent leurs revenus.

Total a des intérêts à défendre, et les moyens financiers de les défendre.

Ça, c'est un lobby.

Le GIEC, c'est une équipe de 10 personnes mandatée par les nations unies pour synthétiser les travaux scientifiques sur le réchauffement climatique.

Ces 10 personnes ne gagnent et ne perdent pas 1 euro à ce que l'on continue ou que l'on arrête le pétrole.

Le GIEC n'est en rien un lobby.

Et le GIEC ne dirige pas non plus la programmation des chaînes françaises ...

Par contre, de grandes entreprises comparables à TOTAL, oui, car ce sont de telles entreprises qui sont propriétaires des grands media en France.

Jusqu'ici le Giec c'est planté dans TOUTES ses prévisions. Oui le climat a tendance a ce réchauffer sur les dernières décennies, mais ce n'est rien du tout si ont regarde sur les derniers siecles.

Depuis 1880,

1° le taux de CO2 dans l'air est passé de 280 ppm à 400 ppm

2° la température moyenne a augmenté de 0,9°C

3° le niveau des océans s'est élevé de 20 cm.

Ce sont là des augmentations d'une brutalité sans équivalent dans les « derniers siecles » et même au delà.

Le taux de CO2 dans l'air est au plus haut depuis plus de 2,5 millions d’années.

Le principale acteur du climat c'est le soleil, l'activité humaine a relativement peu d'impact a coté de lui.

Quelle est la température moyenne sur la Lune ?

77 °C en dessous de zéro.

Elle est pourtant à la même distance du soleil que la Terre.

Qu'est-ce qui fait la différence ?

La Terre a une atmosphère qui retient la châleur.

En particulier, certains gaz, même en toute petite quantité dans l'atmosphère, sont comme une couverture, ou une vitre, posée autour de la Terre. Dessous, la température augmente comme dans une serre.

Parmi ces gaz, il y a notamment le gaz carbonique (CO2).

En exploitant intensivement les ressources fossiles (charbon, pétrole, gaz) depuis un siècle et demi, l'humanité a progressivement augmenté de 280 ppm à 400 ppm le taux de CO2 dans l'air.

Quand la couverture est 40% plus épaisse, la température en dessous augmente.