Êtes-vous pour ou contre l'euthanasie en France ?

Ne nous voilons pas la face... La plupart des malades qui ont la capacité mentale de prendre une telle décision ont aussi la capacité physique de passer à l'acte. Quand on parle d'euthanasie ici, on parle bien plus souvent (même si ce n'est pas l'unique cas) de patients qui ne sont plus en mesure de prendre une décision, et/ou d'en faire part, et/ou qui n'ont plus les moyens physiques de la mettre en oeuvre...

En ce cas, il ne s'agit plus vraiment du droit de disposer de son propre corps. Ce droit là, nous l'avons d'une certaine manière car à ma connaissance, on n' jamais envoyé quelqu'un au pénal pour suicide ou tentative de suicide. Au fond, même si par principe on ne laisse pas aux gens le loisir de mourir quand bon leur semble ou bon leur semble (dans la mesure du possible), on a ce droit de disposer de notre corps.

A contrario, lorsqu'on parle d'euthanasier un tel parce qu'il est complètement dément, malade comme un chien et qu'il ne lui reste que 3 à 4 ans, guère plus, à passer dans un hôpital ou équivalent, je suis désolé mais ce n'est pas le malade qui prend la décision. Quand on débranche un comateux, quand on parle de n'importe quelle maladie psychologique qui affecte le jugement (Alzheimer notamment) etc, etc.

C'est à peu de choses près ce que j'allais dire : c'est bien joli de parler du respect du malade, encore faudrait-il que celui-ci puisse exprimer clairement son souhait, il en est dans la majorité des cas incapable lorsqu'on en arrive à évoquer une possible euthanasie.

Alors quoi ? Dans les faits, c'est la famille qui décide, avec bien sûr l'équipe médicale. Le patient n'a que rarement la possibilité de s'exprimer. Alors bien sûr, on peut faire comme dans certains pays (c'est, je crois le cas en Belgique), permettre à chacun de faire une "déclaration anticipée", pour le cas où, mais là encore, qui peut prétendre connaître son seuil de tolérance tant qu'il n'est pas en situation ?

Je suis pour dans un cadre juridique strict, parce que j'estime que les croyants n'ont pas à imposer aux non croyants leur façon de mourir, par contre je ne la désire pas pour moi-même.

Je préfère qu'on me drogue à la fin

Mais si j'avais un cancer du visage, ou une mucoviscidose au stade terminal, je l'utiliserais peut-être.

J'estime aussi que l'état n'a pas à choisir notre mort à notre place, ça me scandalise même que ce "machin" s'imagine qu'il est en droit de décider pour nous, qu'on euthanasie surtout les fonctionnaires qui veulent tout organiser dans nos vies !

Quel rapport entre la peine de mort et le désir d'un malade de ne plus souffrir ?

Aucun.

Tu ne peux pas mettre en parallèle les choix d'une personne sur sa propre vie et une condamnation en justice.

Ce n'est effectivement pas à la famille de demander une cessation de soins ou une euthanasie active. Mais le malade, comme chaque citoyen, a le droit de décider pour lui-même.

Je me suis mal exprimé.

Je parle que pour légiférer sur cette loi, il ne faut pas que ca soit ceux qui ont vécu ce drame qui décident. Il faut qu'ils soivent interviewé, auditionné, mais pas qu'eux prennent la décision de creer une loi ou non (c'était le sens de : on ne peut pas etre juge et partie).

Sur cette loi, moi je suis ultra partagé. Si un malade veut en finir car il n'en peut plus, ok... ca me parrait légitime. Surtout si ce malade ne peut pas "physiquement" et "seul" mettre fin à ses jours. Par contre j'ai peur que dans certain cas, ca soit plutot la famille qui ait du mal a supporter un malade, dans ce cas?..quoi faire?

Bref, je sais pas. J'aurai tellement peur des abus.

ET SURTOUT: qui pour abréger la vie des malades? Pas les médecins?!!! ils sont la pour soigner, pas pour "tuer". Ce n'est pas leur formation. Alors si il y a une loi, j'ai peur qu'on "impose" au médecin de "metter fin à la vie" d'une personne. Et ca, ca ne me va pas du tout. Car on imposerai à quelqu'un de tuer.

La loi Leonetti établit les points suivants :

• « L’obstination déraisonnable » du corps médical et la « prolongation artificielle de la vie » du patient (articles 1 et 9) sont proscrites, y compris lorsque ce dernier est hors d’état d’exprimer sa volonté. Le médecin peut prendre le risque d’abréger la vie du patient en lui administrant une dose de soins palliatifs qu’il juge nécessaire à son confort, à condition d’en informer le patient, éventuellement la personne de confiance ou un proche (article 2).
• La décision de cesser l’administration d’un traitement, lorsque le prolonger semble relever de l’ « obstination déraisonnable » doit être collégiale et ne peut être prise qu’après consultation de la « personne de confiance », de la famille, à défaut d’un de ses proches et des « directives anticipées » du patient (articles 1 à 9

Euthanasie : la famille de Vincent Lambert se déchire

Hospitalisé au CHU de Reims et âgé de 37 ans, l'homme est dans un état végétatif chronique à la suite d'un accident de la route en 2008. Avec l'accord de sa femme et d'une partie de sa famille, l'équipe médicale a décidé le 10 avril dernier d'interrompre les soins ; ce qui correspond concrètement à cesser de l'alimenter et à réduire son hydratation. Rien d'illégal dans cette procédure d'euthanasie dite "passive", encadrée par la loi Leonetti.

La loi Leonetti est vraiment une infamie. Cette idée d'euthanasie passive est la pire des solutions.

Afin de ne pas franchir la barrière psychologique de faire une injection létale à un patient, la loi Leonetti autorise l'arrêt d'administration des soins.

Donc dans les faits, on sait à coup sûr que le patient va mourir. Mais on laisse la nature faire. Donc on lui retire l'assistance respiratoire, on cesse de l'alimenter en lui retirant la sonde gastrique, etc...

Avec cette loi, certains patients mettent parfois 3 semaines avant de crever. Tout ça pour ne pas avoir à faire d'injection létale, qui aurait exactement les mêmes conséquences, mais qui permettrait au patient de partir en paix en quelques minutes.

Je trouve cela inhumain.

Le téléphone sonne - La fin de vie

Je suis pour dans un cadre juridique strict, parce que j'estime que les croyants n'ont pas à imposer aux non croyants leur façon de mourir, par contre je ne la désire pas pour moi-même.

Je préfère qu'on me drogue à la fin

Mais si j'avais un cancer du visage, ou une mucoviscidose au stade terminal, je l'utiliserais peut-être.

J'estime aussi que l'état n'a pas à choisir notre mort à notre place, ça me scandalise même que ce "machin" s'imagine qu'il est en droit de décider pour nous, qu'on euthanasie surtout les fonctionnaires qui veulent tout organiser dans nos vies !

Ce n'est pas une question de croyance... Je vois mal d'où tu tires cela ?

Si tu préfères en finir, la question que je te pose, c'est pourquoi demandes tu à quelqu'un de faire l'acte à ta place ? Pourquoi demandes tu à un médecin, dont la vocation est de soigner, de te tuer ?

Le reste de ton propos est un procès à charge contre malvenu contre un système que tu n'aimes pas. Mais ce n'est pas le sujet...

La loi Leonetti est vraiment une infamie. Cette idée d'euthanasie passive est la pire des solutions.

Afin de ne pas franchir la barrière psychologique de faire une injection létale à un patient, la loi Leonetti autorise l'arrêt d'administration des soins.

Donc dans les faits, on sait à coup sûr que le patient va mourir. Mais on laisse la nature faire. Donc on lui retire l'assistance respiratoire, on cesse de l'alimenter en lui retirant la sonde gastrique, etc...

Avec cette loi, certains patients mettent parfois 3 semaines avant de crever. Tout ça pour ne pas avoir à faire d'injection létale, qui aurait exactement les mêmes conséquences, mais qui permettrait au patient de partir en paix en quelques minutes.

Je trouve cela inhumain.

C'est toute la nuance qu'il y a entre "tuer" et "ne pas maintenir en vie", et cette différence est fondamentale. Je trouve l'argument que tu proposes assez limite, car il pourrait être très mal interprété. En effet, nous sommes tous un jour destiné à mourir. Dans ce cas, pourquoi ne pas en finirà la naissance, après tout ça nous évitera bien des souffrances... Dans tous les cas ce n'est pas le rôle de la médecine. La différence profonde entre tuer et ne pas maintenir en vie réside dans l'acte et dans le sens de cet acte. Dans le premier cas, c'est le médecin qui tue son patient. Dans le second, c'est la maladie qui tue le patient. La médecine, son but et son effort n'est ainsi pas dénaturé et la conséquence, comme tu le dis, est bel et bien la même. Dans un cas, la médecine agit à la place de la nature, dans l'autre, elle l'accompagne pour le confort du patient, mais sans interférer avec le processus naturel de la mort.

Je pense qu'essayeur et toi avez une vision trop limité de ce qu'est l'euthanasie. Vous vous focalisez sur des cas qui représentent réellement une infime minorité de ceux pour lesquels elle s'appliquerait. L'euthanasie sera essentiellement destiné à mettre fin à la vie de personnes âgées souffrant de démences et dont la famille n'a pas soit les moyens soit l'envie de s'occuper.

Ce n'est pas une question de croyance... Je vois mal d'où tu tires cela ?

Si tu préfères en finir, la question que je te pose, c'est pourquoi demandes tu à quelqu'un de faire l'acte à ta place ?

Bon n'ayant pas d'avis sur la question de l'euthanasie car ne me considérant pas apte à juger de ça je répondrai juste à ta question.

Si l'individu demande à être euthanasier c'est peut être parce qu'il n'a pas le courage de se tuer en plus du fait que pour certain le suicide est un tabou(religieux ou moral), ainsi l'euthanasie permet à l'individu de mettre un arrêt à ses souffrances sans qu'il ai à le faire lui même (pitié, s'il y a contre argumentation, n'essayer pas de placer la notion de "courage" ou de "il a pas de couilles", ce serait inepte).

C'est toute la nuance qu'il y a entre "tuer" et "ne pas maintenir en vie", et cette différence est fondamentale. Je trouve l'argument que tu proposes assez limite, car il pourrait être très mal interprété. En effet, nous sommes tous un jour destiné à mourir. Dans ce cas, pourquoi ne pas en finirà la naissance, après tout ça nous évitera bien des souffrances... Dans tous les cas ce n'est pas le rôle de la médecine. La différence profonde entre tuer et ne pas maintenir en vie réside dans l'acte et dans le sens de cet acte. Dans le premier cas, c'est le médecin qui tue son patient. Dans le second, c'est la maladie qui tue le patient. La médecine, son but et son effort n'est ainsi pas dénaturé et la conséquence, comme tu le dis, est bel et bien la même. Dans un cas, la médecine agit à la place de la nature, dans l'autre, elle l'accompagne pour le confort du patient, mais sans interférer avec le processus naturel de la mort.

Je pense qu'essayeur et toi avez une vision trop limité de ce qu'est l'euthanasie. Vous vous focalisez sur des cas qui représentent réellement une infime minorité de ceux pour lesquels elle s'appliquerait. L'euthanasie sera essentiellement destiné à mettre fin à la vie de personnes âgées souffrant de démences et dont la famille n'a pas soit les moyens soit l'envie de s'occuper.

Pour une simple question de nuance entre laisser mourir et faire mourir, tu préconises de laisser souffrir les gens ?

Débrancher une personne, c'est la tuer, quoi que tu puisses en dire.

Quant à l'euthanasie, elle ne concerne pas du tout les personnes âgées souffrant de démence. Elle consiste à aider les gens qui souhaitent mourir et qui en ont fait la demande.

Certaines personnes on des maladies qui ne mettent pas leur vie en jeu, mais qui souffrent terriblement, et qui par conséquent souhaitent mettre fin à leurs jours. De quel droit leur refuse-t-on la possibilité de mourir ?

pour moi c'est non

les soins palliatifs sont une bonne chose mais faute de moyens et de formation et des personnels compétents, ils ne peuvent pas s' appliquer

l'euthanasie dans la loi est hypocrite : c'est un moyen de raccourcir la fin de vie et donc de coûter moins cher

les arguments de dignité du mourant avancés par les pro-euthanasie sont faux car les soins palliatifs permettent de finir sa vie dignement, mais voilà c'est plus long, ça prend de la place, c'est cher, ça indispose les familles qui " attendent " ( quoi du reste )

inscrire dans la loi un permis de tuer est violent

je vois de loin un argument des pros : cela se pratique déjà donc pour eux c'est hypocrite de ne pas légaliser

c'est absolument fou ce genre d'argument : un truc pas légal se passe donc on le légalise pour avoir bonne conscience

il y a un état de fait qui est matérialisé dans la société donc le législateur ne fait qu'accompagner ce fait , c'est dingue

on va pas refaire le débat mariage homo c'est un peu la même démarche : un détricottage de la famille traditionnelle se réalise, cela amène des situations où des enfants sont élevés par des duos homo donc on légifère

et voilà on fait " " avancer " la société comme ça : on crée une nouvelle situation par des pratiques tacites, des aménagements puis on fait semblant de découvrir le fait puis on dit on légifère parce que c'est une évolution

c'est un problème aussi de droit qui devient une chambre d'enregistrement des changements d'une société : pas d'absolu, tout est relatif donc à chaque époque sa législation

c'est une dérive très grave

quelles sont les forces " souterraines " qui soutiennent l'euthanasie et d'autres " évolutions " sociétales ?

contre quoi s'opposent-elles ?

cherchez et vous trouverez vous-mêmes : une piste : faire émerger l'homme nouveau absolument libre ( faussement entre nous )

Personne n'a dit que l'euthanasie devait être une alternative aux soins palliatifs.

Pour une simple question de nuance entre laisser mourir et faire mourir, tu préconises de laisser souffrir les gens ?

Débrancher une personne, c'est la tuer, quoi que tu puisses en dire.

Quant à l'euthanasie, elle ne concerne pas du tout les personnes âgées souffrant de démence. Elle consiste à aider les gens qui souhaitent mourir et qui en ont fait la demande.

Certaines personnes on des maladies qui ne mettent pas leur vie en jeu, mais qui souffrent terriblement, et qui par conséquent souhaitent mettre fin à leurs jours. De quel droit leur refuse-t-on la possibilité de mourir ?

Comme tu le dis, l'euthanasie n'est pas une alternative au palliatif. La souffrance, la douleur et le soulagement de ces souffrance set douleurs est de l'ordre de la médecine palliative. On peut accompagner la mort, sans la donner, et en soulageant la souffrance. Débrancher une personne, ce n'est pas la tuer, c'est ne pas prolonger artificiellement l'activité des organes vitaux... C'est très différent...

Par ailleurs, on ne refuse à personne la possibilité de mourir, seulement on interdit quelqu'un d'autre de les tuer...

Bon n'ayant pas d'avis sur la question de l'euthanasie car ne me considérant pas apte à juger de ça je répondrai juste à ta question.

Si l'individu demande à être euthanasier c'est peut être parce qu'il n'a pas le courage de se tuer en plus du fait que pour certain le suicide est un tabou(religieux ou moral), ainsi l'euthanasie permet à l'individu de mettre un arrêt à ses souffrances sans qu'il ai à le faire lui même (pitié, s'il y a contre argumentation, n'essayer pas de placer la notion de "courage" ou de "il a pas de couilles", ce serait inepte).

Dans les cas où le suicide est un tabou (religieux ou moral) , le meurtre l'est encore plus et l'euthanasie est souvent vue comme tel aussi. Je doute que si ces personnes ont le désir de mourir, elles fassent appellent à l'euthanasie. Par ailleurs, si la souffrance est un paramètre à prendre en compte, je rappelle le soulagement de la souffrance par la médecine, c'est le palliatif, ce n'est pas l'euthanasie.

J'en reviens à ma notion de médecine toute puissante. Il faut sortir de ce shéma où on imagine que la médecine est capable de tout, peut tout etsurtout nous doit tout ! Ce n'est pas le cas. On ne peut pas demander à la médecine de répondre à nos moindre désirs, y compris celui de nous tuer. Ce n'est pas son rôle. Je peux comprendre la difficulté qu'il y a endurer des souffrances ou voir un proche dans un état qu'on n'aurait jamais souhaité voir. Ca m'est arrivé, et j'ai longtemps été pour l'euthanasie. Toutefois, après avoir discuter avec des médecins j'ai changer d'opinion. C'est la vie, il faut aussi savoi rl'accepter. Si je vous dit que moi je veux être immortel ? La médecine doit elle me l'accorder ?

Pour une simple question de nuance entre laisser mourir et faire mourir, tu préconises de laisser souffrir les gens ?

Débrancher une personne, c'est la tuer, quoi que tu puisses en dire.

Quant à l'euthanasie, elle ne concerne pas du tout les personnes âgées souffrant de démence. Elle consiste à aider les gens qui souhaitent mourir et qui en ont fait la demande.

Certaines personnes on des maladies qui ne mettent pas leur vie en jeu, mais qui souffrent terriblement, et qui par conséquent souhaitent mettre fin à leurs jours. De quel droit leur refuse-t-on la possibilité de mourir ?

Comme tu le dis, l'euthanasie n'est pas une alternative au palliatif. La souffrance, la douleur et le soulagement de ces souffrance set douleurs est de l'ordre de la médecine palliative. On peut accompagner la mort, sans la donner, et en soulageant la souffrance. Débrancher une personne, ce n'est pas la tuer, c'est ne pas prolonger artificiellement l'activité des organes vitaux... C'est très différent...

Par ailleurs, on ne refuse à personne la possibilité de mourir, seulement on interdit quelqu'un d'autre de les tuer...

Bon n'ayant pas d'avis sur la question de l'euthanasie car ne me considérant pas apte à juger de ça je répondrai juste à ta question.

Si l'individu demande à être euthanasier c'est peut être parce qu'il n'a pas le courage de se tuer en plus du fait que pour certain le suicide est un tabou(religieux ou moral), ainsi l'euthanasie permet à l'individu de mettre un arrêt à ses souffrances sans qu'il ai à le faire lui même (pitié, s'il y a contre argumentation, n'essayer pas de placer la notion de "courage" ou de "il a pas de couilles", ce serait inepte).

Dans les cas où le suicide est un tabou (religieux ou moral) , le meurtre l'est encore plus et l'euthanasie est souvent vue comme tel aussi. Je doute que si ces personnes ont le désir de mourir, elles fassent appellent à l'euthanasie. Par ailleurs, si la souffrance est un paramètre à prendre en compte, je rappelle le soulagement de la souffrance par la médecine, c'est le palliatif, ce n'est pas l'euthanasie.

Comme tu le dis, l'euthanasie n'est pas une alternative au palliatif. La souffrance, la douleur et le soulagement de ces souffrance set douleurs est de l'ordre de la médecine palliative. On peut accompagner la mort, sans la donner, et en soulageant la souffrance. Débrancher une personne, ce n'est pas la tuer, c'est ne pas prolonger artificiellement l'activité des organes vitaux... C'est très différent...

Débrancher une personne, c'est la tuer. C'est de l'hypocrisie que d'affirmer le contraire.

Tu imagines la souffrance de parents dont on vient de débrancher le bébé, et qui doivent attendre 3 jours que le bébé soit mort de faim ?

Par ailleurs, on ne refuse à personne la possibilité de mourir, seulement on interdit quelqu'un d'autre de les tuer...

Bien sûr qu'on refuse aux personnes la possibilité de mourir. Un médecin n'a pas le droit de faire une injection mortelle à une personne qui le demande.

Quelqu'un qui souhaite mourir aujourd'hui n'a pas 36 possibilités. Il est obligé d'aller à l'étranger, puisqu'en France c'est illégal.

La loi Leonetti est vraiment une infamie. Cette idée d'euthanasie passive est la pire des solutions.

Afin de ne pas franchir la barrière psychologique de faire une injection létale à un patient, la loi Leonetti autorise l'arrêt d'administration des soins.

Donc dans les faits, on sait à coup sûr que le patient va mourir. Mais on laisse la nature faire. Donc on lui retire l'assistance respiratoire, on cesse de l'alimenter en lui retirant la sonde gastrique, etc... Avec cette loi, certains patients mettent parfois 3 semaines avant de crever. Tout ça pour ne pas avoir à faire d'injection létale, qui aurait exactement les mêmes conséquences, mais qui permettrait au patient de partir en paix en quelques minutes. Je trouve cela inhumain.

Le Dr Bonnemaison soupçonné d'un huitième cas d'euthanasie

Je suis tous à fait d'accord avec ça, sans compter que c'est une vaste hypocrisie puisque tout le monde sait que l'euthanasie est pratiquée couramment et que de tps en tps certains passent la trappe!

Le Dr Bonnemaison soupçonné d'un huitième cas d'euthanasie

Absolument. Légiférer sur l'euthanasie, c'est donner un cadre à une pratique qui existe déjà.

Absolument. Légiférer sur l'euthanasie, c'est donner un cadre à une pratique qui existe déjà.

Hollande a promis une loi en fin d'année mais on est pas rendu regarde ce que je trouve!

Le Comité d'éthique contre la légalisation de l'euthanasie

Débrancher une personne, c'est la tuer. C'est de l'hypocrisie que d'affirmer le contraire.

Tu imagines la souffrance de parents dont on vient de débrancher le bébé, et qui doivent attendre 3 jours que le bébé soit mort de faim ?

Bien sûr qu'on refuse aux personnes la possibilité de mourir. Un médecin n'a pas le droit de faire une injection mortelle à une personne qui le demande.

Quelqu'un qui souhaite mourir aujourd'hui n'a pas 36 possibilités. Il est obligé d'aller à l'étranger, puisqu'en France c'est illégal.

Je crois que la souffrance de perdre son enfant est de toute façon très dure, débranché ou euthanasié. Mais la mort est une partie de la vie, comme je ai dit et apprendre à l'accepter n'a aucun rapport avec l'euthanasie en soi. L'euthanasie ce n'est pas le droit de mourir, c'est le droit de tuer c'est un acte. La nature se charge très bien de ça sans qu'on ait besoin de lui tenir la main. Par ailleurs la personne ne souffre pas dans le cas que tu présentes. L'enfant n'est pas conscient il meurt dans son sommeil, naturellement. Pire encore dans l'exemple que tu présentes l'euthanasie n'est pas la pour soulager le patient mais ses proches... Quelqu'un qui veut mourir n'a juste pas la possibilité de demander a quelqu'un de l'assister. Mais il peut refuser les soins et demander à n'avoir que du palliatif pour soulager la douleur.

Hollande a promis une loi en fin d'année mais on est pas rendu regarde ce que je trouve!

Le Comité d'éthique contre la légalisation de l'euthanasie

J'en avais entendu parler. Ce n'est effectivement pas très encourageant.

J'en avais entendu parler. Ce n'est effectivement pas très encourageant.

Je crois que la souffrance de perdre son enfant est de toute façon très dure, débranché ou euthanasié. Mais la mort est une partie de la vie, comme je ai dit et apprendre à l'accepter n'a aucun rapport avec l'euthanasie en soi. L'euthanasie ce n'est pas le droit de mourir, c'est le droit de tuer c'est un acte. La nature se charge très bien de ça sans qu'on ait besoin de lui tenir la main. Par ailleurs la personne ne souffre pas dans le cas que tu présentes. L'enfant n'est pas conscient il meurt dans son sommeil, naturellement. Pire encore dans l'exemple que tu présentes l'euthanasie n'est pas la pour soulager le patient mais ses proches... Quelqu'un qui veut mourir n'a juste pas la possibilité de demander a quelqu'un de l'assister. Mais il peut refuser les soins et demander à n'avoir que du palliatif pour soulager la douleur.

Oui, il peut refuser les soins. Donc en gros, on explique à un patient qu'il va mourir, mais il faut qu'il attende quelques semaines dans son état, parce que abréger ses souffrances ne serait pas philosophiquement acceptable.

De la même manière, on va demander à des parents d'attendre quelques jours que leur môme veuille bien crever, parce qu'abréger leur attente, ben on s'en branle un peu, ils n'ont qu'à accepter le deuil.

Tous ces comportements sont le symbole d'un manque total d'humanité.

C'est pour des raisons aussi tordues qu'un médecin qui fait preuve de compassion, comme dans le cas de Vincent Humbert, se retrouve devant les tribunaux.

pour l,euthanasie, sous certaines conditions, que le malade l,ai déjà demandé par écrit ,comme un testament.ensuite un accord de la famille( épouse, enfants, ou fréres et soeures ) et que pour les maladies incurables, ou les fins de vie pénibles par les souffrances, et ensuite avec l,accord médicale, mais il ne faut pas que cela devienne une source de profit de plus!!comme les acharnements thérapeutiques , qui n,ont aucun autre intérêt que de faire rentrer du fric, dans les caisses.