Vallaud Belkacem : que les hommes partagent le congé parental !

Pour la même raison que le logiciel de paie des armées "louvois"qui ne paye pas les militaires sera étendu à tous les corps d'armée. On ne donnera pas un radis aux gens même s'ils y ont droit. Et on fait de l'agitation médiatique pour faire croire que le gouvernement fait quelque chose. Ca sert à "rebondir" après l'affaire Batho.

Méthode Sarkozy : un jour un (non-)évènement.

Je ne vois aucun problème à la mise en place de cette loi. Il n'y a rien qui mérite autant de réactions négatives.

Il n'y a pas d'obligation mais une proposition incitative visant à changer les mentalités.

Je ne vois pas ce qui empêche un père de s'occuper d'un enfant de six mois ou de deux ans et demi.

Ce sont les mêmes qui crachent sur la ministre ( et c'est bien le mot ) qui se plaignent aussi de l’éviction des pères dans l'éducation des enfants et du fait qu'on ne les reconnaissent pas suffisamment.

Vivre ça comme une punition, ça en dit long sur la mentalité en tant que père.

Je ne vois aucun problème à la mise en place de cette loi. Il n'y a rien qui mérite autant de réactions négatives.

Il n'y a pas d'obligation mais une proposition incitative visant à changer les mentalités.

Je ne vois pas ce qui empêche un père de s'occuper d'un enfant de six mois ou de deux ans et demi.

C'est surtout que cela va etre contre-productif. Les essais dans ce domaine la ont montre qu'au lieu de s'occuper a 100 pourcents de s'occuper de leur momes, les peres prenaient ces 6 mois comme occasions pour changer de carrieres ou ameliorer leur carrieres. Par exemple, lorsque cela a ete experimenter au USA, les hommes qui travaillaient dans les domaines de pointes en ont tout simplement profite soit pour publier des articles scientifiques/technologiques, soit suivre des formations qu'ils n'auraient pas put faire autrement. Au final, les femmes y ont perdu encore plus.

Plus sérieusement je ne vois pas non plus ce que son origine vient faire là dedans.

J'ai posté surtout à cause du passage que j'ai relevé en caractères gras. Pourquoi ? Parce qu'atteindre un tel niveau de bêtise, c'est rare. Etre ministre et considérer comme une sorte d'innovation l'entrée du législatif dans la sphère tout à fait privée, fallait quand même la faire celle-là...

Poster sur une petite phrase sans chercher à comprendre ce qu'elle recouvre exactement, c'est effectivement d'une bêtise rare. Qu'est ce que tu reproches, concrètement, au projet de loi ? Sachant qu'il n'est visiblement pas question de légiférer sur qui doit faire la vaisselle ?

n'importe quoi c'est pourri comme excuse ...

Pourquoi, en tant qu'étudiante, mes droits aux indemnités chômages lors de mon licenciement ont été mis à la corbeille ? Et aucun ministre ne s'intéresse à ce problème...

Désolée pour le hors sujet, mais il fallait que cela sorte...

Les indemnites chomages n'est pas de l'argent que tu as mis de cote mais de l'argent que les contribuables - dont tu faisais parti- te donnes afin que tu retrouves du travail. Ce qui devrait par contre se faire c'est que tu es le choix d'utiliser ces indemnites pour payer tes etudes (dans la mesure ou ces etudes ont de bonnes chances de t'aider a trouver un emploi).

C'est surtout que cela va etre contre-productif. Les essais dans ce domaine la ont montre qu'au lieu de s'occuper a 100 pourcents de s'occuper de leur momes, les peres prenaient ces 6 mois comme occasions pour changer de carrieres ou ameliorer leur carrieres. Par exemple, lorsque cela a ete experimenter au USA, les hommes qui travaillaient dans les domaines de pointes en ont tout simplement profite soit pour publier des articles scientifiques/technologiques, soit suivre des formations qu'ils n'auraient pas put faire autrement. Au final, les femmes y ont perdu encore plus.

Les indemnites chomages n'est pas de l'argent que tu as mis de cote mais de l'argent que les contribuables - dont tu faisais parti- te donnes afin que tu retrouves du travail. Ce qui devrait par contre se faire c'est que tu es le choix d'utiliser ces indemnites pour payer tes etudes (dans la mesure ou ces etudes ont de bonnes chances de t'aider a trouver un emploi).

Je n'ai pas eu le droit à mes indemnités chômage pour la simple et bonne raison que je suis étudiante. C'est ce que j'appelle un droit bafoué car j'ai cotisé huit ans pour avoir le droit, au moment venu, à ces indemnités. Et pendant deux ans, j'ai vécu sur mes économies car ma situation en rentre dans aucune casse administrative.

ET que ce passe-t-il quand il n'y a plus de quoi vivre...

Poster sur une petite phrase sans chercher à comprendre ce qu'elle recouvre exactement, c'est effectivement d'une bêtise rare. Qu'est ce que tu reproches, concrètement, au projet de loi ? Sachant qu'il n'est visiblement pas question de légiférer sur qui doit faire la vaisselle ?

C'est ce qui m'a fait bondir effectivement, la très faible (c'est possible pire ?) maîtrise de ses paroles. Sinon je me suis déjà exprimée sur ce projet de loi qui, rappelons le tout de même, ne comporte pas que le "congé parental" (autres topics, autres posts).

Mais explique moi pourquoi je n'aurais pas du bondir et je lirai avec attention tes arguments qui pourront faire que j'applaudisse à des paroles aussi hors de propos que celles qu'elle a eues pour défendre son projet.

Ne sait-elle pas qu'un seul de ses soupirs peut faire prendre position ? Est ce qu'on attend vraiment ce genre de propos d'un ministre, d'un porte parole du gouvernement ? Faire entrer la législation dans la sphère familiale ? As-tu vraiment trouvé cela spirituel, novateur ? L'as-tu entendue ? Parce que moi j'ai ré-écouté. Et ce sont vraiment ses paroles ce matin sur les ondes. Comment on peut dire des choses aussi idiotes ? Légiférer sur la sphère privée..

Je n'ai pas eu le droit à mes indemnités chômage pour la simple et bonne raison que je suis étudiante. C'est ce que j'appelle un droit bafoué car j'ai cotisé huit ans pour avoir le droit, au moment venu, à ces indemnités. Et pendant deux ans, j'ai vécu sur mes économies car ma situation en rentre dans aucune casse administrative.

ET que ce passe-t-il quand il n'y a plus de quoi vivre...

Il est bien là le problème .... pendant qu'on s'occupe des uns on laisse crever les autres. Mais bon je ne vais pas continuer ... pour ne pas être hs

_________________________________________

Maintenant avec ça , les parents vont se disputer "c'est toi ! non ! ....c'est toi "

C'est surtout que cela va etre contre-productif. Les essais dans ce domaine la ont montre qu'au lieu de s'occuper a 100 pourcents de s'occuper de leur momes, les peres prenaient ces 6 mois comme occasions pour changer de carrieres ou ameliorer leur carrieres. Par exemple, lorsque cela a ete experimenter au USA, les hommes qui travaillaient dans les domaines de pointes en ont tout simplement profite soit pour publier des articles scientifiques/technologiques, soit suivre des formations qu'ils n'auraient pas put faire autrement. Au final, les femmes y ont perdu encore plus.

Sûrement que dans le lot il y en aura qui ne s'occuperont toujours pas de leurs gosses, mais y'en a aussi qui seront heureux de pouvoir le faire. Je ne vois pas pourquoi on les en empêcherait.

La culture US et la culture française ne sont pas les mêmes. Manifestement, il y a un problème et il faut bien creuser des pistes pour trouver comment le régler.

C'est ce qui m'a fait bondir effectivement, la très faible (c'est possible pire ?) maîtrise de ses paroles. Sinon je me suis déjà exprimée sur ce projet de loi qui, rappelons le tout de même, ne comporte pas que le "congé parental" (autres topics, autres posts).

Mais explique moi pourquoi je n'aurais pas du bondir et je lirai avec attention tes arguments qui pourront faire que j'applaudisse à des paroles aussi hors de propos que celles qu'elle a eues pour défendre son projet.

Ne sait-elle pas qu'un seul de ses soupirs peut faire prendre position ? Est ce qu'on attend vraiment ce genre de propos d'un ministre, d'un porte parole du gouvernement ? Faire entrer la législation dans la sphère familiale ? As-tu vraiment trouvé cela spirituel, novateur ? L'as-tu entendue ? Parce que moi j'ai ré-écouté. Et ce sont vraiment ses paroles ce matin sur les ondes. Comment on peut dire des choses aussi idiotes ? Légiférer sur la sphère privée..

Les allocations c'est pas légiférer sur la vie privée ? Le droit du mariage, le droit social sont des législations sur la vie privée. Des exemples y'en a des tonnes. Je ne vois pas en quoi ça rend la ministre stupide.

Tu lis la loi comme tu le veux, moi , je lis qu'un père de famille pourra, s'il le souhaite, prendre six mois de congés paternité pour s'occuper de son enfant suite au congés parental de son épouse.

Ou est le problème ?

Moi je vois ça comme une façon détourner de faire passer le congé parental à 2 ans 1/2 au lieu de 3 !!

Car bien souvent celui qui s'arrete c'est celui qui gagne le moins, et cela permet de conserver le salaire le plus fort. La dans ce cas de figure, le salaire le plus élevé devra s'arreter 6 mois donc grosse perte pour la famille parce que 600 € ça fait des pates à tous les repas !!

Donc comme ça l'Etat gagne 6 mois dans la fouille ...

Mais explique moi pourquoi je n'aurais pas du bondir et je lirai avec attention tes arguments qui pourront faire que j'applaudisse à des paroles aussi hors de propos que celles qu'elle a eues pour défendre son projet.

Ne sait-elle pas qu'un seul de ses soupirs peut faire prendre position ? Est ce qu'on attend vraiment ce genre de propos d'un ministre, d'un porte parole du gouvernement ? Faire entrer la législation dans la sphère familiale ?

....

http://vosdroits.service-public.fr/N19805.xhtml

La loi s'occupe des familles depuis un moment. Si tu trouves que c'est déplacé, fait un post pour demander l'abolition des allocations familiales. Après tout, la loi n'a certainement pas à encourager les gens à faire des mômes, non ? Quoi de plus privé ?

En général c'est le parent qui gagne le moins qui prend le congé parental, en obligeant l'autre conjoint à en prendre une partie si ils veulent le prolonger il est fort à parier qu'au final aucun des deux ne prendra ce congé supplémentaire tout simplement par ce que ils y perdront trop d'argent et ne pourront pas se le permettre.

Je vois là une façon comme une autre de réduire les congés parentaux sans dire que l'on réduit les congés.

Pas si folle que ça la guêpe.

Merci.

Zut je n'avais pas vue que heavendoor avait déjà écrit la même chose autant pour moi .

Le premier enfant : six mois de plus pour le père. Le troisième enfant : deux ans et demi au lieu de trois ans ou trois ans dont six mois pour le père.

Si je fais le calcul, c'est six mois de plus à la charge de l'Etat pour ceux qui joueront le jeu.

Mais comme dis la pub "passer plus de temps avec ceux que l'on aime ça n'a pas de prix "

Alors je me suis très mal exprimée, en ce cas toutes mes excuses.

Ce propos est stupide : Tout en s'attaquant, et c'est inédit, à des champs jusqu'ici inexplorés du législateur, comme la répartition des tâches domestiques.

S'il n'y a là aucun problème, il faut que je prenne des cachets ou des vacances

C'est clair.. comment on va faire, un système de délation ? "Mon mari n'a pas débarrassé la table aujourd'hui et hier il n'a pas lavé le linge. Merci de venir lui dresser un procès verbal."

C'est ridicule comme proposition, même si la cause est juste.

Ce n'est pas au gouvernement de nous dire comment on doit vivre.. mais à eux de faire que l'on vive mieux.

Bonjour,

comme si bien souligné par heavendoor et alcina, il y a là une vraie volonté de ne plus "payer ces femmes au foyer". En effet quel père sera prêt à mettre sa carrière entre parenthèse pour 6mois, avec la diminution significative de ses revenus? Pas beaucoup...

Ici c'est moi qui ait pris le congé parental, parce que de 1. j'avais un plus petit salaire, de 2. mon avenir professionnel est nul.

Mon homme a du gérer les gosses pendant 1 journée, il a compris ce que c'était que le job de mère au foyer, il était très content de retrouver son boulot de paysagiste le lendemain. :D

Et puis si l'homme ne souhaite pas prendre de congé parental, on fait quoi du gosse à 2 ans et demie? Aucune nourrice ne le prendra pour 6 mois. Et je ne cause pas du manque de places en crèche (quand il y a des crèches à proximité)...

En fait, l'idée est d'imposer aux femmes de rester au foyer, et sans contre partie (l'amour de leurs enfants doit être suffisant, cependant, ça ne remplit pas le frigo).

Encore une fois... Si l'UMP a de plus en plus tendance à ressembler à la "droite décomplexée", le PS lui semble se transformer en Parti Sociétaliste, incapable de s'occuper de ce que qui préoccupe le plus les français (chômage and co...)

Et puis quelle ironie que cette femme au look le plus assexué possible, donne des leçons sur la famille...