Association Martijn pédophile "légalisée"

Donc un gars de 19 ans ne peut pas s'accoupler avec une de 17 ?

Ce n'est pas de la pédophilie sachant que les deux ont la majorité sexuelle(en tout cas en France).

Aux Pays bas 82 % de la population, d’après un sondage, estiment que l’état doit bloquer la création de ce parti. Pour le juge Hofnuis (qui a rendu ce jugement), c’est aux électeurs de faire connaitre leur jugement.

à méditer, 18 % de ...? , vite un amendement là, maintenant, hier

Il faut qu'ils soient plus malins et fassent un projet de loi qui s'appellera "amour pour tous" et qui inclura le droit aux lépreux de se marier avec des pieuvres ET en tout petit en bas de la page, des pédophiles à se taper des gosses.

Comme ça si on est contre, on pourra dire "Comment ? Mais tu es donc léprophobe?"

Je connais tes positions à force de te lire ici. Tu te sers de cette idée de libéralisme absolu prôné par certains pour décrédibiliser les autres axes de réflexions, permettant des amalgames grossiers.

Je suis d'accord pour dire que ta position personnelle diffère du libéralisme absolu, mais pas la démarche intellectuelle.

Ce n'est pas vraiment du libéralisme : c'est une déviance intellectuelle. Toutes ces doctrines qui parlent d'absolutisme, d'universalisme à la truelle, de liberté totalitaire, de "on a tous les droits" sont des dévoiements du concept de liberté qui - dans les faits - ne peut pas se couper de la réalité et des contraintes. C'en est devenu une caricature. On est d'accord sur ça, alors je ne vois pas pourquoi tu essayes de me faire la leçon.

Le libéralisme est un "isme", c'est ce que tu appelle "une déviance intellectuelle". Tous les "ismes" sont absolus, c'est leur nature profonde. Et le "libéralisme" ici justifie la liberté du pédophile.

Ce que j'essaye de faire n'est pas démontrer que soutenir les revendications pédophiles est complètement con, même les pires sont capables de s'en rendre compte -quoi que-, mais bien de montrer la voie vers la logique consiste à arrêter de nier l'existence de la société mais à prendre en compte le réel ainsi qu'on a toujours fait dans toutes les sociétés à peu près civilisées. Sortir du tout idéologique, et donc créer la conscience de cette idéologie.

Braquer le projecteur sur cette "liberté" pour que les gens finissent par comprendre qu'elle s'arrête ou commence celle des autre parce que L'AUTRE EXISTE !

On est obligés de recréer l'idée de société dans l'esprit des gens parce que la rhétorique libérale leur a fait oublier. Le peuple est souverain, le peuple écrit la loi car le peuple a un droit de regard sur lui-même, un droit de bilan, et un droit de rectification. Le peuple agit sur lui-même. Telle est la légitimité de la loi.

Et si le peuple interdit la pédophilie c'est parce qu'il n'aime pas ça, mais il pourrait aussi l'autoriser s'il aimait ça. Ses valeurs morales sont l'unique source de la loi.

Ce que je te reproche : réduire les partisans du mariage homo à ça et en profiter pour les amalgamer aux pédophiles qui utilisent également cet argument libertaire. Pour info, on nous sert cette soupe "liberté" dans plein d'autres champs. Quasiment sur tous les sujets (voir l'interdiction sur les éclairages nocturnes, par exemple). Mais forcément, il fallait glisser "homo" dans un sujet sur la pédophilie.

Précisément, le "libéralisme" est universel puisque l'argument de la liberté "universelle" joue dans n'importe quel sujet. Et c'est complètement con.

C'est cependant l'argument -complètement con- qui a remporté le débat sur le mariage homo. Argument que je n'ai pas soutenu en raison du fait qu'il EST COMPLÈTEMENT CON.

Il ne s'est jamais agi de la faculté des individus à agir librement mais de leur reconnaissance par une société évincée de sa propre action. Démarche COMPLÈTEMENT CONNE. Et donc contraire à l'intérêt générale en tant que telle.

Le parallèle est frappant : la démarche est identique. Comment ne pas le mentionner ? Par complaisance ?

Le mec, il reproche aux autres de ne pas savoir le lire... S'il y a bien quelqu'un qui a chié sur cette idée de liberté absolue et aveugle - et dénoncé ceux qui réduisait tout un axe argumentaire à ça - c'est moi ! Tu n'as qu'à remonter le fil de mes messages si besoin.

Ta position n'a pas remporté ce débat et pour cause, les modérés ne gagnent jamais contre les extrémistes. En fait on peut considérer que les modérés n'existent pas. Tu as autant perdu que moi.

Il y a quelques décénies le marage gays paraissaient aussi odieux que la legalisation de la pedophilie actuellement...

A bon entendeur...

Le libéralisme est un "isme", c'est ce que tu appelle "une déviance intellectuelle". Tous les "ismes" sont absolus, c'est leur nature profonde. Et le "libéralisme" ici justifie la liberté du pédophile.

C'est ce que des pédophiles détournent et utilisent comme argument. Un argument qui comme tu le dis ne tiens pas compte de la réalité des choses et de la nature profonde de ce qu'est la liberté. Ce que je dénonce, ce n'est pas le fait que "la liberté absolue" est un argument con, bien au contraire je suis d'accord, ce que je dis, c'est que ce n'est pas parce que le mot "liberté" ou "égalité" est employé qu'il est forcément dénué de contexte. Beaucoup de révolutions, de changements et de lois sont né à partie du concept de liberté y compris nos droits dits fondamentaux qu'aujourd'hui personne ne conteste. Bien sûr, l'idée de liberté ne justifie pas à elle seule la légitimité d'un argument, mais elle peut y contribuer.

Ce que j'essaye de faire n'est pas démontrer que soutenir les revendications pédophiles est complètement con, même les pires sont capables de s'en rendre compte -quoi que-, mais bien de montrer la voie vers la logique consiste à arrêter de nier l'existence de la société mais à prendre en compte le réel ainsi qu'on a toujours fait dans toutes les sociétés à peu près civilisées. Sortir du tout idéologique, et donc créer la conscience de cette idéologie.

Et c'est je pense le sens du propos du juge qui a prononcé son verdicte (cf post de sli). Je ne défend pas l'existence de ce parti, je dis juste que la société sait aussi se réguler elle même d'une certaine manière, à savoir que le partie pédophile a existé jusqu'en 2010 aux Pays Bas... Ils n'a compté que 3 membres (ses fondateurs) et n'a jamais participé à des élections... Ces gens sont complètement barges et ils ne convainquent personnes. C'est je pense ainsi que la justice néerlandaise les considère comme "n'étant pas dangereux".

Attention, c'est une décision de justice que réprouve, entendons nous bien, j'essaie juste de me replacer dans le contexte (et ce n'est pas toi qui va me le reprocher n'est ce pas ? )

Braquer le projecteur sur cette "liberté" pour que les gens finissent par comprendre qu'elle s'arrête ou commence celle des autre parce que L'AUTRE EXISTE !

On est obligés de recréer l'idée de société dans l'esprit des gens parce que la rhétorique libérale leur a fait oublier. Le peuple est souverain, le peuple écrit la loi car le peuple a un droit de regard sur lui-même, un droit de bilan, et un droit de rectification. Le peuple agit sur lui-même. Telle est la légitimité de la loi.

Et si le peuple interdit la pédophilie c'est parce qu'il n'aime pas ça, mais il pourrait aussi l'autoriser s'il aimait ça. Ses valeurs morales sont l'unique source de la loi.

Le problème Zeds, c'est que tu as je trouve tendance à imaginer que "le peuple à tort" quand il n'est pas d'accord avec toi, mais qu'il est "souverain" quand il défend ton opinion... Les valeurs morales bougent, elles changent et évoluent, certes, mais il n'y a à ce jour aucune inquiétude à avoir concernant une éventuelle légalisation de la pédophilie. Si des groupes ont essayés de la promouvoir dans les années 80, aujourd'hui ils sont dissous et/ou face à une justice/population qui les rejettent en bloc... Parler aujourd'hui d'une légalisation ou d'une tolérance à la pédophilie ou même à des propos pédophile, en soi, est dénué d'objectivité et ne tiens justement pas compte du contexte sociétal réel. Parce que si on va dans ce sens, on pourrait aussi imaginer une société ou le meurtre est autorisé.

Précisément, le "libéralisme" est universel puisque l'argument de la liberté "universelle" joue dans n'importe quel sujet. Et c'est complètement con.

C'est cependant l'argument -complètement con- qui a remporté le débat sur le mariage homo. Argument que je n'ai pas soutenu en raison du fait qu'il EST COMPLÈTEMENT CON. Il ne s'est jamais agi de la faculté des individus à agir librement mais de leur reconnaissance par une société évincée de sa propre action. Démarche COMPLÈTEMENT CONNE. Et donc contraire à l'intérêt générale en tant que telle.

Cet argument n'a pas gagné à lui seul. Tu réduit tout à une idée de liberté aveugle parce que tu estime qu'on devrait se poser la question "pourquoi a-t-on le droit de ?" alors qu'il faut se poser la question "pourquoi n'a-t-on pas le droit de ?". C'est ce que je voulais dire au début en te parlant de droit fondamentaux, qu'est ce qui peut justifier que nous ayons ces droits ? Tout simplement le fait que rien ne peut justifier que nous ne les ayons pas. Dans le cas de la pédophilie, le fait que ce soit une maladie mentale, que ce soit une violence physique et psychologique faite aux enfants, qu'on ne peux parler de consentement d'un enfant car celui ci est fortement influençable, etc, etc, justifie pafaitement qu'elle soit bannie, et continuera de le justifier.

Le problème, est qu'en faisant ensuite un parallèle avec l'homosexualité, c'est que dans cette concpetion des choses, tu dis qu'il existe bien des raisons qui justifie qu'on puisse l'interdire, ou lui interdire l'accès à des droits qu'on les hétérosexuels (comme le mariage ou l'adoption). Et c'est là que le problème...

Je ne défends pas une liberté absolue, mais j'estime que quand rien ne peux justifier qu'une liberté n'existe pas, y compris dans le contexte social, alors l'interdiction de cette liberté est à fortement remettre en cause. Le simple fait qu'une liberté individuelle empiète sur celle d'un autre individu peut constituer une raison suffisante à légitimé que ce ne soit pas une liberté légale. C'est le cas de la pédophilie, ce n'est pas le cas de l'homosexualité. La comparaison s'arrête là...

Le parallèle est frappant : la démarche est identique. Comment ne pas le mentionner ? Par complaisance ?

La démarche ? ... Serais tu déjà en train d’omettre le contexte, pourtant si cher à ton cœur ?

La Mafia fonctionne avec une démarche similaire à une entreprise, Un dealer de drogue fonctionne avec une démarche similaire à un vendeur de chaussette, etc... La démarche sans le contexte justement ne signifie rien. En effet si tu estimes qu'une démarche identique est un caractère suffisant pour que ce soit mentionner, citons alors la démarche qui a mené aux différents droits des femmes, à la démarche qui a mené à la fin de la monarchie absolue en France, etc.

Personne ici ne défend les "droits" des pédophiles...

Ta position n'a pas remporté ce débat et pour cause, les modérés ne gagnent jamais contre les extrémistes. En fait on peut considérer que les modérés n'existent pas. Tu as autant perdu que moi.

Ah bon ? ...

Il y a quelques décénies le marage gays paraissaient aussi odieux que la legalisation de la pedophilie actuellement...

Dans ce topic on oscille vraiment entre les sommets et les bas fonds... A bon entendeur...

Le seul rapport qu'on pourrait faire entre la pédophilie et l'homosexualité ça serait au niveau de l'adoption pour les homosexuel par le fait que l'enfant n'a pas le choix (mais il n'a pas non plus le choix en ce qui concerne l'adoption en général) donc pour faire un parallèle correct il faudrait montrer que les parents homosexuels sont mauvais par rapport aux parents hétérosexuels (et quid des familles monoparentales).

Sinon pour ce qui est du libéralisme, j'ai l'impression qu'il y a une confusion dans ce sujet, le libéralisme défend l'égalité en droit et une liberté négative maximale. Le libéralisme pose certains problèmes au niveau des enfants (des débats enflammés) car si ce ne sont pas des sujets de droit avant la majorité (ils ne sont pas responsables) ils le deviennent. En tout cas ça fait qu'ils ont le droit de ne pas être agressé (qui est le droit le plus fondamental chez les libéraux). Tout ça pour dire que dans le cadre du libéralisme l'expression d'opinion pédophile est autorisée, le passage à l'acte étant lui non autorisé (l'enfant ne pouvant donner son consentement).

Bien sur que c'est possible. C'est la société "libre" de demain. Expurgée de ces horribles et " totalitaires © " convenances sociales.

Regarde ici même sur ce forum, on t'explique du matin au soir que la société incarne le Mal et s'oppose à "la liberté", que "la morale est individuelle".

Bien sur que des violeurs de gosses réclament eux aussi le droit à "la liberté", comme il a été anticipé sur le fil de discussion du mariage gay, comme il a été nié avec la dernière énergie, et prétendu que ceux qui comprennent ces évidences font des "amalgames malodorants" entre pédophile et homosexualité.

C'est une évidence puisque le seul et unique argument pour changer la société aujourd'hui est et demeure "la liberté" et que personne ne se demande ce qui fait une société, que tout le monde pense que la loi et la morale sont arbitraires et n'ont aucune légitimité.

Bref si on sortait 5 minutes de la doctrine anarcho-capitaliste et qu'on essayait de réfléchir à ce qu'est la société ce serait inimaginable, mais objectivement personne n'est prêt à remettre en cause l'idéologie dominante dans laquelle "la liberté" est le bien absolu quelle que soit cette dite liberté.

déja c'est quoi la pédophilie?

Attirance sexuelle d'un adulte pour les enfants, filles ou garçons ; relation physique avec un mineur. (En France, la minorité qui, au plan pénal, était auparavant de 15 ans, va désormais jusqu'à 18 ans.)

on ne parle pas forcément de relation homosexuelle mais aussi hétérosexuelle entre un adulte et un enfant.

il faut savoir que la pédophilie est une maladie mentale et donc interdite en france ce qui n'est plus le cas de l'homosexualité depuis 1993(bien que décidé en 1981 mais l'organisme mondiale de la santé ne le retirera des textes qu'en 1993).

certains ont du mal avec le concept de "adultes consentant" bien que faisant des phrases à ralonges avec des mots supra compliqués qui font genre "moi je suis super intelligent et instruit regarde comme je jongle avec les mots"mais au final pour dire....pas grand chose!

tu parles d'interdire mais ça change quoi?tu crois réellement que les homosexuels ont attendu que ce soit autorisé pour s'aimer?tu crois vraiment que les pédophiles attendront que ce soit autorisé pour violer un enfant?mais bon comme ce sera interdit tout ira bien dans le meilleur des mondes puisque votre morale sera sauve(tout comme on as vite mis aux oubliettes le scandale des prétres pédophiles).

en france on autorise ce qui n'est pas interdit:l'homosexualité n'est pas interdite,la pédophilie oui!aussi simple que ça!pas trop dur à comprendre!

les pédophiles peuvent demander la liberté mais c'est pas pour autant qu'ils l'obtiendront en france!tout le reste n'est que spéculation,discrimination et fantasme!

ok donc certains ici veulent a tout prix éluder la grosse différence qui fait de l'homosexualité une sexualité et de la pédophilie un crime

Précisément, le "libéralisme" est universel puisque l'argument de la liberté "universelle" joue dans n'importe quel sujet. Et c'est complètement con.

C'est cependant l'argument -complètement con- qui a remporté le débat sur le mariage homo. Argument que je n'ai pas soutenu en raison du fait qu'il EST COMPLÈTEMENT CON.

Dans tes rêves. Cet argument n'a jamais été le problème.

Il faut qu'ils soient plus malins et fassent un projet de loi qui s'appellera "amour pour tous" et qui inclura le droit aux lépreux de se marier avec des pieuvres

Ou un truc qui s’appellera "Mariage" et qui sera une sorte de contrat légalisant l'union d'un blaireau avec une morue, afin qu'ils puissent se reproduire, pour que le monde soit uniquement composé de blaireaux et de morues qui revendiqueront l'exclusivité du mariage entre les deux espèces.

Le seul rapport qu'on pourrait faire entre la pédophilie et l'homosexualité ça serait au niveau de l'adoption pour les homosexuel par le fait que l'enfant n'a pas le choix (mais il n'a pas non plus le choix en ce qui concerne l'adoption en général)

Il n'a pas non plus le choix en terme de naissance naturelle dans un couple hétérosexuel.

Il y a quelques décénies le marage gays paraissaient aussi odieux que la legalisation de la pedophilie actuellement...

A bon entendeur...

Il y a quelques années il y avait beaucoup plus d'ignorants que maintenant.

ok donc certains ici veulent a tout prix éluder la grosse différence qui fait de l'homosexualité une sexualité et de la pédophilie un crime

C'est juste que tu répondais à une interrogation que personne n'a formulé.

les crétins qui font des amalgames aussi stupides et hypocrites que mesquins et pitoyables c'est vraiment lourd, le vieux coup de dire "ah mais on légalise les homos alors faut tout légaliser", pardon mais ça fait violemment chier a la longue, pas capables de saisir la différence entre sexualité et grave déviance c'est quand même être soit abruti au delà de toute limite humaine soit être d'une hypocrisie absolue

Dalek <Non, non abrutis tout court et de surcroit fiers de l'être pour certains.

Il y a quelques décénies le marage gays paraissaient aussi odieux que la legalisation de la pedophilie actuellement...

A bon entendeur...

Et on nous refait le coup de l'amalgame gay/pédophile, comme dans un ancien topic fermé a juste titre...........

Vous avez fini de nous prendre pour des truites ?? On le sait suffisamment que tu n'aimes ni les "bougnoules" ni les "PD"........arretes le tir un moment dans les jérémiades....

Je sais, c'est brutal mais franchement, les malfaisants qui tentent de récupérer ça pour s'épanche sur le mariage gay a mots couverts oublient que leur mesquinerie est un manque de respects aux enfants victimes de pédophiles

Heureusement que le débat est relevé par quelques esprits forts dis donc.

Depuis deux trois posts, je me sens tout à coup de la race des seigneurs.

:D

Des seigneurs ? t'es même le roi avec ce coup de troll aussi pathétique qu'inutile

Continue ton spectacle va, tout le monde te regarde même si tu n'as rien à dire.

tu t'enfonces la

Bref, passons sur les couinements des éternels aigris mesquins

Cette association est une abomination, la pédophilie est une abomination et espérons que quelqu'un aura le cran de dire stop a cette horreur

C'est ce que des pédophiles détournent et utilisent comme argument. Un argument qui comme tu le dis ne tiens pas compte de la réalité des choses et de la nature profonde de ce qu'est la liberté. Ce que je dénonce, ce n'est pas le fait que "la liberté absolue" est un argument con, bien au contraire je suis d'accord, ce que je dis, c'est que ce n'est pas parce que le mot "liberté" ou "égalité" est employé qu'il est forcément dénué de contexte. Beaucoup de révolutions, de changements et de lois sont né à partie du concept de liberté y compris nos droits dits fondamentaux qu'aujourd'hui personne ne conteste. Bien sûr, l'idée de liberté ne justifie pas à elle seule la légitimité d'un argument, mais elle peut y contribuer.

On est bien d'accord. Par contre lorsque je disais ça dans l'autre topic on n'était pas du tout d'accord j'étais juste un horrible nazi. Comment l'explique tu ?

Le problème Zeds, c'est que tu as je trouve tendance à imaginer que "le peuple à tort" quand il n'est pas d'accord avec toi, mais qu'il est "souverain" quand il défend ton opinion...

Tu as du rêver, j'ai essayé de placer exactement le débat sur cet axe sur l'autre topic, et la seule réponse que j'ai eu à ce sujet (Yop avait quitté la scène à ce moment là) fut : " la morale n'existe pas (enculé de nazi) ".

Les valeurs morales bougent, elles changent et évoluent, certes, mais il n'y a à ce jour aucune inquiétude à avoir concernant une éventuelle légalisation de la pédophilie. Si des groupes ont essayés de la promouvoir dans les années 80, aujourd'hui ils sont dissous et/ou face à une justice/population qui les rejettent en bloc...

Les valeurs morales ne varient pas en terme de contenu, elles varient simplement en terme d'intensité.

Parler aujourd'hui d'une légalisation ou d'une tolérance à la pédophilie ou même à des propos pédophile, en soi, est dénué d'objectivité et ne tiens justement pas compte du contexte sociétal réel. Parce que si on va dans ce sens, on pourrait aussi imaginer une société ou le meurtre est autorisé.

Tu es sur la bonne voie, le relativisme touche n'importe quelle question pas juste l'homosexualité et la pédophilie. Le meurtre aussi et aussi tout ce que tu peux imaginer. Un film est sorti il y a pas longtemps ou on te vendait un organe qu'un type venait reprendre si tu ne payais pas.

La question est donc comment défendre les valeurs morales face au trou noir que constitue "la liberté". Et la réponse est très simple, c'est en fournissant un cadre à la liberté, un cadre social. Ce cadre s'applique à toute liberté. ET bien sur il faut faire attention à ne pas tomber dans l'excès inverse. Bref équilibre entre liberté et société.

... Ce qui implique de poser la question avant d'y avoir répondu. Ce que j'ai fait, et pourquoi la moitié des bouffons de ce forum restent persuadés que je suis un catho traditionaliste.

Cet argument n'a pas gagné à lui seul. Tu réduit tout à une idée de liberté aveugle parce que tu estime qu'on devrait se poser la question "pourquoi a-t-on le droit de ?" alors qu'il faut se poser la question "pourquoi n'a-t-on pas le droit de ?".

Non je réduis tout à la liberté parce qu'il est objectivement impossible d'être en faveur du mariage homosexuel et d'avoir réfléchi au sens social de cette union.

Soit on admet que le mariage a un role social, soit on admet que c'est "libre". C'est pourquoi je voulais amener le sens social du mariage dans le débat, et c'est pourquoi il n'y est pas entré.

De la même façon on peut s'interroger sur le rôle social de la protection des enfants contre les prédateurs sexuels. Mais là les gens impriment tout de suite, un enfant c'est sacré. Avant la contraception je ne suis pas sur que ça l'était autant, ça a du créer un manque chez les violeurs de gosses.

C'est ce que je voulais dire au début en te parlant de droit fondamentaux, qu'est ce qui peut justifier que nous ayons ces droits ? Tout simplement le fait que rien ne peut justifier que nous ne les ayons pas.

C'est un système de croyance. Les sociétés cannibales existent. Ce que tu écris ici est déjà du libéralisme. Non que je sois en désaccord, mais au moins je sais que c'est une croyance.

Dans le cas de la pédophilie, le fait que ce soit une maladie mentale, que ce soit une violence physique et psychologique faite aux enfants, qu'on ne peux parler de consentement d'un enfant car celui ci est fortement influençable, etc, etc, justifie pafaitement qu'elle soit bannie, et continuera de le justifier.

C'est de la bouillasse interne au système de pensée qui est le tien, ce n'est pas une garantie.

Le problème, est qu'en faisant ensuite un parallèle avec l'homosexualité, c'est que dans cette concpetion des choses, tu dis qu'il existe bien des raisons qui justifie qu'on puisse l'interdire, ou lui interdire l'accès à des droits qu'on les hétérosexuels (comme le mariage ou l'adoption). Et c'est là que le problème...

Franchement libéralisme + non prise en compte de la société = juste ce que je me tue à dire.

Je ne défends pas une liberté absolue, mais j'estime que quand rien ne peux justifier qu'une liberté n'existe pas, y compris dans le contexte social, alors l'interdiction de cette liberté est à fortement remettre en cause. Le simple fait qu'une liberté individuelle empiète sur celle d'un autre individu peut constituer une raison suffisante à légitimé que ce ne soit pas une liberté légale.

Tu sais ce qu'est une liberté individuelle ? On ne dirait pas. Est-ce que le permis de conduire est un droit, ou est-ce que la société t'en donne un ?

C'est le cas de la pédophilie, ce n'est pas le cas de l'homosexualité. La comparaison s'arrête là...

Evidemment que la comparaison s'arrête là. C'est vous qui voulez absolument m'en imputer plus.

La démarche ? ... Serais tu déjà en train d’omettre le contexte, pourtant si cher à ton cœur ?

La Mafia fonctionne avec une démarche similaire à une entreprise, Un dealer de drogue fonctionne avec une démarche similaire à un vendeur de chaussette, etc... La démarche sans le contexte justement ne signifie rien. En effet si tu estimes qu'une démarche identique est un caractère suffisant pour que ce soit mentionner, citons alors la démarche qui a mené aux différents droits des femmes, à la démarche qui a mené à la fin de la monarchie absolue en France, etc.

La démarche consiste précisément à NE PAS prendre en compte le contexte.

Personne ici ne défend les "droits" des pédophiles...

Manquerait plus que ça.

Ah bon ? ...

Bien sur, les modérés ont perdu et les femen gagné.