Association Martijn pédophile "légalisée"

Et l'homosexualité n'est plus considérée comme une paraphilie depuis le DSM IV.

Se renseigner serait une bonne idée, Pound

Je n'ai jamais dit le contraire de tes trois première phrases (et je n'ai jamais dit non plus que j'étais d'accord avec). J'explique simplement que ta phrase "C'est assez logique de faire des liens entre deux déviances." n'est pas correcte.

Ce n'est pas logique de faire des liens entre deux déviances en partant simplement du fait que ce sont des déviances(ce qui, il faut bien l'avouer, avait l'air de sous entendre la phrase que j'ai cité plus haut), il faut plus que ça pour démontrer qu'il y a un lien entre homosexualité et pédophilie.

C'était là la seule vocation de ma réponse et non pas relancer un débat qui tourne en rond(et qui ne m'intéresse pas) sur le concept de "déviance" et de ce qui doit être légal ou non.

Je ne trouve pas si illogique de tenter de faire des rapprochements entre différentes déviances.

Après, que ça heurte la sensibilité de certains ne rentre pas en ligne de compte.

Et l'homosexualité n'est plus considéré comme une paraphilie depuis le DSM IV.

Se renseigner serait une bonne idée, Pound

Ce qui est bien quand on a une cervelle, c'est qu'on pense par soi même et non en fonction de textes votés.

Ce qui est bien quand on a une cervelle, c'est qu'on pense par soi même et non en fonction de textes votés.

Ce qui est bien quand on a une cervelle, c'est de comprendre les raisons du retrait de l'homosexualité des paraphilies, sans faire de biais de sélection, du style donner confiance aveugle à un texte voté parce qu'on est d'accord, et rejeter d'autres textes votés parce qu'on est pas d'accord

Je ne trouve pas si illogique de tenter de faire des rapprochements entre différentes déviances.

Après, que ça heurte la sensibilité de certains ne rentre pas en ligne de compte.

Nous sommes bien d'accord pour la sensibilité mais j'explique simplement que ce n'est pas parce que ce sont deux déviances qu'il y a forcément un lien logique entre les deux (que vous n'avez jamais expliqué vu que vous n'avez pas amené ce sujet sur la table(vous parlez bien d'homosexualité mais en parlant de protection de l'enfance(ce qui n'avait aussi rien à voir avec le sujet)) et que donc je ne vois pas comment nous en sommes arrivé là).

Ça devient constructif à chier là

L'homosexualité, la bisexualité, le sado masochisme, tout ça, ce sont des préférences et orientations sexuelles

La pédophilie, le viol, la zoophilie, ce sont de GRAVES déviances

la différence ? un enfant ne peut pas être consentant, un animal non plus

la sexualité est une relation entre ADULTES CONSENTANTS

Ce qui est surtout bien, c'est que le sujet s'est fait oblitérer par une paraphilie : la phrasophilie.

Ca concerne ceux qui parlent pour ne rien dire. De cette manière ils tentent de faire disparaitre l'évidence -et n'y parviennent pas- qui est que ce fil de discussion traite des pédophiles réclamant "la liberté" à laquelle s'oppose "la société". Et comme ils reconnaissent l'une et pas l'autre ils vont continuer de phraser.

+1

Ce qui est bien c'est que certains n'ont pas compris que la liberté ne signifie pas faire tout ce qu'on veut, et qu'ici, l'argument de la demande de liberté n'est valable que dans l'esprit d'un défenseur de cette association et en aucun cas pour quelqu'un d'autre.

C'est pas si con finalement, ils peuvent plus facilement les surveiller comme ça

Ce qui est bien c'est que certains n'ont pas compris que la liberté ne signifie pas faire tout ce qu'on veut

C'est pour ça qu'on doit le leur expliquer.

et qu'ici, l'argument de la demande de liberté n'est valable que dans l'esprit d'un défenseur de cette association et en aucun cas pour quelqu'un d'autre.

Dans la mesure ou cet argument est non seulement valable mais parfait dans l'esprit de ceux qui défendent le mariage homo, il doivent nous expliquer en quoi il cesse d'être parfait ici. C'est à dire quelle est la limite de la liberté.

Mais comme mettre une limite sociale à la liberté des individus remet en cause l'autre postulat ou cette liberté n'a pas à se justifier face à la société, on est face à un dilemme. Défendre la liberté ou la société.

C'est un débat que je voulais avoir sur l'autre topic mais personne ne s'y est prêté, la société étant un truc d'arriérés fascisants et catho intégristes sans droit de regard, et donc de législation. Je me dis que peut-être ici ils verront que les arriérés fascisants intégristes catho, c'est eux. L'espoir fait vivre.

A mon avis ils vont juste dire " ça n'a aucun rapport © ". C'est ce qu'ils disent toujours

Dans la mesure ou cet argument est non seulement valable mais parfait dans l'esprit de ceux qui défendent le mariage homo, il doivent nous expliquer en quoi il cesse d'être parfait ici. C'est à dire quelle est la limite de la liberté.

Toujours la même: le consentement entre adultes.

Rien n'a changé.

"ça n'a aucun rapport"

Tu peux m'expliquer le rapport entre l'éventuelle légalisation d'une association pédophile aux Pays Bas dans le cadre des lois de ce pays et le vote du mariage pour tous en France?

Quand à la limite de la liberté..........car cela semble si dur à comprendre

permettre à deux adultes consentants de se marier c'est leur donner la liberté de construire leur vie.

mais

permettre la pédophilie

c'est atteindre à la liberté de l'enfant en le réduisant au rôle d'objet.

Défendre la liberté ou la société? cela ne veut rien dire, vivre en société restreint forcément ta liberté. Il s'agit donc de défendre la société tout en essayant de donner aux individus le maximum de liberté possible dans le cadre de cette société.

Je me demande à quoi ça sert qu'on échange des messages si c'est pour en revenir à un jugement de valeurs sans connaitre le contenu de la réponse de son interlocuteur.

Je connais tes positions à force de te lire ici. Tu te sers de cette idée de libéralisme absolu prôné par certains pour décrédibiliser les autres axes de réflexions, permettant des amalgames grossiers.

Tu te cache derrière ton petit doigt, bien sur que si c'est du libéralisme : La doctrine de la liberté avant tout. Celle qui nie toute légitimité au jugement de la société, rappelle-toi. L'argument universel qui a toujours raison contre n'importe quelle loi.

Ce n'est pas vraiment du libéralisme : c'est une déviance intellectuelle. Toutes ces doctrines qui parlent d'absolutisme, d'universalisme à la truelle, de liberté totalitaire, de "on a tous les droits" sont des dévoiements du concept de liberté qui - dans les faits - ne peut pas se couper de la réalité et des contraintes. C'en est devenu une caricature. On est d'accord sur ça, alors je ne vois pas pourquoi tu essayes de me faire la leçon.

Ce que je te reproche : réduire les partisans du mariage homo à ça et en profiter pour les amalgamer aux pédophiles qui utilisent également cet argument libertaire. Pour info, on nous sert cette soupe "liberté" dans plein d'autres champs. Quasiment sur tous les sujets (voir l'interdiction sur les éclairages nocturnes, par exemple). Mais forcément, il fallait glisser "homo" dans un sujet sur la pédophilie.

Tu ne te souviens pas que c'est l'unique argument qui a été déployé dans tout ce débat de 2000 pages ? (avec l'égalité dans une moindre mesure et tout autant privée de contexte).

Non : ta phrase mensongère est le seul argument développé au fil des pages par les anti-. Aucun de mes messages n'a jamais brodé sur ces âneries, par exemple. Ça vaut la peine d'argumenter honnêtement, dis donc !

Ce n'est pas parce que tu me dis que 2+2 font 5 que je vais répéter. La liberté se conçoit en contexte, ce contexte est la société, tant que vous ne pourrez pas l'admettre je ne pourrais pas être d'accord.

Le mec, il reproche aux autres de ne pas savoir le lire... :smile2: S'il y a bien quelqu'un qui a chié sur cette idée de liberté absolue et aveugle - et dénoncé ceux qui réduisait tout un axe argumentaire à ça - c'est moi ! Tu n'as qu'à remonter le fil de mes messages si besoin.

Pour revenir aux pédophiles, la brèche est justement l'omission du simple principe de réalité. Légaliser une association de gens condamnés par la justice pour viols sur mineurs, c'est une concession dure à concevoir mais il y a des gens que ça ne dérange pas. On voit des sectes comme les raëliens (et d'autres) lorgner vers la notion d'éveil sexuel des enfants. Les néerlandais placent le curseur sur le degré de trouble à l'ordre public et de menace directe pour la société... ce qui est plutôt laxiste.

Ou alors, cette approche permet-elle de garder ces pédophiles dans le champ de vision et non dans une clandestinité opaque, quitte à subir leurs idées et discours ? Je ne sais pas ce qui est le mieux de ce point de vue. Le problème reste la reconnaissance publique qu'offre le non-criminalisation de ces démarches pro-pédophilie.

Cette "notion d'éveil sexuel des enfants" c'est une intolérable abomination !

la sexualité est une chose personnelle et INTIME, on a absolument pas a la formater, c'est a chaque individu d'explorer ou non les champs de possibilités de ce domaine, en aucun cas un adulte ne doit intervenir, l'une des choses a faire c'est répondre aux questions posées, en règle générale un enfant qui pose une question peut entendre la réponse a condition que celle ci soit formulée avec tact, l'autre chose est d'évoquer les risques liés a la sexualité et par risque j'entends tous les risques, aussi bien les MST que les comportements criminels comme le viol.

La pédophilie est une véritable maladie mentale très grave et ceux qui en sont atteint doivent être condamnés s'ils ont agi et soignés s'ils n'ont pas commis d'actes illégaux

La pédophilie ne peut et ne doit jamais être considérée autrement que comme un crime

Aux Pays bas 82 % de la population, d’après un sondage, estiment que l’état doit bloquer la création de ce parti. Pour le juge Hofnuis (qui a rendu ce jugement), c’est aux électeurs de faire connaitre leur jugement.

à méditer, 18 % de ...? , vite un amendement là, maintenant, hier

oui enfin la tu nous donne 82 % de contre, ça ne veut pas nécessairement dire 18% pour

relativisons

J'ai pas dit pour j'ai dit 18% de...?, Je relativise là man non? t'as pas médité

Toujours la même: le consentement entre adultes.

Rien n'a changé.

-_______-

Je rappelle que le mariage diffère d'un rapport sexuel.

Donc un gars de 19 ans ne peut pas s'accoupler avec une de 17 ?