Le racisme ordinaire des grands intellectuels

VOICI CE QUE LES CHERCHEURS, OU LES PHILOSOPHES (VOLTAIRE, ETC) QUE VOUS ÉTUDIEZ, QUE CERTAINS ÉTUDIENT ENCORE DE NOS JOURS ET DONT DES ÉCOLES ET DES CENTRES SUR LE CONTINENT PORTENT LE NOM, PENSENT DES AFRICAINS. C’EST-CE GENRE DE PERSONNES QUI FURENT LES « GRANDS INTELLECTUELS » DU SIÈCLE DIT DES LUMIÈRES. BONNE LECTURE

Montesquieu :

"On ne peut se mettre dans l’idée que Dieu, qui est un être sage, ait mis une âme, surtout une âme bonne, dans un corps tout noir (...) Il est impossible que nous supposions que ces gens-là soient des hommes, on commencerait à croire que nous ne sommes pas nous-mêmes chrétiens".

Cf. L’esprit des Lois", 1748

Emmanuel Kant :

"Les Nègres d’Afrique n’ont reçu de la nature aucun sentiment qui s’élève au-dessus de la niaiserie (...) Les Noirs (...) sont si bavards qu’il faut les séparer et les disperser à coups de bâton".

Cf. E. Kant, Essai sur les maladies de la tête, Observation sur le sentiment du beau et du sublime, éd. Flammarion, 1990.

Voltaire :

« Leurs yeux ronds, leur nez épaté, leurs lèvres toujours grosses, leurs oreilles différemment figurées, la laine de leur tête, la mesure même de leur intelligence, mettent entre eux et les autres espèces d’hommes des différences prodigieuses. Et ce qui démontre qu’ils ne doivent point cette différence à leur climat, c’est que des Nègres et des Négresses, transportés dans les pays les plus froids, y produisent toujours des animaux de leur espèce ». « La plupart des Nègres, tous les Cafres, sont plongés dans la même stupidité, et y croupiront longtemps »

Essais sur les Mœurs, Voltaire, éd. Moland, 1875, t. 11, chap. 2-Des différentes races d'hommes, p. 21

Tu reproches à des auteurs du XVIIIe siècle de ne pas penser comme des gens du XXIe siècle. Illogique et pitoyable. Le "politiquement correct" dans toute son horreur.

Tu as oublié Schopenhauer, mon ami : misogyne et possiblement antisémite.

Tu oublies seulement deux choses : nous ne vivons pas à la même époque, et nous avons une vision "déformée" par ce qui s'est passé depuis.

Ah, et, nous n'étudions pas Voltaire pour son racisme, ni même Montesquieu ou Kant. Nous l'étudions parce qu'à côté de ça, ils ont dit des choses pas trop connes d'un point de vue intellectuel. Si nous devions cesser d'étudier tous les auteurs qui ont pensé/fait des choses mauvaises, en apparence ou en réalité, nous serions sans doute dehors à étudier des petits cailloux. Cela dit, ce n'est pas forcément une mauvaise chose.

Il faut excuser les professeurs et l'éducation d'estimer les individus capables de faire la différence entre un homme et son travail. Je lis Celine. Ce n'est pas pour autant que je suis pour ce qu'il a été et ce qu'il a pu faire.

L'abstraction, mon cher. Et la remise en contexte. C'est la base même de ladite "raison", non?

oui très bien pour défendre les philosophes lumineux du 18ème siècle il ne faut pas chausser les lunettes contemporaines

de même en étendant cette remise au point, il ne faut prendre les critères du 20èmes siècle pour juger par exemple l'Eglise judéophobe au sens raciste, antisémite

Juger les hommes du passé avec les lois actuelles est une ineptie. Certaines de leurs pensées étaient fausses, beaucoup furent excellentes. Connaissez-vous vos pensées qui seront fustigées dans 20 ans ? Le savoir est comme une plante qui se développe. Des branches s'écartent de la tige, mais elle s'élève vers le ciel. Et la plante, c'est l'ensemble des éléments. Tous lui sont utiles. "Chacun trouve bonne l'odeur de ses selles." Montaigne

moi quand j entends des personnes qui disent "il faut aider cette pauvre petite "race" (peut importe laquelle) car il n y arrive pas tout seul .

avec un ton qui laisse à penser qu ils se sentent suffisamment mieux et supérieur dans leur propre vie.

.je me demande qui est le raciste des deux.

les intellectuels ou les autres.

mais tous les intellectuels n ont pas la même façon de penser.

et les autres n ont plus.

Démarche standard, on oblitère tous les penseurs du passé par des disqualifications dérisoires et hors sujet afin de n'avoir à sa disposition plus aucune référence pour penser.

Tu reproches à des auteurs du XVIIIe siècle de ne pas penser comme des gens du XXIe siècle. Illogique et pitoyable. Le "politiquement correct" dans toute son horreur.

Ah, il est certain que dès l'instant où on commence à toucher aux piliers philosophiques et intellectuels des courants idéologiques actuels, cela peut entraîner une certaine "raideur".

Je crois surtout que "l'Historiquement correct" te pose de sérieux problèmes, Gouderien. Cela fâche "les groupies", c'est une certitude, toutefois, ces propos restent des vérités absolues que cela choque ta sensibilité politiquement dirigée ou non.

C'est quoi l'"Historiquement correct"?

Je ne suis pas ta béquille de compréhension, Gouderien.

Si je dois définir cela pour toi, je vais te laisser dormir tranquille dans la même niche culturelle que "les pattes molles" qui pullulent sur ce forum.

C'est quoi l'"Historiquement correct"?

c'est le pendant du politiquement correct, tu sais le truc de bien pensant, celui des bobos gaucho islamo marxo,

j'ai juste moriarty?

Tu reproches à des auteurs du XVIIIe siècle de ne pas penser comme des gens du XXIe siècle. Illogique et pitoyable. Le "politiquement correct" dans toute son horreur.

Je ne savais pas qu'un africain avec "une chaîne et un boulet au pied" durant le 18 ème siècle valait moins qu'un africain du 21 ème qu'on exploite à grands coups de minimas salariaux sur une chaîne de montage ou en tant qu'agent de sécu' dans un magasin de grande distribution.

L'arrière coulisse idéologique "du siècle des lumières"..Bravo, belle mentalité...

c'est le pendant du politiquement correct, tu sais le truc de bien pensant, celui des bobos gaucho islamo marxo,

j'ai juste moriarty?

C'est pas mal, c'est pas mal....(sourire)

Et tout le contraire de ce qui doit co-exister dans la bibliothèque de Gouderien, d'après ce que je viens de lire.

j'y vois plusieurs dimensions.

La première, c'est qu'il y a une différence entre "capacité intellectuelle", "humanisme bienveillant" et "valeurs morales".

On peut avoir de formidables capacités intelectuelles et être un tyran dans le domaine politique, dans son environnement professionnel ou social comme dans le domaine privé.

On peut avoir une vision dégradante des femmes, des noirs, des japonais où de je ne sais quelle catégorie raciale, sociale ou politique en étant extrêmement pointu dans un domaine intellectuel précis.

On peut souffrir de problèmes psychiques ou psychiatriques ou de simples problèmes relationnels sans que celà n'apparaisse visiblement sur la qualité de ses productions et de ses travaux.

La seconde, c'est le poids du conformisme social.

Nous sommes influencés par notre société, ses visions politiques, ses courants de pensées à l'époque où nous les vivons.

Il est clair que lorsque l'homme blanc a réduit en esclavage une partie de l'Afrique Noire, il avait besoin de justifier pour le salut de son âme où pour sa moralité d'une justification.

Et que le racisme a été exacerbé au niveau de l'organisation sociale jusqu'il y a encore très peu de temps (ségrégation raciale aux Etats Unis, Apartheid en Afrique du Sud....).

La norme en Louisiane était de considérer l'homme noir comme une marchandise et élevé dans ce contexte, il était probablement difficile de voir la chose différemment.

Si Hitler avait gagné la seconde guerre mondiale, il est probable que nous nous étonnerions aujourd'hui qu'on puisse voir le noir ou le juif avec un statut d'homme.

Et si Montesquieu était né en 1960, il aurait trouvé ses écrits totalement déplacés.

En essayant d'apprécier un texte, il faut aussi apprécier l'environnement dans lequel il est écrit pour ne pas faire une espèce d'anachronisme en appréciant le fond du texte avec les connaissances et les normes d'une autre époque.

Je pense qu'un indien d'amérique du 18ème siècle nous verrait comme des barbares avec notre manière d'apprécier notre rapport à l'environnement et l'industrialisation de la viande animale.

La troisième, c'est la place du libre arbitre.

Dans ce contexte des normes, du poids des attentes de la société, des valeurs morales qui nous entourent, comment parvenons nous à nous faire notre propre conception de nos valeurs morales ?

Est ce que parfois, le libre arbitre ne débouche pas sur une forme d'individualisme et d'orgueil ?

SI Montesquieu voit l'homme comme le centre de l'univers, qu'il pense que l'avancée de la civilisation occidentale de l'époque prouve sa supériorité, tout découle de son orgueil.

Justement, il me semble que le libre arbitre consiste à sortir des normes et à utiliser les enseignements passés dans sa conception du rapport à autrui.

Pour beaucoup, la quête ultime est la quête de la connaissance ce qui n'est de mon point de vue qu'une grossière erreur.

Il faut compléter sa connaissance par son rapport à autrui afin de lui donner du sens.

Par exemple, personnellement, je suis carnivore et je mange de la viande en barquette conditionnée industriellement.

Que pensera l'homme du 3ème millénaire de mon libre arbitre à en consommer avec une bonne moutarde ?

Je pose ici clairement le problème du rapport aux truies....

Bon ok elle est mauvaise.

Montesquieu :

Emmanuel Kant :

Voltaire :

Au lieu de t'intéresser aux préjugés des morts, pourquoi ne pas le faire avec les vivants ? Tiens, le sexisme de celui là, par exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_ra%C3%ABlien#Les_anges_de_Ra.C3.ABl

Le "cadet" s'arroge le droit de penser à la fois la "culture"... et la "contre-culture".

Et tout le contraire de ce qui doit co-exister dans la bibliothèque de Gouderien, d'après ce que je viens de lire.

Ma bibliothèque est vaste...

C'est vrai que je suis assez attaché aux auteurs du XVIIIe siècle. Contrairement à toi peut-être Moriarty, je ne suis pas monarchiste. Pour l'être il faudrait que je sois croyant : en effet, le roi est censé détenir son pouvoir de Dieu. N'étant pas croyant, j'estime que le roi ne doit son trône qu'au hasard de la naissance, et qu'il n'a aucune capacité particulière pour le poste. Malgré ses défauts, la République est quand même un régime préférable. Donc je suis très vigilant, dès qu'on s'attaque aux Lumières ou à l'héritage de 1789. L'assaut contre les Lumières peut venir de royalistes, ou de néo-libéraux comme on l'a vu ces dernières années... ou bien de gens pour qui les dites Lumières sont trop éblouissantes, et qui préfèrent l'obscurantisme. Je ne doute pas que Voltaire ne soit guère populaire dans les pays musulmans (surtout avec sa pièce "Le fanatisme ou Mahomet le prophète"). Après, reprocher à Voltaire de penser comme un bourgeois du XVIIIe siècle et non comme un homme du XXIe, c'est juste ridicule, il n'y a même pas à en débattre.

Cela dit, il n'existe pas une vérité historique absolue qui attendrait d'être découverte au détour d'une colonne. Notre vision de l'Histoire concernant telle ou telle époque n'est que le résultat, à un moment donné, d'un consensus autour des documents et des témoignages authentiques et des travaux des historiens. Donc il faut se tenir à égale distance entre ce que tu appelles l'"historiquement correct" et le révisionnisme, qui n'est qu'une pseudo-histoire.

Ma bibliothèque est vaste...

C'est vrai que je suis assez attaché aux auteurs du XVIIIe siècle. Contrairement à toi peut-être Moriarty, je ne suis pas monarchiste.

Je ne le suis pas non plus.

Je me définie juste comme un agnostique, ennemi farouche "du politiquement correct" et "défenseur" d'un patrimoine historique (quand il est porté à ma connaissance), comme la royauté et son Grand Siècle rayonnant, trop souvent nécrosé par des idéologies et une révolution bourgeoise dont les lumières insidieusement méphitiques ont plus souvent rendu aveugles les consciences qu'elles n'ont éclairé des chemins de vérités. (Dagobert qui a mis sa culotte à l'envers etc...).

Pour l'être il faudrait que je sois croyant : en effet, le roi est censé détenir son pouvoir de Dieu. N'étant pas croyant, j'estime que le roi ne doit son trône qu'au hasard de la naissance, et qu'il n'a aucune capacité particulière pour le poste. Malgré ses défauts, la République est quand même un régime préférable. Donc je suis très vigilant, dès qu'on s'attaque aux Lumières ou à l'héritage de 1789. L'assaut contre les Lumières peut venir de royalistes, ou de néo-libéraux comme on l'a vu ces dernières années... ou bien de gens pour qui les dites Lumières sont trop éblouissantes, et qui préfèrent l'obscurantisme. Je ne doute pas que Voltaire ne soit guère populaire dans les pays musulmans (surtout avec sa pièce "Le fanatisme ou Mahomet le prophète"). Après, reprocher à Voltaire de penser comme un bourgeois du XVIIIe siècle et non comme un homme du XXIe, c'est juste ridicule, il n'y a même pas à en débattre.

Le fait que je ne souffre point du syndrome de "la perruque poudrée", devrait m'amener à partager ton point de vue, toutefois, même si, finalement, je tiens à t'accorder le bénéfice du doute, ton analyse concernant l'attribution du pouvoir et de son usage est particulièrement incomplète l'amenant fatalement à plonger dans l'erreur un peu grossière pour quelqu'un dont la quête de culture n'est point effrayante. J'aurais même tendance à écrire qu'il s'agit là d'un poncif assez surprenant car très souvent relayé par les adeptes des échos d'un "Roman National" qui, en général, n'osent même pas planter leur museau ne serait-ce que dans "une collection arlequin" (sourire). Voilà bien le discours classique d'un regard contemporain porté sur une royauté qu'il fallait remettre dans son contexte.(sourire). Nos rois ont longtemps été drapés dans une cape trop longtemps perçue comme inhumaine, instable, capricieuse, alourdie par un venin propagandiste bourgeois "éclairés". En charge de ceux qui ne veulent pas se laisser aveugler par une "lumière" que je juge, quant à moi "tamisée", de créer modestement, quand le temps ou les circonstances le permettent, un contre pouvoir culturel.

La nature humaine, par essence, est quantique. La royauté n'était pas parfaite, c'est une certitude. Toutefois, le contexte "agité" actuel, non lavé des possibles corruptions et autres souillures, nous prouvent que le système que tu défends reste hautement perfectible.(sourire)

Cela dit, il n'existe pas une vérité historique absolue qui attendrait d'être découverte au détour d'une colonne. Notre vision de l'Histoire concernant telle ou telle époque n'est que le résultat, à un moment donné, d'un consensus autour des documents et des témoignages authentiques et des travaux des historiens. Donc il faut se tenir à égale distance entre ce que tu appelles l'"historiquement correct" et le révisionnisme, qui n'est qu'une pseudo-histoire.

Je ne suis pas en accord avec ce que tu dis. Au delà de ce caractère mesuré, il y a un fatalisme que je réprouve concernant l'existence et la pertinence de vérités absolues.

La Bastille, pour beaucoup d'imbéciles, était l'antre où perduraient les pires sévices et châtiments corporels "d'une bête immonde couronnée". Ce fût objectivement faux notamment au moment de sa prise. D'ailleurs, Louis XVI lui-même fût l'homme qui amena l'abolition "de la question".

Louis XVI était bien brave... mais il était incompétent. Quand on a tous les pouvoirs c'est gênant. Il est sorti UNE fois de son palais de Versailles, pour aller inaugurer l'arsenal de Cherbourg si mes souvenirs sont bons. Le régime monarchique de 1789 était anachronique. Personne ne soutiendra que ce qui l'a remplacé était parfait, la perfection n'étant pas dans la nature humaine; mais à mon avis il y avait du progrès. Aujourd'hui c'est très différent, nous vivons une époque de bouleversements tels qu'il va falloir inventer autre chose. Je dis bien inventer autre chose, et pas retourner en arrière.

Louis XVI était un débonnaire, mais avait toute les qualités intellectuelles pour régner... Ne lui manquait, finalement, que la poigne décidée d'un Louis le Grand pour en faire un roi.

Il est sorti "UNE" fois de Versailles dans le cadre de l'inauguration de l'arsenal de Cherbourg ?

Non, tu te trompes. Si mes souvenirs sont bons et je pense sincèrement qu'ils le sont, c'était la première fois qu'il voyait ce qui se passait au delà des côtes françaises.

Robespierre, d'ailleurs, le croisera dans le cadre de ses études de droit et il me semble que ce premier n'étudiait point à Versailles.

Inventer quelque chose ? Plus d'Europe ? Annihilation de la particularité nationale, création d'un marché transatlantique calqué sur le modèle économique anglo-saxon avec plus de flexibilité, de "compétitivité" : écrasement des droits des salariés etc..?? Allons, allons... (sourire).

Plus d'Europe peut-être, mais pas l'Europe actuelle.