Aller au contenu

Le libéralisme, seul vrai chemin pour aider les pauvres dans le monde

Noter ce sujet


latin-boy30

Messages recommandés

Annonces
Maintenant
VIP, Gonade Absolutrice, Posté(e)
yop! VIP 20 446 messages
Gonade Absolutrice,
Posté(e)

Il ne s'agit pas d'une poignée d'individus mais bien de centaines de millions qui sont entrés ainsi dans l'économie. Ceci va à l'encontre de tous les discours misérabilistes... sans oublier d'autres aspects comme la mise en place du micro-crédit pour les plus pauvres.

Comment alors qu'il est si amoral et qu'il ne promet rien sur le papier, le capitalisme libéral a t-il en si peu de temps réussi à arracher de la misère ces millions d'hommes et de femmes?

La pauvreté est relative. Tu regardes le monde uniquement par le prisme de notre mode de vie, pourtant discutable sur beaucoup de points. D'autre part, en regardant vers le futur, on peut se réjouir de voir émerger des classes moyennes achetant des Nikon mais c'est une partie d'un tout. Les classes superiches et superpauvres émergent aussi. Il y a les grands gagnants et grand perdants du libéralisme appliqué.

D'autre part, on touche à quelque chose de notable : la crise financière, la réduction des alternatives de vie, l'emprisonnement dans la précarité. L'essor du confort, de la technique n'est pas qu'un produit du libéralisme. Il n'y a pas "rien" sans libéralisme.

Reste aussi le culte de la dette, le culte du profit perpétuel, la croyance en une croissance qui serait potentiellement infinie. Le danger est bien la fragilité de ce qu'on nous promet : à quoi cela sert-il si ça s'effondre ?

Bref, le tort de la doctrine néo-libérale est de vouloir faire croire que tous les bienfaits passe par elle - sans faire le compte des méfaits et calculer un hypothétique différentiel. On ne mesure plus la vie humaine que part la productivité et la consommation, selon certains prismes de lecture du monde. On fait comme si l'Homme ne pouvait pas se contenter d'autre chose que le modèle consumériste, profiteur et béat de croissance.

L'émergence récente de classes moyennes dans ces pays n'est pourtant pas un mythe!

L'analyse mérite d'être poussée un peu plus loin que ce constat candide. Par exemple, quel avantage y'a t-il à se voir monopoliser par un groupe libéral comme Monsanto ? Sacrifier l'économie locale et la culture vivrière pour un esclavage agricole d'exportation, offrant certes de (menus) salaires mais surtout une dépendance féroce, une soumission forte et à long terme, un destin totalement kidnappé. Cela permet des chantages, cela offre des destructions, cela change beaucoup de choses qui ne sont pas réductibles à "oui mais le monsieur il gagne trois fois plus qu'avant". Aussi parce que l'arrivée d'un modèle libéral fait changer le train de vie moyen, le prix des choses, les offres de consommations et les entreprises les plus voraces n'ont pas vraiment vocations à faire que leurs salariés puissent s'y aligner - sauf sous contraintes légales, et encore.

Tu penses "in the box" comme on dit. C'est pour ça que ton analyse te paraît infaillible puisque tu la jauges avec les propres outils d'analyse du système promu.

Encore un truc : l'exigence de croissance, socle de la dynamique libérale, commence à nous pousser à marchander de plus en plus de chose. Ultra luxe, masse de choses futiles, morale, corps, et pourquoi pas âme ? Il n'y a pas vraiment d'autre horizon que le grand n'importe quoi si on ne décide pas d'instaurer des règles supérieures au sein desquels une certaine liberté peut être prônée. Un libéralisme raisonné, à dimension humaine.

Mais cette idée semble totalement insupportable aux tenants de la doctrine. On a encore de beaux jours devant nous ! Obrigado !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
williama Membre 3 892 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Nous sommes d'accord sur bien des sujets soulevés mais reconnaissez également que des millions d'hommes et de femmes étaient hors de l'économie il y a peu encore.

Il y a à peine 25ans le monde qui pesait sur les échanges commerciaux et la consommation qui innovait et voyageait, se résumait à l'Europe de l'Ouest, l'Amérique du nord, le Japon, l'Australie et quelques enclaves asiatiques. Au final bien peu de chose par rapport à la planète mondialisée d'aujourd'hui.

On ne peut ignorer la récente et formidable progression de toute une partie de l'Humanité au prétexte que celle-ci se trouve liée à l'essor d'un capitalisme libéral "honni".

Les chinois et bien d'autres il y a peu étaient confrontés à un monde frappé régulièrement par les pénuries voire les disettes ... doit-on être à ce point amnésiques parce que aujourd'hui il y a du "Monsanto" ou trop de consumérisme???

Les problèmes que tu soulèves sont ceux que se posent les pays riches et développés : "un libéralisme à visage humain" pourquoi pas! mais ayons au moins suffisamment de clairvoyance pour les partager avec ces populations nouvellement entrées dans le monde économique sans considérer ces dernières comme un feu de paille.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

  • 1 mois après...
Membre, 30ans Posté(e)
kdm118 Membre 70 messages
Baby Forumeur‚ 30ans‚
Posté(e)

forcement quand on utilise le système on fait tout pour qu'il perdure sinon on serait obligé de travailler comme tout le monde.

Ce système fait parti de l'économie. A ton avis, ton assurance vie ton compte épargne ton livret A ou autre ? comment augmente-t-il ? par les marché financiers... C'est une manière de travailelr comme une autre. Et n'importe quelle épargne va sur les marché financiers via les banques pour le faire fructifier

Juste une question:pourquoi tout le monde ne spécule pas?

Réfléchis la dessus

Parce que tout le monde ne sait pas faire. C'est pour ca qu'il donne ca aux banques

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 30ans Posté(e)
kdm118 Membre 70 messages
Baby Forumeur‚ 30ans‚
Posté(e)

ce qui t'autorise a prendre de haut quelqu'un qui voulait simplement gagner sa vie honnêtement et a qui on le refuse au nom de la crise, va te faire voir, les gens hautains comme toi sont écoeurants, tellement persuadés d'être supérieurs.

En attendant a cause de gens qui pensent comme toi, des gens comme moi se retrouvent dans la merde malgré des efforts acharnés pour s'en sortir, mais bon, tu te sentira jamais concerné par ce qui n'affecte pas ta petite personne

Ne viens jamais prétendre que tu sais ce que souffrir pour rien a cause d'autrui signifie, tu n'en sais rien et n'en voudra jamais rien savoir

Pourquoi ne comprends tu pas, qu'être courtier professionnel ou amateur reste un boulot ? Comme être éboueur, électricien, cadre, entrepreneur ou autre. Un métier qui brasse tellement d'argent qu'on ne le comprend pas, qui fait peur. Surtout car vous ne connaissez pas les mécanismes du marché qui sont très complexes, mais qui au moins restent avec de l'argent réel. S'il faut blamer quelqu"un ce sont plus les banques que les courtiers.

En aucun cas je ne te reproche d'avoir "réussi", et en aucun je "n'aimerais" que tout le monde suive les traces de leur père qui en chie. Tu as bossé dur, t'as investi, t'as réussi, tant mieux pour toi !

Je critique juste l'idée qu'on pas mal de soi-disant libéraux quand ils considèrent que parce qu'ils ont réussi tout le monde devrait en être capable. Cette idée-là est archi-fausse, parce qu'ils constituent une toute petite majorité qui, se prenant en exemple, en arrive à défendre des trucs comme la baisse des allocations de chômage...

Vous préférez l’égalité dans la misère que d’en voir quelques uns se démarquer du lot.

Non le problème est loin d'être là, il est dans le fait qu'il y a de belles inégalités qui empêchent un tas de personnes de se "démarquer du lot". Et puis même, le système actuel repose sur le fait qu'il y en a obligatoirement qui doivent "rater", pour que d'autres puissent réussir. Il est là, le problème, dans les relations sociales structurellement inégales ...

inégale mais juste.... On tombe sur cette notion de justice et d'égalité encore une fois. Et encore pas rater. Mais certains réussissent mieux que d'autres. Ca sera toujours comme ça. Tout est relatif c'est normal.

La haine c'est la seule chose qui n'ait pas été dénaturée

Moi je ne m'anesthésie pas de théories et d'exemples sur papier, je vois ce que j'ai devant moi et ce que j'ai devant moi depuis des années c'est un libéralisme capitaliste galopant et une croissance de la misère qu'on s'empresse de cacher a coups de chiffres.

Tes jolis dossiers bien ordonnés et tirés au cordeau ne font manger personne, ils ne soulagent rien sinon l'égo de ceux qui les pondent, qu'est ce que tes papiers vont changer pour moi par exemple ? rien, ce ne sont pas tes jolis discours qui vont me donner du travail quand je m'entends dire de partout que je suis "trop qualifié" alors que je postule pour un emploi au SMIC

Le libéralisme capitaliste, c'est la pire de toutes les tyrannies de l'histoire

Mais peut être que ce que tu vois devant toi, n'est que la partie en surface de l'iceberg... Tu n'as juste pas une vue d'ensemble

Il existera toujours des hiérarchies, autant je trouve que l'anarchie est une idée séduisante autant je sais regarder les preuves quand je les vois et quand elles me disent que les hiérarchies sont un fait social. Par conséquent il existera toujours de personnes avec plus que d'autres et ce quel que soit le système mis en place car il y aura toujours des personnes plus hautes dans l'échelle sociale que d'autres. Réduire l'importance de la hiérarchie est, je pense, une noble cause, personne ne devrait avoir besoin d'un supérieur pour pouvoir vivre sa vie mais il est vain de vouloir supprimer totalement les hiérarchies (ou alors on s'amuse avec de la modification génétique).

Le mantra actuel n'est pas du libéralisme économique (ni du libéralisme tout court) c'est un mix de diverses écoles de pensées se joignant donc dans l'élaboration d'un système où l'idéologie sert d'épouvantail ou de cri de ralliement. Le système démocratique actuel encourage les élus à vouloir le pouvoir et donc à s'y maintenir. Si on prend en compte les autres niveaux comme l'Europe (souvent accusée d'ultra libéralisme) on voit surtout une tendance pour les institutions européennes à vouloir prendre préséance sur les pouvoirs nationaux dans un mouvement unificateur (et non fédérateur) via l'établissement notamment de normes communes. Les mesures "libérales" (un libéral considère que le monopole étatique est problématique pas le fait que l'état possède une entreprise) consistant à forcer les états à abandonner les entreprises nationalisées sont pour moi là avant tout un moyen de réduire le périmètre des états et de rendre l'appareil européen plus crédible en tant qu'entité de gouvernement.

En gros les mesures libérales qu'on peut voir prises par les états ne sont qu'utilitaires et beaucoup plus ponctuelle qu'on pourrait le croire, les états veulent sauvegarder leur pré carré et les idéologies n'ont pas d'importance à part en tant qu'outil. Vouloir abattre l'ennemi libéral est aussi vain que quand je vois des libéraux voulant abattre l'ennemi socialiste.

plus.gifplus.gifplus.gifplus.gifplus.gif

Si le peuple prennait conscience qu'il y a des alternatives au capitalisme et au libéralisme

Des mots gentils comme "alternatives", pour ne pas dire ‘’réquisitionner par la violence et la loi la propriété privée, la totalité de ce que les gens possèdent.’’

Il est vain de lutter contre l’écart entre riches et pauvres. L’important est que le nombre de pauvres soit en constante régression comme williama l’a très bien décrit.

Con testeur.

plus.gifplus.gif

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 36ans Posté(e)
getalife Membre 1 417 messages
Baby Forumeur‚ 36ans‚
Posté(e)

Les libéraux (enfin plus exactement les néo-libéraux) ont déjà tout le pouvoir, dans la grande majorité des pays du monde, et en plus il contrôlent presque toutes les institutions internationales. Qu'est-ce qu'ils veulent de plus? Qu'on leur dise merci? (Merci de prendre tout le fric, de gouverner comme des manches et de précipiter le monde vers la catastrophe, naturellement.)

Très vrai. Remplacez juste "libéraux" par "étatistes" et ce sera parfait.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité sfc
Invités, Posté(e)
Invité sfc
Invité sfc Invités 0 message
Posté(e)

ma liberté étant celle des autre a l'infini , je n’hésiterais pas a écraser celui qui barre ma route pour prendre une part du gâteau , pas parce que sa me reviens , mais juste que je considère me l'approprié sans l'avis de qui conque , rien a foutre , je prend , après tout le libéralisme est une forme d'anarchisme , l'anarco-capitalisme .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 78ans Posté(e)
bibifricotin Membre 12 826 messages
Mentor‚ 78ans‚
Posté(e)

de Deux, oui on parle de bénéfices de plusieurs millions de plusieurs millairds parfois. Il s vont où les bénéfices ? Pas seulement dans les poche du sale patron, d'ailleurs non car sinon ce ne sont pas des bénéfices, ca devient les fonds propres de l'entreprises qui sont indispensables aux futurs investissements. Dans ces entreprises que tu trouves scandaleuse, l'argent va être investi dans la recherche et développement ou autre, bref tant de chose qui sont nécessaire pour la compétitivité de demain, la nouvelle offre de demain. Soient tous les bénéfices sont investis soient il restent comme fond propres en prévision. Il n'y a rien de choquant, plus une entreprise est grande plus ses investissements sont conséquents, plus ils ont besoin d'engendrer des bénéfices importants.

L' utilisation des bénéfices que vous décrivez est très vertueuse et respectable.

Mais, il y a tous les comportements avant bénéfice, a' savoir les renumérotations pharaoniques des équipes dirigeantes.

Il y a ceux pour diminuer artificiellement les bénéfices et notamment par les multinationales avec les échanges internes.

L'utilisation abusive du crédit d’impôt pour la recherche et développement.

Le choix de diminuer les salaires et les protections sociales pour augmenter la valeur pour les actionnaires.

L'exigence de plus de flexibilité, de disponibilité, de soumission des salariés par le chantage a' l'emploi.

Etc, etc.....

Ces comportements sont-ils évoqués en fac ? Ne les trouvez-vous pas choquant ? Ne sont-ils pas facilités par ces politiques libérales ?

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 30ans Posté(e)
kdm118 Membre 70 messages
Baby Forumeur‚ 30ans‚
Posté(e)

Bravo kdm. Belle citation de Hayek.

Merci :)

Très vrai. Remplacez juste "libéraux" par "étatistes" et ce sera parfait.

Attend tout le monde se dit libéral, mais personne n'agit comme tel, surtout les politiques.... Libéral démocrate... Qu'est ce qu'il ne faut pas inventer

ma liberté étant celle des autre a l'infini , je n’hésiterais pas a écraser celui qui barre ma route pour prendre une part du gâteau , pas parce que sa me reviens , mais juste que je considère me l'approprié sans l'avis de qui conque , rien a foutre , je prend , après tout le libéralisme est une forme d'anarchisme , l'anarco-capitalisme .

Vu que le libéralisme défend avant toute chose les libertés individuelles et l'accès à la propriété privée c'est un non sens

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 30ans Posté(e)
kdm118 Membre 70 messages
Baby Forumeur‚ 30ans‚
Posté(e)

L' utilisation des bénéfices que vous décrivez est très vertueuse et respectable.

Mais, il y a tous les comportements avant bénéfice, a' savoir les renumérotations pharaoniques des équipes dirigeantes.

Il y a ceux pour diminuer artificiellement les bénéfices et notamment par les multinationales avec les échanges internes.

L'utilisation abusive du crédit d’impôt pour la recherche et développement.

Le choix de diminuer les salaires et les protections sociales pour augmenter la valeur pour les actionnaires.

L'exigence de plus de flexibilité, de disponibilité, de soumission des salariés par le chantage a' l'emploi.

Etc, etc.....

Ces comportements sont-ils évoqués en fac ? Ne les trouvez-vous pas choquant ? Ne sont-ils pas facilités par ces politiques libérales ?

C'est énorme un salaire pour ces dirrigeant à l'échelle particulière certes, mais à l'échelle de l'entreprise ca reste très honnête. Il serait interessant de calculer la proportion du salaire du patron d'une PME / TPE par rapport aux bénéfices engendrée et celui d'un PDG d'une multinationale.

Le problème, c'est qu'une entreprise a besoin, arrivé à un certain stade d'argent pour se développer, pour grandir, a besoin donc d'actionnaire. Le retour du baton est là c'est vrai, les actionnaires, (pas les gros mais les petits) ne regardent que le rendement et ne s'interessent pas à l'entreprise. En même temps il sont là pour juger de bien être d'une entreprise, ils attendent une productivité optimale de l'entreprise, et celle ci passe par la baisse du coût de la valeur travail et de la valeur du capital (machine etc).

Tout est relatif, je concoie qu'il faut faire attention à ne pas tomber dans le libéralisme sauvage comme ce fut le cas au XIX° siècle. Là l'Etat est présent pour empêcher ce genre de choses, mais i ne faut pas non plus tomber dans l'extrême inverse comme en France. Il y a un juste milieu à trouver, mais il ne faut pas empêcher ceux qui veulent travailler plus de travailler plus, hors aujourd"hui en France tout est mis en place pour empêcher les heures sups.

J'en sais rien pour la Fac, mais en prépa ça l'est puisque le sujet c'est Analyse economique et historique de la société contemporaine. Mais ce que je sais c'est qu'entre la théorie et la pratique il y a une marge. Le libéralisme est une idéologie, et sa pratique donne la société mondiale et ses différents capitalismes. Mais aucun pays n'a développé cette idéologie pure. Par cons"quent il existe de nombreuses imperfections de nombreux abus, liés à des lois males écrites ou simplement inexistante, à une évolution du monde tellement rapide que les pays ne suivent pas la cadence aux niveau des institutions, ils ont toujours un train de retard. Mais depuis plus de 100 ans, la pauvreté diminue dans le monde entier, le développement s'effectue dans tous les continents même en Afrique. J'en vois donc plus de côtés positifs que de côtés négatifs

J'espère avoir répondu à ta question

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, L'Économie, C'est Assez Clair !, Posté(e)
Docteur CAC Membre 3 337 messages
L'Économie, C'est Assez Clair !,
Posté(e)

Ces comportements sont-ils évoqués en fac ? Ne les trouvez-vous pas choquant ? Ne sont-ils pas facilités par ces politiques libérales ?

Bien sur en Master on peut avoir des cours du genre : justice et choix social, j'ai aussi des souvenir de toutes ces questions en économie du travail, en économétrie. C'est avec le recul de ces matière que je me mare quand j'entends que Keynes n'a rien prouvé par exemple ...

Le pire c'est que lorsque l'on ressort les schémas abordés dans ces matières on peut être très vite taxé d'élitiste ... mais en fac on n'aborde pas tout mais si l'étudiant cherche aussi dans les livres là c'est le pieds, on peut même prendre le cours a contre pieds.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 78ans Posté(e)
bibifricotin Membre 12 826 messages
Mentor‚ 78ans‚
Posté(e)

C'est énorme un salaire pour ces dirrigeant à l'échelle particulière certes, mais à l'échelle de l'entreprise ca reste très honnête. Il serait interessant de calculer la proportion du salaire du patron d'une PME / TPE par rapport aux bénéfices engendrée et celui d'un PDG d'une multinationale.

Un élève de prepa devrait savoir qu'il ne faut pas seulement considérer le salaire, mais tout le patrimoine que ce revenu procure, qui lui-même engendre de nouveaux gains et une accumulation qui ne finit jamais. Et la' on ne parle que d'argent, il faut aussi considérer la puissance et l’autorité que ces personnes acquièrent et qui va jusqu’à défier les États.

Le problème, c'est qu'une entreprise a besoin, arrivé à un certain stade d'argent pour se développer, pour grandir, a besoin donc d'actionnaire. Le retour du baton est là c'est vrai, les actionnaires, (pas les gros mais les petits) ne regardent que le rendement et ne s'interessent pas à l'entreprise. En même temps il sont là pour juger de bien être d'une entreprise, ils attendent une productivité optimale de l'entreprise, et celle ci passe par la baisse du coût de la valeur travail et de la valeur du capital (machine etc).

OK, on avance !

Tout est relatif, je concoie qu'il faut faire attention à ne pas tomber dans le libéralisme sauvage comme ce fut le cas au XIX° siècle. Là l'Etat est présent pour empêcher ce genre de choses, mais i ne faut pas non plus tomber dans l'extrême inverse comme en France. Il y a un juste milieu à trouver, mais il ne faut pas empêcher ceux qui veulent travailler plus de travailler plus, hors aujourd"hui en France tout est mis en place pour empêcher les heures sups.

C'est quoi cette diversion ? Un grand théoricien de l’économie aurait préconisé des heures sup défiscalisées ? C'etait qui ? A moins que vous considériez Sarko comme le nouveau gourou de l’économie ! Existe-t-il des pays qui ont adopté cette proposition ?

Je vous propose l'exercice suivant: quel est l'avantage de cette disposition pour le salarié? Sachant que ces heures ne sont plus abondees des cotisations sociales par l'entreprise, alors que ces cotisations sont un élément de son salaire ? Je vous laisse la journée pour réfléchir.

J'en sais rien pour la Fac, mais en prépa ça l'est puisque le sujet c'est Analyse economique et historique de la société contemporaine. Mais ce que je sais c'est qu'entre la théorie et la pratique il y a une marge. Le libéralisme est une idéologie, et sa pratique donne la société mondiale et ses différents capitalismes. Mais aucun pays n'a développé cette idéologie pure. Par cons"quent il existe de nombreuses imperfections de nombreux abus, liés à des lois males écrites ou simplement inexistante, à une évolution du monde tellement rapide que les pays ne suivent pas la cadence aux niveau des institutions, ils ont toujours un train de retard. Mais depuis plus de 100 ans, la pauvreté diminue dans le monde entier, le développement s'effectue dans tous les continents même en Afrique. J'en vois donc plus de côtés positifs que de côtés négatifs

Je suis daccord avec le début ,mais la pauvreté ne diminue que de maniere relative car les ecarts de richesses ont augmente comme jamais dans l'histoire contemporaine.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 34ans Posté(e)
Pasdepseudo Membre 711 messages
Baby Forumeur‚ 34ans‚
Posté(e)

J'imagine dans 500 ans (si l'humanité est encore là), quand les humains parleront du libéralisme...

Ils vont se dire : ouah, ils n'étaient vraiment pas logique...

Et oui, c'est facile de critiquer les périodes historiques du passé.

Mais on va se faire critiquer à notre tour :) On le mérite bien !

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 30ans Posté(e)
kdm118 Membre 70 messages
Baby Forumeur‚ 30ans‚
Posté(e)

C'est énorme un salaire pour ces dirrigeant à l'échelle particulière certes, mais à l'échelle de l'entreprise ca reste très honnête. Il serait interessant de calculer la proportion du salaire du patron d'une PME / TPE par rapport aux bénéfices engendrée et celui d'un PDG d'une multinationale.

Un élève de prepa devrait savoir qu'il ne faut pas seulement considérer le salaire, mais tout le patrimoine que ce revenu procure, qui lui-même engendre de nouveaux gains et une accumulation qui ne finit jamais. Et la' on ne parle que d'argent, il faut aussi considérer la puissance et l’autorité que ces personnes acquièrent et qui va jusqu’à défier les États.

Je suis d'accord avec ce que tu dis, son salaire procure une augmentation de son capital qui permet encore et toujours d'accroitre sa richesse. Et bien écoute tant mieux. Mais tu seras d'accord qu'à moins qu'il ne thésaurise, son argent et réinvesti et profite donc à l'économie, que ce soit en bourse directement, via les banques via l'investissement dans la pierre ou la terre. Bref son épargne permet le fonctionnement de l'économie nationale / mondiale.

Par conséquent je ne vois pas le mal de s'enrichir, ca crée des inégalités, certes, mais je ne vois pas le mal non plus. même si la personne peut avoir après un comportement irritant. Mais tout le monde a ses défauts et ce n'est pas le sujet.

Bien entendu qu'ils acquièrent de la puissance, comme d'importe quel personne, tu crois que les politiques n'abusent pas non plus de leur autorité, au point de rendre un Etat pourrie ? Et les médias qui peuvent créer un héros, pour en faire un martyr ou un salaud, pareil pour les syndicats. Bref c'est un ensemble qui n'est pas propres aux grands patrons

Le problème, c'est qu'une entreprise a besoin, arrivé à un certain stade d'argent pour se développer, pour grandir, a besoin donc d'actionnaire. Le retour du baton est là c'est vrai, les actionnaires, (pas les gros mais les petits) ne regardent que le rendement et ne s'interessent pas à l'entreprise. En même temps il sont là pour juger de bien être d'une entreprise, ils attendent une productivité optimale de l'entreprise, et celle ci passe par la baisse du coût de la valeur travail et de la valeur du capital (machine etc).

OK, on avance !

Mais je n'ai jamais dit le contraire, comme j'ai précisé, entre la théorie et la pratique il y a une énorme marge. Mais je pense aussi que c'est un mal nécessaire.

Tout est relatif, je concoie qu'il faut faire attention à ne pas tomber dans le libéralisme sauvage comme ce fut le cas au XIX° siècle. Là l'Etat est présent pour empêcher ce genre de choses, mais i ne faut pas non plus tomber dans l'extrême inverse comme en France. Il y a un juste milieu à trouver, mais il ne faut pas empêcher ceux qui veulent travailler plus de travailler plus, hors aujourd"hui en France tout est mis en place pour empêcher les heures sups.

C'est quoi cette diversion ? Un grand théoricien de l’économie aurait préconisé des heures sup défiscalisées ? C'etait qui ? A moins que vous considériez Sarko comme le nouveau gourou de l’économie ! Existe-t-il des pays qui ont adopté cette proposition ?

Je vous propose l'exercice suivant: quel est l'avantage de cette disposition pour le salarié? Sachant que ces heures ne sont plus abondees des cotisations sociales par l'entreprise, alors que ces cotisations sont un élément de son salaire ? Je vous laisse la journée pour réfléchir.

Ce n'est pas une diversion, Un grand théoricien de l'économie n'aurait déjà jamais demandé autant de taxe, que ce soit Hayek ou Keynes. Un grand économiste n'aurait jamais rendu un pays comme la France au niveau ou ses politiques l'ont mis aujourd'hui. Ce que je voulais dire, c'est qu'il ne faut pas empêcher les gens de travailler plus, hors c'est ce qu'on fait en France.

Quand je parle des heures supp, je ne parle pas à la Sarkozy, je parle en règle général. La seule chose que je veux dire c'est qu'il faut favoriser le travail au lieu de le contraindre

J'en sais rien pour la Fac, mais en prépa ça l'est puisque le sujet c'est Analyse economique et historique de la société contemporaine. Mais ce que je sais c'est qu'entre la théorie et la pratique il y a une marge. Le libéralisme est une idéologie, et sa pratique donne la société mondiale et ses différents capitalismes. Mais aucun pays n'a développé cette idéologie pure. Par cons"quent il existe de nombreuses imperfections de nombreux abus, liés à des lois males écrites ou simplement inexistante, à une évolution du monde tellement rapide que les pays ne suivent pas la cadence aux niveau des institutions, ils ont toujours un train de retard. Mais depuis plus de 100 ans, la pauvreté diminue dans le monde entier, le développement s'effectue dans tous les continents même en Afrique. J'en vois donc plus de côtés positifs que de côtés négatifs

Je suis daccord avec le début ,mais la pauvreté ne diminue que de maniere relative car les ecarts de richesses ont augmente comme jamais dans l'histoire contemporaine

En soi, je pense que c'est plus compliqué, pour plusieurs raisons :

Il n'y avait pas de calcul d'écarts de richesses jusqu'aux Trente Glorieuses,

L'inflation conduit a avoir des sommes considérables dans un compte en banque, mais celles ci donnent elles vraiment plus de pouvoir d'achat que les sommes d'il y a 100 ans ? L'inflation a beaucoup joué, la vie est plus cher. Ce serait intéressant de voir une étude là dessus si elles existent.

Enfin, Le libéralisme ne cherche pas l'égalité, il cherche la justice, ce qui est différent. Le libéralisme est considéré comme un système inégal mais juste.

Modifié par kdm118
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 36ans Posté(e)
getalife Membre 1 417 messages
Baby Forumeur‚ 36ans‚
Posté(e)

Le socialisme nait de la jalousie.

Il n'a pas pour vertu de vouloir le bonheur des autres

Mais le vice de vouloir que les autres aient moins que soi.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 78ans Posté(e)
bibifricotin Membre 12 826 messages
Mentor‚ 78ans‚
Posté(e)

Je suis d'accord avec ce que tu dis, son salaire procure une augmentation de son capital qui permet encore et toujours d'accroitre sa richesse. Et bien écoute tant mieux. Mais tu seras d'accord qu'à moins qu'il ne thésaurise, son argent et réinvesti et profite donc à l'économie, que ce soit en bourse directement, via les banques via l'investissement dans la pierre ou la terre. Bref son épargne permet le fonctionnement de l'économie nationale / mondiale.

Par conséquent je ne vois pas le mal de s'enrichir, ca crée des inégalités, certes, mais je ne vois pas le mal non plus. même si la personne peut avoir après un comportement irritant. Mais tout le monde a ses défauts et ce n'est pas le sujet.

Bien entendu qu'ils acquièrent de la puissance, comme d'importe quel personne, tu crois que les politiques n'abusent pas non plus de leur autorité, au point de rendre un Etat pourrie ? Et les médias qui peuvent créer un héros, pour en faire un martyr ou un salaud, pareil pour les syndicats. Bref c'est un ensemble qui n'est pas propres aux grands patrons

Il l'investit ou' ? Dans quel pays ? Dans quel paradis fiscal? L’épargne des français ne peut-il pas avoir les mêmes vertus et être mieux investi si les revenus étaient mieux distribués ?

Son abus de pouvoir serait donc justifié par les supposés abus des autres! On vous en apprend des choses en prepa ! Pour ma part j'y vois une grande différence: l'un est élu donc jetable, vis a vis de l'autre on a aucun pouvoir.

Mais je n'ai jamais dit le contraire, comme j'ai précisé, entre la théorie et la pratique il y a une énorme marge. Mais je pense aussi que c'est un mal nécessaire.

Aucun mal n'est nécessaire!

Ce n'est pas une diversion, Un grand théoricien de l'économie n'aurait déjà jamais demandé autant de taxe, que ce soit Hayek ou Keynes. Un grand économiste n'aurait jamais rendu un pays comme la France au niveau ou ses politiques l'ont mis aujourd'hui. Ce que je voulais dire, c'est qu'il ne faut pas empêcher les gens de travailler plus, hors c'est ce qu'on fait en France.

Quand je parle des heures supp, je ne parle pas à la Sarkozy, je parle en règle général. La seule chose que je veux dire c'est qu'il faut favoriser le travail au lieu de le

contraindre

Je suis content d'apprendre que ta génération est prête a' rembourser nos dettes. On pensait bêtement vous éviter cette peine, mais si vous insistez on s'incline.

Personne n’empêche les gens de travailler si ce n'est le manque de travail. Ce phénomène n'est pas seulement français, il y a 30 millions de chômeurs en Europe.

En soi, je pense que c'est plus compliqué, pour plusieurs raisons :

Il n'y avait pas de calcul d'écarts de richesses jusqu'aux Trente Glorieuses,

L'inflation conduit a avoir des sommes considérables dans un compte en banque, mais celles ci donnent elles vraiment plus de pouvoir d'achat que les sommes d'il y a 100 ans ? L'inflation a beaucoup joué, la vie est plus cher. Ce serait intéressant de voir une étude là dessus si elles existent.

Mesurer les écarts de richesses n'est pas compliqué, il existe des milliers d’études qui arrivent toutes a' la même conclusion.

Enfin, Le libéralisme ne cherche pas l'égalité, il cherche la justice, ce qui est différent. Le libéralisme est considéré comme un système inégal mais juste.

Je ne connaissais pas la justice inégale, j'avoue ne pas avoir fait de prepa donc je ne pouvais pas savoir

Modifié par bibifricotin
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité yakiba
Invités, Posté(e)
Invité yakiba
Invité yakiba Invités 0 message
Posté(e)
Le socialisme nait de la jalousie.

Il n'a pas pour vertu de vouloir le bonheur des autres

Mais le vice de vouloir que les autres aient moins que soi.

c'est pourquoi quand on obtient des avancées sociale par des manifestations tout le monde les a, même ceux qui n'ont pas participé aux manifestations. ;)
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×