"Végétariens : et s’ils avaient raison ?"

Parce que tu n'as pas essayé. c'est pas les 10g de jambon fumée (donc pas crue) qui va avoir une influence (reste que beaucoup constatent que c'est plus dur à digérer. Et je te parles pas du truc prédigéré que sont les hachis des steak tartare. Qui sont pourtant malgré tout lourd à digérer. Test un vrai comportement naturel.

Tu oublies que avant que nos ancêtres de la préhistoire ne découvrent le feu, ils mangeaient de la viande crue. Est ce que cette découverte de cuire la viande perpétuée sur des siècles à modifiée l'ingestion de la viande crue chez l'humain? Possible. Mais de là à dire que l'Homme est frugitivore cela est faux. Il a besoin de légumes, de fuits, de féculents et de viande. De plus (cf le message de Sandy) beaucoup de personnes ont des problèmes digestifs en mangeant trop de fuits.

@ Wipe : T'as déjà jeté un œil sur la dentition des chimpanzés avant de dire des bêtises ?

Qu'est ce que tu nous gonfles avec tes conneries, encore ? Tes remarques anatomiques bidons sont toutes à coté de la plaque depuis le début. Comme à ton habitude, tu nous bassines avec tes soi-disants connaissance sur un sujet dont tu es visiblement totalement ignorant. Les chimpanzés mange de la viande, on le sait parce qu'on les a vu faire. Nos ancêtres hominidés mangeait de la viande, quand en témoignent des traces sur des os vieux de 2 millions d'années.

Toutes ces choses fait qu'on continue de bourrer le crâne des gens à l'école avec des connaissances scientifiques qu'on sait pourtant fausse.

Ben dis donc, avec toi ça a super bien marché.

Wipe, c'est pas un question d'être "proche". Le fait que notre estomac ne corresponde pas à celui des homnivores montre que nous ne sommes pas des omnivores.

Le fait que notre estomac ne corresponde pas à celui des carnivores montre que nous ne sommes pas des carnivores.

Par contre, nous avons exactement le même intestin que les frugivores. En longueur, en forme, en caractéristiques.

La question est pourquoi ce fié à des critères anatomiques quand ce qui définit le régime alimentaire est la capacité à digérer et métaboliser des aliments? L'homme peut manger, digérer et métaboliser la viande cela est suffisant comme preuve pour dire qu'il est omnivore.

Et essayé de manger des feuilles comme les fameux frugivores à qui vous comparez l'homme et vous allez déchanté encore plus vite qu'avec la viande crue.....

je mange trait peu de viande , car j'ai l'impression de manger un cadavre dont j'ai destitué une âme de sont corps et me considérant comme un animal sa fait de moi un cannibale si je mange mes semblables .

non mais si tu croie en la transmigration des âme , sa peu poser un problème , si part exemple l'âme de ta défunte mère c'est retrouvé par accident dans un corps de bœuf et toi tu mange la viande qui abrité a ta mère .

On mange quoi alors ? :) Les légumes sont des plantes, c'est vivant aussi... ainsi que les fruits. On les fait souffrir également afin de satisfaire notre estomac.

On pourrait protester contre Dieu en faisant une grève de la faim ! Qu'en pensez vous ?

Les végétariens ayant tort...

L'homme est omnivore. Manger de la viande ne fait aucun mal (et même l'inverse) tant que l'on en abuse pas.

Le problème c'est pas de manger de la viande, mais bien d'en manger trop.

Les chimpanzés mange de la viande, on le sait parce qu'on les a vu faire. Nos ancêtres hominidés mangeait de la viande, quand en témoignent des traces sur des os vieux de 2 millions d'années.

J'ai dis le contraire ? Non.

Et je ne dis pas de conneries, je dis des trucs qui t'emmerdent parce qu'ils sont vrai, et que tu as beaucoup de mal à avoir un esprit critique sur tes propres préjugés.

Les êtres humains n'ont pas la dentition pour manger de grosses bêtes, (les insectes ok, je suis d'accord)

Mais ont un cerveau qui leur a permis de le faire quand même, avec des outils.

Ils n'ont pas le système digestif adapté pour assimiler la viande, mais ils ont, grâce à leur cerveau, trouvé la technique pour pouvoir le faire quand même. (La cuisson)

Les vaches ne sont pas carnivores, mais elles ont des propriétaires avec un cerveau qui ont trouvé la technique pour leur en faire assimiler.

Elles ne sont pas devenue omnivore pour autant.

La question est pourquoi ce fié à des critères anatomiques quand ce qui définit le régime alimentaire est la capacité à digérer et métaboliser des aliments? L'homme peut manger, digérer et métaboliser la viande cela est suffisant comme preuve pour dire qu'il est omnivore.

Et essayé de manger des feuilles comme les fameux frugivores à qui vous comparez l'homme et vous allez déchanté encore plus vite qu'avec la viande crue.....

Donc Encéphale, les vaches sont omnivores aussi.

J'ai connu un végétarien débile qui nourrissait son chien exclusivement qu'avec des végétaux... Il avait des carences partout, mais vivait à ce régime depuis près de 7 ans. Donc les chiens sont omnivores.

Avec ta méthode, quasiment tous les animaux sont omnivores.

Après, je reconnais que c'est une catégories un peu bâtarde.

Mais par soucis de cohérences, vu qu'on considère que les animaux qui ont la dentition et le système digestif le plus semblables aux nôtre sont frugivores, (bien qu'ils ajoutent des extras par des insectes, ou des œufs, de temps à autres... ), il est raisonnable de considérer que les êtres humains ont une nature frugivore, et une culture omnivore. Compensant l'inadaptation de leur système digestif par des outils et techniques

Mais oui, l'instinct de conservation produit de bien curieux effets. Des lapins enfermés avec un mouton furent oubliés dans leur clôt. Eh bé, ils ont mangé le mouton pour survivre. L'adaptation, voilà la clé. J'ai diminué graduellement la quantité de nourriture de mon âne. Eh bé, c'est quand il était habitué à ne plus manger qu'il est crevé. Pas de chance.lol

J'ai dis le contraire ? Non.

Et je ne dis pas de conneries, je dis des trucs qui t'emmerdent parce qu'ils sont vrai, et que tu as beaucoup de mal à avoir un esprit critique sur tes propres préjugés.

Les êtres humains n'ont pas la dentition pour manger de grosses bêtes, (les insectes ok, je suis d'accord)

Mais ont un cerveau qui leur a permis de le faire quand même, avec des outils.

Ils n'ont pas le système digestif adapté pour assimiler la viande, mais ils ont, grâce à leur cerveau, trouvé la technique pour pouvoir le faire quand même. (La cuisson)

.../...

Sauf que malgré vos "recherches" il est scientifiquement prouvé que ce sont uniquement les protéines carnées qui ont permis au cerveau humain de se développer, et que les carences en protéines carnées donnent toujours les mêmes effets.

brefs vos affirmations ne sont que sectaires et sans fondement scientifiques, car le coup de la dentition pardon mais vous feriez rire un cheval de bois ayant une dentition de carnassier.

Non ce ne sont pas les protéines carnée qui ont permis au cerveau humain de se développer.

C'est une mauvaise interprétation de ces recherches.

En particulier, il y a plusieurs milliards d'être humain végétariens dont le cerveau se développe parfaitement sans carence. Je dirais que c'est une preuve scientifique largement assez suffisante pour montrer que cette interprétation est complètement erronée.

Pour être plus précis sur ces études que tu évoques, elles établissent que c'est le fait d'avoir mangé de la viande qui a permis, par l'apport nutritif que ça a apporté, aux hommes des cavernes de survivre. J'en ai parlé dans mes messages.

La viande, et nos techniques de chasse et de cuisines nous ont permis de survivre et de passer des hivers difficiles malgré nos handicaps en matière de digestion. (ou de pilosité etc... etc... les êtres humains étant des animaux particulièrement handicapé.)

Même les vaches (ou les lapins) peuvent assimiler en partie les éléments nutritif apporté par la viande.

S'il n'y a que ça, cette faculté peut permettre la survie des individus, donc de l'espèces, malgré les carences que ça peut générer chez les individus. (un individu avec des carences meure plus tôt, mais son espèce peut survivre.)

En l'occurrence, nous pouvons déterminer que les hommes des cavernes mangeaient de la viande précisément à cause des restes trouvé dans les foyer.

ça ne fait pas de nous des omnivores, car cette période de notre histoire n'a pas été assez longue pour avoir eu le temps de changer notre système digestif.

Ou plus exactement, le fait est que notre système digestif n'a pas changé, voir même plutôt régressé d'ailleurs, précisément à cause de nos capacités techniques.

PS : je reprécise pour la n-ième fois, au cas où ça ne serait pas passé, que je ne cherche pas à dire qu'il ne faudrait pas manger de viande.

Mais simplement que, naturellement, nous n'avons pas un système digestif adapté à la consommation de viande.

C'est à mettre au crédit des végétariens, qui ne racontent pas tous des conneries.

J'ai dis le contraire ? Non.

Et je ne dis pas de conneries, je dis des trucs qui t'emmerdent parce qu'ils sont vrai, et que tu as beaucoup de mal à avoir un esprit critique sur tes propres préjugés.

Tu dis des trucs vrais ? Mon cul. T'essaie de démontrer qu'on ne devrait pas manger de la viande avec des pseudos arguments certainement tirés de sites végétariens intégristes, et totalement faux.

Les êtres humains n'ont pas la dentition pour manger de grosses bêtes, (les insectes ok, je suis d'accord)

Ah tiens, encore un nouvel argument bidon. Les êtres humains utilise des couteaux depuis assez longtemps pour ne pas avoir à se demander ce qui se passerait s'il devait arracher des quartiers de viande à un bœuf avec les dents.

C'est quoi la conclusion ? Utilisez un couteau pour manger votre steak ? ON y avait pansé tout seul, merci.

Ils n'ont pas le système digestif adapté pour assimiler la viande

Les humains, comme les primates, ont un système digestif polyvalent tout à fait apte à digérer un tas de chose, y compris la viande crue et les sushis.

En l'occurrence, nous pouvons déterminer que les hommes des cavernes mangeaient de la viande précisément à cause des restes trouvé dans les foyer.

Encore une connerie. Les plus vieilles trace de débitage sur les os datent de 2 millions d'années, sur des os sans trace de cuisson. Les plus vieilles trace d'usage domestique du feu datent de 400 000 ans seulement.

Arrête de confondre tes préjugés avec des connaissances scientifiques.

Tu dis des trucs vrais ? Mon cul. T'essaie de démontrer qu'on ne devrait pas manger de la viande avec des pseudos arguments certainement tirés de sites végétariens intégristes, et totalement faux.

Apprend à lire Wipe.

Sérieusement.

J'ai écris dans quasi-tous mes messages que je ne cherchais pas à ce que quiconque change son régime alimentaire.

J'ai écris des trucs vrai, où alors tu es entrain d'admettre que tu balances des trucs faux, puisque la moitié de ce que écris ici, je l'ai déjà dis dans mes messages.

Et surtout, apprend la nuance. Les avis de tes interlocuteurs, et en particulier les miens, peuvent être nuancés.

Tu te positionne toujours dans un rôle intégriste "pro" contre "anti", quel que soit les échanges qu'on peut avoir.

Ah tiens, encore un nouvel argument bidon. Les êtres humains utilise des couteaux depuis assez longtemps pour ne pas avoir à se demander ce qui se passerait s'il devait arracher des quartiers de viande à un bœuf avec les dents.

C'est quoi la conclusion ? Utilisez un couteau pour manger votre steak ? ON y avait pansé tout seul, merci.

Cooool tu commence enfin à comprendre un poil ce que c'est que les nuances !

Ma conclusion, je l'ai déjà écris depuis longtemps.

Les êtres humains on une nature frugivore et une culture omnivore.

Ils compensent les défauts de leur système digestif par des techniques et outils.

Je ne fais que répéter ces mêmes choses depuis le début. En répondant à vos arguments.

C'est toi qui tire tes conclusions à partir de ça, comme quoi je chercherai à vous faire arrêter la viande.

Et ce malgré ce que je me tue à te dire et répéter depuis le début.

Les humains, comme les primates, ont un système digestif polyvalent tout à fait apte à digérer un tas de chose, y compris la viande crue et les sushis.

Primates que nous cataloguons aussi dans la catégorie frugivore.

Et comme je l'ai dis, les vaches aussi assimilent les protéïnes animales.

Le problème, c'est que la catégorie omnivore est une pseudo-catégorie, complètement bâtarde et qui selon les interprétations pourraient concerner quasiment tous les animaux. Elle n'apporte donc que très peu d'information sur les caractéristiques réelles des espèces, et de leur capacités digestives.

Je préfère dire que la plupart des singes sont frugivores, que nous avons les mêmes système digestif que les singes que nous catégorisons parmi les frugivores, que les vaches son herbivores.

Et que la plupart des animaux (vache, singe, chien...) peuvent assimiler plus ou moins bien les aliments qui ne correspondent pas à leur régime, et survivre, en fonction de ce qu'ils mangent exactement, et des techniques employés qui peuvent compenser l'écart et faciliter la digestion.

ça me semble beaucoup plus rationnel, pertinent, utilisable, vérifiable bref, scientifique, que de dire que les vaches sont omnivores parce qu'elles sont capable d'assimiler les protéines animales. Comme le suggère la définition d'Encéphale.

Qui plus est, c'est plus cohérent. Car il me semble incohérent de dire à la fois que la plupart des singes sont frugivore et que nous sommes omnivores avec le même système digestif.

À moins que ces catégories ne concerne plus la description de la nature des espèces, mais une indication sur leur culture (et habitudes temporaires)...

Après, comme la science est par nature pleine de contradictions, je suis certains qu'on peut trouver des scientifiques pour défendre la thèse que les vaches sont omnivores... en particulier ceux qui ont fait des études pour montrer que leur développement était meilleur quand elles étaient nourries avec des farines animales.

Tista qu'est-ce que vous essayez de nous démontrer - que nous sommes des cons ou que l'homme omnivore ne doit pas ne peux pas, manger de viande?

Ou bien vous essayez de vous auto justifier, ou bien vous croyez en la liberté de chacun ? si vos intestins ne supporte pas la viande n'en mangez pas, mais de grâce ne tentez pas de nous faire croire que ce qui n'est un choix personnel devrait devenir une obligation pour tous, car là vous tomberez - si vous n'y êtes pas déjà dans une forme de prosélytisme sectaire assez insupportable.

"Les végétariens vivent plus longtemps que les carnivores"

http://actualites.mouvement-zeitgeist.fr/zeitnews/sciences-de-la-vie/sante/237-les-vegetariens-vivent-plus-longtemps-que-les-carnivores

"Les végétariens vivent plus longtemps que les carnivores"

Pas les végétaliens.

"Les végétariens vivent plus longtemps que les carnivores"

http://actualites.mo...-les-carnivores

Y a plusieurs choses qui me chagrinent dans cette étude.

1) la communauté religieuse qui prône le végétarisme dont il est question se nomme "les adventistes du 7ème jour". Or, l'Université qui a pondu cette étude en faveur du végétarisme est une de leur université. On peut se poser la question de la neutralité.

NOTA : l'histoire de cette église est assez amusante. Surtout ce passage : http://en.wikipedia...._Disappointment

2) Je me demande si tous les facteurs ont été pris en compte (pas moyen de trouver le texte de l'étude). Par exemple, l'église adventiste prône le végétarisme, et l'abstinence de tabac et d'alcool. Si ceux qui ne suivent pas les recommandations sur la viande font la même chose sur le tabac et l'alcool, 9a pourrait suffire à expliquer les différences. De même, les chercheurs de cette université ont semble-t-il conclu que ce n'était pas la différence d'apport calorique la cause, mais tout en notant que les végétariens étaient plus minces. Est ce qu'il feraient plus d'exercice ? Ca aussi, ça pourrait suffire à expliquer beaucoup de choses.

la communauté religieuse qui prône le végétarisme dont il est question se nomme "les adventistes du 7ème jour". Or, l'Université qui a pondu cette étude en faveur du végétarisme est une de leur université.

La credibilité de cette etude meurt a ces mots!

LES VÉGÉTARIENS VIVENT PLUS LONGTEMPS QUE LES CARNIVORES

Les végétariens vivent plus longtemps que les carnivores, selon une étude publiée dans une revue médicale américaine (JAMA) et rapportée par le Wall Street Journal.

Se penchant sur une communauté religieuse de plus de 73.000 membres, au sein de laquelle le végétarianisme est prôné par l’Eglise mais pas respecté par tous rigoureusement, les chercheurs ont étudié les régimes alimentaires des participants et les causes de leur mortalité.

source/ http://www.slate.fr/...emps-carnivores