Mariage gay : le pouvoir inquiet face à la manifestation du 26 mai

Je vais passer sur les "nananère" des 2/3 premières lignes. Vous ne souhaitez pas remettre en cause sérieusement mon étymologie latine, grand bien vous en fasse.

Il n'y a pas de "nanananère" qui tiennent et ce ne sont pas vos circonvolutions qui y changeront quoique ce soit.

Il y y a juste un constat qui vise plus à étouffer le "débat" dans des considérations qui vous sont personnelles, que de faire avancer ou de chercher à comprendre. Ne vous croyez pas unique hein:On en croise, de votre espèce, sur youtube. C'est dire le niveau :D

Tiens, cette vidéo ne serait pas... Ah ben si... :D

"Contre-sens" pour moi.

Et bien "contresens". Pour toi. Mais pas pour la société dans laquelle tu vis.

Ca a le mérite d'être amusant et de te renvoyer au bénitier, à défaut d'être constructif.

J'attends

Tu peux.

Ensuite, re "nananère".

Hihi.

Next :

Ce ne sont pas des couples au regard de la loi, attention, on parle de libertés individuelles, ne vous égarez pas.

Ah bah voilà, pourtant le "couple" est parfaitement assimilé dans la loi.

Sinon, d'un point de vue individuel, cela n'a pas changé d'un iota: tu ne peux pas avoir de partenaire de même sexe dans le mariage, par conséquent, le mariage était inaccessible à certaines personnes (comme les homos, par exemple).

Ta fuite en avant ("hiii, on parle individuel pas des couples heiiin") met toujours en exergue la ségrégation des homosexuels sur le mariage.

Argument non recevable les "couples".

Si une personne composant ce couple décide de se marier avec... on en refait 2/3 pages.

Les hétéros ont la liberté de se marier, le fait que ce choix n'était pas possible pour les personnes homos est une discrimination.

Et si tu dis que "ils peuvent se marier avec une personne de même sexe", ce serait alors une contrainte (puisqu'on leur impose de le faire avec une personne de sexe différent), et qui met bien en exergue la discrimination.

Pour la dernière phrase, un type qui se veut aussi rigoureux :D sur un point de détail et qui ne prend pas la peine d'aller au bout d'une vidéo-argumentaire de 15 mn, (...)

Loin de moi l'idée de donner des leçons de "rigueur". Y en a pas besoin et je sais que je n'arriverai pas à te convaincre. J'ai déjà connu ce genre de cas, des personnes qui répètent sans cesse la même chose ad nauseum ne m'intéressent pas.

Alors je m'amuse: Et ça marche. Admettre que le mariage gay n'est un contresens que pour toi, montre qu'au final tu n'as pas grand chose à y opposer à cette loi, si ce n'est une vision traditionnelle dont la société se fiche éperdument, et ce depuis l'établissement du divorce.

(....) pourtant intéressante (...)

Pour toi peut être :D

(qu'est-ce qui vous fait aussi peur ?).

Peur de perdre mon temps, peut-être ? Mais libre à toi de fantasmer hein :D

Et une personne célibataire ne peut pas avoir d'enfant c'est pas pour autant que l'adoption lui est refusée ...

Le droit à l'adoption n'est pas juridiquement uniquement corrélé au mariage, ça devient grave le recours à l'excuse du droit de l'enfant...

C'est quand même un combat d'arrière garde de rester borné à qu'une seule façon de fonder une famille, l'enfant il a surtout le droit a une stabilité familiale, a ce que la société ne le discrimine pas parce-qu’il a des parents homosexuels, on parle beaucoup d'étude psychologique sans pouvoir tirer une conclusion définitive mais on ne verrait même pas que les angoisses sont dues surtout au fait de ne pas être dans "LA normalité" ? un peu d'éducation est le problème principal est réglé non ?

C'est vrai que la famille hétéro a montré sa parfaite maitrise du sujet, l'éducation c'est vraiment une réussite : c'est vrai faire scander a des enfants des trucs qu'ils ne comprennent même pas c'est vraiment un exemple de pédagogie. Oui la famille d'hétéro de Neuilly marié qui va a l'église tous les dimanches c'est très bien mais ce n'est pas qu'un type de famille.

Faudrait juste se rappeler que l'on parle a des gens responsables (même juridiquement parlant), qui peuvent aussi bien remplir un rôle d'éducation, pouvant consentir, refuser, diriger, servir, ect. Ils ne souhaitent pas s'enrichir, faire des choses ni illégales ni même déviantes.

Pour le peu que l'on puisse accepter cela je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas se marier ou adopter.

Francky tient la dragée haute à Blatte

Yeats est heureux parce qu'il a trouvé un quelqu'un qui pense comme lui, vas y blatte te laisse pas faire

Tu parles de Yeats, le petit gars (?) qui était tout émoustillé qu'une fille rit de sa blague sur Patrick Sébastien, et qui donc la refait ?

Francky est donc son champion.

Et beh, ça ne vole pas haut tout ça...

Attends, j'anticipe la réponse de Francky:

"Il n'y a pas ségrégation. La preuve ? Faut me croire sur parole. Je ne veux pas lire ce qui est écris, j'ai mon opinion et pis cétout. Et puis les vidéos youtube renouvellent le débat, mais trop ! Nananananèèèreuh !".

Pour les bouffons qui affirme que la ManifPT est le plus grand mouvement de protestation, sans compter le gonflage honteux des chiffres!

INFOGRAPHIE. De plus en plus violentes, très médiatisées, les manifestations anti-mariage gay donnent l'impression d'être un sujet qui mobilise les Français. Pourtant, quand on regarde les précédents mouvements, ils ne sont pas aussi nombreux...

C'est surtout que c'est glands ont accès à des réseaux d’influence. Mais ils ne représentent rien. Tout au plus une vague idée de le France d’antan d'après guerre. Des fossiles.

Ben non justement, la République s'en fout, elle est là pour encadrer pas pour savoir, comme l'a si bien dit Blatte, ce qui se passe sous ta couette.

C'est là ou les pros se prennent les pieds dans leur propre tapis.

Le reste n'est qu'un ressenti, donc, et je prends une nouvelle fois appui sur Blatte, de la symbolique.

Ta république s'en fout , mais pas celle qui veut le mariage pour tous, et c'est bien là ton problème et celui de tous ceux qui sont comme toi.

La seule chose qui vous interresse, c'est que votre ego ne soit pas contrarié à la pensée que d'autres peuvent penser et agir différemment de vous.

Vous ètes tellement coincés par vos principes religieux et vos conditionnements d'un autre tempsque vous ètes préts à rendre malheureux votre propre femme et vos propres enfants.

Je vous plains!

Non mais, d'un côté il te dit que la "république s'en fout", et de l'autre il te dit que la symbolique du mariage doit correspondre à sa vision du mariage selon son "étymologie latine".

Bon, sinon, je suis sûr qu'il espère que la question suivante disparaisse:

"En quoi le mariage homo enlève quelque chose aux droits des hétéros ?"

L'espoir, toussa

Je vous rappel que vous débattez sur un sujet AVEC des membres participants et non SUR des membres avec un sujet...

un peu de zik pour calmer les ardeurs de chacun !!

Il n'y a pas de "nanananère" qui tiennent et ce ne sont pas vos circonvolutions qui y changeront quoique ce soit.

Il y y a juste un constat qui vise plus à étouffer le "débat" dans des considérations qui vous sont personnelles, que de faire avancer ou de chercher à comprendre. Ne vous croyez pas unique hein:On en croise, de votre espèce, sur youtube. C'est dire le niveau :D

Tiens, cette vidéo ne serait pas... Ah ben si... :D

Et bien "contresens". Pour toi. Mais pas pour la société dans laquelle tu vis.

Ca a le mérite d'être amusant et de te renvoyer au bénitier, à défaut d'être constructif.

Tu peux.

Hihi.

Ah bah voilà, pourtant le "couple" est parfaitement assimilé dans la loi.

Sinon, d'un point de vue individuel, cela n'a pas changé d'un iota: tu ne peux pas avoir de partenaire de même sexe dans le mariage, par conséquent, le mariage était inaccessible à certaines personnes (comme les homos, par exemple).

Ta fuite en avant ("hiii, on parle individuel pas des couples heiiin") met toujours en exergue la ségrégation des homosexuels sur le mariage.

Les hétéros ont la liberté de se marier, le fait que ce choix n'était pas possible pour les personnes homos est une discrimination.

Et si tu dis que "ils peuvent se marier avec une personne de même sexe", ce serait alors une contrainte (puisqu'on leur impose de le faire avec une personne de sexe différent), et qui met bien en exergue la discrimination.

Loin de moi l'idée de donner des leçons de "rigueur". Y en a pas besoin et je sais que je n'arriverai pas à te convaincre. J'ai déjà connu ce genre de cas, des personnes qui répètent sans cesse la même chose ad nauseum ne m'intéressent pas.

Alors je m'amuse: Et ça marche. Admettre que le mariage gay n'est un contresens que pour toi, montre qu'au final tu n'as pas grand chose à y opposer à cette loi, si ce n'est une vision traditionnelle dont la société se fiche éperdument, et ce depuis l'établissement du divorce.

Pour toi peut être :D

Peur de perdre mon temps, peut-être ? Mais libre à toi de fantasmer hein :D

Il est clair que vous n'arriverez en rien à me convaincre. Nous ne sommes d'ailleurs pas là pour ça. je n'ai pas la prétention de faire du noyautage, hameçonnage, ou de la propagande.

Comment peut-on se baser sur "les hommes naissent libres et égaux en droit" et ensuite parler des droits de plusieurs individus à la fois ? Mystère...

Les circonvolutions ne sont pas chez moi...

"Dont la société se fichent éperdument" : on dirait Harlem Désir qui, seul devant son "palais", nous disait que le poids de la manif est nul. Seul devant les caméras. Ca fait réfléchir. "Par le peuple, pour le peuple...", je te rappelle au passage. Droit inaliénable, sauf pour et par certains apparatchiks.

Je me borne, et je me bornerais toujours à répéter à qui veut l'entendre qu'il n'y avait aucune ségrégation, ma démonstration était pourtant assez claire.

La vidéo : vous l'avez vu.

Comment peut-on se baser sur "les hommes naissent libres et égaux en droit" et ensuite parler des droits de plusieurs individus à la fois ? Mystère...

Vous pouvez répéter la question ?

Le plus extraordinaire ici, c'est que les "pro" ne se contentent pas de défendre la mesure comme on pourrait l'attendre dans le cadre d'un débat (ou on traiterait l'autre comme son égal), mais ils concentrent tous leurs efforts à nier que cette mesure fait débat, et donc que l'opposition existe.

Ce sont des négationnistes.

Allez c'est bien mérité :

Au fait vous ne nous avez toujours pas dit quel préjudice le mariage pour tous fait subir à la population hétérosexuelle ?

La question parait simple pourtant.

1369729453[/url]' post='8213256']

Le plus extraordinaire ici, c'est que les "pro" ne se contentent pas de défendre la mesure comme on pourrait l'attendre dans le cadre d'un débat (ou on traiterait l'autre comme son égal), mais ils concentrent tous leurs efforts à nier que cette mesure fait débat, et donc que l'opposition existe.

Ce sont des négationnistes.

Au fait vous ne nous avez toujours pas dit quel préjudice le mariage pour tous fait subir à la population hétérosexuelle ?

La question parait simple pourtant.

Au fait vous ne nous avez toujours pas dit quel préjudice le mariage pour tous fait subir à la population hétérosexuelle ?

La question parait simple pourtant.

Ils ont l'impression qu'on se moque d'eux en permettant à des tarlouzes de s'unir dans un simulacre de consécration religieuse. C'est très grave, car ça touche à leur valeur morale les plus ridicules. J'ai nommé Dieu en personne. Et vu qu'on touche à l'irrationel, je ne vois même pas pourquoi on discute.

Le plus extraordinaire ici, c'est que les "pro" ne se contentent pas de défendre la mesure comme on pourrait l'attendre dans le cadre d'un débat (ou on traiterait l'autre comme son égal), mais ils concentrent tous leurs efforts à nier que cette mesure fait débat, et donc que l'opposition existe.

Ce sont des négationnistes.

Ce message est intelligent. Il n'y a eu nul débat à l'Assemblée Nationale et au Sénat. Comme on a nié l'Opposition on ne leur a jamais permis de faire des manifestations, notamment dans la capitale.

Il faudrait jeter un coup d'œil sur la définition réelle de "négationniste".

Il y a une compétition très rude entre les messages qui veulent obtenir le Premier Prix Endlebes , mais là c'est surement une médaille d'argent et même d'or.

Ils ont l'impression qu'on se moque d'eux en permettant à des tarlouzes de s'unir dans un simulacre de consécration religieuse. C'est très grave, car ça touche à leur valeur morale les plus ridicules. J'ai nommé Dieu en personne. Et vu qu'on touche à l'irrationel, je ne vois même pas pourquoi on discute.

Mais tout mariage civile est un "simulacre" de consécration religieuse même celui des hétéro. pourquoi croyez vous que napoléon dans son code à "imposer" le mot mariage pour quelque chose qui n'est qu'engagement civil. Pourquoi croyez vous que la république votant la loi de séparation en 1905 et soumettant le "mariage religieux" au mariage civil ?

Car il fallait bien faire passer la pilule, que pour la république seule l'union civile avait une valeur, mais les mots n'ont le sens qu'on veut bien leur donner, il n'y a rien de sacré dans le mariage civile, mais il y a quelque chose de respectable, c'est légalité des citoyens devant le même engagement civil, engagement qui apporte les mêmes devoirs et les mêmes droit pour tous ceux qui veulent s'épouser.

Le plus extraordinaire ici, c'est que les "pro" ne se contentent pas de défendre la mesure comme on pourrait l'attendre

La plupart se contente de battre la mesure.