Mariage gay : le pouvoir inquiet face à la manifestation du 26 mai

Moi je trouve les interventions de dinosaure sont pleines de subtilités et d'humour et elles me font souvent beaucoup rire!

Evidemment,elle correspondent à ta façon de voir les choses mais c'est normal ça ,moi aussi parfois il me fait rire ,mais la subtilité n'est pas souvent au rendez vous ,parfois une argumentation c'est bien mieux ..

Considérer les gens qui n'on pas les mêmes idée que lui de bourricot est particulièrement de mauvais gout .

Moi je trouve les interventions de dinosaure sont pleines de subtilités et d'humour et elles me font souvent beaucoup rire!

et surtout faciles à lire......ça dépasse rarement la demi-ligne....avec quelques mots qui reviennent en boucle: facho, identitaire, islamophobe etc mots qui doivent former un tiers de son vocabulaire.....

.

Votre sophisme de baltringue "ça ne retire pas de droit" ne vous viendrait pas à l'idée si vous étiez en mesure de vous mettre à la place de ces gens. Mais vous ne l'êtes pas. Trop supérieur. Quant à la définition des mots comme du sens des actes, on les met avec les 64%.

Mais nous sommes a' leur place !

Nous avons famille et enfants, que voulez-vous nous apprendre que nous ne saurions pas ?

A la lecture du " Monde " de dimanche il semblerait que beaucoup de cathos soient exaspérés par l'attitude de l’église dans cette affaire et pense déserter leur paroisse.

Ainsi une paroissienne de 75 ans dit que l’église est faite pour accueillir et non exclure et certains évêques craignent des conséquences négatives de leur prise de position trop radicale..

Une fois de plus elle s'est tirée une balle dans le pied, comme toujours.

Votre sophisme de baltringue "ça ne retire pas de droit" ne vous viendrait pas à l'idée si vous étiez en mesure de vous mettre à la place de ces gens. Mais vous ne l'êtes pas. Trop supérieur. Quant à la définition des mots comme du sens des actes, on les met avec les 64%.

T'as compris la question qu'on te posait ? "en quoi l'égalité pour les homosexuels retire des droits aux hétéros ?"

Alors bon, en ce qui me concerne, et comme beaucoup de pro mariage gay, j'ai pas à me "mettre à la place d'un hétéro", parce que j'y suis déjà. Et je constate que j'ai toujours les mêmes droits qu'avant, et que ceux qui prétendent le contraire sont des cons.

Expliquez nous donc une bonne fois pour toute pourquoi vous êtes contre le mariage pour tous

mais de cela vous êtes incapable.

Vous n'êtes capable que d'énoncer des banalités entendu ici et là qui n'ont rien à voir avec cette loi.

L'égalité de tout citoyen de bénéficier des avantages - et inconvénients - du mariage civil et RIEN d'autre.

Aucune autres généralité, ni jérémiades.

nous sommes prêts à vous lire pour autant que vous arriviez à être clair, précis et concis.

Ahahahah je dois résumer de manière claire et concise 800 pages de débat que vous clamez avoir d'ores et déjà ridiculisé sans même les lire.

Pourquoi je me prêterais à ce petit jeu ? Vous m'avez déjà ridiculisé sans même savoir ce que j'ai à dire.

L'analyse de base qui m'a fait prendre part à ce débat est que le mariage est un accord tripartite, les deux époux et la société, c'est à dire que cette société reconnait l'union de ces deux personnes et ces deux personnes officialisent leur union devant la société.

Ce qui implique que la société représentée par le maire valide cette union. Or la société valide cette union sur des critères moraux, c'est à dire que cette union est bonne pour la société. Par exemple la société ne valide pas les mariages blancs car ceux-ci ne sont pas bons pour la société.

Or qu'apporte un couple à la société sinon des enfants qui seront inclus en elle ? La légitimité du partage des biens en cas d'héritage ?

Rien.

Par nature le couple homosexuel n'apporte rien à la société, il n'est donc pas moral, et il n'a donc pas à obtenir de reconnaissance au titre de ce qu'il ne fait pas.

Donner cette reconnaissance au couple homosexuel c'est la dénaturer, et donc la retirer à ceux qui l'ont.

Ensuite des arguments il y en a d'autres sur l'adoption et évidemment les modes de création et d'acquisition d'enfants par des moyens techniques sans éthique.

Personnellement je n'ai pas d'objection à un type d'union homosexuelle officielle mais pas au détriment de la population générale.

Or qu'apporte un couple à la société sinon des enfants qui seront inclus en elle ? La légitimité du partage des biens en cas d'héritage ?

Rien.

J'imagine que c'est pas la peine de faire remarquer que non, la société ne valide pas uniquement les mariage de couples susceptibles de procréer, et que l'héritage est tout aussi légitime quand il s'applique à des enfants adoptés par un couple qu'à des enfants procréés par ce même couple.

L'analyse de base qui m'a fait prendre part à ce débat est que le mariage est un accord tripartite, les deux époux et la société, c'est à dire que cette société reconnait l'union de ces deux personnes et ces deux personnes officialisent leur union devant la société.

Non le maire n'est que le témoin et ne fais que "valider" l'engagement.

Ce qui implique que la société représentée par le maire valide cette union. Or la société valide cette union sur des critères moraux, c'est à dire que cette union est bonne pour la société. Par exemple la société ne valide pas les mariages blancs car ceux-ci ne sont pas bons pour la société.

Et le mariage d'un alcoolique et d'une feignasse apporte quoi à la société ?

Or qu'apporte un couple à la société sinon des enfants qui seront inclus en elle ? La légitimité du partage des biens en cas d'héritage ?

Rien.

Faux un couple homosexuel participe à la richesse nationale au même titre qu'un couple hétéro

Par nature le couple homosexuel n'apporte rien à la société, il n'est donc pas moral, et il n'a donc pas à obtenir de reconnaissance au titre de ce qu'il ne fait pas.

Donner cette reconnaissance au couple homosexuel c'est la dénaturer, et donc la retirer à ceux qui l'ont.

Partis pris basé sur des donnée fausses

Ensuite des arguments il y en a d'autres sur l'adoption et évidemment les modes de création et d'acquisition d'enfants par des moyens techniques sans éthique.

Personnellement je n'ai pas d'objection à un type d'union homosexuelle officielle mais pas au détriment de la population générale.

Je n'ai pas trouvé hors vos affirmations fausses où le mariage homo retire quoique ce fut à la société ou à la population en général

Si votre argumentation se résout à de telles affirmations alors soit il faut les étayer, soit il faut revoir votre copie.

L'analyse de base qui m'a fait prendre part à ce débat est que le mariage est un accord tripartite, les deux époux et la société, c'est à dire que cette société reconnait l'union de ces deux personnes et ces deux personnes officialisent leur union devant la société.

Oui.

Ce qui implique que la société représentée par le maire valide cette union.

Oui.

Or la société valide cette union sur des critères moraux,

Quels sont donc ces mystérieux critères "moraux" ?

C'est à dire que cette union est bonne pour la société.

Quelle est donc cette étrange obligation qui lierait le fait que la société donne un garantie juridique à un acte avec le fait que cet acte lui soit bénéfique. Un achat immobilier se fait devant notaire (officier public) pour garantir la sécurité des contractants. En soi cela n'apporte rien à la société.

Première erreur.

Par exemple la société ne valide pas les mariages blancs car ceux-ci ne sont pas bons pour la société.

Non un mariage blanc n'est ni "bon", ni "mauvais", il est illégal. Il s'agit d'un détournement de la loi constitutif de l'abus de droit.

Or qu'apporte un couple à la société sinon des enfants qui seront inclus en elle ?

Parfait exemple de présentation d'une opinion personnelle comme une pseudo "vérité d'évidence". Argument nul donc.

La légitimité du partage des biens en cas d'héritage ?

Ca c'est ce que la société apporte aux mariés. Vous n'êtes pas cohérent.

Le paragraphe suivant est une logomachie basée sur des pré-supposés inexacts ou indémontrable :

Rien.

Par nature le couple homosexuel n'apporte rien à la société, il n'est donc pas moral, et il n'a donc pas à obtenir de reconnaissance au titre de ce qu'il ne fait pas.

Donner cette reconnaissance au couple homosexuel c'est la dénaturer, et donc la retirer à ceux qui l'ont.

Ensuite des arguments il y en a d'autres sur l'adoption et évidemment les modes de création et d'acquisition d'enfants par des moyens techniques sans éthique.

Personnellement je n'ai pas d'objection à un type d'union homosexuelle officielle mais pas au détriment de la population générale.

Vous ne nous avez toujours rien dit du préjudice que l'union homosexuelle ferait subir à "la population générale".

Je sens que je vais encore me faire insulter.:D

Personnellement je n'ai pas d'objection à un type d'union homosexuelle officielle mais pas au détriment de la population générale.

Tu peux nous expliquer en quoi le mariage de 2 homosexuels se fait au détriment de la population générale ?

Je ne comprends pas trop ton raisonnement .

Pourquoi il se fait au détriment de la population.

Oui, je sais Patrice André est un violent facho cité dans Fdesouche, etc etc...

Pourquoi il se fait au détriment de la population.

Oui, je sais Patrice André est un violent facho cité dans Fdesouche, etc etc...

Déjà il démarre sur un faux, «donner les même droits au gens qui sont dans la même situation» Or TOUT les citoyen sont dans la même situation, ils sont citoyen français point barre. Biaisé ce postulat c'est faire des citoyens de seconde zones à partir de critères qui n'ont pas lieu d'être ou bien c'est de la ségrégation et là on trouve tout les arguments possible pour soutenir cette thèse de ségrégation.

Ce n'est pas parce que "Tartempion" "Zébulon" ou "patrice André" affirme quelque chose pour soutenir des thèses ségrégationnistes qu'ils sont dans le vrai.

Nous fêtons aujourd'hui le soixante dixième anniversaire de la création du conseil de la résistance, alors souvenons nous des enjeux de l'époque et n'utilisons pas des termes dont nous ne connaissons pas la réelle gravité, comme facho etc etc

La guerre, c'est vraiment nul, je suis contre.

Déjà il démarre sur un faux, «donner les même droits au gens qui sont dans la même situation» Or TOUT les citoyen sont dans la même situation, ils sont citoyen français point barre. Biaisé ce postulat c'est faire des citoyens de seconde zones à partir de critères qui n'ont pas lieu d'être ou bien c'est de la ségrégation et là on trouve tout les arguments possible pour soutenir cette thèse de ségrégation.

Ce n'est pas parce que "Tartempion" "Zébulon" ou "patrice André" affirme quelque chose pour soutenir des thèses ségrégationnistes qu'ils sont dans le vrai.

Nous fêtons aujourd'hui le soixante dixième anniversaire de la création du conseil de la résistance, alors souvenons nous des enjeux de l'époque et n'utilisons pas des termes dont nous ne connaissons pas la réelle gravité, comme facho etc etc

C'était du second degré, voyant venir les dénigrements habituels sur la personne d'un intervenant.

Ce n'est pas un faux, c'est inscrit dans notre Constitution, comment pourrait-ce être un "faux" ?

Aucun commentaire sur la suite, pourtant bien référencée, et c'était surtout là-dessus que je voulais attirer l'attention.

Ce n'est pas un faux, c'est inscrit dans notre Constitution, comment pourrait-ce être un "faux" ?

Ce qui est inscrit dans notre constitution, c'est "tous les citoyens sont égaux en droits". Pas "tous les citoyens qui sont dans la même situation sont égaux en droits".

Bon déjà, la première 33 m'a fait plié de rire. Je ne sais pas si tu nous prends pour des feuilles de papier, mais (ce sont des paraphrases hein):

"Le principe d'égalité est de donner la même chose aux gens qui sont dans la même situation et donner des droits différents à des personnes dans des situations différentes".

Eeeet non.

L'égalité de droit et de devoir se donne à tout le monde, quelque soit sa nature. Le petit bonhomme en mousse ici présent confond la "situation" et la "nature" des personnes.

Il est évident qu'une personne riche paiera plus d'impôt qu'une personne pauvre, parce que la situation des deux personnes n'est pas la même.

Par contre, un noir ("nature") riche paiera les mêmes impôts qu'un blanc riche dans la même situation. Un homosexuel ("nature", et oui !) aura donc le droit, comme n'importe quel LGBT ("nature !" "nature !") de choisir son partenaire dans le cadre du mariage (selon les dispositions déjà existantes - âge, consentement mutuel, etc), comme n'importe quel hétérosexuel ("Nature !", "nature !") le peut dans le cadre des dispositions déjà explicitées en partie.

Nous en sommes à 00:42, et déjà une drôle de vision de l'égalité de droits et de devoirs :D

"L'état qui institue un mariage est une intrusion dans la vie privée est cela est une attitude totalitaire" (paraphrase)

Hum, non.

Petit 1), si l'état s'occupe du mariage, c'est parce qu'il veut s'assurer que ce mariage s'établisse selon les règles établies par la loi (âge légal, consentement mutuel, etc). Le mariage civil, c.à.d. d'état est d'ailleurs plus permissif et moins contraignant (il n'oblige pas, par exemple, à la procréation).

Petit 2) Contrairement à l'église ou toute autre forme "d'état totalitaire", il se fout des pratiques en tant que tel. Il ne regarde pas sous votre couette pour savoir que vous correspondez à un jugement moral qui ne lui appartient pas.

Petit 3) Selon son "argument" (sic), l'église, en voulant instituer le mariage comme elle l'a fait, serait-elle, donc, "totalitaire" ? Ou comment leur retourner cet "argument" :D

Petit 4) les "avantages fiscaux" ne retirent rien à personne, puisque, techniquement, cette argent ne rentre pas dans les caisses de l'état.

Nous en sommes rendus à environ 01:20 de la vidéo et toujours rien de neuf sous le Soleil, ça a déjà été battu et rebattu.

Mais bon, vaut mieux pour les antis de s'agiter autour de peurs ("la théorie du genre, hiiiiiiiiiiiiiiii j'ai peuuuuuuuuuur, môman au secouuuuuuuuurs !!!!") et d'accuser les autres de totalitarisme (alors que nous ne percevons le mariage qu'à travers notre vision traditionnelle et donc étriquée) plutôt que de se remettre en question.

Mais bon, vaut mieux pour les antis de s'agiter autour de peurs ("la théorie du genre, hiiiiiiiiiiiiiiii j'ai peuuuuuuuuuur, môman au secouuuuuuuuurs !!!!") et d'accuser les autres de totalitarisme (alors que nous ne percevons le mariage qu'à travers notre vision traditionnelle et donc étriquée) plutôt que de se remettre en question.

C'est d'ailleurs plutôt marrant (ou pas) de voir "la théorie du genre" qui dit, en résumé "c'est pas parce qu'on a (ou pas) une zigounette qu'on est obligé de se comporter comme tous les autres qui ont (ou pas) une zigounette" présenté comme un truc dictatorial visant à uniformiser tous les comportements.

Bon déjà, la première 33 m'a fait plié de rire. Je ne sais pas si tu nous prends pour des feuilles de papier, mais (ce sont des paraphrases hein):

"Le principe d'égalité est de donner la même chose aux gens qui sont dans la même situation et donner des droits différents à des personnes dans des situations différentes".

Eeeet non.

L'égalité de droit et de devoir se donne à tout le monde, quelque soit sa nature. Le petit bonhomme en mousse ici présent confond la "situation" et la "nature" des personnes.

Il est évident qu'une personne riche paiera plus d'impôt qu'une personne pauvre, parce que la situation des deux personnes n'est pas la même.

Par contre, un noir ("nature") riche paiera les mêmes impôts qu'un blanc riche dans la même situation. Un homosexuel ("nature", et oui !) aura donc le droit, comme n'importe quel LGBT ("nature !" "nature !") de choisir son partenaire dans le cadre du mariage (selon les dispositions déjà existantes - âge, consentement mutuel, etc), comme n'importe quel hétérosexuel ("Nature !", "nature !") le peut dans le cadre des dispositions déjà explicitées en partie.

Nous en sommes à 00:42, et déjà une drôle de vision de l'égalité de droits et de devoirs :D

"L'état qui institue un mariage est une intrusion dans la vie privée est cela est une attitude totalitaire" (paraphrase)

Hum, non.

Petit 1), si l'état s'occupe du mariage, c'est parce qu'il veut s'assurer que ce mariage s'établisse selon les règles établies par la loi (âge légal, consentement mutuel, etc). Le mariage civil, c.à.d. d'état est d'ailleurs plus permissif et moins contraignant (il n'oblige pas, par exemple, à la procréation).

Petit 2) Contrairement à l'église ou toute autre forme "d'état totalitaire", il se fout des pratiques en tant que tel. Il ne regarde pas sous votre couette pour savoir que vous correspondez à un jugement moral qui ne lui appartient pas.

Petit 3) Selon son "argument" (sic), l'église, en voulant instituer le mariage comme elle l'a fait, serait-elle, donc, "totalitaire" ? Ou comment leur retourner cet "argument" :D

Petit 4) les "avantages fiscaux" ne retirent rien à personne, puisque, techniquement, cette argent ne rentre pas dans les caisses de l'état.

Nous en sommes rendus à environ 01:20 de la vidéo et toujours rien de neuf sous le Soleil, ça a déjà été battu et rebattu.

Mais bon, vaut mieux pour les antis de s'agiter autour de peurs ("la théorie du genre, hiiiiiiiiiiiiiiii j'ai peuuuuuuuuuur, môman au secouuuuuuuuurs !!!!") et d'accuser les autres de totalitarisme (alors que nous ne percevons le mariage qu'à travers notre vision traditionnelle et donc étriquée) plutôt que de se remettre en question.

C'est d'ailleurs plutôt marrant (ou pas) de voir "la théorie du genre" qui dit, en résumé "c'est pas parce qu'on a (ou pas) une zigounette qu'on est obligé de se comporter comme tous les autres qui ont (ou pas) une zigounette" présenté comme un truc dictatorial visant à uniformiser tous les comportements.

C'est d'ailleurs plutôt marrant (ou pas) de voir "la théorie du genre" qui dit, en résumé "c'est pas parce qu'on a (ou pas) une zigounette qu'on est obligé de se comporter comme tous les autres qui ont (ou pas) une zigounette" présenté comme un truc dictatorial visant à uniformiser tous les comportements.

C'est peut être parce que ça devient " Le fait d'avoir une zigounette ou non ne fait pas de vous des hommes ou des femmes " et qu'on a carrément une ministre qui se déplace dans les écoles pour professer ce lavage de cerveau cette pédagogie progressiste.

Ce qui est inscrit dans notre constitution, c'est "tous les citoyens sont égaux en droits". Pas "tous les citoyens qui sont dans la même situation sont égaux en droits".

Je crois qu'il s'agit plus simplement de dire que tous les citoyens sont égaux dans les droits qui leur sont reconnus.

Ainsi a l’époque de ce texte les droits des hommes et des femmes sont loin d’être égaux.

C'est pas parce que t'es vivipare que tu peux pas pondre un oeuf.