Mariage gay : le pouvoir inquiet face à la manifestation du 26 mai

... Autant pour moi, Laposte.net doit avoir un problème avec l'annonce de nouvelles....:blush:

1+1,4=2,4.........quelque part entre Juppe et Raffarin. Et en prenant les estimations les plus fortes.....

Tu fais bien de préciser, si on prend les estimations de la police, c'est pas la même, le rapport entre les 2 chiffre est de 1 à 7, du jamais vu, même la CGT n'avais pas osé!

Et sinon, toujours pas de réponse concrète sur:

- Qu'est-ce que le mariage homosexuel retire aux hétéros ?

Et question subsidiaire:

- Qu'est-ce qui vous empêche de garder votre "idéal" (un tant soit peu que ce soit un idéal ) homophobe aka "les homos doivent rester des sous citoyens" ?

Cette réponse a été apporté des dizaines voir des centaines de fois. C'est juste que tu ne veux pas accepter le fait qu'elle existe.

Pour la question subsidiaire, c'est un préjugé grotesque. Tu me fais penser à ces types qui affirment que les noirs sont des singes. Mais comme c'est un "préjugé de l'axe du Bien" tu vas le maintenir indéfiniment et continuer de nous traiter de singes.

Ce qui fera certainement progresser ta cause, pour l'égalité sauf pour ces connards de singes homophobes qui constituent 49 à 64% de la population française dont l'expression ne saurait en aucun cas avoir de valeur.

Cette réponse a été apporté des dizaines voir des centaines de fois. C'est juste que tu ne veux pas accepter le fait qu'elle existe.

Bizarrement personne ne l'a vue.:smile2:

Dommage, car la reponse pourrai être rigolote.

Bizarrement personne ne l'a vue.:smile2:

je confirme personne no body n'a vue quoique ce fut

Bon sinon, même si un peu HS, j'espère que le 1er mariage légal (on a d'ailleurs tendance à oublier ce qu'a fait Mamère qui est quand même le 1er maire à avoir célébré un mariage homosexuel ) homosexuel se passera bien et que les mariés ne se feront pas emmerdés par troubleurs de fête et autres entarteurs.

Et dans le cas contraire qu'on mettra les trublions à l'ombre pour une petite quinzaine.

je confirme personne no body n'a vue quoique ce fut

Non ce n'est pas du tout bizarre, les seuls à l'avoir vue sont ceux qui la connaissaient déjà puisqu'il n'existe pas d'échange d'idées, vous vous contentez de rejeter en bloc la réponse pour reposer aussitôt la même question, à laquelle vous considérez n'avoir pas eu de réponse puisque vous refusez de prendre celle qu'on vous apporte comme étant une réponse.

Vous ne réfutez pas l'argument, vous le niez. Ca doit faire facilement 4 10 pages que je le répète et ça non plus ça ne rentre pas.

Ce qui me désole c'est qu'un beau jour on va se retrouver à se tirer dessus à cause de ça, et que ça non plus vous n'allez pas l'intégrer. Vous êtes si intransigeants, si intolérants, en fait vous n'êtes mêmes pas intolérants, vous êtes imperméables. Complètement immunisés contre toute idée différente.

Et dans le cas contraire qu'on mettra les trublions à l'ombre pour une petite quinzaine.

Oui et au pain sec et à l'eau!!

Bha le recours a l'excuse du droit de l'enfant, d'un ordre naturel dans la construction de la Famille, que le mariage homo est une sorte de ligne rouge à pas dépasser concernant la filiation, la construction de la civilisation, toutes les digressions, les comparaisons a des perversions pour décrédibiliser le mariage homo. Même moi qui n'avait pas d'avis sur la question en entendant cela je suis pour rien qu'a entendre ce genre d'argument. Forcément si on a recours à ces arguments il ne faut pas se plaindre de convaincre personne.

Bizarrement près de moi il n'y a personne qui est contre le mariage homo, je ne sais pas ou sont les antis, ou on les trouve.

Bha le recours a l'excuse du droit de l'enfant, d'un ordre naturel dans la construction de la Famille, que le mariage homo est la ligne rouge a pas dépasser concernant la filiation, la construction de la civilisation, toutes les digressions, les comparaisons a des perversions pour décrédibiliser le mariage homo. Même moi qui n'avait pas d'avis sur la question en entendant cela je suis pour rien qu'a entendre ce genre d'argument. Forcément si on a recours à ces arguments il ne faut pas se plaindre de convaincre personne.

Bizarrement près de moi il n'y a personne qui est contre le mariage homo, je ne sais pas ou sont les antis, ou on les trouve.

......je trouve pas d'antis près de chez moi. J'ai pas fait de sondage exclusifs, mais ceux à qui j'ai pose la question n'ont rien contre.

Bha le recours a l'excuse du droit de l'enfant, d'un ordre naturel dans la construction de la Famille, que le mariage homo est une sorte de ligne rouge à pas dépasser concernant la filiation, la construction de la civilisation, toutes les digressions, les comparaisons a des perversions pour décrédibiliser le mariage homo. Même moi qui n'avait pas d'avis sur la question en entendant cela je suis pour rien qu'a entendre ce genre d'argument. Forcément si on a recours à ces arguments il ne faut pas se plaindre de convaincre personne.

Bizarrement près de moi il n'y a personne qui est contre le mariage homo, je ne sais pas ou sont les antis, ou on les trouve.

Tu illustre parfaitement un refus de dialogue, ton premier mot est : "excuse" ce qui traduit l'idée que celui qui l'emploie n'y croit pas. Que c'est un menteur, un manipulateur, qu'il est de mauvaise foi. Ton premier mot incorpore déjà la disqualification de l'autre. Et pourtant je ne pense pas que tu sois l'interlocuteur le plus bouché de ce forum, loin s'en faut.

Le reste, évidemment traduit cette disqualification, ce sont des préjugés et des extrémismes appliqués à tous car l'interlocuteur est automatiquement le pire des extrémistes. D'après mes calculs il y a ici un seul membre qui appelle au meurtre de ses opposants et il est pour le mariage homo.

Tu illustre parfaitement un refus de dialogue, ton premier mot est : "excuse" ce qui traduit l'idée que celui qui l'emploie n'y croit pas. Que c'est un menteur, un manipulateur, qu'il est de mauvaise foi.

Je n'irai pas jusque là. Je respecte mes adversaires. Je dirai juste qu'il s'est trompe, plante, banane, vautre...

Puisque le mot "keke" est entre de le dictionnaire, ça colle assez bien

......je trouve pas d'antis près de chez moi. J'ai pas fait de sondage exclusifs, mais ceux à qui j'ai pose la question n'ont rien contre.

Tu en as de la chance. Moi j'en ai quelques uns dans mon entourage.

Ce qui me chagrine le plus ce n'est pas qu'ils soient "contre" c'est que lorsque je leur demande pourquoi ils sont "contre" ils sont tous parfaitement incapables de donner un argument posé et réfléchi.

J'ai beau leur expliquer que c'est quelque chose qui ne les privera de rien, qu'ils n'auront rien de plus à payer et que ça se passe entre adultes majeurs et consentants rien n'y fait.

Le pire de tout c'est que, lorsqu'ils évoquent la modification d'un ordre établi et des choses "pas naturelles" et que je leur dit que c'est de l'homophobie, ils se braquent et refusent catégoriquement d'être classés homophobes. Pourtant ça y ressemble singulièrement ....

C'est vrai que certains tradi-cathos ne font plus partie de mon carnet d'adresses.

La grand mère de mon ex-femme. (paix à ses cendres) Pour qui le concubinage etait un "point noir". Ce à quoi j'ai repondu qu'etre reduit à un petit problème de dermato etait le cadet de mes soucis...

Tu illustre parfaitement un refus de dialogue, ton premier mot est : "excuse" ce qui traduit l'idée que celui qui l'emploie n'y croit pas.

Que c'est un menteur, un manipulateur, qu'il est de mauvaise foi. Ton premier mot incorpore déjà la disqualification de l'autre. Et pourtant je ne pense pas que tu sois l'interlocuteur le plus bouché de ce forum, loin s'en faut.

En même temps c’est de bonne guerre : en jetant cet argument on fait comme si les pros n'avaient rien a faire de l'enfant. Donc forcément c'est pas très bien reçu, et je crois que beaucoup pense la même chose que moi. C'est quand même intelligible de penser qu'il est plus facile de s'élever pour le droit de l'enfant que contre le mariage homo directement, non ?

Le reste, évidemment traduit cette disqualification, ce sont des préjugés et des extrémismes appliqués à tous car l'interlocuteur est automatiquement le pire des extrémistes. D'après mes calculs il y a ici un seul membre qui appelle au meurtre de ses opposants et il est pour le mariage homo.

Je ne cherche même pas la polémique mais c'est vraiment ce que je pense surtout l'argument de l'ordre naturel qui est pour moi un contre-sens philosophique hérité de la pensé religieuse judéo-chrétienne. Je ne vous l’imputais pas mais c'est bien un argument souvent repris il me semble.

Le mariage homo est une question de droit qui pose de nombreuses questions, je le comprends bien mais d'une certaine manière ça teste aussi notre capacité a faire la part des choses :

Pour moi il y a certain paradoxe (une dichotomie ?) : on est tous d'accord pour dire qu'élever un enfant n'est pas qu'une question sexuelle ("on claque une cartouche et pis hop"), c'est une question d'éducation sauf que l'on reproche a des gens leurs orientations sexuelles et même pas la capacité ou l'incapacité de bien éduquer un enfant. Je trouve ça injuste, discriminatoire.

On fait comme si cette situation allait pour l'enfant forcément générer une angoisse, un trouble, les pires diront une perversion. Sans être pédopsychiatre, je me dit quand même que cette situation n’est pas en soit une déviance mais en faisant un peu de pédagogie (comme beaucoup d 'autres chose vous l'aurez remarqué..), on peut je crois dépasser ce genre de problème lorsque l'enfant se pose des questions.

Quelque part c’est la société qui va renvoyé une mauvaise image à l'enfant, ne pas être dans la norme on connait ce phénomène, n'est pas propre à ça. L’enfant va pas devenir fou parce qu’il voit ses deux parents du même sexe s'embrasser

Quand on dit un père + un mère pour l'enfant, on n'arrive pas alors à distinguer ce qui relève de l'éducation, du sexe, du simple fait de se reproduire à la "division sociale de l'éducation" quelque part. Comme si les rôles étaient prédéterminé, le père et la mère sont peut-être des "figures de l'éducation" ?

En plus un père et une mère dans le mariage ca renvois à un type de famille qui correspond de moins en moins a la réalité. Autre argument : ces enfants existent déjà et il me semble que la chute de la civilisation n'est pas pour maintenant, ils font quoi eu ?

Bha il y en aurait encore a dire mais bon en même temps c’est pas trop le sujet. Sinon vu que les gens se mobilisent : on réforme quand l'Europe et la gouvernance de l'Euro ? quand on permet aux salariés de pouvoir avec un vrai rôle dans les CA des entreprises ? du droit syndical dans les petites boites ? social-démocratie ou non ? politique de l'offre ou de la demande ? on fait quoi de la financiarisation de l'économie ? du protectionnisme Européen ? de l'Europe de la défense ? de la politique des salaires ? de la réindustrialisation ? de la dette publique ? de la compétitivité des entreprises ? du chômage ?

C'est exactement pareil pour un "débat" sur l'Europe.

Quand certains émettent l'idée ou démontrent par un argumentaire pas dénué de sens que c'est peut-être l'Europe elle-même qui est dans l'impossibilité de fonctionner comme un bloc en parfaite coordination, toujours la même réponse : "muss es sein ? es muss sein".

En même temps c’est de bonne guerre : en jetant cet argument on fait comme si les pros n'avaient rien a faire de l'enfant. Donc forcément c'est pas très bien reçu, et je crois que beaucoup pense la même chose que moi. C'est quand même intélligible de penser qu'il est plus facile de s'élever pour le droit de l'enfant que contre le mariage homo directement, non ?

Bien sur ce procédé sera utilisé par ceux qui haïssent réellement les homos et leur veulent vraiment du mal. Mais en est-on rendu si bas qu'on doive présumer que tout ce qui n'est pas de notre avis est un salaud souhaitant le mal des autres par pure médiocrité et haine ?

Les gens ne savent même pas ce qu'est la haine, ils n'en ont pas la moindre petite idée, ils crachent ce mot là comme on dit bonjour.

Ce n'est pas raisonnable, ce n'est pas réaliste, c'est simplement idiot.

Il n'y a pas, que sais-je, 49% de cinglés hystériques qui veulent faire la peau des homos que diable. Alors cessons d'imputer les méthodes des quelques dizaines de cinglés hystériques réels à des millions de gens par feignantise intellectuelle.

Essayons de faire comme si ces gens étaient normaux et non des fous dangereux.

Je ne cherche même pas la polémique mais c'est vraiment ce que je pense surtout l'argument de l'ordre naturel qui est pour moi un contre-sens philosophique hérité de la pensé religieuse judéo-chrétienne. Je ne vous l’imputais pas a vous mais c'est bien un argument souvent repris il me semble.

Les arguments sont les arguments, qu'ils vous plaisent ou pas certains se reconnaitrons dans ceux-ci. Pour ma part c'est la question du sens qui est primordiale. Du sens du mot, et du sens de la cérémonie, de la reconnaissance par la société. On me répond qu'il n'y a ni reconnaissance ni société ni symbole, ni cérémonie.

Bon je n'ai rien contre les nihilistes, ils font ce qu'ils veulent, de toutes façons ils ne se marieront pas puisque le sens ce cet acte leur échappe.

Mais pourquoi les nihilistes doivent-ils imposer l'absence de sens à la société entière, ça je ne le comprends ni ne l'accepte. Et les nihilistes ne comprennent pas quant à eux que le sens m'importe puisque d'après eux soit il est inexistant, soit il m'est propre. En aucun cas ils n'acceptent l'idée qu'une cérémonie organisée par la société et enregistrée à l'état civil soit le fait de la société. Ce que pour ma part je trouve évident et manifeste.

Pour moi il y a certain paradoxe (une dichotomie ?) : on est tous d'accord pour dire qu'élever un enfant n'est pas qu'une question sexuelle ("on claque une cartouche et pis hop"), c'est une question d'éducation sauf que l'on reproche a des gens leurs orientations sexuelles et même pas la capacité ou l'incapacité de bien éduquer un enfant. Je trouve ça injuste, discriminatoire.

La première chose qui est problématique dans cette question est l'obtention de l'enfant. En effet le plus souvent les parents ont recours aux "voies naturelles", mais dans le cas des homosexuels évidemment cette méthode est impossible. D'ou la nécessité de moyens palliatifs non à l'éducation mais à l'obtention.

Et là on est dans l'éthique, ce débat devrait avoir lieu.

On fait comme si cette situation allait pour l'enfant forcément générer une angoisse, un trouble, les pires diront une perversion. Sans être pédopsychiatre, je me dit quand même que cette situation n’est pas en soit une déviance mais en faisant un peu de pédagogie (comme beaucoup d 'autres chose vous l'aurez remarqué..), on peut je crois dépasser ce genre de problème lorsque l'enfant se pose des questions.

Non on ne fait pas comme si ça allait FORCÉMENT générer une angoisse, mais on fait comme si le risque était important, puisqu'il l'est et qu'on n'a aucun moyen de le contrôler. Il n'y a pas de règle systématique et exclusive, il y a des généralités. Celle-ci concerne la représentation. On ne mesure pas une possibilité en tout ou rien.

Quand on dit un père + un mère pour l'enfant, on 'arrive pas alors un distinguer ce qui relève de l'éducation du sexe, de simple fait de se reproduire à la "division sociale de l'éducation" quelque part. Comme si les rôles étaient prédéterminé, le père et la mère sont peut-être des "figures de l'éducation" ?

Les rôles sont prédéterminés, la mère porte l'enfant et le père non. Ce serait bête de le nier.

En plus un père et une mère dans le mariage ca renvois à un type de famille qui correspond de moins en moins a la réalité. Autre argument ces enfants existent déjà et il me semble que la chute de la civilisation c'est pas pour maintenant...

Mais encore une fois, vous évacuez le rôle de la société. Si on ne parlait que d'individus il n'y aurait pas de mariage.

Bha il y en aurait encore a dire mais bon en même temps c’est pas trop le sujet. Sinon vu que les gens se mobilisent : on réforme quand l'Europe et la gouvernance de l'Euro ? quand on permet aux salariés de pouvoir avec un vrai rôle dans les CA des entreprises ? du droit syndical dans les petites boites ? social-démocratie ou non ? politique de l'offre ou de la demande ? on fait quoi de la financiarisation de l'économie ? du protectionnisme Européen ? de l'Europe de la défense ? de la politique des salaires ? de la réindustrialisation ? de la dette publique ? de la compétitivité des entreprises ? du chômage ?

Ahahah, les politiques ne parleront jamais de ces sujets, sinon ça les obligerait à réguler, or ce qu'ils veulent c'est déréguler. Tout, y compris la famille.

Jusqu'au bout on aura cherché à donner plus d'importance que nécessaire à cette affaire.

Y en aura---il autant pour les divorces homos ?

Tout le ramdam provoqué par le gouvernement qui a tout fait pour se donner en spectacle sur ce projet de loi n'avait pour but que de provoquer ceux qui, jusqu'à présent, ne cherchaient même pas à s'exprimer sur la question.

Un simple décret instituant le mariage ou l'équivalent aurait suffi, mais non, il faut du buzz pour que l'on ne parle bien-sûr pas d'autre chose....

Et si la droite revient au pouvoir dans 4 ans, elle n'aura d'autre choix que de remettre la loi en question puisqu'elle l'a tant décriée.

Mais si la droite est logique avec elle-même, elle proposera le référendum qu'elle a réclamé et que le gouvernement a tout fait pour éviter car le projet de loi sur le mariage homo aurait été grillé..

La droite proposera donc un référendum, que je souhaite sans débat ni campagne, afin que les français s'expriment en connaissance de cause et au bout,de trois ou quatre années d'expérience sur le sujet.

Cela classerait l'affaire une fois pour toute si une majorité se prononçait pour le maintient de la loi, et obligerait les députés à se remettre à l'ouvrage sur la question si une majorité se prononçait pour l'abrogation du mariage homosexuel.