Dieu existe t-il?

Je n'ai pas besoin d'aller sur Saturne pour “croire” qu'elle possède des anneaux, je me fie bizarrement plus à des clichés de satellites et aux calculs scientifiques, qu'à un bouquin écrit par des “sages” millénaires en manque de reconnaissance sociale.

Vous faites bien, d'autant plus qu'il n'existe probablement aucun «bouquin écrit par des “sages” millénaires en manque de reconnaissance sociale» qui vous informera sur ces anneaux.

Je ferais d'ailleurs exactement comme vous: je me fierais aux clichés de satellites et aux calculs scientifiques.

Sans vouloir être indiscret: pour ce qui est de Dieu, de la mort et de la résurrection, à qui vous fiez-vous?

Moi, personnellement, plus à tous les auteurs qui suggèrent ou affirment en parler en connaissance de cause, et qui se confirment, se citent et se recoupent les uns les autres, qu'aux bouquins des scientifiques parfaitement respectables, en manque ou non de reconnaissance sociale, qui me parlent des anneaux de Saturne.

En somme, tout cela est parfaitement normal; à chacun sa spécialité... ou ses billes.

Si je me permets d'insister sur ce qui différencie prophètes et philosophes ou encore sur ce qui différencie croyance et science plutôt que sur ce qui est censé les rapprocher, c'est parce que je ressens dans votre argumentation un amalgame autour de la notion de connaissance.

Chacun pense ce qu'il souhaite.

Cela me pose d'autant moins de problème conceptuel qu'en règle générale, les croyants distingue facilement cette frontière entre la réflexion spirituelle et la méthode scientifique, entre les raisons de leur foi et les méthodes de recherche.

Même les scientifiques croyants distinguent bien la différence entre le périmètre scientifique qui leur permet d'approfondir le 'comment' sur la base de méthodes rationnelles leur permettant le partage des connaissances avec leurs homologues athées de leur culte qui donne un sens à leur vie et un sens à leur existence.

En tant que scientifique, je défends la science et en tant qu'homme, je défends la liberté de penser et de culte.

Néanmoins, j'aime que les choses soient claires et j'aime assez éclairer ce qui peut l'être parfois.

Dans votre argumentation, cet amalgame ne me parait pas juste.

Le prophète ne se rapproche en aucun cas du scientifique au regard du partage de l'expérience.

Chacun a ses expériences et ce critère nous réunit tous.

N'étant pas discriminant, c'est donc une lapalissade.

En revanche, l'expérimentation dans le monde scientifique répond à des protocoles précis et méthodiques ainsi qu'à une démarche intellectuelle de recherche.

Le prophète n'expérimente pas si ce n'est l'effet de ses discours sur les masses peut être.

Et la définition du prophète n'est pas de faire des expériences mais d'être le messager du message divin, l'élu privilégié qui sera porteur de la connaissance Divine et non de la connaissance de toute chose et de toutes sciences.

Et celà il me semble que vous n'avez pas intégré cette différence ou cette complémentarité par un amalgame qui brouille la compréhension.

A titre d'exemple, quand vous pensez que l'église n'est pas dans son rôle en acceptant les conclusions de la science, je pense que vous n'appréhendez pas le rôle de l'église qui l'aura mieux perçu que vous selon moi.

L'église n'a pas à donner les mécanismes des lois naturelles ni à donner un cours de cosmologie.

C'est à partir du moment où l'église empiète sur des méthodes qui ne sont pas les siennes qu'elle ne peut qu'être battue à plate couture car la croyance s'efface ou s'éclaire devant la connaissance.

La terre n'est pas le centre de l'univers, n'en déplaise à une conception qui avait ce mérite de placer l'homme au centre du monde et de la création.

En revanche, l'église a un tout autre rôle, afin d'éclairer nos consciences et donner du sens à la vie ici bas en lui donnant une perspective dans l'au delà qui est une intime conviction et le message de nos prophètes.

Il me semble que vous regrettez ce temps ou l'homme d'église était aussi l'homme de savoir et qu'il y avait l'érudit sachant qui distillait son message au fidèle ignorant suivant.

Ce temps où un homme pouvait appréhender la majorité du savoir de son temps.

Aujourd'hui, la science est universelle, partageable, partagée, communautaire et avance de manière si experte que le scientifique doit faire cet effort de sortir de son champs d'application afin de trouver dans d'autres disciplines matière à éclairer ses propres travaux.

Il doit garder un savoir universel générique afin de préserver une vision globale tout en devenant pointu dans son domaine.

Et si je peux me permettre, cela devrait aussi déboucher sur un autre rapport à l'homme et à la connaissance.

La connaissance n'est plus l'apanage d'élus ou d'érudits à qui on a transmi un statut de prophète, elle est affaire de spécialistes qui ont travaillé pour devenir des spécialistes et qui échangent leurs données et leurs travaux afin d'avancer.

L'avenir de l'homme n'est plus dans un homme et encore moins dans un prophète.

Je ne pense pas qu'un homme puisse être à présent suffisamment crédible pour être cru par un peuple en quête de savoir.

Si cet homme devait éclairer l'humanité, il lui faudra d'autres arguments qu'un discours rassurant, un talent politique et une vision fédératrice.

Il est dans tous les cas important de savoir que le temps de la spiritualité est plus ouvert que jamais mais que le temps de l'érudition parfois faussement étayée comme dans la vision de l'église sur le cosmos est révolu.

Vous faites bien, d'autant plus qu'il n'existe probablement aucun «bouquin écrit par des “sages” millénaires en manque de reconnaissance sociale» qui vous informera sur ces anneaux.

Je ferais d'ailleurs exactement comme vous: je me fierais aux clichés de satellites et aux calculs scientifiques.

Sans vouloir être indiscret: pour ce qui est de Dieu, de la mort et de la résurrection, à qui vous fiez-vous?

Moi, personnellement, plus à tous les auteurs qui suggèrent ou affirment en parler en connaissance de cause, et qui se confirment, se citent et se recoupent les uns les autres, qu'aux bouquins des scientifiques parfaitement respectables, en manque ou non de reconnaissance sociale, qui me parlent des anneaux de Saturne.

En somme, tout cela est parfaitement normal; à chacun sa spécialité... ou ses billes.

désolé hier j'étais un peu sec

Pour ce qui est de Dieu, étant donné mon apathéisme, je ne me fie à personne. Je considère que la question de son existence importe peu.

La mort est pour moi un simple cessement d'exister, un coma définitif si vous voulez. Ni sensation, ni "vie" apres la mort, ni résuréction. Je vois l'Humain comme une machine ultracomplexe qui, si on la débranche, cesse de fonctionner.

Apres, je considère qu'il est normal de croire à l'immortalité, l'idée du néant effraie, donc on se rassure en se disant qu'on existera toujours. C'est pour cela que des milliers d'auteurs et prohètes parlent dr'une fie après la mort.

Mais pour moi un seul argument suffit à contredire l'immortalité de l'âme: En cas de défaillance physique du cerveau (alzheimer par exemple), la personalité, les souvenirs, le raisonnement, la conscience, tout ce qui fait l'âme selon les croyants est altérée voire détruite, ce qui tend a montrer que nous ne sommes que chair, et sans la chair nous sommes poussière. Ce à quoi les croyants répondent que le cerveau n'est que le receptacle de l'âme, et qu'elle en subit forcément les défauts mais est libérée a la mort... Mais alors, j'ai envie de demander quelle est la "bonne" ame, celle de quand on a 25 ans et qu'on est en pleine santé ? ou celle de 80 ans juste avant alzheimer ? ou celle de 4 ans et demi encore non corrompue ? Non le concept d'âme comporte trop d'incohérences, trop de subjectivité.

Je préfère "croire" au néant que me mentir, chaqun fait ses billes hein :)

Il me semble tellement facile d'accéder aux informations faisant l'objet d'un consensus scientifique et objets de multiples démonstrations croisées qu'il serait dogmatique de désinformer en les remettant en cause sans argument.

Appliquez cette phrase, telle quelle, à l'enseignement de nombreux philosophes, prophètes, cabalistes, saints, etc. (excuses pour l'«amalgame»!) et elle reste parfaitement valable.

D'autant plus que ces auteurs recommandent de prendre en considération chez eux, d'abord et avant tout, ce en quoi ils concordent tous.

Je reviens sur ce point car il procède à mon avis d'une erreur de logique.

D'une part les religieux ne concordent pas tous, loin s'en faut, des chrétiens qui parlent de la Trinité aux musulmans qui ne pensent qu'un seul Dieu sans aucun associé aux Bouddhistes qui ne prennent pas en compte pour la plupart l'existence d'un Dieu comme celui du monothéisme méditerranéen, on est très très loin d'une unanimité comparable à l'accord des scientifiques entre eux sur des faits rigoureusement établis.

D'autre part il y a confusion entre deux types de réalités : la réalité dont traite la science est la réalité ordinaire dont le principe lui-même n'est remis en cause par personne. Que saturne ait ou non des anneaux est un fait empirique exact ou pas, mais le fait même de l'existence de Saturne et de ses éventuels anneaux n'est pas problématique.

Par contre s'agissant de réalités surnaturelles, avant même de se mettre d'accord sur la supposée unanimité des témoins, il faut déjà considérer le caractère problématique de l'objet du témoignage. Si des témoins affirment avoir vu une voiture percuter un camion ce n'est pas du tout a priori le même cas que des témoins affirmant avoir vu un démon étendre le bras et propulser la voiture sur le camion. Le problème du recoupement du témoignage implique dans ce second cas un autre problème bien différent. Il y a donc une différence de nature entre le fait de faire confiance à la parole des scientifiques concernant des faits scientifiques que la plupart des gens n'ont pas les moyens de vérifier par eux-mêmes et le fait de faire confiance à des témoins de faits surnaturels dont la première difficulté consiste à établir leur simple possibilité...

Je vous remercie, Zenalpha, d'avoir bien éclairci plusieurs notions et d'avoir fait certaines distinctions dans lesquelles je peux entièrement me retrouver. Un forum électronique exige généralement la brièveté, c'est pourquoi un certain laconisme peut parfois mener à l'obscurité, du moins aux yeux des interlocuteurs. Vous avez accepté de vous étendre un peu plus longuement là où j'aurais pu, il est vrai, le faire aussi: merci une nouvelle fois. Il ne me reste plus qu'à préciser quelques points de vue... en restant aussi bref que possible!

Je ressens dans votre argumentation un amalgame autour de la notion de connaissance. [...] Le prophète ne se rapproche en aucun cas du scientifique au regard du partage de l'expérience.

Non, je ne fais pas d'amalgame: il existe bien une science ou connaissance que possèdent les prophètes, mais qui ne doit, certes, pas être confondue avec celle des scientifiques, au sens (trop) limité où ce dernier mot est souvent utilisé de nos jours. Ces deux types de sciences ont des points en commun, ils ont aussi des différences fondamentales; mais dans un cas comme dans l'autre, il s'agit bien de science, de savoir, de connaissance.

Le hasard veut que je viens d'assister ce soir, à l'instant, à une (assez brillante) conférence universitaire faite par l'orientaliste et philologue classique Sébastien Moureau, où ces correspondances et surtout ces différences ont été bien soulignées, mais où, à aucun moment, le qualificatif de «science» appliqué à une connaissance traditionnelle a été contesté au nom de la science, disons, moderne, ou inversement. Nous pourrions en reparler.

Je me contenterai ici, pour l'instant, de renvoyer à une «bête» concordance biblique: vous pourriez constater que le mot «science» ou «connaissance» (yediah en hébreu; gnôsis en grec; scientia en latin) y occupe une place de choix.

La définition du prophète n'est pas de faire des expériences mais d'être le messager du message divin, l'élu privilégié qui sera porteur de la connaissance divine et non de la connaissance de toute chose et de toutes sciences.

En effet, le prophète est porteur de la connaissance divine, mais vous vous illusionnez si vous pensez qu'à la base de cette connaissance il n'y aucune expérience de quelque sorte que ce soit, ou du moins, si vous pensez que les écrits traditionnels ne mettent pas une expérience au départ de la science prophétique. Il y en a bien une, et elle est de taille.

L'Eglise n'a pas à donner les mécanismes des lois naturelles ni à donner un cours de cosmologie. C'est à partir du moment où l'Eglise empiète sur des méthodes qui ne sont pas les siennes qu'elle ne peut qu'être battue à plate couture.

Je suis d'accord avec tout ce que vous dites là, mais je vais plus loin: l'Eglise ne possède même plus les principes qui devraient être les siens et qui sont ceux de la science qui l'a fondée! Elle s'est alors tournée vers une science qui, aussi respectable soit-elle, n'est pas capable de donner les réponses aux questions que de nombreux croyants se posent. C'est là son drame.

Il me semble que vous regrettez ce temps ou l'homme d'Eglise était aussi l'homme de savoir et qu'il y avait l'érudit sachant qui distillait son message au fidèle ignorant suivant.

Vous vous trompez sur mes «regrets»... Il est vrai que beaucoup d'hommes d'Eglise sont devenus particulièrement ignorants dans bien des domaines où ils ne devraient pas l'être, mais c'est franchement le cadet de mes soucis; surtout depuis que j'ai pu expérimenter par moi-même à quel point nombre d'entre eux sont hermétiquement fermés à toute instruction qui ne pourrait cependant que les enrichir...

Mais vous semblez confondre, vous, simple érudition, louable du reste, et expérience et science prophétiques, qui ne dépendent en soi d'aucune érudition.

L'avenir de l'homme n'est plus dans un homme et encore moins dans un prophète. [...] Si cet homme devait éclairer l'humanité, il lui faudra d'autres arguments qu'un discours rassurant, un talent politique et une vision fédératrice.

Je suis convaincu, au contraire, que l'humanité n'a plus qu'un seul moyen pour espérer encore «s'en sortir»: un prophète.

Quant à leur rôle, tous les prophètes n'ont pas eu le même: quelques-uns ont bien un rôle politique ou sociale, d'autres absolument pas.

Pour le «discours rassurant», enfin, vous vous trompez lourdement: leurs messages sont souvent suffisamment menaçants pour que les autres hommes les prennent en grippe (et pas un petit peu!), et que les prophètes se plaignent ouvertement dans leurs écrits d'être envoyés par leur Seigneur à l'abattoir...

Pour ce qui est de Dieu, étant donné mon apathéisme, je ne me fie à personne. [...] La mort est pour moi une simple cessation d'exister, un coma définitif si vous voulez. Ni sensation, ni “vie” après la mort, ni résurrection.

Ne croyez pas que je ne respecte pas votre opinion... qui est cependant une opinion.

Seulement, je cherche, moi, des gens qui savent, quitte à tomber sur des imposteurs - ce que les prophètes pourraient du reste très bien être, c'est le risque à prendre. Mais pour apprendre, savoir et connaître, il me paraît simplement plus logique de me mettre à l'école de ceux qui disent ou écrivent: «Je vous dis que etc., parce que je le sais de science certaine et pour l'avoir expérimenté», plutôt qu'à quelqu'un qui me dit: «Franchement, je n'en sais trop rien, mais à mon avis... selon mon opinion... personnellement je crois que...».

Si je veux connaître l'astronomie, je m'adresse à des astronomes; à la médecine, aux médecins; à l'histoire, aux historiens; etc. On peut toujours, dans ces domaines, tomber sur des charlatans, des incompétents, des amateurs, des ignorants. Pour ce qui est de Dieu, de la mort et de la résurrection, je cherche d'abord la science de ceux qui, à tort ou à raison, prétendent la posséder; cela me semble assez normal et logique.

On est très très loin d'une unanimité comparable à l'accord des scientifiques entre eux sur des faits rigoureusement établis.

Excusez-moi de ne pas répondre plus en détail à votre message; j'espère que mes réponses faites à Zenalpha et à Guillaume comblent plusieurs lacunes.

En mettant le doigt sur certaines différences, vous illustrez exactement mes propos. Les auteurs dont je parle invitent, je le répète, à mettre le doigt sur les correspondances et sur les points où il y a unanimité.

Il se peut du reste que là où l'on croit voir diversité, ce n'est qu'en apparence.

En mettant le doigt sur certaines différences' date=' vous illustrez exactement mes propos. Les auteurs dont je parle invitent, je le répète, à mettre le doigt sur les correspondances et sur les points où il y a unanimité.

Il se peut du reste que là où l'on croit voir diversité, ce n'est qu'en apparence. [/quote']

Le problème c'est que cette position n'est pas neutre : c'est l'intérêt des croyants d'insister sur les convergences pour donner plus de consistance à leurs affirmations. Mais, comme il s'agit d'une simple affaire d'interprétation, on peut très bien prendre les mêmes éléments et mettre en évidence toutes les divergences, et là on voit le fossé qui sépare toutes ces positions apparemment semblables. Il ne faut pas oublier que les guerres de religion ont eu lieu parfois pour des détails, considérer la diversité des conceptions religieuses comme une simple apparence me paraît une très lourde erreur historique (intentionnelle comme je l'ai dit bien souvent de la part des croyants).

La comparaison avec l'accord des scientifiques sur un sujet donné ne me paraît là encore absolument pas valable.

Dans une réponse à un autre intervenant vous avez parlé de "science" pour parler des connaissances (disons plutôt des hypothèses, et autres affirmations sans preuves) religieuses. Je conteste fortement l'emploi de ce terme en dehors du cadre scientifique, la science a eu trop de mal à s'extraire de la gangue des croyances pour que l'on fasse comme si de rien n'était en assimilant encore aujourd'hui l'une à l'autre. Il n'y a au sens fort du terme aucune connaissance religieuse, on peut simplement dans le meilleur des cas parler d'intuitions semblables, ni plus ni moins.

C'est l'intérêt des croyants d'insister sur les convergences pour donner plus de consistance à leurs affirmations.

Je ne vois pas le moindre «intérêt» à insister sur des convergences; la plupart des auteurs qui l'ont fait ont été souvent reniés, poursuivis, persécutés et calomniés par des sectateurs fanatiques qui, légion, se croyaient, eux seuls, «dans le vrai» et qui, eux, sont en effet responsables de bien des guerres de religion.

On peut très bien prendre les mêmes éléments et mettre en évidence toutes les divergences, et là on voit le fossé qui sépare toutes ces positions apparemment semblables.

Rien de plus facile, en effet, et de quoi remplir toute une vie de chercheur...

Evidemment, cette approche a un prix: abandonner tout espoir d'y trouver une quelconque vérité.

Je conteste fortement l'emploi de ce terme en dehors du cadre scientifique

Peut-être pourriez-vous envoyer une lettre recommandée, signée par les plus grands scientifiques actuels, aux prophètes qui, bien avant eux, ont eu le culot de se servir, et à de nombreuses reprises, du terme «science»?

Peut-être vous répondraient-ils que la science de ces scientifiques, «ce n'est pas mal», mais qu'ils ont, eux, encore mieux à proposer: une science qui guérit de tout mal et qui ressuscite de la mort, cela vous dit?

Je ne vois pas le moindre «intérêt» à insister sur des convergences; la plupart des auteurs qui l'ont fait ont été souvent reniés, poursuivis, persécutés et calomniés par des sectateurs fanatiques qui, légion, se croyaient, eux seuls, «dans le vrai» et qui, eux, sont en effet responsables de bien des guerres de religion.

Bien sûr que si, l'intérêt est évident. Par exemple lorsque les musulmans disent que leur Dieu est celui des Juifs et des Chrétiens (même si ceux-ci l'ont mal compris) leur permet de s'inscrire dans une filiation prestigieuse et ainsi de donner une légitimité à leur propre message, présenté comme venant compléter les précédents.

C'est un phénomène on ne peut plus classique dans les mouvements religieux, je m'étonne de votre ignorance sur ce point...

Rien de plus facile, en effet, et de quoi remplir toute une vie de chercheur...

Evidemment, cette approche a un prix: abandonner tout espoir d'y trouver une quelconque vérité.

Au contraire, la vérité historique consiste à prendre en compte ce que l'on étudie dans le détail, sans en rester aux simplifications qui permettent d'aplanir les divergences. La "vérité" que vous recherchez est en réalité une simplification.

Peut-être pourriez-vous envoyer une lettre recommandée, signée par les plus grands scientifiques actuels, aux prophètes qui, bien avant eux, ont eu le culot de se servir, et à de nombreuses reprises, du terme «science»?

Peut-être vous répondraient-ils que la science de ces scientifiques, «ce n'est pas mal», mais qu'ils ont, eux, encore mieux à proposer: une science qui guérit de tout mal et qui ressuscite de la mort, cela vous dit?

Le terme "science" ne peut plus avoir le même sens depuis l'apparition de la science moderne, apparue après la révolution galiléenne.

Qui donc est ressuscité des morts objectivement??

C'est un phénomène on ne peut plus classique dans les mouvements religieux.

Vu de l'extérieur, d'accord, on peut juger le phénomène de cette manière; et souvent on le fait.

Mais ne vous est-il pas venu à l'esprit que, dans bien des cas, telle tradition pourrait très bien confirmer telle autre tout simplement parce que telle est bien la vérité? Faut-il nécessairement voir un «intérêt» là où certains confirment les dires des autres?

La “vérité” que vous recherchez est en réalité une simplification.

Peut-être avez-vous raison. On dit que la vérité est simple.

Le terme “science” ne peut plus avoir le même sens depuis l'apparition de la science moderne.

La définition du terme «science» ne dépend heureusement ni d'un vote démocratique ni d'un phénomène de mode. Le terme «science» a un sens très précis dans les écrits prophétiques, et aucune science moderne, aussi avancée et prestigieuse soit-elle, n'y changera jamais rien. On peut certes falsifier l'histoire et mentir sur le passé, mais les Anciens savaient à quoi ils accordaient le nom «science», et pourquoi.

Votre vision anhistorique des choses n'a globalement pas de sens selon moi. Il y a bel et bien eu une nouvelle manière d'appréhender la notion de savoir avec la science moderne, et on ne peut pas dire que l'on entend par science aujourd'hui la même chose que ce que les "prophètes" entendaient à une époque où la notion moderne de science n'existait pas ou étaient confinée à un moment précis (le miracle grec, inconnu des juifs à cette époque). Par science il fallait entendre "science de Dieu", comme lorsque aujourd'hui les musulmans parlent de "savants de l'islam" pour désigner des gens qui la plupart du temps n'ont aucune notion concrète de science moderne.

Je dis et je maintiens que le terme "science" n'a plus de sens lorsque vous le rapportez au domaine religieux, là il faut parler de croyance, mais dire qu'il y a une "science de Dieu" ou une "science des prophètes" me semble totalement absurde, s'agissant d'un domaine où il n'existe que des hypothèses sans preuves et absolument rien d'autre. Et inutile de me dire que des croyants pensent différemment, je m'en doute évidemment... Et ils ont tort évidemment aussi.

La définition du terme «science» ne dépend heureusement ni d'un vote démocratique ni d'un phénomène de mode. Le terme «science» a un sens très précis dans les écrits prophétiques, et aucune science moderne, aussi avancée et prestigieuse soit-elle, n'y changera jamais rien. On peut certes falsifier l'histoire et mentir sur le passé, mais les Anciens savaient à quoi ils accordaient le nom «science», et pourquoi.

Je dis et je maintiens que le terme "science" n'a plus de sens lorsque vous le rapportez au domaine religieux, là il faut parler de croyance, mais dire qu'il y a une "science de Dieu" ou une "science des prophètes" me semble totalement absurde, s'agissant d'un domaine où il n'existe que des hypothèses sans preuves et absolument rien d'autre.

on peut considérer la religion comme faisant partie des sciences humaine .

ou comme des théories que rien n’empêche de les réfuter par l'expérience , peut être que le CERN peut la réfuter ou la valider un jour .

Haha ! Ça c'est la meilleure !

Par définition la religion est une question de foi, donc toutes les preuves du monde n'ébranleront pas un religieux qui a décidé ce en quoi il croyait.

Des expériences... Propose-nous des expériences pour réfuter la religion, tiens.

Moi je pense que L'émanation de Dieu est en réalité la Vie... Mais ce Dieu serait-il conscient?

A travers l'homme je pense que oui....Donc d'une certaine manière Dieu existe...

Dire qu'il y a une “science de Dieu” ou une “science des prophètes” me semble totalement absurde.

Tant que vous partirez de ce principe, cette science vous sera évidemment inaccessible.

Et inutile de me dire que des croyants pensent différemment, je m'en doute évidemment...

Détrompez-vous! La plupart des croyants, aujourd'hui, ne se doutent même plus qu'une science fonde leur croyance. L'Eglise catholique elle-même a aboyé pendant des siècles contre tous ceux qui prétendaient à la science de Dieu. En fait, vous semblez avoir hérité vous-même de cette conception bien plus que vous ne croyez.

Par définition la religion est une question de foi, donc toutes les preuves du monde n'ébranleront pas un religieux qui a décidé ce en quoi il croyait.

Des expériences... Propose-nous des expériences pour réfuter la religion, tiens.

moi j'adore Averoes ( Ibn Ruchd ) , il dit que le scientifique peut comprendre la création mieux qu'un non scientifique .

l'homme doit chercher la vérité avec une méthode rationnelle .

Haha ! Ça c'est la meilleure !

Par définition la religion est une question de foi, donc toutes les preuves du monde n'ébranleront pas un religieux qui a décidé ce en quoi il croyait.

C'est que n'ont pas encore compris beaucoup de personne sur ce forum manifestement...

Ils veulent que leur science borné et pour certains les philosophes, leur explique tout sans prendre la peine de faire une recherche par eux-même!...

Vous pouvez encore attendre longtemps des réponses à ce sujet qui ne viendront jamais de sa part et perdre votre temps inutilement... c'est votre droit après tout...:D .

sujet déjà aborder

et personne ne peut prouver que Dieu existe ou n'existe pas, on y croit ou pas c'est tout

Si on ne peut prouver qu'il existe c'est logiquement qu'il n'existe pas.

La foi c'est autre chose

Vous pouvez encore attendre longtemps des réponses à ce sujet qui ne viendront jamais de sa part et perdre votre temps inutilement...

Je suis bien d'accord avec vous, car comme l'a dit un récent philosophe chrétien:

«Prouvez-nous ceci, faites-nous voir cela, disent les incroyants avec la prétention vaniteuse de fainéants qui veulent tout connaître sans rien rechercher».

Si on ne peut prouver qu'il existe, c'est logiquement qu'il n'existe pas.

Je peux me tromper sur le sens que vous prêtez à cette affirmation, mais je dirais c'est encore bien plus vrai que vous ne semblez le croire.

Si on ne peut prouver qu'il existe c'est logiquement qu'il n'existe pas.

non pas du tout c'est juste que l'existence ou non de Dieu est hors du démontrable, c'est comme essayé de prouvé si il y a une vie après la mort.