Marine Le Pen jugée sectaire, pas honnête, et antipathique par une grande majorité de français.

Bha c'est une discussion avec des interlocuteurs qui peuvent avoir des arguments (si si desfois ).

:)

Elle est surtout bêtement agressive.

Je l'ai vue sur France 3, déclarer que le cadre de la destruction des cités, les familles qui vivent à 15 dans un logement non adapté, devaient être expulsées du logement.

Le présentateur lui demande : « qu'est-ce qu'on fait de ces gens ? »

Elle répond en s'excitant : ce n'est pas notre problème.

Ah oui ? Des gens foutus à la rue sans solution ce n'est pas un problème ?

Elle est inconsciente si elle n'a pas compris que la politique, c'est aussi la gestion de la paix sociale et ne pas créer des délinquants en les foutant à la rue.

Quelle femme pulsionnelle !

Et justement elle a bien raison . Quand on vit à 15 ou plus comme les roms des centaines dans un logement non adapté ... qui a prit feu d'ailleurs en faisant 3 morts eh bien c'est inadmissible ... Et oui nos gouvernants ne devraient pas laisser faire cela ....

Modifié le 14 mai 2013 par l ombre d un doute

A vouloir accueillir toute la misère du monde, on en crée encore plus.

20% (minimum) de la population qui est prête à voter pour un parti qui, sur 50 propositions, en a 3 de réalistes et vraiment intelligentes. C'est super, ce pays est super.

A vouloir accueillir toute la misère du monde, on en crée encore plus.

Quelle ineptie, la misère ne s'importe pas. Notre nombre n'a rien avoir avec notre prospérité économique et le niveau de vie de chacun, sinon, en suivant votre logique, il faudrait aussi incriminé les naissances d'enfants.

Les inégalités par contre sont pleinement responsables.

Quelle ineptie, la misère ne s'importe pas. Notre nombre n'a rien avoir avec notre prospérité économique et le niveau de vie de chacun, sinon, en suivant votre logique, il faudrait aussi incriminé les naissances d'enfants.

Les inégalités par contre sont pleinement responsables.

Pas d'accord avec vous. Les miséreux qui viennent s'installer dans un pays riche restent des miséreux la plupart du temps, et les miséreux déjà sur place sont obligés de partager le gâteau avec eux.

Et justement elle a bien raison . Quand on vit à 15 ou plus comme les roms des centaines dans un logement non adapté ... qui a prit feu d'ailleurs en faisant 3 morts eh bien c'est inadmissible ... Et oui nos gouvernants ne devraient pas laisser faire cela ....

Et tu proposes quoi pour ne pas laisser ces gens dans la rue ?

Les laisser dans la rue ça veut dire en faire des délinquants, c'est pas logique en outre c'est inhumain.

Ceux qui veulent voter pour elles imaginent qu'elle va les débarrasser de la racaille, mais qu'en fera-t'elle ? Elle les gazera ?

Modifié le 14 mai 2013 par essayeur

Pas d'accord avec vous. Les miséreux qui viennent s'installer dans un pays riche restent des miséreux la plupart du temps, et les miséreux déjà sur place sont obligés de partager le gâteau avec eux.

Un miséreux c'est juste quelqu'un qui n'a pas de revenu pour vivre. A partir du moment où on donne à chacun des revenus, ou on permet à tout le monde de se former et de trouver un emploi, bref à partir du moment où on construit une société qui prend soin de ses membres, peu importe d'où ils viennent, et bien il n'y a plus de miséreux. La misère est donc bel et bien le fait de nos politiques collectives et n'est absolument pas qqchose qui se transporte. Chaque personne, du moment qu'elle a un cerveau et des bras, elle peut contribuer à l'effort collectif et produire des richesses, ce n'est pas parce que l'on migre ou nait avec notre seule peau sur les os que pour autant on transporte de la misère. La richesse c'est la terre qui nous la procure, nous ne faisons que l'exploiter, et peu importe combien nous sommes ou d'où nous venons, il n'y a des pauvres et des riches qu'à cause d'histoires de partage.

La misère est donc bel et bien le fait de nos politiques collectives et n'est absolument pas qqchose qui se transporte. Chaque personne, du moment qu'elle a un cerveau et des bras, elle peut contribuer à l'effort collectif et produire des richesses, (...) il n'y a des pauvres et des riches qu'à cause d'histoires de partage.

- "Absolument pas" : tu raisonnes en totalitariste. Tu devrais t'interroger et méditer sur le principe de relativité des choses.

- "Chaque personne (...) peut contribuer à l'effort collectif" : en théorie

- "Il n'y a des pauvres et des riches qu'à cause d'histoires de partage" : ta pensée et ta connaissance humaine ne vont pas bien loin. Même Marx savait bien que la nature humaine ne se réduisait pas qu'à une simple histoire d'avoir. C'est idiot tu sais de croire que pauvreté et richesse se résument au partage !

... une piste : quelle pourrait être la part d'importance de la valeur "détermination" dans la capacité d'une personne ou d'un peuple à devenir riche ? Et la détermination, comment se construit-elle ?

Modifié le 14 mai 2013 par frédifrédo

Un miséreux c'est juste quelqu'un qui n'a pas de revenu pour vivre. A partir du moment où on donne à chacun des revenus, ou on permet à tout le monde de se former et de trouver un emploi, bref à partir du moment où on construit une société qui prend soin de ses membres, peu importe d'où ils viennent, et bien il n'y a plus de miséreux. La misère est donc bel et bien le fait de nos politiques collectives et n'est absolument pas qqchose qui se transporte. Chaque personne, du moment qu'elle a un cerveau et des bras, elle peut contribuer à l'effort collectif et produire des richesses, ce n'est pas parce que l'on migre ou nait avec notre seule peau sur les os que pour autant on transporte de la misère. La richesse c'est la terre qui nous la procure, nous ne faisons que l'exploiter, et peu importe combien nous sommes ou d'où nous venons, il n'y a des pauvres et des riches qu'à cause d'histoires de partage.

La France compte plus de millionnaires que n'importe quel autre pays européen, selon l'étude annuelle de la banque helvétique Credit Suisse sur l'état de la richesse dans le monde, publiée mercredi. La France compte 2,6 millions de millionnaires en dollars, contre 1,6 million de millionnaires au Royaume-Uni ou seulement 622 000 en Suisse. Le rapport note cependant que l'Allemagne et le Royaume-Uni comptent plus de millionnaires ayant des avoirs supérieurs à 100 millions de dollars (72,3 millions d'euros). La fortune moyenne détenue par les ménages français est de 90 271 dollars. Le rapport relève encore le niveau élevé des prix de l'immobilier en France, qui représente les deux tiers des avoirs des ménages français. Enfin, les Français sont relativement peu endettés, avec un taux d'endettement des ménages de seulemt

http://www.lepoint.fr/economie/la-france-record-europeen-du-nombre-de-millionnaires-19-10-2011-1386400_28.php

« Mieux vaut hériter de bons chromosomes conduisant à la richesse, plutôt que de faibles chromosomes qui vous font perdre le magot légué. » Cette citation tirée de « Droite et démocratie économique », une brochure rédigée par Jean-Marie Le Pen en 1978, pourrait figurer au fronton de sa propriété du très chic parc de Montretout, à Saint-Cloud (Hauts-de-Seine), tant la famille Le Pen en a fait son code de conduite. Car si l’ancien président du Front national hier, et sa fille Marine Le Pen aujourd’hui, tentent de présenter le FN comme « le premier parti ouvrier de France », ses dirigeants roulent plutôt sur l’or.

http://www.humanite.fr/politique/comptes-et-legendes-des-le-pen-un-front-plus-famil-494738

Toute cette polémique à propos des immigrants clandestins pour cause de misère, si nous savions comment faire pour les empêcher d'entrer sur notre territoire nous l'aurions fait depuis longtemps mais hélas, c'est vouloir vider l'océan avec une petite cuillère !

et si nos états occidentaux arrêtaient de maintenir au pouvoir des salauds ???

je prends l'exemple de la Biélorussie, de la Russie, de l'Arménie, de nombreux état de l'Est mais aussi de pays Africains !!

cela éviteraient à beaucoup d'être contraints de fuir !!!

Il est illusoire voire mensonger d'affirmer qu'il est possible d'arrêter l'immigration ! c 'est un argument politichien d'affirmer qu'il faut stopper l'immigration !

Réduisons les raisons qui poussent les humains à fuir leur pays natal et l'immigration sera moindre ! pas stoppée car les humains ont besoins de se déplacer, de voir du pays, etc..... mais les immigrants auraient la possibilité du retour au pays sans avoir peur de la prison, de la misère !!

c 'est plus complexe, je sais !!! mais là je fais court !!

encore la haine de ce parti vous avez la peur de vrais peureux de vrais lâches !par contre on voit que le front de gauche (l'extrême gauche) est plus sectaire que le fn c'est bien normal.

au moins le fn s'attaque aux vrais problèmes mais pas pour certains qui verrons leurs privilèges retirer, leurs compagnons partir, les bobos, ceux qui trouvent toujours des excuses aux délinquants...

je ne suis pas de ce parti car c'est un parti trop catholique et qui ne rejette l'homosexualité; et autres trucs

ça va un moment là... dire que Marine est sectaire.... c'est pas de la haine c'est juste dire son opinion, tu sais.... démocratie tout ça.

Par contre niveau haine eux ils sont pas mal hein. Après si t'appelle le fait de chercher boucs émissaires sur boucs émissaires comme ils le font :" s'attaquer aux vrais problèmes' ... je me demande qui est le plus haineux^^.

Modifié le 15 mai 2013 par Fafaluna

La France compte plus de millionnaires que n'importe quel autre pays européen, selon l'étude annuelle de la banque helvétique Credit Suisse sur l'état de la richesse dans le monde, publiée mercredi. La France compte 2,6 millions de millionnaires en dollars, contre 1,6 million de millionnaires au Royaume-Uni ou seulement 622 000 en Suisse. Le rapport note cependant que l'Allemagne et le Royaume-Uni comptent plus de millionnaires ayant des avoirs supérieurs à 100 millions de dollars (72,3 millions d'euros). La fortune moyenne détenue par les ménages français est de 90 271 dollars. Le rapport relève encore le niveau élevé des prix de l'immobilier en France, qui représente les deux tiers des avoirs des ménages français. Enfin, les Français sont relativement peu endettés, avec un taux d'endettement des ménages de seulemt

http://www.lepoint.f...-1386400_28.php

« Mieux vaut hériter de bons chromosomes conduisant à la richesse, plutôt que de faibles chromosomes qui vous font perdre le magot légué. » Cette citation tirée de « Droite et démocratie économique », une brochure rédigée par Jean-Marie Le Pen en 1978, pourrait figurer au fronton de sa propriété du très chic parc de Montretout, à Saint-Cloud (Hauts-de-Seine), tant la famille Le Pen en a fait son code de conduite. Car si l’ancien président du Front national hier, et sa fille Marine Le Pen aujourd’hui, tentent de présenter le FN comme « le premier parti ouvrier de France », ses dirigeants roulent plutôt sur l’or.

http://www.humanite....us-famil-494738

Est-ce que tu veux dire que quand on est riche on ne peut pas être quelqu'un d'utile à la France ?

Tu veux dire que quand on est riche on ne peut pas aimer les ouvriers ?

Tu veux dire que quand on est riche on ne partage pas son argent avec les pauvres ?

Tu veux dire que s'il y avait moins de riches en France il y aurait moins de pauvres en France ?

Je ne comprends pas pourquoi en France au 21e siècle il y a encore des gens qui voient les choses comme ça, qui n'ont toujours pas compris que le problème est un tout petit peu moins simpliste.

Expliquez-moi donc pourquoi moins de riches donne nécessairement moins de pauvres s'il vous plait... je vous lirai très attentivement.

et si nos états occidentaux arrêtaient de maintenir au pouvoir des salauds ??? Il semblerait que là tu sur estimes quelque peu les pouvoirs des états occidentaux... mais bon à demi-mot tu reconnais que les états occidentaux ne sont pas spécialement des salauds...

je prends l'exemple de la Biélorussie, de la Russie, de l'Arménie, de nombreux état de l'Est mais aussi de pays Africains !!

cela éviteraient à beaucoup d'être contraints de fuir !!! Oui, rechercher des solutions à la source de l'immigration clandestine est une très bonne idée, complémentaire.

Il est illusoire voire mensonger d'affirmer qu'il est possible d'arrêter l'immigration ! c 'est un argument politichien d'affirmer qu'il faut stopper l'immigration ! Disons même si ce que tu dis est vrai, qu'on peut toujours faire mieux (ce qui a un coût) et plus radical (ce qui génère plus de souffrance).

Réduisons les raisons qui poussent les humains à fuir leur pays natal et l'immigration sera moindre ! ... là aussi il serait illusoire et mensonger de dire que ça n'aurait pas un coût exorbitant, enfin c'est une question de mesure, et aussi de temps (sortir de la misère pour un peuple ne se fait pas en un jour) pas stoppée car les humains ont besoins de se déplacer, de voir du pays, etc..... mais les immigrants auraient la possibilité du retour au pays sans avoir peur de la prison, de la misère !! Nous sommes d'accord, nous voulons, en théorie, vaincre la misère humaine. D'une part il faut du temps, beaucoup de temps, d'autre part il faut être capabe de voir sa propre misère. "Soyons nous-mêmes le changement que nous voulons pour l'humanité" (Gandhi)

c 'est plus complexe, je sais !!! mais là je fais court !! Je rallonge un peu :)

En tant qu'anarcho, je combat la structure même de nos société !

je suis pour un partage des richesse, pour une société auto gestionnaire où chacun se prendrait en mains, où chacun déciderait en commun dans des asso de producteurs, de consommateurs, de services etc....

le sytème capitaliste, privée ou d'état, ne peut que conduire des milliards de gens dans la pauvreté ou dans un état de dépendance vis à vis des nantis, des actionnaires, des décideurs !!

En tant qu'anarcho, je combat la structure même de nos société !

je suis pour un partage des richesse, pour une société auto gestionnaire où chacun se prendrait en mains, où chacun déciderait en commun dans des asso de producteurs, de consommateurs, de services etc....

Tu te dis anarcho, donc tu es pour l'anarchie... A la préhistoire c'était l'anarchie, le partage des richesses se faisait souvent à coups de massue. Enfin, ce n'est qu'un exemple, pour faire court, mais rien ne peut tenir debout avec l'anarchie.

Tu te dis anarcho, donc tu es pour l'anarchie... A la préhistoire c'était l'anarchie, le partage des richesses se faisait souvent à coups de massue. Enfin, ce n'est qu'un exemple, pour faire court, mais rien ne peut tenir debout avec l'anarchie.

:smile2:

que connaît de notre mouvement, de son histoire, de ses réalisations, de son activité journalière ???

http://www.cnt-f.org/presentation.html

http://fra.anarchopedia.org/Anarchisme

http://oclibertaire.free.fr/spip.php?article4

etc.......

Est-ce que tu veux dire que quand on est riche on ne peut pas être quelqu'un d'utile à la France ?

Tu veux dire que quand on est riche on ne peut pas aimer les ouvriers ?

Tu veux dire que quand on est riche on ne partage pas son argent avec les pauvres ?

Tu veux dire que s'il y avait moins de riches en France il y aurait moins de pauvres en France ?

Je ne comprends pas pourquoi en France au 21e siècle il y a encore des gens qui voient les choses comme ça, qui n'ont toujours pas compris que le problème est un tout petit peu moins simpliste.

Expliquez-moi donc pourquoi moins de riches donne nécessairement moins de pauvres s'il vous plait... je vous lirai très attentivement.

En soit les "riches" ne me posent pas de problème, je ne pense pas que l'on puisse être forcément un salaud (il n'y a pas une dichotomie entre être honnête ou sympas et être riche), en faite limite je m'en fou mais forcément avec ce qui ce passe bhen on doit quand même réfléchir...

Généralement on a aussi mêlé riche, patron, rentier, politique alors forcément personne s'y retrouve, on a aussi donner les "exemples" des grandes familles à la tête de grande entreprise du CAC40, parallèlement les salariés ont subi le changement de gouvernance des entreprises : passe du paternalisme à l'actionnariat ou le "patron" ne dirige plus, on ne le vois plus, ne connais plus non plus ses salariés, il vient juste prendre ses sous et bye ... bye ... Le pire c’est que le PDG monopolise toute l’attention avec leurs rémunérations indécentes parce qu’on l'oublie souvent le PDG n'est qu'un salarié qui va être d'accord avec lui même (et avec ses "potes") pour fixer sa rémunération.

Et en parlant de rémunération c’est toujours important parque cela mesure son utilité sociale : quelqu’un qui touche 100 fois plus que vous et donc 100 fois plus utiles que toi, à 100 fois plus de responsabilités, est créateur de 100 fois plus de richesse pour l'entreprise. Or nous sommes dans des ratios qui ne s'appliquent pas les même règles à tous. Le problème ce n'est pas les "riches" ce sont les rentiers qui sont ni plus ni moins que la classe rentière, la classe stérile qui n'a pas un rôle premier dans la création de la richesse j’oserai dire qui ne profite que des conditions d'échange pour créer de l'argent, un brin spéculateur (même pour les économistes libéraux classiques (Ricardo, Smith, ect) ce n'est pas la classe la plus intéressante...).

Avoir de l'argent ce n’est pas forcément le remettre dans le circuit économique, et ca appelle aussi des devoirs plus importants. Le principe ce n'est pas de mettre des têtes sur des piques mais on dirait qu'être solidaire ce n’est qu'une question de pauvres :smile2:. Je trouve qu'une société qui arrive a mieux répartir ses richesse, à dire à ceux qui veulent investir : "OK vous prenez des risques et bien nous on va vous aider ne payez pas d’impôt dessus", de dire a ceux qui sont dans le dur : "on sera la pour vous aider !", ce genre de chose ne devrait poser aucun problème.

Si nous étions aussi tatillons avec ceux qui ont le moins qu'avec ceux qui ont le plus, demander une contribution aux plus riches ne poserait aucun problème ...

Modifié le 15 mai 2013 par Docteur CAC

[/size]

Est-ce que tu veux dire que quand on est riche on ne peut pas être quelqu'un d'utile à la France ?

Tu veux dire que quand on est riche on ne peut pas aimer les ouvriers ?

Tu veux dire que quand on est riche on ne partage pas son argent avec les pauvres ?

Tu veux dire que s'il y avait moins de riches en France il y aurait moins de pauvres en France ?

Je ne comprends pas pourquoi en France au 21e siècle il y a encore des gens qui voient les choses comme ça, qui n'ont toujours pas compris que le problème est un tout petit peu moins simpliste.

Expliquez-moi donc pourquoi moins de riches donne nécessairement moins de pauvres s'il vous plait... je vous lirai très attentivement.

C'est très simple, on produit des richesses en exploitant la terre.

Ce sont les entreprises qui exploitent la terre ( secteur primaire / secondaire ). Tout le reste de l'activité économique, en gros le tertiaire, dépend au final de cette exploitation et de notre productivité.

Si nos 100000 agriculteurs ne produisaient pas assez de nourriture pour nourrir les 65 millions de personnes, on devrait nous aussi cultiver la terre, et on ne pourrait pas faire nos métiers actuels.

Le premier facteur de distribution des richesses est donc la politique de distribution des richesses dans les entreprises. C'est à ce niveau là que se créent les 1ères inégalités.

Celui qui va gagner 20 smics, il gagne bel et bien son argent au détriment de tous les autres. Il pourrait ne gagner que 5 smics et permettre à 15 autres personnes qui gagnent le SMIC de gagner le double.

Après il y a d'autres sources de revenus, comme le commerce, ou la rente, qui sont irrémédiablement liés à la source originale.

Par exemple un peintre qui va vendre son tableau 100000 euros à un collectionneur, il gagne 100000 euros et devient riche parce que le collectionneur a 100000 euros à dépenser pour un tableau dont il ne sait pas quoi faire de mieux, bref parce que le collectionneur est lui-même riche. Peu importe le nombre d'échanges qui s'enchainent, au départ, on en revient forcément aux inégalités de revenus dans l'entreprise. C'est parce qu'il y a des personnes qui s'enrichissent grâce au travail des autres, qu'il y a des produits qui coûtent autant d'argent. Si personne ne pouvait débourser une telle somme, ces oeuvres seraient vendues bien moins cher. C'est parce qu'il y a des acheteurs avec la bourse pleine que ces produits ont autant de valeur.

Donc devenir riche par le commerce n'est possible que parce qu'il y a des inégalités de distribution de richesses au départ.

Et il y a aussi la rente et la spéculation, là c'est pire, plus tu as de l'argent, plus tu en gagnes ...

La femme la plus riche de France, a de multiples revenus, mais son revenu principal elle le tire de ses actions chez Loréal.

On voit bien que de toutes les façons qui existent pour s'enrichir, on en revient toujours

à l'exploitation du travail des gens par d'autres personnes. Et donc à la distribution des richesses.

Soit on distribue aux uns, soit on distribue aux autres. S'il y a des pauvres c'est parce qu'il y a des riches. Et s'il y a beaucoup de pauvres, ce n'est pas forcément parce qu'il y a beaucoup de riches, c'est malheureusement souvent parce qu'il y a des riches qui le sont de plus en plus atteignant des fortunes qui ne veulent plus rien dire.

Plus concrètement si tu préfères, l'économie fonctionne par l'échange de monnaie pour s'acheter des biens et des services. On ne peut pas imprimer de la monnaie à l'infinie ( c'est une image évidemment, la monnaie est à 90% dématérialisée de nos jours). La monnaie est en circulation en quantité limitée. Si des personnes accumulent trop de cette monnaie, elle va manquer pour tous les autres. Cette accumulation provoque inexorablement la pauvreté et le dysfonctionnement de l'économie.

Une société inégalitaire n'est et ne sera jamais viable.

Que ce soit économiquement comme je l'ai dis plus haut. Mais c'est aussi vrai socialement, car les personnes qui se retrouvent dans la pauvreté, elles ne vont pas subir ces inégalités éternellement. Comme à chaque fois comme on l'a vu dans l'histoire, ils se révolteront.

Modifié le 15 mai 2013 par jimmy45