Pourquoi il est urgent que l’UMP disparaisse…

Massif : 200 000 personnes par an.

Personne n'est pour l'immigration massive en France c'est bien vrai. Pourtant l'ump comme le ps la pratique.

l’UMP est libérale-libertaire ou disons-le plus simplement : l’UMP est de gauche.

... à se demander ce que chacun entend par les notions de Gauche et de Droite ...

En principe, la droite : + libéraux sur l'économie et + conservateurs sur les questions de société

la gauche : + sociaux, voire socialistes sur l'économie et + progressistes sur les questions de société

Le libéralisme économique est de droite, mais le libéralisme moral (libertaire) est plutôt de gauche ....

libéraux sur l'économie et + conservateurs sur les questions de société

Sauf que ça n'existe pas : c'est totalement incompatible.

Sauf que ça n'existe pas : c'est totalement incompatible.

Et les républicains américains ? Les conservateurs britanniques ?? Et Pinochet ?? C'est des réalités alternatives peut-être ??

Pendant des décennies, des pays ont connu une morale conservatrice, parfois ultra même, et une économie libérale.

Le Chili de Pinochet représente tout ce que la gauche déteste : ultra-libéralisme économique + société ultra-conservatrice

Du temps de Jean-Marie Le Pen, le FN était économiquement libéral. (D'ailleurs on n'entend jamais Soral là-dessus... bizarre)

Sauf que ça n'existe pas : c'est totalement incompatible.

On peut être à la fois intégriste religieux et banquier, ça existe. (Au Qatar par exemple...)

Il y a un topic pour faire disparaitre le FN, un autre pour faire démissionner Hollande et un dernier pour faire disparaitre l'UMP.

Je trouve étonnant que la seule légitimité pour exister consiste à vouloir faire disparaitre les autres.

S'il n'y a que ça à dire donc rien de constructif, autant disparaitre soi-même.

Qui c'est qui reste ?

Tout est dit

Il n'y a pas que les partisans du FN qui trouvent que l'immigration massive est une mauvaise chose. Très loin de là.

Vérifiez si la Chancelière allemande et son gouvernement ont organisé une immigration plus importante. C'est vrai ce sont des gauchistes irréalistes non ?

Les bienfaits de l'immigration

"Les études d’économistes démontrent qu’elle ne provoque ni chômage ni dégradation des comptes sociaux.

-

Il faut non plus seulement contrôler l’immigration mais l’arrêter, comme l’a demandé Claude Guéant (immédiatement et vivement critiqué, il est vrai, par Christine Lagarde). A un an des élections, il n’est pas «électoral» d’essayer de faire la pédagogie des bienfaits de l’ouverture des frontières. Plus aucun homme ou femme politique n’ose, et le Front national impose son idéologie xénophobe.

L’immigration est pourtant très utile, en Amérique, en Europe comme en France. Depuis Adam Smith, les économistes sont traditionnellement des grands défenseurs de l’arrivée de migrants sur le marché du travail. Toutes les enquêtes statistiques en confirment les bienfaits.

Une trop vieille Europe

D’abord le contexte. Dans l’Europe des Vingt-Sept, déjà dix pays voient leur population vieillir et rétrécir. A commencer par l’Allemagne. A partir de 2015, l’évolution démographique de l’ensemble de l’Union européenne sera négative. L’immigration est le seul moteur démographique positif. Or pour les économistes, le premier facteur de décroissance est la baisse de la population. Pour croître, une économie a besoin d’un marché du travail actif.

Depuis toujours, l’Europe a été une grande terre d’accueil. Elle compte 44 millions d’immigrants, 9% de ses 500 millions d’habitants.

Quels emplois prennent les immigrés?

Ces immigrés sont-ils créateurs de chômage? Prennent-ils les emplois des Français comme dit le Front national?

Les études convergent pour répondre négativement. Les jeunes «Européens» sont de plus en plus diplômes, ils aspirent à des fonctions de plus haut niveau. En conséquence, beaucoup d’emplois non qualifiés, de manœuvre, de services, de construction sont laissés vacants. De plus en plus d’immigrés les occupent et cela pousse les Français vers le haut, ce qui du même coup élève leurs salaires. Temporairement, note Sébastien Jean et Miquel Jimenez, si le marché du travail est rigide, une légère pression s’exerce sur les salaires des non qualifiés mais à moyen terme cet effet s’estompe puis s’inverse.

En tous cas, les immigrés ne prennent pas les emplois des Européens ou des Français.

Et les républicains américains ? Les conservateurs britanniques ??

Deux exemple magnifique de l'incompatibilité totale des doctrines. Ces deux pays sont literralement coupé en deux, Allez à Londre puis dans un petit bled du nord de l'angleterre pour voir l'inversion totale des valeurs, puis à new york et dans un paletin d'ohio, de l'oregon ou du texas entourés de rednecks pour réaliser à quel point l'ossociation des deux doctrines ensemble n'a jamais fonctionné : le libéralisme sape toutes les frontiéres, physiques certes, mais morales aussi, comme la famille, les valeurs dites "traditionnelles", etc. Pour que c'est incompatible.

Vérifiez si la Chancelière allemande et son gouvernement ont organisé une immigration plus importante. C'est vrai ce sont des gauchistes irréalistes non ?

Relisez avant de répondre. Je ne conteste pas l'immigration en trant que telle mais l'immigration massive mondialisée, en tant de crise et de chômage endémiques. Comparer le modéle économique français financé par les rentes sociales et l'allemand financé par la production économique/eexportation est complétement grotesque du reste.

Les études dont vous parlez ont déja été largement contestées, elles se basent sur le vieux mythe dégueulasse du "le blanc ne veut pas se salir les mains" comme si 80 % des pauvres aspiraient à devenir cadre en France, c'est totalement faux. Actuellement le probléme économique de la France est qu'on a sciemment confié les clés de la croissance à un duo mondialisation/consommation, ce qui fait que les sources de croissances et d'emplois sont donc trés localisées, dans les grandes villes, dont les loyers deviennent faramineux : les pauvres les ont desertés pour aller dans des deserts économiques ou on les oublie trés soigneusement, sauf quand ils se rapellent aux médias pour voter FN :

pendant ce temps, les banlieues fonctionnent comme de gigantesques pompes aspirante d'une immigration massive mondialisée qui elle, peut être au contact de ces grandes villes. Resultat la France de disloque totalement car la croissance non seulementne profite pas à 80 % de la pauvreté qui n'est ni en banlieue, ni en centre ville, mais pire, l'enterre literallement puisque elle à tué les petits tissus économiques des petites villes et du péri urbain. Là où on vote FN comme de par hasard....

Mais du coup c'est quoi qui te choque? Qu'on file des visas étudiants, l'immigration européenne ou l'immigration clandestine? C'est quoi ta solution à quoi? Tu ne parles quand même pas de fermer les frontières y compris de l'Europe?!

Récupérer le droit de maitriser les flux migratoires en fonction des besoins économiques, tout simplement, la situation d'avant Maastrich.

Je ne comprends pas... de quels flux migratoires avant maastrich tu parles? Le fait qu'on puisse se balader en Europe sans frontière? Tu regrettes l'époque du chti Douanier qui gardait la frontière belge?

de TOUS les flux migratoires, qu'on puisse les contrôler tout simplement, ce qui me parait une base indispensable pour toute politique économique à une échelle nationale. Je rappelle qu'avec l'UE on a signé des tas de traités idiots qui nous laisse poings liés également pour l'immigration hors UE, et même dans la lutte contre l'immigration illégale, complique la tache de manière exponentielle, notamment juridiquement : il suffit de voir combien de d'illégaux n'ont jamais pu être renvoyé chez eux faute de traité ou loi européenne quelconque.

Assez d'accord avec l'article dans le sens ou ça corrobore mon diagnostic général qui est qu'un déséquilibre fort existe entre les deux principes "gauche" et "droite".

Mais ça ne résout pas et de loin le clivage français "peuple / élite" qui est le moteur principal de ce dérèglement, donc au final les chances de succès sont minimes.

Non décidemment je ne comprends rien... tu sous entends qu'il n'y avait pas d'immigration avant maastricht et que l'immigration est de toute façon mauvaise pour tout le monde, que le monde tournerait mieux si chacun restait chez soi, que c'est mieux pour les français de ne pas pouvoir aller travailler à Berlin ou Barcelone... Tu dis que les lois ne sont pas applicables à cause de l'Europe parce que l'Europe voudrait faire rentrer tout le monde ou je ne sais quoi... Comme si la France n'avait pas le droit de raccompagner les illégaux à la frontière... Je suis désolé, soit c'est confu, soit je ne comprends rien...

Ces deux pays sont literralement coupé en deux, Allez à Londre puis dans un petit bled du nord de l'angleterre pour voir l'inversion totale des valeurs, puis à new york et dans un paletin d'ohio, de l'oregon ou du texas entourés de rednecks pour réaliser à quel point l'ossociation des deux doctrines ensemble n'a jamais fonctionné :

Dans tout pays, il me paraît normal que les gens dans les villes et les gens dans les campagnes ne soient pas les mêmes.

Ça marche pareil dans un pays de social-démocratie progressiste.

Ce n'est pas une question d'idées politiques, mais de pure géographie des peuples. Les gens qui vivent dans les villes sont naturellement plus élitistes, cultivés et souvent "progressistes" que les gens qui vivent à la campagne, et ça ne démontre en rien en quoi les conservateurs américains et britanniques sont incohérents.

Ils appliquent une pensée conservatrice qui prône des valeurs morales importantes et une approche de l'entreprise et de l'économie qui est libérale.

(Après si tu parles du libre-échangisme, même un pays libéral sait se débrouiller pour que ses intérêts soient portés.)

Tu essaies de tenir le même discours que Zemmour qui tente d'expliquer (en vain) comment le libéralisme économique pourrait entraîner le libéralisme moral.

Un homme qui a une volonté d’entrepreneuriat et d'échange économique avec l'étranger n'est pas forcément et ne sera jamais forcément un bobo du métissage.

Et quand Zemmour dit que le capitalisme détruit les structures traditionnelles, je ne vois pas trop de quoi il parle, il n'a jamais réussi à les détruire dans les émirats du Golfe, les femmes sont toujours aussi opprimées. A Dubaï, c'est des femmes "très couvertes" mais ô surprise, avec des sacs Dior et Gucci dans les mains !!

Dans un registre plus léger, aux USA, d'innombrables familles qui soutiennent ouvertement le capitalisme sont conservatrices et religieuses.

Oui je sais je fais un hors sujet (quoique... c'est des valeurs de droite dont on parle) mais il est important de démonter certaines conneries racontées par quelques chroniqueurs à la télé et sur Internet.

Avec tout le respect que j'ai pour Zemmour, lui aussi ça lui arrive d'en dire.

Il est vrai par contre, que le consumérisme peut détruire les structures traditionnelles, mais on ne peut confondre consumérisme et capitalisme, et libéralisme.

Le consumérisme peut cohabiter avec un ultra-conservatisme, comme il peut le détruire.

Et on pourrait aussi se demander si le capitalisme est vraiment indispensable au maintien du consumérisme. N'y-avait-il pas à une époque une certaine forme de consumérisme en URSS ?

tu sous entends qu'il n'y avait pas d'immigration avant maastricht et que l'immigration est de toute façon mauvaise pour tout le monde

C'est vraiment emmerdant tous ces gens qui répondent à vos commentaires sans les lire. Je t'invite donc à recommencer et comprendre ou de m'épargner tes commentaires. Merci.

Tu essaies de tenir le même discours que Zemmour qui tente d'expliquer (en vain) comment le libéralisme économique pourrait entraîner le libéralisme moral.

C'est une évidence, mais un libéral ne peut pas comprendre cette doctrine étant la sienne, elle ne peut pas avoir de mauvais côtés.

Le libéralisme comme n'importe quelle idéologie tend à son extrême. En implantant cette idéologie du libre échange dans une société "traditionnelle" tu vas y apporter une nouvelle dynamique, et déformer cette société .Typiquement dans une société chrétienne ou le crédit est prohibé tu vas apporter toute la dynamique du crédit-investissement mais en préservant le reste des valeurs traditionnelles. Sauf que le crédit c'est à dire la dette vis à vis de quelqu'un qui était "mal" devient "bien". C'est une distorsion des valeurs morales de premier ordre.

Et une fois que cette idée est implantée, le libéral va toujours trouver une autre entrave au libre commerce puis une autre puis une autre. Par exemple le crédit à la consommation. Gaspiller qui était "mal" devient "bien". C'est la tendance de toute idéologie. Si par ailleurs cette distorsion des valeurs morales est compensée par une mouvance "traditionnaliste" en sens contraire, on trouve un équilibre. Sauf qu'aujourd'hui toute mouvance traditionaliste est catalogués nazi, et de fait il n'y a pas assez de force de ce côté là.

Un homme qui a une volonté d’entrepreneuriat et d'échange économique avec l'étranger n'est pas forcément et ne sera jamais forcément un bobo du métissage.

Ce sont deux parties complémentaires du libéralisme, l'entrepreneur reste un traditionaliste moral parce qu'il déforme la société d'une autre façon afin de préserver son équilibre personnel, tandis que le cadre-salarié ou haut fonctionnaire n'étant pas impacté par la modification liée au crédit lui ira dans un sens plus "sociétal".

il n'a jamais réussi à les détruire dans les émirats du Golfe

La structure traditionnelle des émirats du Golfe ? C'est censé être drôle ?

C'est vraiment emmerdant tous ces gens qui répondent à vos commentaires sans les lire. Je t'invite donc à recommencer et comprendre ou de m'épargner tes commentaires. Merci.

Mais j'ai lu et c'est pour ça que je ne comprends pas... tu sembles critiquer l'immigration sans le faire. Du coup ta position est aussi flou que ton discours: dis les choses carrément comme si on était des enfants de 8 ans.

La structure traditionnelle des émirats du Golfe ? C'est censé être drôle ?

C'est vrai que dans ces pays, traditionnel est un doux euphémisme ....

En implantant cette idéologie du libre échange dans une société "traditionnelle" tu vas y apporter une nouvelle dynamique, et déformer cette société .Typiquement dans une société chrétienne ou le crédit est prohibé tu vas apporter toute la dynamique du crédit-investissement mais en préservant le reste des valeurs traditionnelles. Sauf que le crédit c'est à dire la dette vis à vis de quelqu'un qui était "mal" devient "bien". C'est une distorsion des valeurs morales de premier ordre.

Là, tu parles d'un aspect social de la doctrine de l'Eglise qui est manifestement suranné.

Le crédit était "mal" oui en effet, mais on peut être conservateur sans penser que c'est "mal" justement. Et tous les conservateurs ne sont pas catholiques en France.

Sauf qu'aujourd'hui toute mouvance traditionaliste est catalogués nazi, et de fait il n'y a pas assez de force de ce côté là.

Je connais pas mal de gens qui prônent le libéralisme économique et qui se sont fortement opposés à certaines réformes sociétales progressistes. Beaucoup de gens de droite, en somme.

A l'inverse, à gauche on trouve des socialistes (nationalisations, aides sociales à fond, hostilité à l'égard des riches) qui sont pour le mariage gay, l'avortement, contre la peine de mort...etc....

La bien-pensance de la gauche française n'a pas grand chose à voir avec le libéralisme économique. Le PS français est un obstacle au libéralisme. Et si tu penses que le PS est libéral, c'est que tu es encore + anti-libéral qu'eux.

Ce sont deux parties complémentaires du libéralisme, l'entrepreneur reste un traditionaliste moral parce qu'il déforme la société d'une autre façon afin de préserver son équilibre personnel, tandis que le cadre-salarié ou haut fonctionnaire n'étant pas impacté par la modification liée au crédit lui ira dans un sens plus "sociétal".

Pourquoi faire une fixation sur le crédit ??

Deux exemple magnifique de l'incompatibilité totale des doctrines. Ces deux pays sont literralement coupé en deux, Allez à Londre puis dans un petit bled du nord de l'angleterre pour voir l'inversion totale des valeurs, puis à new york et dans un paletin d'ohio, de l'oregon ou du texas entourés de rednecks pour réaliser à quel point l'ossociation des deux doctrines ensemble n'a jamais fonctionné : le libéralisme sape toutes les frontiéres, physiques certes, mais morales aussi, comme la famille, les valeurs dites "traditionnelles", etc. Pour que c'est incompatible.

Relisez avant de répondre. Je ne conteste pas l'immigration en trant que telle mais l'immigration massive mondialisée, en tant de crise et de chômage endémiques. Comparer le modéle économique français financé par les rentes sociales et l'allemand financé par la production économique/eexportation est complétement grotesque du reste.

Les études dont vous parlez ont déja été largement contestées, elles se basent sur le vieux mythe dégueulasse du "le blanc ne veut pas se salir les mains" comme si 80 % des pauvres aspiraient à devenir cadre en France, c'est totalement faux. Actuellement le probléme économique de la France est qu'on a sciemment confié les clés de la croissance à un duo mondialisation/consommation, ce qui fait que les sources de croissances et d'emplois sont donc trés localisées, dans les grandes villes, dont les loyers deviennent faramineux : les pauvres les ont desertés pour aller dans des deserts économiques ou on les oublie trés soigneusement, sauf quand ils se rapellent aux médias pour voter FN :

pendant ce temps, les banlieues fonctionnent comme de gigantesques pompes aspirante d'une immigration massive mondialisée qui elle, peut être au contact de ces grandes villes. Resultat la France de disloque totalement car la croissance non seulementne profite pas à 80 % de la pauvreté qui n'est ni en banlieue, ni en centre ville, mais pire, l'enterre literallement puisque elle à tué les petits tissus économiques des petites villes et du péri urbain. Là où on vote FN comme de par hasard....

C'est agréable que vous vous serviez des termes comme "grotesque" pour répondre à un interlocuteur. Au moins vous savez de quoi vous parlez par cet adjectif. Allez, le FN (qui est est le sujet sous-entendu dans ce sujet officiel "que l'UMP disparaisse "__ de même que "demander à Hollande la démission) bref le FN ne fait pas de différence entre une immigration et une autre. Ce n'est nullement technique ou économique: c'est démagogique, dire aux français très français qu'ils se frôleront plus à des immigrés, comme si c'était nouveau:

Combien de personnes résidant en France ont au moins un parent ou un grand-parent immigré? Dans nos statistiques figure souvent la nationalité mais rarement le lieu de naissance et pratiquement jamais la nationalité ou le lieu de naissance des parents ou grands-parents. Ainsi, parmi les Français, il est impossible de distinguer ceux dont les parents ou les grands-parents étaient étrangers. Dès lors, seule une estimation peut dénombrer la population d'origine étrangère. Les immigrés d'origine étrangère résidant en France au 1^er janvier 1986 sont un peu moins de 4 millions et près de 30 % d'entre eux ont la nationalité française. Leurs enfants sont cinq millions, dont environ 800 000 sont encore étrangers. Leurs petits-enfants sont entre 4,4 et 5,3 millions et sont tous français. Au total, 14 millions de personnes sont soit immigrées soit enfants ou petits-enfants d'immigrés et parmi elles plus de dix millions sont d'ores et déjà françaises

Le vieillissement de la population, indiqué dans ma citation, est commun à plusieurs Etats de l'Europe et l'immigration pourrait limiter ce vieillissement. Je dis comme vous: relisez ce que j'ai cité : et votre réponse de haut ton c'est un gros texte...:smile2: oui, gros texte

Pourquoi est il vital que les abrutis qui prônent la disparition d'un parti majoritaire disparaissent:

PARCE QUE C'EST PUREMENT ET SIMPLEMENT ANTI DEMOCRATIQUE.