"Le mur des cons"...

D'accord, il s'agit juste d'anôner des trucs et des machins sur la jsticie, sans chercher à être constructif en somme

Ce qu'ils font au sein de leur travail.

On vous a expliqué 50 fois comment certains magistrats détournaient la justice au profit de leur idéologie politique, et comment les fondateurs de leur syndicat même encourageaient, disons plutot exhortaient leur membres à le faire, noir sur blanc.

dans un cadre privé,

Pour la 256 éme fois, mettre sur un pied d'égalité un panneau d'affichage lisible par tout le monde dans un local syndical appartenant à l'état, dans lequel il y a libre entrée notamment de journalistes, avec une propriété privée une discussion privée, c'est de la mauvaise foi, tout simplement.

On vous a expliqué 50 fois comment certains magistrats détournaient la justice au profit de leur idéologie politique, et comment les fondateurs de leur syndicat même encourageaient, disons plutot exhortaient leur membres à le faire, noir sur blanc.

"Démontrer" ? Tout ce que vous faîtes, c'est d'accuser des magistrats de "détourner" la justice. Ce n'est pas parce qu'un magistrat n'a pas donné les sanctions que vous demandiez à un criminel qu'il "détourne la justice".

Pour la 256 éme fois, mettre sur un pied d'égalité un panneau d'affichage lisible par tout le monde dans un local syndical appartenant à l'état, (...)

"Local qui appartient à l'état" ? Et alors ? C'est un lieu privé, même si vous habitez dans un logement social et donc public (ce qui reste à prouver concernant le local du SM, d'ailleurs), votre appartement est un lieu privé. Et vous avez le droit d'y faire ce que vous voulez (dans les limites des règles de communauté, bien entendu).

Si un syndicat loue par exemple des bureaux à l'état, ce qui s'y fera ne s'y fera que dans un cadre privé. de même pour le SM, aucune raison qu'il en soit exempt.

Non seulement vous ne pinez rien au fonctionnement de la justice, mais en plus vous ne savez même pas faire la différence entre lieu public et lieu privé :smile2:

(...)dans lequel il y a libre entrée notamment de journalistes, avec une propriété privée une discussion privée, c'est de la mauvaise foi, tout simplement.

Ce n'est pas parce que vous faîtes entrer un journaliste dans votre appartement que votre appartement est public

Voilà-t-y pas que vous inventez des règles maintenant. J'en peux plus, mes côtes m'en tombent

Tiens en parlant du journaliste, il s'appelle Weil-Raynald, il travaille pour Fr3, il milite pour l'UMP (surpriiiiiiiiiiise !) et sa femme est élue UMP. Tu parles qu'il se sentait concerné. Et Atlantico, site de droite, diffuse l'information. Entre bons voisins, on s'entraide :smile2:

(Source: Canard Enchaîné de cette semaine)

J'en ai croisé des gugusses de mauvaise fois tel darius3, mais de ta trempe, tu détiens un nouveau record. Le syndicat en question à des membres fondateurs qui non seulement reconnaissaient qu’ils détournaient la justice, mais exhortaient leur membre à le faire. J'ai montré par exemple ue les lois tel les peines planchers n'étaient pas appliquées et sciemment, par certains magistrats, en vertu de leur idéologie.

Ensuite je n'invente aucune règle, je parle en toute logique : Un panneau d'affichage dans un local syndicat n'est pas une discussion entre potes chez soir à l'heure de l'apéro, c'est évident, et même si c'était la même chose, combien de conversation privées ont atteri des les médias et dont les gens comme vous vous en êtes gavés ? Combiens de propos à la brice horteufeux volés par une caméra discrétes ? Combiens de propos supposés off sauf que discretement la caméra est allumée ? Cimbien de conversations enregistrées par médiapart ? Combien de message telephoniques à la Cahuzac ont filtré dans la presse ? Et aujourd'hui vous en faites un critére majeur de la valeur des propos affichés et de toute maniére revendiqués même aprés coup ?

Or ces vols sont bien plus bas, minables, qu'un panneau d'affichage à la vue de toute personne pouvant rentrer dans ce syndicat, lieu quand même extrêmement ouvert à tout public, notamment de la magistrature dans son ensemble.

De toute manière, partant du principe que vous avez le sens moral aussi peu développé pour considérer que surprendre des magistrats, collégialement, traiter de cons des familles de victimes qui ont souffert tragiquement, en vertu notamment de certaines décisions de justice, non seulement n'est pas répréhensible, mais en plus est totalement génial, tout est dit, il n'y a plus rien à ajouter, il y a une limite ou la mauvaise foi se mute en dégueulasserie imbécile la plus crasse et débattre avec celle ci est trop salissant. Bon vent, vous et vos valeurs communes avec ce syndicat de merdes ambulantes.

D'accord, il s'agit juste d'anôner des trucs et des machins sur la justice, sans chercher à être constructif en somme :smile2:

Je vous accompagne.

Et qu'est-ce que vous en saviez qu'elles étaient "innocentes" ? Vous êtes omniscient ?

Personne n'en savait rien, nous nous entendons. Je vous renvoie à la présomption d'innocence.

Je dis simplement qu'il est amusant de voir l'un râler sur quelque chose, et l'autre râler dans le sens contraire.

La contradiction est la base de toute controverse.

Non, déjà parce que tout le monde peut afficher qui il veut, et par ailleurs, ce "mur des cons" est dans un cadre privé, et non sur leur lieu de travail.

Par ailleurs, qu'est ce qui vous fait croire que c'est "collectif" ? L'expression se fait individuellement (chaque personne met le portrait qu'il veut, sauf si il s'y trouve déjà).

De plus, quel est le soucis que ce soit une opinion "collective" ? Tout groupe a une opinion générale, c'est son droit. Le syndicat de la magistrature n'a pas à en être exempt. Et cela ne déborde pas sur leur travail, puisque l'expression en question se fait dans un cadre privée.

Si vous n'admettez pas que le collectif est le rassemblement d'individualités, nous ne parlons pas de la même chose. Une idée personnelle, c'est une opinion. Mise en commun, ça peut devenir une idéologie. Dès lors, je persiste: on peut s'interroger sur l'impartialité de ces juges. S'interroger, ce n'est pas systématiquement condamner, c'est réfléchir. Anoner, si vous préférez, dans notre cas.

J'en ai croisé des gugusses de mauvaise fois tel darius3, mais de ta trempe, tu détiens un nouveau record. Le syndicat en question à des membres fondateurs qui non seulement reconnaissaient qu’ils détournaient la justice, mais exhortaient leur membre à le faire. J'ai montré par exemple ue les lois tel les peines planchers n'étaient pas appliquées et sciemment, par certains magistrats, en vertu de leur idéologie.

Ensuite je n'invente aucune règle, je parle en toute logique : Un panneau d'affichage dans un local syndicat n'est pas une discussion entre potes chez soir à l'heure de l'apéro, c'est évident, et même si c'était la même chose, combien de conversation privées ont atteri des les médias et dont les gens comme vous vous en êtes gavés ? Combiens de propos à la brice horteufeux volés par une caméra discrétes ? Combiens de propos supposés off sauf que discretement la caméra est allumée ? Cimbien de conversations enregistrées par médiapart ? Combien de message telephoniques à la Cahuzac ont filtré dans la presse ? Et aujourd'hui vous en faites un critére majeur de la valeur des propos affichés et de toute maniére revendiqués même aprés coup ?

Or ces vols sont bien plus bas, minables, qu'un panneau d'affichage à la vue de toute personne pouvant rentrer dans ce syndicat, lieu quand même extrêmement ouvert à tout public, notamment de la magistrature dans son ensemble.

De toute manière, partant du principe que vous avez le sens moral aussi peu développé pour considérer que surprendre des magistrats, collégialement, traiter de cons des familles de victimes qui ont souffert tragiquement, en vertu notamment de certaines décisions de justice, non seulement n'est pas répréhensible, mais en plus est totalement génial, tout est dit, il n'y a plus rien à ajouter, il y a une limite ou la mauvaise foi se mute en dégueulasserie imbécile la plus crasse et débattre avec celle ci est trop salissant. Bon vent, vous et vos valeurs communes avec ce syndicat de merdes ambulantes.

Et sinon, mis à part des attaques ad hominem ("ouin ouin Darius", "ouin ouin mauvaise foi", "ouin ouin sens moral peu développé"), vous avez quoi à répondre, concrètement, à mes arguments ?

Au fait que le local du magistrat est un lieu privé, même si vous y invitez trois milliards de journaliste ? Que cela ne concerne pas leur travail, mais leurs opinions ? Que si leurs opinions débordent sur leur travail, cela est tout de même remis en cause par un processus bien particulier appelé cour d'appel et cour de cassation ?

Personne n'en savait rien, nous nous entendons. Je vous renvoie à la présomption d'innocence.

J'adhère tout à fait au principe de la présomption d'innocence.

Mais si ils s'étaient échappées ? Si ils en avaient profité pour faire de nouvelles victimes ? les juges ont fait un choix, et ont préféré les garder à l'oeil, au cas où.

Ils ont été ensuite condamnés, au fait. Puis l'appel les a lavé de tout soupçon. C'est dommageable pour tous, mais on dirait que vous auriez mieux fait: Mais vous auriez mieux fait, sur la base ? C'est facile de parler après coup, mais mon petit doigt me dit que vous hésiteriez bien plus si vous étiez confronté à la situation, me trompe-je ?

La contradiction est la base de toute controverse.

Cette grande phrase ne veut rien dire dans ce contexte. D'un côté, vous avez des gens qui râlent "parce que la justice est trop laxiste", d'un autre des gens (vous en tête) qui râlez "parce que la justice a été trop dure".

Rien à voir avec une controverse constructive, nous avons juste des gens qui sont là pour taper sur la justice, en prenant n'importe quelle raison qui puisse le justifier.

Si vous n'admettez pas que le collectif est le rassemblement d'individualités, nous ne parlons pas de la même chose.

Bravo, hihi. Et dire que j'ai attendu de vous lire pour l'apprendre

Une idée personnelle, c'est une opinion. Mise en commun, ça peut devenir une idéologie.

Une idée personnelle est déjà une idéologie. Le mot idéologie a la même racine, que je sache.

Dès lors, je persiste: on peut s'interroger sur l'impartialité de ces juges.

A ce niveau là, vu que tout le monde a une "idéologie", personne n'est impartial. Pas même vous, Craig*

S'interroger, ce n'est pas systématiquement condamner, c'est réfléchir. Anoner, si vous préférez, dans notre cas.

Réfléchir, c'est être constructif. Pas de lancer des scuds "parce qu'ils ont fait une erreur".

arguments

Où ça ? Ce débat oiseux sur la nature juridique d'un local syndical un argument ? Une sale de rédaction, le qg d'un parti, un bar, sont autant de lieux privés. Si le journalisme respectait la nature juridique de ces lieux, il n'y aurait plus de journalisme. Argument complétement pourri donc, puisque vous vous gaussez de toutes les conversations privées chopées par des journaleux ce qui est autrement plus pourri.

Je vous donne des discours assumés, des faits sur ce syndicats, qui montre que leur opinion est largement impliquée dans leur travail, et plus, que leur travail est outill pour leur opinions, et vous ne répondez rien. Vous faites comme si la cour d'appel et de cassation n'étaient pas gérer par les mêmes magistrats, dont une partie posent un problème d'abus de pouvoir manifeste sur les institutions.

Et pour finir vous soutenez des propos qui, par même le plus incurables des fanatisés idéologiques, ne peuvent pas être soutenu, même le syndicat principal de la magistrature à sévèrement condamné cette pratique, c'est dire ! Et vous me parlez d'argument...Tssss. Vous croyez en ces magistrats parce qu'ils sont magistrats et que vous les considérez comme une incarnation divine de la justice. Curieux retournement de l'histoire, où on a décapité un monarque de droit divin pour en venir à vénérer des éternels ados soixantes huitards abusant de leur pouvoir au nom d'idées bancales.

J'adhère tout à fait au principe de la présomption d'innocence.

Mais si ils s'étaient échappées ? Si ils en avaient profité pour faire de nouvelles victimes ? les juges ont fait un choix, et ont préféré les garder à l'oeil, au cas où.

Ils ont été ensuite condamnés, au fait. Puis l'appel les a lavé de tout soupçon. C'est dommageable pour tous, mais on dirait que vous auriez mieux fait: Mais vous auriez mieux fait, sur la base ? C'est facile de parler après coup, mais mon petit doigt me dit que vous hésiteriez bien plus si vous étiez confronté à la situation, me trompe-je ?

Je peux vous rétorquer la même chose, nous n'avancerions pas. La question n'est pas de savoir ce que vous ou moi aurions fait: ce n'est pas notre métier. Bien sûr que la position du juge Burgaud n'était pas des plus aisée, et qu'il a agi comme il l'a fait dans l'intérêt des enfants. Mais le fait demeure qu'il a instruit ce dossier uniquement à charge, refusant d'écouter les avocats de la défense, refusant les confrontations. L'inexpérience y est pour beaucoup, la partialité plus encore. Ceci montre ce que peut donner une procédure uniquement à charge menée par un juge partial. Il ne s'agit pas de condamner, mais d'en tirer les leçons. Un "mur des cons" interroge sur cette possible partialité de certains juges.

Cette grande phrase ne veut rien dire dans ce contexte. D'un côté, vous avez des gens qui râlent "parce que la justice est trop laxiste", d'un autre des gens (vous en tête) qui râlez "parce que la justice a été trop dure".

Et les deux parties le peuvent: on ne demande au juge d'être ni trop laxiste, ni trop dur: on lui demande d'être juste.

Rien à voir avec une controverse constructive, nous avons juste des gens qui sont là pour taper sur la justice, en prenant n'importe quelle raison qui puisse le justifier.

Il n'y a aucune justice à afficher le portrait de ceux que l'on considère être des cons sur un mur. D'où l'interrogation sur l'impartialité.

Une idée personnelle est déjà une idéologie. Le mot idéologie a la même racine, que je sache.

Nous sommes d'accord. Raison de plus pour ne pas donner une ampleur collective à l'idéologie, au risque de faire naître l'impartialité.

A ce niveau là, vu que tout le monde a une "idéologie", personne n'est impartial. Pas même vous, Craig*

Certes. Mais mon métier n'était pas d'être impartial. Celui de juge, si. Comprenez-vous que s'il est déjà extrêmement difficile d'être impartial, il est donc légitime de s'interroger dès lors que des éléments semblent propres à remettre en cause cette impartialité?

Réfléchir, c'est être constructif. Pas de lancer des scuds "parce qu'ils ont fait une erreur".

Je n'ai pris cet exemple de l'affaire d'Outreau que pour montrer où peut mener la partialité d'un juge. Exemple extrême j'en conviens, mais malheureusement réel. Pas pour condamner, je le répète, mais pour en tirer les leçons. S'il n'y avait pas eu Outreau, peut-être mon avis eût-il été celui qui semble être le votre. Peut-être avez-vous raison, et que tout ceci n'est que feu de paille. Je l'espère pour la justice. Permettez néanmoins que je m'interroge.

Tiens en parlant du journaliste, il s'appelle Weil-Raynald, il travaille pour Fr3, il milite pour l'UMP (surpriiiiiiiiiiise !) et sa femme est élue UMP. Tu parles qu'il se sentait concerné. Et Atlantico, site de droite, diffuse l'information. Entre bons voisins, on s'entraide :smile2:

Je veux bien que l'on parle de la partialité des juges, mais qu'en est-il du journaliste qui a préféré donner ses photos a Atlantico plutôt qu'a sa direction ?

Comme faux cul il est de premiere.

POUR UNE JUSTICE DE DROITE !

Une qui fait bien son travail, qui enterre les affaires des élus, qui laisse les patrons en paix en se consacrant avec zèle aux gagnes petits, fumeurs de shit, syndicalistes, journalistes trop curieux !

Je veux bien que l'on parle de la partialité des juges, mais qu'en est-il du journaliste qui a préféré donner ses photos a Atlantico plutôt qu'a sa direction ?

Comme faux cul il est de premiere.

Je rajouterai qu'un journaliste est mieux placé pour manipuler l'opinion qu'un juge.

De plus il n'a aucun devoir d’impartialité.

les trois quarts de la classe journalistique sont de gauche. Ca ne semble pas gêner habituellement. Pourquoi, Il a falsifié le mur des cons ?

Vous vous tortillez dans tous les sens comme un vers sur la plaque chauffante de l'argumentation et de la persuasion, fricotin.(sourire)Et vous faites preuve de la pire des hypocrisies.

En effet, si "ce mur" avait été filmé dans les locaux des RG, vous auriez hurlé comme un porc pour que tout le petit monde qui compose cette direction soit dirigé vers l'échafaud "de la démocratie".(sourire bis)

les trois quarts de la classe journalistique sont de gauche. Ca ne semble pas gêner habituellement. Pourquoi, Il a falsifié le mur des cons ?

Photoshop, surement...

Y en a qu'on pas l'air de saisir la différence entre un syndicat et un service de l'état. Si vous aussi vous être trop nonoche pour comprendre qu'un syndicat est tout à fait libre de s'exprimer et n'a pas de rendre compte à l'état, rendez service à tout le monde : au prochaines élection, ne votez pas.

Ce qui me choque le plus dans ce "mur des cons" c'est cette contre façon sans talent d'une rubrique d'un journal, en l'occurence le Canard, qui lui, contient des vrais morceaux de talents dedans.

Ce mur là ne vole pas haut, la polémique qui en découle non plus. Mais dans les chiottes de tous les partis on lit des graffitis minables sur les adversaires.

Bof... tant que ces chiottes soient réservés aux membres des partis en question.... et que cela n'apparaisse pas dans leur organe officiel, cela reste au dessous de la ceinture.... et peu digne d'intérêt....

Par contre les ténors de la droite m'ont beaucoup fait rire dans leur rôle de vierges éffarouchées par cette affaire.

Très bonne comédie.

Dans vos "toilettes", Bran', je suis certain qu'il réside comme une bonne odeur de bon sens, vous venez encore de me le prouver.

Le soucis, mon cher ami, est que nous ne "vivons" nullement dans un monde à l'image de "vos commodités". Pour le pratiquer depuis déjà quelques décennies, il serait une erreur de penser que ce dernier baigne dans l'honnêteté intellectuelle.

Ce qui me chagrine, toutefois, ce n'est nullement la forme de cette "guignolerie" qui ne fait que confirmer "une potacherie" dont on a longtemps affublé les corporations les plus extrémistes- mais que je devinais intuitivement et malgré tout "splendide" dans l'intimité "des démocrates libertaires" à la dignité très souvent auto-proclamée infinie- mais plutôt la sous-jacence partisano-politique qu'elle empeste à plein nez. N'oublions pas que ces gens ne se contente nullement d'interpeller. Ils condamnent et emprisonnent également. Comme évoqué précedemment, je ne suis nullement angéliste, toutefois, j'ignorais que la partisanerie pouvait s'afficher à ce point sur "les piliers des temples démocratiques" (ouuuuuh !) censés juger équitablement "le commun".

Le politique avait déjà glissé le premier pied de la démocratie dans la tombe , un pan de la magistrature vient, officiellement de pousser le deuxième vers la fosse.

...septique, bien entendu.

C'est pourquoi je me permet de renvoyer dos-à-dos les syndicalistes qui ont initié ce mur dans l'intimité de leurs locaux et les grands politiques de droite qui jouent les offusqués...

Vous noterez, au passage, le champ sémantique que je m'efforce d'utiliser pour parler de cette affaire....

34 pages pour dire que les juges français ne sont pas neutres politiquement.

On ne change pas les vieilles pratiques ...

34 pages pour dire que les juges français ne sont pas neutres politiquement.

On ne change pas les vieilles pratiques ...

Pensez vous que les évêques, les clercs, les prêtres ou l'équivalence de quelques religions que ce soit, soient eux même neutres politiquement...

Ce sont des citoyens pourquoi voudriez vous qu'ils soient neutres, maintenant affirmer que le jugement rendu par ces juges soient entaché de neutralité politique, il vous faudra le justifier par des exemples concret et irréfragable