"Le mur des cons"...

Sali, oui : la gauche olfactive est de retour. Et elle ne plaisante pas avec les principes. Ni avec les odeurs.

Rien compris .

Là où l’affaire devient aussi terrifiante qu’amusante, c’est que la direction de France 3 s’est exécutée aussi sûrement que si on l’avait sifflée. Notre confrère, à qui j’apporte mon « plus total soutien », passera aujourd’hui en commission disciplinaire ou quelque chose de ce genre.

Cette demarche est a l'initiative de la direction de FR 3 au motif : diffusion d'images non autorises. Cette action est d'usage dans n'importe qu'elle entreprise vis a vis d'un salarie insubordonne.

. Mine de rien, ces braves gens sont en train de rétablir le délit d’opinion – ce qui signifie qu’ils choisissent les opinions qui sont des délits. Contre les méchants, les riches, les puissants, les sarkozystes, la France d’hier, tous les moyens sont bons. Oser critiquer les forces de progrès qui portent la « vraie gauche », les enseignants en lutte, les juges rebelles, les journalistes résistants, relève de la haute trahison des intérêts du peuple.

Qui a ete puni pour ses opinions ?

Depuis quand les fonctionnaires ne sont plus critiques !!!

Un syndicat demande au patron de clouer un salarié au pilori pour la seule raison qu’il ne pense pas bien. Ce n’est rien. Rien d’autre qu’une fable ordinaire de la France d’aujourd’hui.

Il peut penser ce qu'il veut a condition de ne pas rentrer dans la sphere privee des autres

, l’opposition au mariage gay est criminalisée, donc interdite ; là on demande dans le même mouvement l’amnistie pour le gentil casseur (de gauche) et les sanctions les plus fermes contre les « milices fascistes » (de droite).

L'opposition au mariage gay est interdite ? Je l'ignorais

Le gentil casseur a ete amnistie ? Je crois moi qu'il a ete retoque. Difficile de trouver des exemples pour illustrer vos propos, n'est ce pas.

Il paraît que les gens de droite, aujourd’hui, sont aussi sectaires que ceux de gauche. C’est bien possible, mais l’avantage, c’est qu’on ne les entend pas.

Vous trouvez que l'on ne entend pas dans les manifs ou a l'Assemblee ? Moi j'ai l'impression du contraire.

Il est vrai que les dingues qui semblent pulluler au SNJ, au SNJ-CGT, au Syndicat de la Magistrature et sans doute dans pas mal d’associations citoyennes, ne sont pas toute la gauche. Et qu’ils ne sont pas au pouvoir. Mais ils ne sont pas très loin de lui (dans l’espace politique, pas dans le temps, enfin espérons-le). Alors oui, j’aime bien rigoler. Mais au cas où ça vous aurait échappé, ce sont nos libertés à tous qui sont menacées par ces petits marrants.

Qui menace vos libertes ?

Les syndicats seraient plus forts que les lobbies en tout genre et le medef. Je n'arrive pas a le croire

Bibi fricotin, c'est un article du causeur, d'Elisabeth Levy.

Rien compris .

Humour se gaussant de l'expression ridicule "c'est toute la rédaction qu'il à salit'

Cette demarche est a l'initiative de la direction de FR 3 au motif : diffusion d'images non autorises. Cette action est d'usage dans n'importe qu'elle entreprise vis a vis d'un salarie insubordonne.

Bien sur. Alors déja ce n'est pas à l'initiative de la direction de France 3, mais du SNJ, qui est du même tonneau idéologque que le SM (on s'en doutait).

Mais alors pourquoi ne le fait elle pas dans tous les cas ? Par exemple quand des propos volé à l'"homme de vichy" qui parle de propos limites, ou de devedjan qui traite dans une conversation une femme de "salope", ou des propos de laurent blanc, ou de Cahuzac, sont tous des propos volés, diffusés sans autorisation ( et bien plus grave que les avoir pris dans un local syndica à la vue de tout un chacun, on était pas non plus dans un domicile privé, ou dans une conversation devant une machine à café). Quelle est la différence ?

Qui a ete puni pour ses opinions ?

Ce journaliste. Si il avait pris un mur des cons dans le local de Frigide Barjot et qu'il avait été de gauche, jamais aucune sanction n'aurait été prise. Je prends même le paris que tous les mêmes "journalistes" qui le cloue actuellement au pilori chanteraient la main sur le coeur sur le droit à la protection des sources, alors que là ils la livre en pâture à qui de droit sans hésitation .

Détail qui ne semble absolument pas gêner ces types qui, comble du comble, donne des leçons de déontologie.

Il peut penser ce qu'il veut

Visiblement, non.

Qui menace vos libertes ?

Les syndicats seraient plus forts que les lobbies en tout genre et le medef. Je n'arrive pas a le croire

Médiatiquement ? Sans commune mesure. On reproche a un journaliste de faire son boulot parce que celui ci ne penche pas du bon coté. C'est du délit de pensée, pur et simple.

A lire les commentaires excessifs sur ce forum, je pense que d'autres pourraient figurer sur ce mur et pour les memes raisons : la critique insensee de la justice.

Bravo ! La dictature de gauche arrive en France.

Pourquoi , pendant que tu y est , ne pas ficher tous les gens qui critiquent les disfonctionnements de la justice et les mettre en examen. Et tu peux commencer par les gens de ce forum

on est tous le con de quelqu'un! je suis sure que les syndicats de droite on aussi leur album!

de tout façon s'est privé, et ce qu'ils disaient tout haut et bien ils l'ont mis en photo!

qd a l'argumentation , les magistrats de gauche etc...les gendrmes et les flics sont bien aux fronts....nat???

on est tous le con de quelqu'un! je suis sure que les syndicats de droite on aussi leur album!

de tout façon s'est privé, et ce qu'ils disaient tout haut et bien ils l'ont mis en photo!

qd a l'argumentation , les magistrats de gauche etc...les gendrmes et les flics sont bien aux fronts....nat

Peut-ètre ont-ils le mème mur chez le syndicat de droite, mais pour le moment c'est celui de gauche qui s'est fait prendre.

Le problème n'est pas qu'ils soient de gauche ou de droite mais que la justice est bafouée et que les citoyens en payent la note.

Ca te ferait plaisir, si tu avais à ètre jugé , que le magistrat ait déjà un à priori sur toi pour X ou X raisons ?

Ce n'est pas acceptable et ces gens doivent ètre démis de leurs fonctions .

Que l'on se moque des hommes politiques c'est une chose ,mais qu'on insulte un père de famille qui a perdu sa fille de façon atroce,montre le niveau de ceux qui ont affiché son nom.....Si une sixième république ,comme certains le demande, voit le jour ,il faudra réformer en profondeur la justice et les moyens d'informations .

Peut-ètre ont-ils le mème mur chez le syndicat de droite, mais pour le moment c'est celui de gauche qui s'est fait prendre.

Le problème n'est pas qu'ils soient de gauche ou de droite mais que la justice est bafouée et que les citoyens en payent la note.

Ca te ferait plaisir, si tu avais à ètre jugé , que le magistrat ait déjà un à priori sur toi pour X ou X raisons ?

Ce n'est pas acceptable et ces gens doivent ètre démis de leurs fonctions .

donc peut se poser la question du droit de vote pour certaines professions???

la justice est aveugle!! c'est une dame pleine de vice!!

Peut-ètre ont-ils le mème mur chez le syndicat de droite, mais pour le moment c'est celui de gauche qui s'est fait prendre.

Le problème n'est pas qu'ils soient de gauche ou de droite mais que la justice est bafouée et que les citoyens en payent la note.

Ca te ferait plaisir, si tu avais à ètre jugé , que le magistrat ait déjà un à priori sur toi pour X ou X raisons ?

Ce n'est pas acceptable et ces gens doivent ètre démis de leurs fonctions .

Moi meme et d'autres se sont deja fait traiter de con sur ce forum (voire pire )

Que faut-il faire a votre avis. Leur interdire le site ?

Pensez-vous que c'est la preuve que leurs facultes de jugement sont alterees et qu'ils ne seront plus jamais credibles ?

Par pitie, restez lucide et posez vous la question: a qui profite cette affaire, qui a interet a jeter le discredit sur les juges.

Je vous laisse reflechir, moi dans le contexte actuel j'en vois deja deux et pas des moindre.

Aussi je pense que la vraie affaire se situe dans cette tentative de diversion.

Moi meme et d'autres se sont deja fait traiter de con sur ce forum (voire pire )

Que faut-il faire a votre avis. Leur interdire le site ?

Pensez-vous que c'est la preuve que leurs facultes de jugement sont alterees et qu'ils ne seront plus jamais credibles ?

Par pitie, restez lucide et posez vous la question: a qui profite cette affaire, qui a interet a jeter le discredit sur les juges.

Je vous laisse reflechir, moi dans le contexte actuel j'en vois deja deux et pas des moindre.

Aussi je pense que la vraie affaire se situe dans cette tentative de diversion.

Il serait bien temps quand même que les gens se souviennent de cet adage Romains;

«panem et circenses» du pain et des jeux,

Les iniateurs de cette diatribe parfaitement organisée ne pouvant assuré du pain, ils nous donnent un jeux, jeux biaisé, jeux dangeraux, mais jeux quand même pour détourner la foule de leurs flagrante culpabilité dans la situation où notre pauvre pays se trouve.

Quel meilleurs jeux que d'opposer en jetant la suspicion sur un corps social dont la majeur partie en fait la défend bien nos liberté

Le "mur des cons" est le reflet de ces CONFLITS D'INTERET flagrants et aberants qui gangrènent le syndicalisme français.

• Comment peut on être dans le DÉNI de cette interdépendance qui il y a aujourd'hui entre les syndicats et les politiques?!

• Comment ne pas douter et remettre en cause l'action des syndicats lorsque ceux-ci sont autant influencés et corrompus par les politiques et leur pouvoir: cadeaux électoralistes, maintien ou création d'acquis, subventions, obtention de postes politiques, favoritisme, mesures clientélistes(ex: amnistie), etc. ? -

• Comment, à l'inverse, ne pas douter et remettre en cause l'action ou plutôt la NON-ACTION des politiques lorsque ceux-ci sont autant influencés et corrompus par les syndicats et leur pouvoir: absence de nuisance, "paix social", soutien politique, militantisme, augmentation du nombre d'encartés, etc.?

Sur ce mur, il est question d'épingler des photos de personnalités, de victimes, médiatisées et reconnaissables.

Le mur ne daterait pas d'hier, selon ces membres du syndicat de la magistrature, qui auraient déjà épinglé sous l'ère Sarkozy (ce qui fait au moins 1 an, au moins).

Ce qui veut dire que toute personne de passage au "QG" a eu sous les yeux ce fameux mur.

Il y a tout de même des différences -et notables encore- avec votre analogie Bibifricotin.

Jusqu'à preuve du contraire, il me semble qu'il existe une modération : si vous vous êtes faits traiter de "cons", vous et vos petits camarades, aussi ouvertement et en ces termes - permettez-moi de douter toutefois, connaissant la finesse sémantique de certains, il m'étonnerait fort qu'ils se soient laissés aller à ce genre de facilité- les posts ont dû normalement être supprimés et les vilains avertis.

S'il s'agit d'insinuations, elles se perdent dans le fil, là où ce mur est affiché à la vue de tous, clairement et en permanence.

De plus, vous êtes ici sous couvert de l'anonymat, nous sommes une petite communauté, et vous n'êtes pas encore médiatique (sourire).

Il est à noter également que vous n'êtes pas le dernier, pauvre petite oie blanche, quand il s'agit de déblatérer sur vos interlocuteurs.

Donc bon la prise à partie, le numéro de victime et la démonstration sont plus que faillibles (voire vulgaires) autant que notre justice, malheureusement pour vous, malheureusement pour nous.

(De rien )

Pour le reste, je me joins aux autres : qu'il faut être petits, tous petits pour afficher sur ce mur, les parents de victimes. Finalement les cons, ne sont pas sur ce mur. Ils ne sont pas défendables, au moins sur ce point.

Un texte fameux de 1974 rappelle sur quelles bases s'était créée l'organisation qui représente aujourd'hui un tiers des magistrats français.

Né en 1968 dans le sillage du mouvement de Mai, le Syndicat de la magistrature (SM) n'a jamais caché un fort ancrage à gauche. Le «mur des cons» découvert dans ses locaux parisiens n'est, au fond, qu'une expression caricaturale d'une idéologie radicale, dont les racines plongent dans les années où les clivages politiques se revendiquaient violemment.

Un texte fameux, qui date de 1974, résume parfaitement l'atmosphère de l'époque, qui voyait l'émergence de «juges rouges» - ainsi appelés par leurs détracteurs - en réaction à des années de mise au pas de la justice par le pouvoir politique. L'auteur de cette harangue, Oswald Baudot, était substitut à Marseille et membre du SM. La publication de son manifeste, critique ouverte de l'impartialité, lui valut des poursuites disciplinaires: «Soyez partiaux, écrivait-il. Pour maintenir la balance entre le fort et le faible, le riche et le pauvre, qui ne pèsent pas d'un même poids, il faut que vous la fassiez un peu pencher d'un côté. (…) Ayez un préjugé favorable pour la femme contre le mari, pour l'enfant contre le père, pour le débiteur contre le créancier, pour l'ouvrier contre le patron, pour l'écrasé contre la compagnie d'assurances de l'écraseur, pour le malade contre la sécurité sociale, pour le voleur contre la police, pour le plaideur contre la justice.»

Oswald Baudot a comparu devant le Conseil supérieur de la magistrature en 1975 ; une réprimande a été suggérée, mais le ministre de la Justice ne prononça aucune sanction contre le substitut marseillais, très soutenu par le corps de la magistrature, toutes obédiences syndicales confondues - cette unanimité appartient elle aussi à une autre époque.

http://www.lefigaro....agistrature.php

Voici en quelque mot le résumer de notre justice...

Si je peux me permettre de glisser cette pépite (sourire) :

Serment des magistrats : « Je jure de bien et fidèlement remplir mes fonctions, de garder religieusement le secret des délibérations et de me conduire en tout comme un digne et loyal magistrat. »

Magistral.

Une petite quenelle de 188' :

(Je suis sûr que la modération, qui a un grand sens de l'humour (si si !), ne m'en voudra pas))

Dieudonné : "Le Juge" (A partir d' 1 mn 10 s)

Sur ce mur, il est question d'épingler des photos de personnalités, de victimes, médiatisées et reconnaissables.

Le mur ne daterait pas d'hier, selon ces membres du syndicat de la magistrature, qui auraient déjà épinglé sous l'ère Sarkozy (ce qui fait au moins 1 an, au moins).

Ce qui veut dire que toute personne de passage au "QG" a eu sous les yeux ce fameux mur.

Il y a tout de même des différences -et notables encore- avec votre analogie Bibifricotin.

Jusqu'à preuve du contraire, il me semble qu'il existe une modération : si vous vous êtes faits traiter de "cons", vous et vos petits camarades, aussi ouvertement et en ces termes - permettez-moi de douter toutefois, connaissant la finesse sémantique de certains, il m'étonnerait fort qu'ils se soient laissés aller à ce genre de facilité- les posts ont dû normalement être supprimés et les vilains avertis.

S'il s'agit d'insinuations, elles se perdent dans le fil, là où ce mur est affiché à la vue de tous, clairement et en permanence.

De plus, vous êtes ici sous couvert de l'anonymat, nous sommes une petite communauté, et vous n'êtes pas encore médiatique (sourire).

Il est à noter également que vous n'êtes pas le dernier, pauvre petite oie blanche, quand il s'agit de déblatérer sur vos interlocuteurs.

Donc bon la prise à partie, le numéro de victime et la démonstration sont plus que faillibles (voire vulgaires) autant que notre justice, malheureusement pour vous, malheureusement pour nous.

(De rien )

Pour le reste, je me joins aux autres : qu'il faut être petits, tous petits pour afficher sur ce mur, les parents de victimes. Finalement les cons, ne sont pas sur ce mur. Ils ne sont pas défendables, au moins sur ce point.

En meme temps il n'y a pas mort d'homme, non?

Le SM est aussi une petite communaute, qui de plus aurait du profiter de son caractere prive ( contrairement a ce forum )

Les personnes figurant sur ce mur sont celles qui avaient eu des propos tres limites vis a vis de la justice.

C'est la reponse du berger a la bergere sans plus, ils ont exprime leur depit face aux attaques dont ils ont fait l'objet.

Ce n'est pas l'expression d'une opinion politique, mais une reaction face aux denigrements dont ils sont l'objet.

Si vous trouvez motif a les crucifier, je vous laisse entre vous , pour moi ce sujet est epuise

Si je peux me permettre de glisser cette pépite (sourire) :

Serment des magistrats : « Je jure de bien et fidèlement remplir mes fonctions, de garder religieusement le secret des délibérations et de me conduire en tout comme un digne et loyal magistrat. »

"loyal" à qui, à la justice et à l'entité "état", ou aux personnalités de droite ?

Magistral.

...Sophisme, en effet

@ Bibifricotin qui a décidé que le sujet était épuisé >

" Le juge remplit son rôle avec intégrité, dans l'intérêt de la justice et de la société. Il a ce même devoir d'intégrité dans sa conduite en société et dans sa vie personnelle".

Déontologie judiciaire.

Si ce journaliste a pu entrer dans ces locaux, d'autres le peuvent, l'ont pu.

Même Taubira, herself, décrit l'acte comme -je cite- inadmissible, et a saisi en conséquence le Conseil Supérieur de la magistrature, et pourtant c'est Taubira...

Personnellement, je ne suis pas étonnée, ne croyant pas en une justice non partiale, à la base. Il ne peut en être autrement, puisqu'il s'agit de la justice des hommes, des hommes avec leurs idées politiques, oui, leurs sauts d'humeur, leur égo... des hommes dans toute leur mesquinerie ici. Si cette affaire peut suffisamment indigner, et ouvrir les yeux à certains, mais tant mieux.

Réponse de quoi ? (Vous en avez d'autres comme ça ?).

Je ne vois que des magistrats aigris, médisants et égotiques, manquants manifestement de noblesse et de goût.

Vous trouvez cela normal, de bonne guerre donc, qu'un père de victime soit épinglé sur ce mur des cons, mm.

Je trouve cela pitoyable, et encore le mot est bien faible.

Bien sûr qu'il parle de laxisme judiciaire, qu'il pointe du doigt ces juges qui remettent en liberté des récidivistes... finalement il est dans le constat, un bien triste constat. Ah oui c'est très limite, il méritait bien sa photo sur "ce mur des cons", hein ?

Sa fille a été tuée de 34 coups de couteau, pour rappel (des fois que vous auriez la mémoire sélective). De la colère, il est plus que légitime qu'il en ait.

Je ne comprends même pas comment on peut défendre ces magistrats mordicus : ils ne sont pas excusables pour le coup.

Enfin, il n'est pas question "d'épingler des victimes", mais d'épingler des gens qui sont considérés comme "cons" et/ou qui s'en sont pris à elle de façon injustifiée.

Autrement, le mur des cons feraient bien plus de kilomètres

@ Bibifricotin qui a décidé que le sujet était épuisé >

" Le juge remplit son rôle avec intégrité, dans l'intérêt de la justice et de la société. Il a ce même devoir d'intégrité dans sa conduite en société et dans sa vie personnelle".

Déontologie judiciaire.

Si ce journaliste a pu entrer dans ces locaux, d'autres le peuvent, l'ont pu.

Même Taubira, herself, décrit l'acte comme -je cite- inadmissible, et a saisi en conséquence le Conseil Supérieur de la magistrature, et pourtant c'est Taubira...

Personnellement, je ne suis pas étonnée, ne croyant pas en une justice non partiale, à la base. Il ne peut en être autrement, puisqu'il s'agit de la justice des hommes, des hommes avec leurs idées politiques, oui, leurs sauts d'humeur, leur égo... des hommes dans toute leur mesquinerie ici. Si cette affaire peut suffisamment indigner, et ouvrir les yeux à certains, mais tant mieux.

Réponse de quoi ? (Vous en avez d'autres comme ça ?).

Je ne vois que des magistrats aigris, médisants et égotiques, manquants manifestement de noblesse et de goût.

Vous trouvez cela normal, de bonne guerre donc, qu'un père de victime soit épinglé sur ce mur des cons, mm.

Je trouve cela pitoyable, et encore le mot est bien faible.

Bien sûr qu'il parle de laxisme judiciaire, qu'il pointe du doigt ces juges qui remettent en liberté des récidivistes... finalement il est dans le constat, un bien triste constat. Ah oui c'est très limite, il méritait bien sa photo sur "ce mur des cons", hein ?

Sa fille a été tuée de 34 coups de couteau, pour rappel (des fois que vous auriez la mémoire sélective). De la colère, il est plus que légitime qu'il en ait.

Je ne comprends même pas comment on peut défendre ces magistrats mordicus : ils ne sont pas excusables pour le coup.

je medite....!!