"Le mur des cons"...

Je comprends ce que j'ecris mon brave, mais je ne comprends pas toujours vos reponses.

Ainsi, s'introduire dans un lieu prive sans y etre invite, puis diffuser des images indiscretes dans le public pour nuire, j'appelle cela une intrusion et meme une double intrusion.

Bon, allez, stop...On va en rester là (sourire)

Comme je suis plutôt du genre conservateur et respecteux de mes aînés, je vais me garder de vous traiter comme j'aurais traité n'importe lequel de mes paires qui aurait été pourvu d'un âge moins avancé.

Moriarty, mon ami très cher, vous vous égarez : "j'aurais traité n'importe lequel de mes paires", il eut été plus judicieux d'écrire : "laquelle" pour signifier que vous vous en battiez les joyeuses de certains propos...

Et je vous compte toujours avec fierté parmi mes pairs.

Je serai toi, j'me calmerai un peu.

Et je sais pas ce que t'ont fait les juges français, mais c'est pas une dent que t'as contre eux, c'est carrément toute une bouche de requin

En l’occurrence je parlais de la blatte qui se distingue par des propos plus débiles les uns que les autres. Ce n'est pas nouveau. Et traiter quelqu'un d'homme de vichy, excuse moi, oui, ça me parait aussi relever de la débilité la plus profonde.

Quand à savoir ce que je reproche à des juges, simplement l'abus de pouvoir. Ils se comportent en législateur alors que ça ne fait pas partie de leurs attributions : Ils ont tout à fait le droit de considérer que la prison ne sert à rien, qu'un violeur avec la menace d'une arme n'a pas à faire plus qu'un an de prison ferme, quel la répression ne sera pas aussi dissuasive que des travaux d’intérêt général, que la réinsertion réussie consiste à se fermer les yeux sur la gravité des délits d'un homme pour lui éviter les longues peines de prison, mais ils n'ont pas le droit de passer outre le politique, qui est seul habilité à dire ce qu'est la loi : le juge n'est là que pour l'appliquer.

Or le syndicat de la magistrature est le roi dans le domaine de l'application directe de leur idéologie dans les décisions de justice, et donc, du détournement de la loi. Idéologie qui consiste donc, à considérer le coupable comme une victime à sauver du con, qui est généralement la famille de la victime.Le monde à l'envers.

Ne fais pas semblant de voir la réalité, il y a une différence entre le fait d'exprimer son opinion politique dans les urnes de manière individuelle et secrète et le fait de militer contre un seul bord politique de manière groupée sur son lieu de travail.

comment peut-on être sûr dans ce cas précis de l'objectivité des juges?

"Réalité" ?

Ce ne sont que des présomptions de ta part, à partir d'un "mur des cons" dont le but principal est de se marrer entre magistrat du SM.

Juger leur travail à partir de leurs préférences politiques, un tant soit peu que cela soit une évidence (je suis de gôche, et pourtant je trouve le gouvernement très con dans nombre de ses décisions. J'imagine que l'on peut être de droite et trouver certains de leurs politiques très cons également), c'est manquer de recul vis à vis de la nature humaine.

Et ce n'est pas parce que tu me montreras "un mur des cons de gauche" sur le mur d'un syndicat de magistrats de droite que j'estimerai autrement qu'ils ne sont pas capable de juger "objectivement" (c;à.d. dans les limites humaines) une affaire.

Un tant soit peu, évidemment, que l'objectivité parfaite existe. Ce qui est loin d'être le cas, et pas propre ni aux magistrats de droite, ni aux magistrats de gauche. Et il y a, encore une fois, la cour d'appel et la cour de cassation qui casseront le premier jugement si "l'objectivité" du premier est vraiment à remettre en question.

Pleurnicher pour aussi peu marque surtout un manque flagrant d'un minimum de renseignement sur le fonctionnement de la justice et de maturité d'esprit

Moriarty, mon ami très cher, vous vous égarez : "j'aurais traité n'importe lequel de mes paires", il eut été plus judicieux d'écrire : "laquelle" pour signifier que vous vous en battiez les joyeuses de certains propos...

Et je vous compte toujours avec fierté parmi mes pairs.

Ah non, pas l'orthographe, pas vous, mon ami...

Voyez, finalement, comme cela ne me va point de faire le gentil...Cette gangrène qu'est la charité me plonge direct dans la "gourance". (sourire)

Fierté partagée, Bran '(clin d'oeil)

En l’occurrence je parlais de la blatte qui se distingue par des propos plus débiles les uns que les autres.

Disons que je concourre avec un certain Constantinople. Que voulez-vous, faut bien se mettre au niveau

Ce n'est pas nouveau. Et traiter quelqu'un d'homme de vichy, excuse moi, oui, ça me parait aussi relever de la débilité la plus profonde.

Et alors ? Ce qu'on dit, c'est que la liberté d'expression permet ce genre de chose. Dommage hein ? Elle ne s'exerce pas dans un seul sens.

Quand à savoir ce que je reproche à des juges, simplement l'abus de pouvoir.

Quel "abus de pouvoir" ? Quel rapport avec ce "mur des cons" ?

Ils se comportent en législateur alors que ça ne fait pas partie de leurs attributions : Ils ont tout à fait le droit de considérer que la prison ne sert à rien, qu'un violeur avec la menace d'une arme n'a pas à faire plus qu'un an de prison ferme, quel la répression ne sera pas aussi dissuasive que des travaux d’intérêt général, que la réinsertion réussie consiste à se fermer les yeux sur la gravité des délits d'un homme pour lui éviter les longues peines de prison, mais ils n'ont pas le droit de passer outre le politique, qui est seul habilité à dire ce qu'est la loi : le juge n'est là que pour l'appliquer.

Sauf que la loi donne justement tout un panel de sanctions pénales, un voleur de pommes n'est pas traité de la même manière qu'un voleur de 10 M d'euros.

C'est comme ça.

Or le syndicat de la magistrature est le roi dans le domaine de l'application directe de leur idéologie dans les décisions de justice, et donc, du détournement de la loi. Idéologie qui consiste donc, à considérer le coupable comme une victime à sauver du con, qui est généralement la famille de la victime.Le monde à l'envers.

"Le roi dans le domaine de l'application directe de leur idéologie dans les décisions de justice" ?

Vous avez des éléments concrets qui démontrent une telle affirmation, ou il ne s'agit que de diffamation (tiens donc !), affirmations gratuites et péremptoires basées sur vos larmoiements sans queue ni tête ?

Je ne sais pas ce que tu entends par forme de visage, mais pour moi c'est phillipe Shmidt qui est parfaitement reconnaissable sur la photo de Loargan qui s'est parfaitement reconnu .

Loargan s'est reconnu lui aussi ?

Enfin, pour Schmidt, c'est ridicule de dire qu'il est reconnaissable. Sur l'image d'Atlantico comme sur l'autre, les 3 visages incriminés comme étant ceux de Schmidt sont soit pas du tout ressemblant, soit tellement flous qu'on ne peut affirmer si c'est Schmidt ou Jean Carmet ou je ne sais qui d'autre.

Et le SM n'a d'ailleurs pas nié.

Ils n'ont pas non plus nié qu’Henri Salvador soit sur le mur.

Que des magistrats soient assez cons, débiles, ignobles, enculés, idéologisés, sectaires,pour considérer qu'à cause de cette opinion que ce type est un con/facho/vishyste sans se mettre à se place une seconde, sans n'avoir un mot, sans proférer l'ombre d'une excuse, sans se remettre une seul demi seconde en question, et pire, le revendiquer fiérement ensuite comme opinion politique

Ils ne revendiquent rien du tout : il s'agit d'une photo volée dans un local privé.

ces juges admettraient peut-être être qu'il est partial d'être de gauche ou de droite et que c'est incompatible avec leur fonction dans des affaires politiques du moins.

Si tu enlèves les juges de gauche et les juges de droite, qui reste-t-il ?

comment peut-on être sûr dans ce cas précis de l'objectivité des juges?

On est sur de l'inverse justement. C'est le problème. Des magistrats détournent sciemment la loi au profit de leur idéologie, c'est le postulat de base. Ils sont en croisade politique, deuxième postulat de base. Absolument rien n'empêche de leur point de vue, de mettre au service la loi au service de leurs opinions. Conclusion logique

Cela implique évidemment les décisions de justices contre par exemple un Zemmour, dont on lui signifie les limites de son droit d'expression, mais qui en retour, peut être menacé de mort dans un appel clairr et net d'une chanson sans que cela soit sanctionné par la "justice". Mais ce n'est pas le plus grave. Cela implique qu'un violeur avec la menace d'une arme peut ne faire qu'un an de prison. Qu'une bande de malfrat attaquant tel une diligence le rer peuvent ne pas faire un seul jour de prison. Que les remises de peines soient automatiques. Que beaucoup de viols soient considérés comme des agression sexuelles, dans le plus grand mépris de la loi. Qu'on choisisse sciemment de ne pas appliquer les peines planchers parce que c'est une loi qui ne plait pas. Etc, etc, etc. Et je rappelle que ces gens là font concrétement la politique du Ministre Taubira....

Quel "abus de pouvoir" ? Quel rapport avec ce "mur des cons" ?

Le mur des cons, c'est l'illustration de leur idéologie d'anti repression et de défense des coupables, au mépris des familles de victimes. L'abus de pouvoir,, je l'ai déja expliqué, consiste à détourner les lois et se comporter en législateur en outrepassant donc son pouvoir.

Sauf que la loi donne justement tout un panel de sanctions pénales

L'exemple du père d'une victime cloué sur le mur des cons est parfait. Est ce qu'un viol commis avec violence ne mérite qu'un an de prison ferme purgé ? C'est un détournement flagrant de l'esprit de la loi au profit de l'idéologie anti répression d'une certaine partie des magistrats, clairement.

Enfin, pour Schmidt, c'est ridicule de dire qu'il est reconnaissable

Regardez la photo postée par Loargan : pour moi cela ne fait aucun doute. Mais votre persistance à nier sa présence montre qu'au moins, vous trouvée aussi la dégueulasserie de la chose, ce qui a quelque chose de rassurant.

au passage le SM n'a pas nié.

Ils ne revendiquent rien du tout : il s'agit d'une photo volée dans un local privé.

Ils l'ont revendiquée dans leur pitoyable lettre à leur ministre comme opinion politique.

Si tu enlèves les juges de gauche et les juges de droite, qui reste-t-il ?

Qu'ils aient une idéologie, même profondément choquante, ce sont des hommes. Le problème c'est que certains mettent la loi au service de leur idéologie. Le laxisme judiciaire si souvent épinglé n'est pas le fait de la loi, qui donne des outils parfaitement adapté selon la volonté du politique, mais de certains juges qui choisissent de ne pas l'appliquer.

On est sur de l'inverse justement. C'est le problème. Des magistrats détournent sciemment la loi au profit de leur idéologie, (...)

Ils "détournent" la loi maintenant.

Bientôt, il va nous dire qu'ils la réécrivent les soirs de beuveries et que ce sont des terroristes

c'est le postulat de base.

Non, c'est votre postulat de base.

Ils sont en croisade politique, (...)

Pas plus, pas moins, que n'importe quel citoyen défendant leurs idées dans un cadre privé.

(...) deuxième postulat de base. Absolument rien n'empêche de leur point de vue, de mettre au service la loi au service de leurs opinions.

En effet, personne n'a à les empêcher de voter à gauche, à droite, ou au centre.

Et la cour d'appel et la cour de cassation sont là pour veiller que leurs idées ne débordent pas sur leur travail

Conclusion logique

Il n'y a rien de logique à partir d'une base de réflexion partant sur des présomptions.

(...) Cela implique évidemment les décisions de justices contre par exemple un Zemmour, dont on lui signifie les limites de son droit d'expression, (...)

... Qui en l'occurrence, concernait une "incitation à la discrimination raciale", incitation interdite par la loi. Les juges n'ont donc fait que leur travail.

Enfin, il a fallu les saisir, parce que ce ne sont pas eux qui ont traîné Zemmour au tribunal, mais "SOS Racisme"

(...° mais qui en retour, peut être menacé de mort dans un appel clairr et net d'une chanson sans que cela soit sanctionné par la "justice".

C'est à la personne qui se sent menacé de saisir la justice, en l'occurrence Zemmour.

Vos interventions suintent la totale méconnaissance du système en fait :smile2:

Mais ce n'est pas le plus grave.

En effet

Cela implique qu'un violeur avec la menace d'une arme peut ne faire qu'un an de prison.

Vous connaissez le dossier par coeur pour juger de la pertinence de votre intervention sur ce sujet précis ? Je veux bien que l'on discute de choses sans que nous ayons une connaissance hyper approfondi du sujet, mais là en l'occurrence, d'où tenez vous que:

- Certaines circonstances n'étaient pas applicables ?

- Le juge en question, qui a sanctionné faiblement le coupable soit de ce syndicat de la magistrature ?

Qu'une bande de malfrat attaquant tel une diligence le rer peuvent ne pas faire un seul jour de prison.

Ah bon, ces gens là ont déjà été attrapés et jugés ?

J'aime bien Constantinople: le gars a déjà jugé coupable et condamné tout le monde, sans discernement, sans tact, sans réflexion :smile2:

Que les remises de peines soient automatiques.

Ah le grand retour du Père Fouettard.

Que beaucoup de viols soient considérés comme des agression sexuelles, dans le plus grand mépris de la loi.

Là aussi, je suppose que vous avez des exemples précis ?

Qu'on choisisse sciemment de ne pas appliquer les peines planchers parce que c'est une loi qui ne plait pas. Etc, etc, etc. Et je rappelle que ces gens là font concrétement la politique du Ministre Taubira....

Tout cela m'a l'air d'une longue pleurnicherie sur cette fichue justice que vous voudriez voir se durcir, se durcir, se durcir.... Un manque que vous voulez compenser ailleurs, je suppose :smile2:

Mais au final, la peine de mort aux USA et les peines lourdes n'ont jamais résolue quoique ce soit.

Le mur des cons, c'est l'illustration de leur idéologie d'anti repression et de défense des coupables, au mépris des familles de victimes. L'abus de pouvoir,, je l'ai déja expliqué, consiste à détourner les lois et se comporter en législateur en outrepassant donc son pouvoir.

Le "mur des cons" n'est qu'un joujou idiot, mis en exergue par des idiots utiles qui rament pour obtenir un statut de média plus important. Vous voyez, moi aussi je peux faire des procès d'intention stupides

L'exemple du père d'une victime cloué sur le mur des cons est parfait. Est ce qu'un viol commis avec violence ne mérite qu'un an de prison ferme purgé ? C'est un détournement flagrant de l'esprit de la loi au profit de l'idéologie anti répression d'une certaine partie des magistrats, clairement.

"L'esprit de la loi" n'existe pas. La loi est, et puis c'est tout.

On est sur de l'inverse justement. C'est le problème. Des magistrats détournent sciemment la loi au profit de leur idéologie, c'est le postulat de base. Ils sont en croisade politique, deuxième postulat de base.

=> C'est ton postulat. Si tu connais personnellement un juge qui n'a pas fait correctement son taff, merci de nous le signaler, mais je pense qu'il aurait déjà été sanctionné par le CSM.

Cela implique évidemment les décisions de justices contre par exemple un Zemmour, dont on lui signifie les limites de son droit d'expression,

=> Propos discriminants. C'est pas parce qu'on parle de Zemmour (que j'adorais sur Fr2, et avec lequel je suis souvent d'accord) qu'il faut négliger la gravité de ce genre de propos.

mais qui en retour, peut être menacé de mort dans un appel clair et net d'une chanson sans que cela soit sanctionné par la "justice".

=> Faux. Condamné en 1ère instance, jugement infirmé en appel pour Youssoupha. Parce que les propos n'étaient pas, comme tu dis, une claire menace de mort (et là aussi, j'adore Youssoupha, et la première fois que j'ai écouté le morceau, j'ai "tilté" sur cette phrase, parce que ça ne lui ressemble pas...) , il est vrai qu'on pouvait interpréter "faire taire" de différentes manières.

Mais ce n'est pas le plus grave. Cela implique qu'un violeur avec la menace d'une arme peut ne faire qu'un an de prison.

=> Et ça c'est parce qu'un juge est de gauche ? Va falloir que tu m'expliques.

Qu'une bande de malfrat attaquant tel une diligence le rer peuvent ne pas faire un seul jour de prison.

=> Encore faut-il qu'ils soient jugés, ce qui n'est pas encore le cas hein.

Que les remises de peines soient automatiques. Que beaucoup de viols soient considérés comme des agression sexuelles, dans le plus grand mépris de la loi.

=> Encore faut-il pouvoir qualifier un viol à chaque fois, ce qui n'est pas toujours possible. La remise de peine, idem, j'vois pas en quoi c'est l'objectivité du juge le problème, à la limite, certaines lois qui prévoient ces remises de peines, pourquoi pas, et je serai même d'accord avec toi sur ce sujet.

Qu'on choisisse sciemment de ne pas appliquer les peines planchers parce que c'est une loi qui ne plait pas. Etc, etc, etc. Et je rappelle que ces gens là font concrétement la politique du Ministre Taubira....

=> Non, c'est une loi stupide, parce que y'a des circonstances à chaque infraction, et que si le juge n'était là que pour dire "ça fait 2 fois que tu voles, donc, peine plancher, 3 ans de taule." , on pourrait tous être juge. Or, tel n'est pas le cas, parce que le principe de la peine-plancher, contrairement à ce que tu dis, est appliqué (je te le confirme) mais seulement quand il a lieu de l'être. Tu veux qu'on ressorte tous les criminels et violeurs libérés avant la fin de leur de peine sous Sarkozy et Chirac ? Ca va être de la faute de Taubira aussi ?

Le mur des cons, c'est l'illustration de leur idéologie d'anti repression et de défense des coupables, au mépris des familles de victimes. L'abus de pouvoir,, je l'ai déja expliqué, consiste à détourner les lois et se comporter en législateur en outrepassant donc son pouvoir.

=> Jusqu'à preuve du contraire, aucune personne du "mur des cons" n'a été mise en examen "gratuitement", pour le seul fait d'être un con (sinon Morano aurait déjà pris 15 ans de taule :D ) donc tu ne peux pas accuser les juges de ce que tu dis. L'abus de pouvoir n'est pas caractérisé.

L'exemple du père d'une victime cloué sur le mur des cons est parfait. Est ce qu'un viol commis avec violence ne mérite qu'un an de prison ferme purgé ? C'est un détournement flagrant de l'esprit de la loi au profit de l'idéologie anti répression d'une certaine partie des magistrats, clairement.

=> Encore une fois, ça n'a rien à voir avec les juges et leur partialité ça. Tu mélanges tout.

Regardez la photo postée par Loargan : pour moi cela ne fait aucun doute. Mais votre persistance à nier sa présence montre qu'au moins, vous trouvée aussi la dégueulasserie de la chose, ce qui a quelque chose de rassurant.

au passage le SM n'a pas nié.

Ils l'ont revendiquée dans leur pitoyable lettre à leur ministre comme opinion politique.

Qu'ils aient une idéologie, même profondément choquante, ce sont des hommes. Le problème c'est que certains mettent la loi au service de leur idéologie. Le laxisme judiciaire si souvent épinglé n'est pas le fait de la loi, qui donne des outils parfaitement adapté selon la volonté du politique, mais de certains juges qui choisissent de ne pas l'appliquer.

Encore une fois, j'attends de voir quel juge a utilisé son idéologie 'anti-con' pour en faire condamner un.

Vos interventions suintent la totale méconnaissance du système en fait

Il avait porté plainte, évidemment. Faudra penser à arrêter de l'ouvrir en prenant de haut tout en racontant des tas de conneries.

Vous connaissez le dossier par coeur pour juger de la pertinence de votre intervention sur ce sujet précis ? Je veux bien que l'on discute de choses sans que nous ayons une connaissance hyper approfondi du sujet, mais là en l'occurrence, d'où tenez vous que:

- Certaines circonstances n'étaient pas applicables ?

- Le juge en question, qui a sanctionné faiblement le coupable soit de ce syndicat de la magistrature ?

Oh mais il n'y a pas que ça...Des types qui brulent leur femme et ressortent trois ans plus tard, il y en a à foison depuis 20 ans.

Anne-Lorraine Schmitt, la bataille d'un père

exemples précis

Viol, du crime au délit

Les assises, c’est long, ça coûte cher, et c’est trop dur pour les victimes. Autant d’arguments qui justifient souvent la « correctionnalisation du viol », c’est-à-dire la requalification du viol (un crime) en agression sexuelle (un délit). Les associations de soutien aux victimes, elles, s’insurgent contre cette pratique, tant pour des raisons symboliques que concrètes : seules les assises permettent selon elles d’étudier la complexité des faits. Et ce d’autant que les plaignants ne sont pas toujours consultés

Tout cela m'a l'air d'une longue pleurnicherie sur cette fichue justice que vous voudriez voir se durcir, se durcir, se durcir.... Un manque que vous voulez compenser ailleurs, je suppose

Mais au final, la peine de mort aux USA et les peines lourdes n'ont jamais résolue quoique ce soit.

Je suis pour une justice qui fasse soin boulot, c'est dire un délit grave, prison. Crime, prison. Et ps pour seulement 25 % au grand max de la peine prononcée.

Le "mur des cons" n'est qu'un joujou idiot, mis en exergue par des idiots utiles qui rament pour obtenir un statut de média plus important. Vous voyez, moi aussi je peux faire des procès d'intention stupides

ITous les personnages, comme Alain Bauer, et les familles de victime sur ce mur des cons ont plaidé pour une justice moins laxiste a un moment ou un autre. Pas de procés d'intentions ici.

"L'esprit de la loi" n'existe pas. La loi est, et puis c'est tout.

Faudra l'expliquer à ce syndicat alors, et à de leur éminent membre qui dans les années 70, expliquait à tous les nouveaux magistrats que la vérité était secondaire, que la loi disait ce que voulait que le magistrat dise, et qu'ils étaient avant tout des assistantes sociales.

Moriarty, mon ami très cher, vous vous égarez : "j'aurais traité n'importe lequel de mes paires", il eut été plus judicieux d'écrire : "laquelle" pour signifier que vous vous en battiez les joyeuses de certains propos...

Et je vous compte toujours avec fierté parmi mes pairs.

Si ca se trouve il n'en a qu'une.......

Encore une fois, j'attends de voir quel juge a utilisé son idéologie 'anti-con' pour en faire condamner un.

Non mais, il ne te le dira jamais

Il a inventé un système où ce sont les juges eux-mêmes qui traînent les autres au tribunal.

Il a juste oublié le principe de "porter plainte", les procureurs, les parties civiles, monter un dossier pour justifier l'accusation, sans oublier le fait de passer devant un juge pour accéder, précisément, au tribunal (parce qu'on y va pas sans raison réelle non plus)...

Tous ces concepts ont l'air de lui échapper, pour lui, il suffit qu'un juge clame la culpabilité ou l'innocence d'un accusé pour régler le procès

Constantinople, c'est fini l'inquisition hein, nous avons évolué depuis

Encore une fois, j'attends de voir quel juge a utilisé son idéologie 'anti-con' pour en faire condamner un.

je mets un billet sur la tête de celui qui fera taire ce con d'Eric Zemmour.

Vous trouvez franchement que la menace de mort, voire l'appel au meurtre, entre parfaitement dans la légalité de la liberté d'expression vous ? Honnêtement ?

Mon lien

Il a inventé un système où ce sont les juges eux-mêmes qui traînent les autres au tribunal.

Il a juste oublié le principe de "porter plainte", les procureurs, les parties civiles, monter un dossier pour justifier l'accusation, sans oublier le fait de passer devant un juge pour accéder, précisément, au tribunal (parce qu'on y va pas sans raison réelle non plus)...

Mais renseignez vous donc avant de dire des conneries...La plainte avait été déposée.

Il avait porté plainte, évidemment. Faudra penser à arrêter de l'ouvrir en prenant de haut tout en racontant des tas de conneries.

Et il a été rejeté pour quelle raison ?

Faudrait peut être élaboré un peu plus sa réponse et ne pas ignorer le contexte et les éléments qui ont fait que ça a été rejeté.

Et prouver que ce soit à cause d'un juge "de gôche" :smile2:

Bref, vous êtes une blague en fait

Oh mais il n'y a pas que ça...Des types qui brulent leur femme et ressortent trois ans plus tard, il y en a à foison depuis 20 ans.

Oui oui

Je suis pour une justice qui fasse soin boulot, c'est dire un délit grave, prison. Crime, prison. Et ps pour seulement 25 % au grand max de la peine prononcée.

Et bien, elle le fait. Elle y travaille.

J'espère que vous êtes favorables à l'augmentation des impôts, parce qu'il en faut du pognon pour construire une prison, prisons qui sont déjà saturées mais ce n'est pas grave, continuons d'envoyer des gens s'entasser là dedans

ITous les personnages, comme Alain Bauer, et les familles de victime sur ce mur des cons ont plaidé pour une justice moins laxiste a un moment ou un autre. Pas de procés d'intentions ici.

Ils ont "plaidés" ? Mais bien sûr, ils doivent aussi connaître le code pénal par coeur pour juger du "laxisme" de la justice.

Constantinople, ce n'est pas les arguments d'autorité ("un tel se plaint de la justice, donc la justice est mauvaise") qui convaincront dans le débat.

Faudra l'expliquer à ce syndicat alors, et à de leur éminent membre qui dans les années 70, expliquait à tous les nouveaux magistrats que la vérité était secondaire, que la loi disait ce que voulait que le magistrat dise, et qu'ils étaient avant tout des assistantes sociales.

Dans les années 70 ? Et beh, pourquoi pas les années 40, tant que vous y êtes ? Et qui vous dit qu'il a été écouté, si ce n'est votre jugement basé sur des atermoiements ?

je mets un billet sur la tête de celui qui fera taire ce con d'Eric Zemmour.

Vous trouvez franchement que la menace de mort, voire l'appel au meurtre, entre parfaitement dans la légalité de la liberté d'expression vous ? Honnêtement ?

Mon lien

Mais renseignez vous donc avant de dire des conneries...La plainte avait été déposée.

T'inquiète pas, je connais les paroles, c'est un de mes morceaux préférés de Youssoupha (mais pas mon préféré)

C'est une affaire d'interprétation, Youssoupha n'a pas dit "faut le buter ce con", et Youssoupha, encore une fois, n'est pas coutumier du fait... donc forcément, sa justification disant que c'était "faire taire" dans un autre sens que la menace de mort, j'y crois, parce que ça ne m'étonnerait pas du personnage d'avoir voulu choquer sans choquer, il a l'habitude d'utiliser des formules qui claquent sans forcément faire l'apologie de la violence dans ses morceaux. L'argument du "personnage public", bien que discutable, justifie en partie la décision. Si tous ceux qui ont parlé de faire taire Zemmour devaient être condamnés, les prisons seraient pleines rien que pour eux;

Mais renseignez vous donc avant de dire des conneries...La plainte avait été déposée.

Donc la justice a fait son travail et a pris en compte la plainte de Zemmour..

Tu t'emballes pour rien en fait, et je suis prêt à parier que tu te plains surtout parce que ce sont tes petits chouchous qui se font malmener, plus qu'un réel désir de justice

Il avait porté plainte, évidemment. Faudra penser à arrêter de l'ouvrir en prenant de haut tout en racontant des tas de conneries.

Oh mais il n'y a pas que ça...Des types qui brulent leur femme et ressortent trois ans plus tard, il y en a à foison depuis 20 ans.

Anne-Lorraine Schmitt, la bataille d'un père

Je suis pour une justice qui fasse soin boulot, c'est dire un délit grave, prison. Crime, prison. Et ps pour seulement 25 % au grand max de la peine prononcée.

Justement, si ça fait 20 ans, en quoi ça a un rapport avec la partialité des juges et leur soutien à Taubira ? :D

Et, bien évidemment, tout le monde est d'accord avec ce que tu dis (un délit grave ou un crime = prison) , c'est le but de la justice, et des juges. Tu crois pas que ça les rend malade quand des violeurs sont remis en liberté et que 30 jours après ils tuent ?

Le problème est plutôt la question de l'application des peines, de la surpopulation des prisons, etc... que la partialité des juges. Aux dernières nouvelles, les types qui brûlent leurs femmes (c'est pas tous les 3 jours non plus, heureusement) sont condamnés, et pas à 3 semaines de Club Med.

Moi, dans le prive j'ai les memes opinions que celles que j'exprime en public !.

Les opinions dont il est question, ont ete exprimees en prive et non sur le lieu de travail. Moi aussi, au travail je mettais mes convictions de cote pour me consacrer exclusivement a ma fonction.

La meme suspicion que vous exprimez peut s'adresser aux syndicats de droite qui sont majoritaires.

Enfin, est ce que vos opinions vous empechent d' etre sincere et objectif ?

Si vous pensez etre sincere et objectif malgre vos opinions, accordez la meme qualite aux magistrats.

Je débarque sur ce topic , mais je vais donner mon opinion vu que mon bord politique n'est ni de droite ni de gauche mais plutot celui de la liberté et de la raison.

J'ai souvent critiqué ces dernières années le laxisme de certains juges et leur propention à privilégier les circonstances atténuantes des délinquants et criminels aux dépends de la douleur des victimes.

Cette opinion n'est nullement politique mais juste le sentiment d'un honnète citoyen qui n'a pas l'impression d'ètre totalement protégé par une justice défaillante.

Quand j'ai pris connaissance de ce"mur des cons", j'ai été scandalisé qu'un syndicat de la magistrature, un organisme qui se doit d'ètre neutre et objectif puisse afficher ouvertement dans un local corporatif les photos des gens à abattre.

Je me fiche complètement que les personnes concernées soient en majorité de droite et si ça avait été l'inverse ma réaction aurait été la mème, mais je trouve intolérable que des magistrats puissent afficher les photos de personnes qui n'ont commis pour la grande majorité aucun délit mais qui ne sont là que pour le DELIT DE SALE GUEULE avec des commentaires qui frisent la diffamation.

Que les magistrats aient leurs idées politiques, c'est une réalité, mais ils ont prété le serment d'ètre objectifs, et si ils peuvent rigoler oralement sur le compte de certaines personnes, il est totalement inadmissible que ce soit affiché au vu et au su de tous les syndiqués qui n'ont pas forcément les mèmes opinions sur ces personnes.

C'est carrément de l'incitation à la partialité de la part de gens qui sont sensés appliquer des décisions de justice impartiales envers tous les citoyens sans considération politique.

Personnellement, si je faisais partie des personnes affichées, je porterais plainte pour diffamation et pour avoir renié leur serment de magistrat et je demanderais la destitution de tous les magistrats coupables ou complices de cet affichage et la dissolution du syndicat qui a fermé les yeux sur ces dérives graves.

Comment les français déjà peu confiant en leur justice vont-ils pouvoir croire qu'ils puissent ètre défendus en toute objectivité par ces guignols ?

Je débarque sur ce topic , mais je vais donner mon opinion vu que mon bord politique n'est ni de droite ni de gauche mais plutot celui de la liberté et de la raison.

J'ai souvent critiqué ces dernières années le laxisme de certains juges et leur propention à privilégier les circonstances atténuantes des délinquants et criminels aux dépends de la douleur des victimes.

=> Un peu facile comme argument...

Cette opinion n'est nullement politique mais juste le sentiment d'un honnète citoyen qui n'a pas l'impression d'ètre totalement protégé par une justice défaillante.

Quand j'ai pris connaissance de ce"mur des cons", j'ai été scandalisé qu'un syndicat de la magistrature, un organisme qui se doit d'ètre neutre et objectif puisse afficher ouvertement dans un local corporatif les photos des gens à abattre.

=> Ils ont été abattus ?

Je me fiche complètement que les personnes concernées soient en majorité de droite et si ça avait été l'inverse ma réaction aurait été la mème, mais je trouve intolérable que des magistrats puissent afficher les photos de personnes qui n'ont commis pour la grande majorité aucun délit mais qui ne sont là que pour le DELIT DE SALE GUEULE avec des commentaires qui frisent la diffamation.

Que les magistrats aient leurs idées politiques, c'est une réalité, mais ils ont prété le serment d'ètre objectifs, et si ils peuvent rigoler oralement sur le compte de certaines personnes, il est totalement inadmissible que ce soit affiché au vu et au su de tous les syndiqués qui n'ont pas forcément les mèmes opinions sur ces personnes.

C'est carrément de l'incitation à la partialité de la part de gens qui sont sensés appliquer des décisions de justice impartiales envers tous les citoyens sans considération politique.

Personnellement, si je faisais partie des personnes affichées, je porterais plainte pour diffamation et pour avoir renié leur serment de magistrat et je demanderais la destitution de tous les magistrats coupables ou complices de cet affichage et la dissolution du syndicat qui a fermé les yeux sur ces dérives graves.

=> Faut déjà pouvoir les trouver, bon courage...

Comment les français déjà peu confiant en leur justice vont-ils pouvoir croire qu'ils puissent ètre défendus en toute objectivité par ces guignols ?

J'adore, à lire le forum, on a l'impression que juge, c'est le boulot le plus facile du monde et que même un tocard serait plus efficace que ceux qu'on a :D