Les conséquences de la théorie de Darwin

Oui c'est vrai, qu'ils sont tellement stupides ces incroyants

Ils osent remettre en question le grand livre de l'évolution...au bucher !

On accepte les remises en question. C'est ça la science. Mais sans preuve, ça marche pas.

Vous etes dans une idéologie sans vous en rendre compte car vous n'avez pas votre libre arbitre

On vous a imposé l'évolution depuis que vous etes tout petit sans vous demander votre avis et vous pensez comme les croyants pensent que dieu est à l'origine de tout

Non, j'ai regardé les études, les preuves, ça m'a convaincu. Surtout quand on voit certains teubés qu'il y a dans le camp d'en face qui ne comprennent pas 1% de la théorie...

Vos preuves ne sont pas des preuves, ce sont juste des suppositions qui finissent toujours par tomber à l'eau jusqu'à la prochaine hypothèse qui sera la nouvelle preuve et ainsi de suite

Tu viens donc de découvrir ce qu'était la science. Et oui, parfois des hypothèses s'avèrent fausses. Il suffit de corriger la théorie en prenant en compte les nouvelles données. C'est plutôt une preuve de bonne foi, donc.

et vous le savez bien au fond de vous qu'il y a quelque chose qui coince dans cette "hypothèse" mais vous etes trop orgueilleux pour le reconnaitre

Il n'y a rien qui cloche. Les mécanismes de l'évolution sont à discuter, mais le processus évolutif est un fait. Deal with it.

La neige qui tombe ne fait pas d'igloo et sans intervention intelligente, la matière reste la matière pour l'éternité

Sauf que la neige n'a pas d'ADN et ne se reproduit pas. Mais sinon la comparaison était presque bonne, hein.

Ainsi les mutations qui se produisent sur la fameuse double hélice d’ADN, qui constitue la base de nos gènes, ne sont jamais constructives. Les mutations peuvent être avantageuses, mais elles ne peuvent pas être positives parce qu’elles sont toujours la perte de quelque chose, la perte d’une fonction.

Oh l'argument de merde. C'est même un mensonge : Il existe trois grandes formes de mutation : La délétion (suppression d'un ou plusieurs nucléotides), la substitution (changement d'un ou plusieurs nucléotides par un autre/d'autres) et l'insertion (ajout d'un ou de plusieurs nucléotides). L'addition peut bien servir à ajouter de l'info. Imaginons par exemple qu'une mutation dédouble un gène : Ça signifie que si une version du gène se trouve mutée, l'autre peut toujours exercer sa fonction. C'est bien de l'ajout d'information, puisque l'autre gène pourra éventuellement amener une nouvelle fonction par la suite.

Par exemple pour la taupe, il est avantageux d’être aveugle, mais on ne peut pas dire qu’il s’agisse là d’un progrès, d’une évolution positive !

Justement, si. Pour la taube, c'est une mutation favorable. Favorable et défavorable, positif et négatif, ce ne sont que des termes relatifs à un environnement donné à une époque donnée pour une espèce donnée.

Généticien, professeur à l’Université de Perouse, directeur de la revue « Biologie forum ». Le darwinisme n’est pas seulement faux il est malhonnête ! Les progrès de la génétique ne vérifient pas les idées darwinienne : ils s’y opposent.

Ton argument d'autorité montre seulement que ce pauvre vieux est devenu gaga et qu'il ne comprend même pas la base de l'évolution.

Pour moi, mon point de vue est qu'il n'y a pas d'évolution des espèces mais évolution des techniques de créations

Celle là elle est collector, oui ce sont les Elohim qui s'amuse a créer des espèces quand ils viennent en vacances sur terre :smile2:

Sinon pour tes arguments comme quoi la vie ne peut pas apparaitre de matériaux inerte, je te conseillerais de potasser sur les acides aminés !

Oh l'argument de merde. C'est même un mensonge

Comme tu dis.

C'est vraiment un argument pour les gros niais qu'on pas compris que passer d'une séquence A à une séquence B, c'est une mutation, et que passer de la séquence B à la séquence A, c'est aussi une mutation.

Ajoutons donc qu'il y a des tas de mutations connues qui créent des membres (des doigts par exemple : la polydactylie est une des conséquences de nombreuses mutations) ou des organes (y a tout un tas de mutants à trois reins parmi nous. La plupart ne le savent pas).

Justement, si. Pour la taube, c'est une mutation favorable. Favorable et défavorable, positif et négatif, ce ne sont que des termes relatifs à un environnement donné à une époque donnée pour une espèce donnée.

Les créationnistes doivent prendre leur coccyx pour une queue en train de pousser, puisque pour eux l'évolution c'est toujours ajouter des trucs.

Ca fait longtemps qu'on avait pas tant rigole. "Sacres" creationnistes............

Mais personne n'a parlé de la culture des éléphants ou des antilopes. ON parle de l'homme, tu peux te concentrer un peu ? Il n'est guère question de culture chez l'antilope ou l'éléphant, mais chez l'homme c'est pas tout à fait pareil, au cas ou tu n'aurais pas remarqué. 2vite les analogie foireuses.

En quoi est-ce une "analogie" ?

Et sinon, l'homme est un animal et est soumis au même processus évolutif que l'éléphant et la girafe.

Par ailleurs, un homme vautré dans son canapé ne changera rien à la population homo sapiens. D'ailleurs, c'est d'une stupidité sans nom: TOUS nos ancêtres avaient approximativement des conditions de vie très très rudes, . La société de consommation est bien trop jeune pour encore avoir influencé son génome de façon aussi significative qu'il le prétend.

Donc oui, c'est une idiotie de dire que c'est "culturel". La vision de la place parentale est culturelle, la place de l'enfant dans la société est culturelle, préférer manger des grains de semoule sans cochon est culturel, les religions, les idéologies, sont culturelles, la société de consommation, ou n'importe quelle société (ensemble de règles régissant un groupe d'individus) sont culturelles, puisque créée artificiellement par l'humain.

C'est juste aberrant de croire l'homo sapiens plus résistant avant alors qu'il pouvait crever d'un simple rhume Je ne pense pas que les caricatures et les visions idéalisées, comme celles de Musicateur, ont leur place dans le giron scientifique.

Si. Essaye de comprendre ce que sont ces fameuses prédispositions, avant de continuer à dire des conneries.

Nous parlons donc de la même chose. Relis bien. Et les prédispositions n'ont rien de "culturelles"

Et alors ? Ca ne contredit en rien ce que j'ai dit. Et ce n'est pas non plus un argument qui va dans le sens de ce que tu as dit.

Bah si, ça prouve que le gars qui utilise sa cervelle a plus de chance de survie qu'un type qui court après un antilope. Et donc, le mec qui court après les antilopes passera plus difficilement la sélection naturelle, puisqu'il aura plus de mal pour se nourrir que le type au fusil.

Par ricochet, le type ayant de meilleurs facultés pour exploiter l'environnement (vulgairement, capacités intellectuelles, en l'occurrence mon type au fusil) qu'un type qui tente le pari que l'antilope se fatiguera avant lui, aura plus de chance de se nourrir, donc de survivre, donc de procréer.... Donc favorisant les capacités intellectuelles au détriment des facultés physiques.

Ca va parfaitement dans le sens que je défends

Non. L'homme savait pratiquer ce genre de chasse avant d'inventer le fusil.

Non.

Avant, ils se réunissaient en groupe, et tentaient de rabattre la bête dans un piège. Ou alors, faut me sortir des éléments concrets ( = études) qui démontrent que c'était une généralité à une époque, puis que l'homo sapiens ait perdu cette faculté au cours du temps. Bon courage, parce que j'en ai jamais entendu parler (et ce n'est pas une particularité locale qui va me faire changer d'avis).

Au passage, si l'homo sapiens a pu mieux résister à son environnement, ce n'est pas certainement pas en faisant des prises de catch au virus de la grippe, mais en fabriquant un vaccin de plus en plus élaboré pour stimuler son système immunitaire - en bref, en utilisant son cerveau pour compenser une résistance limitée face aux virus.

Je ne vois pas ce qu'il y a de "biaisé" dans ce raisonnement. C'est même l'évidence.

Et mon cul, c'est du poulet ? Le fait de transpirer, c'est un truc nouveau qu'on ne rencontre que chez certaines tributs africaine et d'amérique du sud ? Tu comptes aller encore loin dans le ridicule ?

Là pour le coup, je te demande quel rapport ?

En fait, notre point de désaccord est que, pour Musicateur (et donc toi, puisque tu le défends), est que les Homo sapiens, dans leur généralité, pouvaient courir après les antilopes (ou chasser de cette manière)*, ce que je récuse d'ailleurs. Bah oui, le génome humain ne se résume pas aux mâles, mais nous devons prendre en compte le génome femelle.

Et donc, par conséquent, la dérive génétique

--------------------------------------------------------------

* Et que cela est "culturel" (sic). Mais bon, tu as corrigé en parlant de "prédispositions" ensuite, alors...

il y a un conflit entre deux théories :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Monisme

et

http://fr.wikipedia...._de_l%27esprit)

il y a aussi

http://fr.wikipedia....me_corps-esprit

les philosophes n’arrêtent pas de penser , ils aiment penser à tout .

Ce ne sont pas des "théories", mais des hypothèses, métaphysiques en plus

Le problème est que les scientifiques n'essaient pas de démontrer que la création est une théorie plausible...

The Origin of species a été publié alors qu'il (Darwin) savait que sa théorie était null(non-valide), car pas de formes transitionnelles.

Pourquoi le publier alors? Et bien c'était une période où on voulait casser définitivement le mythe de Dieu.

Je ne dis pas que l'évolution est fausse, mais la manière était d'une part mauvaise et sa théorie était plus que bancale.

Depuis, la théorie de l'évolution a beaucoup évoluée.

(Perso, quand je dis création je ne parle pas forcément de Dieu ou dieux ou même de religion(s) mais de concepteur(s) et donc je ne pense pas que création+évolution soient forcément incompatibles)

L'évolution est-elle fausse? non. La création est-elle remise en cause? A mon sens, non.

La réelle question à laquelle on devrait répondre, c'est : comment la vie est-elle apparue ?

Le problème avec cette question c'est que pour des questions de moyens il est impossible scientifiquement de mener quelconque expérience sérieuse afin de recréer cette "soupe originelle".

..

Le problème est que les scientifiques n'essaient pas de démontrer que la création est une théorie plausible...

Ah bah il manquerait plus que ça !

The Origin of species a été publié alors qu'il (Darwin) savait que sa théorie était null(non-valide), car pas de formes transitionnelles.

C'est faux, elle avait une valeur énorme. On sait d'ailleurs aujourd'hui que "forme transitionnelle" est un mot à bannir, comme "chaînant manquant". Ça fait croire à une vision en chaîne de l'évolution, alors qu'elle est bien buissonnante. Les singes n'ont pas évolué pour donner l'Homme petit à petit, quoi qu'en dise la célèbre image les présentant les uns derrière les autres. Parler de forme transitionnelle, c'est constater à posteriori, c'est une erreur.

Pourquoi le publier alors? Et bien c'était une période où on voulait casser définitivement le mythe de Dieu.

La société de Darwin était encore très croyante, on ne cherchait pas à éliminer spécialement Dieu. D'ailleurs l'évolution ne bannit pas forcément Dieu, mais elle restreint son champ d'action, certes.

Je ne dis pas que l'évolution est fausse, mais la manière était d'une part mauvaise et sa théorie était plus que bancale.

Depuis, la théorie de l'évolution a beaucoup évoluée.

Sa théorie était loin d'être parfaite et depuis a beaucoup évolué, nous sommes parfaitement d'accord.

La réelle question à laquelle on devrait répondre, c'est : comment la vie est-elle apparue ?

Ne confondons pas évolution et abiogénèse.

@Yardas

Elle avait une valeur, certes.Il a publié dans une époque, tu le dis, encore très croyante.

Bien sûr l'évolution théiste existe, encore que ça me dérange de mêler la religion et le mysticisme à ça.

Bien sûr l'évolution et l'abiogenèse sont deux choses différentes mais étroitement liées.

en quoi l'évolution pourrait elle donc exclure dieu ? ça je ne l'ai jamais compris, l'évolution est un fait, pas une explication du pourquoi, c'est comme si demain on décrétait qu'écrire un livre sur l'histoire de l'ordinateur suffisait pour en arrêter la progression et supprimer de toute les mémoires le travail de tous les ingénieurs qui ont crée ces ordinateurs

On ne pourra jamais exclure DIeu, car tous simplement qu'il est hors du démontrable.

exemple, une personne lance un dé, on aura beau monter par les mesures et calcule que le dé est tombé sur cette face là en fonction des facteur de la force, l'angle, rotation etc.. on pourra toujours argumenté que Dieu a influencé un de ces facteur

En quoi est-ce une "analogie" ?

Et sinon, l'homme est un animal et est soumis au même processus évolutif que l'éléphant et la girafe.

Par ailleurs, un homme vautré dans son canapé ne changera rien à la population homo sapiens. D'ailleurs, c'est d'une stupidité sans nom: TOUS nos ancêtres avaient approximativement des conditions de vie très très rudes, . La société de consommation est bien trop jeune pour encore avoir influencé son génome de façon aussi significative qu'il le prétend.

Musicateur n'a absolument pas parlé de génome. Il a dit, je cite : "C'est notre culture et nos mode de vie qui nous ont diminuer niveau course à pied."

Nous étant, dans le contexte "les blancs", par oppositions aux "noirs".

Et c'est assez en accord avec ce que montre les tableaux des records. Pourquoi, si c'était une question de génétique, n'y aurait-il pas de recordman de sprint africain ? Et pourquoi pas de recordman de fond afro américains ?

D'un autre coté, si on regarde les cultures, on se rend compte qu'en Afrique de l'Est la course à pied sur plusieurs kilomètres est un mode de transport courant. De l'autre coté de l'atlantique, on ne manque pas d'automobile, et les sports les plus populaires valorisent plus le sprint que l'endurance.

C'est juste aberrant de croire l'homo sapiens plus résistant avant

On ne parle pas de l'homo sapiens, on compare des populations. L'homo sapiens est très probablement le plus doué à la course de toute la famille des hominidé, plus doué pour la course de fond que bien des animaux, grâce à sa capacité à réguler sa température. Et ça n'a pas fondamentalement changé de puis sont apparition.

Nous parlons donc de la même chose. Relis bien. Et les prédispositions n'ont rien de "culturelles"

Ben non, puisque tu parles d'un homme "très limité physiquement", qui n'existe pas.

En fait j'ai surtout l'impression que tu as répondu à Musicateur sans même comprendre ce qu'il disait. Et en plus, en lui opposant un des clichés simplistes que tu veux pourtant critiquer.

Bah si, ça prouve que le gars qui utilise sa cervelle a plus de chance de survie qu'un type qui court après un antilope.Et donc, le mec qui court après les antilopes passera plus difficilement la sélection naturelle, puisqu'il aura plus de mal pour se nourrir que le type au fusil.

Les mecs qui utilisent les fusils, et même ceux qui sont suffisament futés pour les concevoirs et les fabriquer, n'ont pas davantage de cervelles que ceux qui chassaient les antilopes, ou le font encore maintenant. C'est d'ailleurs une chasse qui demande d'être suffisament futé pour écarter un individu du troupeau, ce qui est bien plus compliqué que de presser une gachette.

Bref, c'est encore un cliché simpliste.

Ca va parfaitement dans le sens que je défends

Non.

[/Quote]

Si. l'homme savait pratiquer la chasse à l'épuisement avant d'inventer le fusil. Après l'avoir fait à pied et seuls, il s'est faity aider des hiens et des chevaux, et ça a donné la chasse à courre.

, et tentaient de rabattre la bête dans un piège. Ou alors, faut me sortir des éléments concrets ( = études) qui démontrent que c'était une généralité à une époque, puis que l'homo sapiens ait perdu cette faculté au cours du temps.

Encore une fois, homo sapiens n'a pas perdu cette capacité...

Au passage, si l'homo sapiens a pu mieux résister à son environnement, ce n'est pas certainement pas en faisant des prises de catch au virus de la grippe, mais en fabriquant un vaccin

homo sapiens a existé 200 000 ans avant d'inventer le vaccin, et il a remporté de beaux succès pbien avant cette invention.

Je ne vois pas ce qu'il y a de "biaisé" dans ce raisonnement. C'est même l'évidence.

J'ai l'impression que c'est bien ça le problème : parce que bon, mettre le succès de l'humanité sur le compte du vaccin, c'est évidemment pas très futé. En plus d'être hors sujet.

Là pour le coup, je te demande quel rapport ?

Si t'as toujours pas compris que la capacité à réguler notre température est une capacité physique clé qui fait de nous autre homo sapiens de meilleurs coureurs de fond que la plupart des animaux, des prédateurs aptes à pratiquer la chasse à l'épuisement et pas des gros nuls bon à rien sans un fusil, et qu'elle a même peut être été sélectionnée par l'évolution justement dans le cadre de cette pratique, c'est que tu t'es pas concentré comme je te l'avais demandé.

En fait, notre point de désaccord est que, pour Musicateur (et donc toi, puisque tu le défends), est que les Homo sapiens, dans leur généralité, pouvaient courir après les antilopes (ou chasser de cette manière)*, ce que je récuse d'ailleurs.

Sans le moindre argument, si ce n'est qu'un mecs de 150 kilos ne peut pas le faire. Et bon, si un mec atteint les 150 kilos, c'est probablement qu'il vit dans une culture qui ne chasse pas la gazelle. Ce qui fait que c'est Musicateur qui a raison, pour le coup.

Bah oui, le génome humain ne se résume pas aux mâles, mais nous devons prendre en compte le génome femelle.

Les femmes sont tout à fait capables de courir le marathon. Pas les gazelles.

Et donc, par conséquent, la dérive génétique

Si tu es né avec la muco viscidose, tu peux accuser la dérive génétique de t'empecher de pratiquer la chasse à l'épuisement. Mais le reste de l'humanité en est toujours capable.

Le problème est que les scientifiques n'essaient pas de démontrer que la création est une théorie plausible...

Ben non. Vu qu'ils ont démontré que c'en est pas une. Ou alors va falloir expliquer ce que tu entends par création.

The Origin of species a été publié alors qu'il (Darwin) savait que sa théorie était null(non-valide), car pas de formes transitionnelles.

Non. Darwin a publié une théorie étayée par de nombreux faits, et c'est pour ça que ça lui a pris si longtemps.

Pourquoi le publier alors? Et bien c'était une période où on voulait casser définitivement le mythe de Dieu.

Déjà à l'époque de Darwin, le registre fossile prouvait que l'histoire de la genèse était faux. Darwin a proposé son modèle parce qu'il était bien plus crédible. Et dans les grandes lignes, il n'a pas été remis en cause.

Je ne dis pas que l'évolution est fausse, mais la manière était d'une part mauvaise et sa théorie était plus que bancale.

Rien n'est plus faux.

Depuis, la théorie de l'évolution a beaucoup évoluée.

Oui. Et pour cause : Darwin ne connaissait pas les mécanismes de l'hérédité. Ni l'ADN, ni les lois de Mendel. Il n'avait pas les outils nécessaires pour évaluer l'impact de la dérive génétique sur le génome, la part neutraliste de l'évolution, vu qu'il ne savait pas ce qu'était un génome. Néanmoins, les mécanisme de spéciation par adaptation à l'environnement, ce qui explique que si les animaux sont si bien adaptés à leur milieu c'est non parce que quelqu'un les a conçus dans ce but précis, mais l'effet du hasard et la sélection, sont eux toujours d'actualité.

(Perso, quand je dis création je ne parle pas forcément de Dieu ou dieux ou même de religion(s) mais de concepteur(s) et donc je ne pense pas que création+évolution soient forcément incompatibles)

Ben je t'en prie, développe. Explique nous qu'est ce que ces concepteurs aurait conçus, au juste, et qui les aurait conçus, eux. On verra si c'est crédible et pas inutilement compliqué.

La réelle question à laquelle on devrait répondre, c'est : comment la vie est-elle apparue ?

Mais y a aussi des scientifiques qui travaillent sur le sujet : http://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_la_vie

Tu as des remarques à faire sur leurs travaux ?

Le problème avec cette question c'est que pour des questions de moyens il est impossible scientifiquement de mener quelconque expérience sérieuse afin de recréer cette "soupe originelle".

Le problème, c'est que si on arrive à recréer la vie en laboratoire, on arrivera juste à prouver que la vie peut être créée en laboratoire, d'une certaine façon. Ce qui ne prouve en rien que c'est de cette façon là que ça c'est réellement passé. Et ne prouverait en rien non plus qu'elle n'a pas été conçue par une intelligence.

Tout ce que les scientifiques peuvent faire, c'est montrer qu'il existe des scénario qui ne requièrent ni intelligence, ni laboratoire. Et ça c'est fait. Y en a même plusieurs.

Tout ce que les scientifiques peuvent faire, c'est montrer qu'il existe des scénario qui ne requièrent ni intelligence, ni laboratoire. Et ça c'est fait. Y en a même plusieurs.

les scénario existent , mais sans validation expérimental .

Il y a des validations expérimentales étapes par étapes. Il n'y a pas de reconstitution intégrale de l'émergence de la vie parce que c'est un processus qui a sans doute duré beaucoup plus longtemps qu'une vie humaine.

les scénario existent , mais sans validation expérimental .

.........oui, rassures toi, pour le moment tu peux continuer de croire à ton dieu.....:)

.........oui, rassures toi, pour le moment tu peux continuer de croire à ton dieu.....:)

et même si l'homme deviens un petit dieu , il n'est qu'une partie du grand Dieu .

c'est par curiosité , je souhaite que l'homme découvre le secret de la vie , pour passer dans un autre stade de la civilisation .

Ben non. Vu qu'ils ont démontré que c'en était pas une. Ou alors va falloir expliquer ce que tu entends par création.

Ils n'ont jamais démontré que ça n'en était pas une. Je crois que tu suréstimes les scientifiques. création = Action de créer, de donner l’être, l’existance.

Non. Darwin a publié une théorie étayée par de nombreux faits, et c'est pour ça que ça lui a pris si longtemps.

Il a publié une théorie accueillie comme vérité qui comportait des lacunes et pas des moindres.

Déjà à l'époque de Darwin, le registre fossile prouvait que l'histoire de la genèse était faux. Darwin a proposé son modèle parce qu'il était bien plus crédible. Et dans les grandes lignes, il n'a pas été remis en cause.

Le registre fossile des années 1850 n'a rien prouvé du tout, au contraire, m'enfin...

Ben je t'en prie, développe. Explique nous qu'est ce que ces concepteurs aurait conçus, au juste, et qui les aurait conçus, eux. On verra si c'est crédible et pas inutilement compliqué.

Je pense qu'il est possible que la vie aurait été créée ailleurs puis implantée sur terre. A ce stade, difficile de dire par qui ou quoi. Je n'écarte aucune piste et n'avance aucune vérité faussement logique, c'est tout. La vie est un phénomène ultra complexe.

Tu as des remarques à faire sur leurs travaux ?

Sur leurs travaux, non. Sur leurs résultats, oui.

Le problème, c'est que si on arrive à recréer la vie en laboratoire, on arrivera juste à prouver que la vie peut être créée en laboratoire, d'une certaine façon. Ce qui ne prouve en rien que c'est de cette façon là que ça c'est réellement passé. Et ne prouverait en rien non plus qu'elle n'a pas été conçue par une intelligence.

Tout ce que les scientifiques peuvent faire, c'est montrer qu'il existe des scénario qui ne requièrent ni intelligence, ni laboratoire. Et ça c'est fait. Y en a même plusieurs.

Faux.

Le problème c'est qu'on ne sait pas et qu'on arrive pas à démontrer.

Moi aussi je peux extrapoler et te monter un scénario de l'apparition de la vie sur mesure... Ils n'ont rien si ce n'est leur imagination.

Ils n'ont jamais démontré que ça n'en était pas une. Je crois que tu suréstimes les scientifiques. création = Action de créer, de donner l’être, l’existance.

Ben en tout cas ils ont montré que les espèces actuelles n'avaient pas été créées ex nihilo, comme le prévoyait le créationnisme.

Il a publié une théorie accueillie comme vérité qui comportait des lacunes et pas des moindres.

Lacunes qui ont été grandement compensées depuis par différents domaines de la biologie. Darwin lui-même avait peur de la publier, et c'est pourquoi il a accumulé le plus de preuves possibles pendant des années.

Le registre fossile des années 1850 n'a rien prouvé du tout, au contraire, m'enfin...

Je pense qu'il est possible que la vie aurait été créée ailleurs puis implantée sur terre. A ce stade, difficile de dire par qui ou quoi. Je n'écarte aucune piste et n'avance aucune vérité faussement logique, c'est tout. La vie est un phénomène ultra complexe.

Ok, mais ça n'exclut pas l'évolution. C'est un peu hors-sujet...

Sur leurs travaux, non. Sur leurs résultats, oui.

Fais donc.

Faux.

La vache, ça c'est de l'argumentation.

Le problème c'est qu'on ne sait pas et qu'on arrive pas à démontrer.

Moi aussi je peux extrapoler et te monter un scénario de l'apparition de la vie sur mesure... Ils n'ont rien si ce n'est leur imagination.

Le problème c'est que tu ne comprends pas ce que Wipe te dit. Il dit justement que tous ce que les scientifiques peuvent faire c'est imaginer des scénarii qui ne nécessiteraient que la chimie pour fonctionner. Merci de confirmer.