Les conséquences de la théorie de Darwin

Comme j'ai dit sur un autre fil, Rael et la science.............

C..... sur c....... sans debander, chapeau l'artiste !!

Comme j'ai dit sur un autre fil, Rael et la science.............

FAUX.......:smile2:.............il sait très bien scientifiquement et rationnellement plumer ses adeptes........

Je trouve folklorique la faculté humaine à se retrouver dans des 'messies' ou des 'prophètes' sur la base de témoignages censés être aussi incontestables que privilégiés.

C'est amusant de voir cette distorsion entre la crédibilité du discours initial indémontrable voire noyé dans une brume aux origines douteuses et la faculté de lui donner du corps par les fidèles eux mêmes.

Je trouve folklorique la faculté humaine à se retrouver dans des 'messies' ou des 'prophètes' sur la base de témoignages censés être aussi incontestables que privilégiés.

C'est amusant de voir cette distorsion entre la crédibilité du discours initial indémontrable voire noyé dans une brume aux origines douteuses et la faculté de lui donner du corps par les fidèles eux mêmes.

Parce qu'aujourdhui, c'est different? Lorsqu'un scientifique nous annonce la fin du monde du au rechauffement planetaire, tu trouves beaucoup de personnes qui remettent en doute ce qu'il affirme?

Lorsqu'une personne pretendait parler au nom de Dieu, il devait presenter des "preuves" sous forme de presages. "Dieu m'a reveler que a cette meme epoque, l'annee prochaine, la recolte sera bonne si vous me donner votre pognon". Et si la recolte n'etait pas bonne, il n'avait qu'a ajouter: "evidement que la recolte n'ai pas bonne, vous ne m'avez pas suffisament de pognon. Dieu vous met a l'epreuve. Promis, l'annee prochaine, la recolte sera bonne, si vous me donner votre pognon". La loi des grands nombres etant en sa faveur, le mec finissait par avoir raison un jour.

Aujourdhui, les scientifiques nous annonce la fin du monde, non pas par revelation divine, mais en construisant des models mathematiques. Mais leur prediction n'ont pas franchement plus de success. Dans les annees 80, ils annoncaient que le monde allait vers une ere de glaciation sans precedent. "Donnez nous de l'argent, via vos taxes afin que cela n'arrive pas." Aujourdhui, ils predisent le contraire, avec le meme aplomb.

Et de meme que les gens, dans la majorite ne sont pas en mesure de verifier les dires des prophetes, les gens acceptent comme argent comptant les dires des scientifiques. Les scientifiques sont des prophetes modernes, notament dans les domaines des sciences "molles" ou des pseudo-sciences...

La Biologie n'est pas une science "molle".......quelle est la difference entre Sciences "Dures" et Sciences "Molles" au fait ?

La petite pilule bleue des sexagenaires est distribuee avec les polys ?

La Biologie n'est pas une science "molle".......quelle est la difference entre Sciences "Dures" et Sciences "Molles" au fait?

Selon Kyrilluk la paléontologie n'est pas une science, de même que toutes ce qui est historique ne serait pas scientifique selon lui! Il a même affirmé que l'ascendance commune des différentes populations humaines n'est pas scientifique! Et il qualifie régulièrement la biologie de l'évolution de dogme et/ou de pseudo-science! Bref il nie la scientificité et la véracité d'un pan important des sciences et des connaissances scientifiques!

Comme le dit le biologiste Michael Denton : « La philosophie, l’éthique de l’homme occidental sont fondées dans une large mesure sur sa revendication centrale, à savoir que l’humanité est née d’un processus complètement aveugle de sélection de molécules. Notre siècle serait incompréhensible sans la révolution darwinienne.

Les courants sociaux et politiques qui ont balayé le monde au cours des quatre-vingts dernières années auraient été impossibles sans sa sanction intellectuelle. « (Évolution, une théorie en crise »,Flammarion, 1992.)

Exemple terrible : le témoignage de Mgr Cuthbert O’Gara, qui vit, dans son diocèse de Chine, l’Armée rouge instaurer en arrivant des cours de... darwinisme. Le marxisme ne vint qu’après : une fois les esprits accoutumés à l’idée qu’une « lutte sauvage pour la vie » était « la caractéristique essentielle de la Nature ». Quelques mois après la chute de la statue de Lénine, celle de Darwin vacille à son tour. Troublante coïncidence...

Comme le dit le biologiste Michael Denton : « La philosophie, l’éthique de l’homme occidental sont fondées dans une large mesure sur sa revendication centrale, à savoir que l’humanité est née d’un processus complètement aveugle de sélection de molécules. Notre siècle serait incompréhensible sans la révolution darwinienne.

Ça n'empêche pas l'évolutionnisme d'avoir raison.

Exemple terrible : le témoignage de Mgr Cuthbert O’Gara, qui vit, dans son diocèse de Chine, l’Armée rouge instaurer en arrivant des cours de... darwinisme. Le marxisme ne vint qu’après : une fois les esprits accoutumés à l’idée qu’une « lutte sauvage pour la vie » était « la caractéristique essentielle de la Nature ». Quelques mois après la chute de la statue de Lénine, celle de Darwin vacille à son tour. Troublante coïncidence...

Si des cons ne sont pas foutus de faire la différence entre théorie scientifique et idéologie politique, c'est bien dommage mais c'est pas mon problème.

Les gens qui utilisent Gandhi pour ne pas avoir à argumenter sur des bullshits pseudo-scientifiques, ce sont des pleutres qui n'ont rien compris.

Bref, tu vas continuer à jouer au petit troll ou tu vas enfin répondre à nos arguments ?

Et de meme que les gens, dans la majorite ne sont pas en mesure de verifier les dires des prophetes, les gens acceptent comme argent comptant les dires des scientifiques. Les scientifiques sont des prophetes modernes, notament dans les domaines des sciences "molles" ou des pseudo-sciences...

C'est là où chacun peut exercer son sens critique selon la qualité de l'affirmation.

La science répond à certains critères qui permettent de mettre en évidence des phénomènes par la démonstration, l'observation ou l'expérimentation, de les comprendre et de les reproduire.

A partir du moment où la communauté scientifique s'accorde sur un phénomène et qu'on en voit des applications pragmatiques, il ne viendrait à personne l'idée de les réfuter.

En revanche, bien évident que celà n'empêche pas de creuser des hypothèses crédibles dont certaines se révéleront fausses ou de constater les limites du champs d'application sans extrapoler au delà de ce qui est démontré.

Il me semble que tu parles davantage de la crédulité des gens, à savoir croire en tout et n'importe quoi sans recoupement ni démonstration.

Cette crédulité peut évidemment se manifester dans tous les domaines.

C'est là où chacun peut exercer son sens critique selon la qualité de l'affirmation.

La science répond à certains critères qui permettent de mettre en évidence des phénomènes par la démonstration, l'observation ou l'expérimentation, de les comprendre et de les reproduire.

A partir du moment où la communauté scientifique s'accorde sur un phénomène et qu'on en voit des applications pragmatiques, il ne viendrait à personne l'idée de les réfuter.

En revanche, bien évident que celà n'empêche pas de creuser des hypothèses crédibles dont certaines se révéleront fausses ou de constater les limites du champs d'application sans extrapoler au delà de ce qui est démontré.

Il me semble que tu parles davantage de la crédulité des gens, à savoir croire en tout et n'importe quoi sans recoupement ni démonstration.

Cette crédulité peut évidemment se manifester dans tous les domaines.

Ce que tu decris est valide, en theorie, pour une personne possedant un doctorat en mathematique, physique, economie, biologie, et ayant le temps d'analyser toutes les propositions, les theories qu'il accepte comme etant vrai. Il va sans dire que ce genre de personnes sont plutot rare..

Dans la realite, meme en etant pointu dans un domaine - disons la mechanique quantique- on n'arrive pas necessairement a comprendre ou a juger d'une theorie tel que la cosmologie.

Ensuite, on fait confiance dans les scientifiques parce que certaines theories ont des applications pratiques, technologiques. Mais c'est une minorite. La plupart des centaines de milliers de publications scientifiques qui viennent s'ajouter au millions deja existante n'ont strictement aucune application pratiques. D'autre part, meme dans des domaines aussi important que les medicaments, on fait confiance a des gens - les docteurs, les scientifiques qui concoivent les medicaments, etc.. - qui parfois violent cette confiance (je fais reference au Mediator).

Donc meme si au sein de sciences dures tel que la medicine, les fraudes existent et ne sont en general pas reperee, que dire des sciences molles ou la reproduction des experiences est inexistantes (comme en antropologie par exemple)?

Lorsqu'un scientifique te dis que l'homme de Neandertal est un ancetre d'une partie de l'humanite, quelle preuve toi, personnellement, as-tu? Lorsque l'on te predis que dans 50 ans les eaux auront recouvert la moitie de la France si le rechauffement globale n'est pas stoppe - a coup de milliards d'euros de taxes - quelle preuves as-tu que cela est reelement le cas?

Il ne s'agit pas seulement d'un probleme de credulite. Le probleme est beaucoup plus grave. Les avancees en matiere de connaissances deviennent de plus en plus inaccessible pour le commun des mortel. Par consequent, le commun des mortel n'a d'autres choix que de croire sur parole, comme le faisait nos ancetre envers les prophetes, les scientfiques et autres "experts" autoproclame. Mais le plus drole, c'est que le pouvoir de prediction de ces "experts" n'est pas superieur au pouvoir de prediction des prophetes. On l'a bien vu avec la crise de 2008.

Je parle d'une application pratique à l'inverse.

Personne ne connait tout sur toute chose, bien évidemment.

Et s'il fallait être omniscient, personne ne se prononcerait jamais sur rien et aucune avancée n'existerait.

La science offre des garanties que rien n'approche, de près où de loin.

Dans tous les domaines, lorsqu'une avancée théorique est proposée, elle est l'objet publications, de recoupements, d'adhésion ou pas de la communauté constituée d'experts.

Il est possible de refaire le raisonnement s'il s'agit de mathématiques, de refaire l'expérience, la mesure, l'observation.

Bien souvent, ces découvertes théoriques sont objet par la suite d'éléments de preuves complémentaires à partir d'autres approches ou objets à l'inverse d'observations inexpliquées qui émettent des réserves sur la théorie.

C'est parce que cette approche a progressivement unifié les différents domaines de la physique par exemple que les nous sommes convaincus d'une théorie plus large englobant ce qui ne l'a pas encore été.

Cette avancée itérative est donc l'objet d'avancements discontinus et de sauts mais d'avancées bien perceptibles y compris pour le commun des mortels.

La science permet l'innovation, la technologie, l'internet sur lequel tu écris.

Ces utilisations pratiques valident la pertinence de la démarche par des applications concrètes palpables.

Si tu ne crois pas à la mécanique quantique, tu peux être certain d'utiliser un ordinateur et donner crédit à ceux qui le produisent lorsqu'ils expliquent que c'est grace à cette connaissance que nous développons des micro processeurs.

On est ici dans le concret.

Je peux croire l'individu lambda que Dieu lui a rendu visite et lui a sollicité de rendre compte d'un message divin ou extra terrestre.

Ou je peux rationnellement penser que ses éléments de démonstration sont invérifiables et qu'il existe une bien plus grande probabilité de mensonge ou d'hallucinations que de véracité.

Si l'individu lambda revient de la planète élohim avec un vaisseau spatial qui emporte un équipage humain complet capable de témoigner et s'il revient avec des technologies novatrices qui révolutionnent nos transports, nos télécommunications ou le domaine médical, j'aurai la même tendance à le croire.

Merci à vous deux Kyrilluk et Zenalpha de vos commentaires trés instructifs et d'apporter enfin un débat constructif et respectueux, je perdais espoir !

Je constate aussi qu'aujourd'hui, les prophètes millénaristes ne sont plus les "druides" à barbe blanche et en tunique mais des scientifiques parfaitement athées qui agitent les peurs et menaces mais dans quel but ?

Jadis, il y a trés longtemps, lorsque la majorité croyait que la terre était plate, il existait un petit nombre d'observateurs avisés qui avaient remarqués qu'à l'arrivée d'un bateau sur la ligne d'horizon, on voyait d'abord le haut des mats et cette observation logique les amenaient à penser plutot à une terre ronde...

Combien de temps et combien de crimes cette pensée logique at elle mise pour s'imposer ?

Pourquoi donc cette résistance à la logique ?

Pourquoi ne sommes nous pas capable d'appréhender une théorie, un concept sans tomber dans les paradigmes, les dogmes et autrement que dans la douleur et des états d'âmes destructeurs qui freinent tant l'évolution scientifique humaine ?

Darwin, qui pourrait etre assimilé à un prophète, était un précurseur dans le sens qu'il avait émis une théorie nouvelle mais avec le niveau scientifique de l'époque, il doutait lui-même de ses théories, il ne savait pas que la plupart sinon la totalité de ses hypothèses seraient mises à mal par les découvertes scientifiques futures

Ce qui n'empêche pas ses "fidèles" de suivre aveuglément sa prophétie comme si ils ne savaient pas ce fait, tout comme les croyants religieux suivent encore les paroles de la bible sans savoir qu'on peut interpréter autrement ces "légendes" avec notre bagage scientifique d'homme moderne, par exemple, les ultrasons ou "les trompettes de Jéricho" qui font tomber une muraille ou des aliments lyophilisés que la rosée fait grossir au matin (la multiplication des pains) ou encore le prophète Jonas resté 3 jours et 3 nuits dans le ventre d'une baleine...

Qu'est qui peut ressembler pour un primitif faute de science à une baleine et où dont un homme peut résider sinon un sous-marin ?

Nous sommes pourtant à une époque scientifique où on ne lève plus les yeux lorsqu'un avion passe dans le ciel et ou on fait des "miracles "dans les laboratoires mais beaucoup croient encore aux légendes de la bible comme si 2000 ans ne s'étaient jamais écoulés comme si nous étions encore au temps de se prosterner devant un "char de feu", comme si on ne savait pas que la matière ne s'assemble pas par hasard

La plupart d'entre nous malgré des décennies d'échecs successifs, de catastrophes humaines et écologiques continuent à croire aux politiques, continuent à croire qu'ils sont les seuls à pouvoir faire quelque chose pour la planète et pour nous et on continuent de voter pour eux !

Il doit exister un bug au cerveau humain qui l'empèche d'etre ouvert à tout ce qui est nouveau, qui l'empèche de ne pas se sentir menacé par les théories nouvelles

Merci à vous deux Kyrilluk et Zenalpha de vos commentaires trés instructifs et d'apporter enfin un débat constructif et respectueux, je perdais espoir !

Je constate aussi qu'aujourd'hui, les prophètes millénaristes ne sont plus les "druides" à barbe blanche et en tunique mais des scientifiques parfaitement athées qui agitent les peurs et menaces mais dans quel but ?

Ah oui je comprends mieux que tu préfères le débat de Krylliluk et Zenalpha : Ça te permet d'éviter les épineuses questions scientifiques.

Pourquoi donc cette résistance à la logique ?

C'est exactement ce que je me demande à chaque fois que je te lis !

Pourquoi ne sommes nous pas capable d'appréhender une théorie, un concept sans tomber dans les paradigmes, les dogmes et autrement que dans la douleur et des états d'âmes destructeurs qui freinent tant l'évolution scientifique humaine ?

L'hôpital qui se fout de la charité. Venant d'un mec qui confond la philosophie découlant du darwinisme (qui n'est qu'une interprétation) et la théorie elle-même, ça me fait gentiment marrer.

Darwin, qui pourrait etre assimilé à un prophète

Non.

il ne savait pas que la plupart sinon la totalité de ses hypothèses seraient mises à mal par les découvertes scientifiques futures

Non plus.

Qu'est qui peut ressembler pour un primitif faute de science à une baleine et où dont un homme peut résider sinon un sous-marin ?

Même les concordistes les plus extrémistes rougiraient en lisant ça.

Bon et donc sinon tu vas arrêter d'être un parfait hypocrite et TU VAS RÉPONDRE AUX ARGUMENTS SCIENTIFIQUES QUI T'ONT ÉTÉ DONNÉS OU TU VAS CONTINUER DE FAIRE CELUI QUI N'A RIEN VU ?

J'ai parlé trop vite...

Merci à vous deux Kyrilluk

Si tu veux la clarté dans un débat,jamais le nom de Kyrilluk tu n'invoqueras!!

J'ai parlé trop vite...

C'est toi qui, très vite, a commencé à attaquer l'évolution et à essayer de la démonter parce que tu n'étais pas d'accord avec ses implications (implications foireuses, par ailleurs). Faut pas venir pleurer après si on te répond par des arguments scientifiques.

en fait il y avait un brelan d'as dans le jeu...........

Darwin, qui pourrait etre assimilé à un prophète, était un précurseur dans le sens qu'il avait émis une théorie nouvelle mais avec le niveau scientifique de l'époque, il doutait lui-même de ses théories, il ne savait pas que la plupart sinon la totalité de ses hypothèses seraient mises à mal par les découvertes scientifiques futures

Il serait bon de préciser ces fameuses découvertes, ou mieux d'en trouver une seule qui mettrait à mal la théorie de l'évolution. Tu auras du mal à en trouver, et c'est normal puisqu'il n'y en a pas. A contrario, demande-nous des preuves de la théorie de l'évolution, nous serons ravis de t'en donner à foison. Aujourd'hui les progrès de la génétique et de la biologie moléculaire permettent de confirmer la théorie de l'évolution.

Il serait donc bon d'arrêter de paraître ridicule et d'argumenter sérieusement (et sans Raël).