Sommes-nous responsables de nos croyances?

Bonjour à tous,

Voilà une question qui me paraît essentielle à l'heure où la religion revient à l'ordre du jour : sommes-nous responsables de nos croyances? Peut-on décider de croire (ou de ne pas croire) en Dieu?

J'aurai tendance à répondre que non. Dans le cas contraire, cela signifierait que nous puissions choisir nos croyances (ou notre absence de croyance). Croire c'est être fidèle ou confiant envers une parole donnée que l' on va considérer comme "vraie". Mais la vérité (ou le sentiment de vérité) s'impose (ou ne s'impose pas) sans jamais pouvoir se décider : un mathématicien ne pourra jamais décider que le résultat de son équation n'est pas celui qu'il a trouvé.

Si nous ne sommes pas responsables de croire (ou de ne pas croire) reconnaissons que ce n'est pas un sujet à l'endroit duquel il est possible d'émettre un jugement, ce qui serait un premier pas vers la paix et le respect mutuel. Trop souvent encore, "athée" ou "croyant" sonne comme une insulte dans la bouche de certains.

Ne serions nous pas en fin de compte plus ou moins croyants à nos heures ,

croyants d'une existence ... ou conviction plus ou moins auto-persuasives d'une inexistence %

Pourrais tu décrire ce qu'est Dieu pour toi , comment perçois tu son existence %

Nos croyances ne sont-elles pas fonction de la réalité que nous concevons ..%

Qu'est-ce que cela devrait modifier dans nos comportements %

Ne devrions nous pas imaginer que notre attitude devrait rester la même %

Ne pourrions nous pas rester simples et plutôt croire en nos expériences personnelles ,

qu'elles soient mauvaises ou bonnes , que l'on crois ou non en leur morale ,

mais car ce sont les résultantes de nos propres choix ,

influencées à leur tour par des personnes , que l'on a ou non rencontré ,

durant notre humble existence ..%

Elle est pas belle la vie %

Même plus besoin de se poser la question !

:)

=) La vie humble aux travaux ennuyeux et faciles - Paul VERLAINE ...

=) Quelques poèmes mystiques.

Si nous ne sommes pas responsables de croire (ou de ne pas croire), reconnaissons que ce n'est pas un sujet à l'endroit duquel il est possible d'émettre un jugement, ce qui serait un premier pas vers la paix et le respect mutuel.

Nous sommes libres et responsables de croire ou de ne pas croire, dans quelque domaine que ce soit.

Le rapport entre croyance et respect mutuel est plutôt le suivant: moins la croyance est assurée chez quelqu'un, plus il tente d'y entraîner ou d'agresser ceux qui croient différemment.

Celui qui est dans l'erreur essaie de l'imposer aux autres. Celui qui possède la vérité s'efforce de l'appliquer à lui-même. C'est la marque qui ne trompe pas.

Nous sommes libres et responsables de croire ou de ne pas croire, dans quelque domaine que ce soit.

Le rapport entre croyance et respect mutuel est plutôt le suivant: moins la croyance est assurée chez quelqu'un, plus il tente d'y entraîner ou d'agresser ceux qui croient différemment.

Celui qui est dans l'erreur essaie de l'imposer aux autres. Celui qui possède la vérité s'efforce de l'appliquer à lui-même. C'est la marque qui ne trompe pas.

La réponse ne me semble pourtant pas si évidente. Si il est vrai qu'une croyance s'estime toujours vraie, et si on relie la vérité à la notion d'objectivité ou de réalité, il est cependant évident à chacun que nul ne décide de la vérité, puisque nul être humain ne décide de ce qu'est, a été ou sera la réalité. La réalité (et donc la vérité) s'impose mais ne se décide pas : sinon quel serait le sens des mots obstacles, contraintes, pièges, etc...? Comment pourrait-on se convaincre, par exemple, que nous ne sommes pas à l'endroit où nous sommes?

Mais peut-être vos propos sont-ils péremptoires comme le laisse supposer la suite?

Comment pourrait-on se convaincre, par exemple, que nous ne sommes pas à l'endroit où nous sommes?

J'avoue ne pas tout comprendre dans vos propos. L'exemple cité, notamment, me paraît un peu tiré par les cheveux.

Quant à mes propos, les derniers sont certainement moins péremptoires que les premiers.

De manière générale, vulgus vult decipi. Malgré une assez nette, disons, «conjoncture» qui devrait les inciter à envisager ou à adopter une autre interprétation des faits, ou une autre «croyance», les hommes préfèrent souvent s'obstiner dans leur erreur, parfois jusqu'à l'absurde; c'est malheureux mais je parle d'expérience.

Celui qui est dans l'erreur essaie de l'imposer aux autres. Celui qui possède la vérité s'efforce de l'appliquer à lui-même. C'est la marque qui ne trompe pas.

je donne un exemple :

un chef d'état qui doute et n'a pas confiance en sa croyance , va interdire aux autres croyances d'entrer dans son pays .

et s'il a confiance en sa croyance , il va donner la liberté à toutes les croyances .

J'avoue ne pas tout comprendre dans vos propos. L'exemple cité, notamment, me paraît un peu tiré par les cheveux.

Quant à mes propos, les derniers sont certainement moins péremptoires que les premiers.

De manière générale, vulgus vult decipi. Malgré une assez nette, disons, «conjoncture» qui devrait les inciter à envisager ou à adopter une autre interprétation des faits, ou une autre «croyance», les hommes préfèrent souvent s'obstiner dans leur erreur, parfois jusqu'à l'absurde; c'est malheureux mais je parle d'expérience.

En même temps pour contredire mon propre propos, je trouverai pour le moins malvenu de se mettre à considérer que la croyance est toujours involontaire. Pour le moins, je ne vois pas comment on pourrait construire une société dans laquelle se répandrait cette croyance là. Si un individu avait des croyances racistes ou antisémites, en serait-il irresponsable? Et les actions qui découlent de ces croyances seraient-elles donc excusées? Cela ne peut pas être l'avis de la justice quelle qu'elle soit. Et si nous étions, dans le fond, tous innocents? Mais comment soutiendra-t-on cette idée jusqu'au bout?

Peut-être trouvera-t-on un compromis en soutenant que la responsabilité envers les croyances grandit au fur et à mesure qu'elle va à l'encontre de la norme. Car la norme, quand on s'y heurte, oblige la pensée à faire retour sur elle-même, ou pour le moins elle y invite en faisant pression par la menace de l'exclusion ou du rejet par le groupe. J'hésiterai d'avantage par exemple à condamner pour racisme un contemporain de l'esclavage qu'un citoyen français d'aujourd'hui, l'avancée des connaissances, l'évolution des meurs étant ce qu'elles sont.

Alors, quand la norme nous contredit, le choix peut s'opérer entre critiquer notre position ou critiquer la norme : et on peut supposer ici qu'un certain égoïsme ou une certaine bêtise (dans tous les cas une certaine persévérance) intervient dans l'entêtement qu'on peut manifester.

Je donne un exemple: un chef d'état qui doute et n'a pas confiance en sa croyance, va interdire aux autres croyances d'entrer dans son pays; et s'il a confiance en sa croyance, il va donner la liberté à toutes les croyances.

«Donner la liberté à toutes les croyances» n'est pas exactement l'équivalent de «s'efforcer d'appliquer la vérité à soi-même»...

Quand la norme nous contredit, le choix peut s'opérer entre critiquer notre position ou critiquer la norme : et on peut supposer ici qu'un certain égoïsme ou une certaine bêtise (dans tous les cas une certaine persévérance) intervient dans l'entêtement qu'on peut manifester.

Vous formulez bien le nœud du problème. Un seul homme peut avoir raison contre mille autres (le temps est un juge infaillible).

La norme, aussi peu fondée soit-elle, l'emporte souvent pendant tout un temps sur une «nouvelle» pensée, aussi fondée soit celle-ci.

Bonjour à tous,

[...] sommes-nous responsables de nos croyances? Peut-on décider de croire (ou de ne pas croire) en Dieu?

Un premier point de réponse concerne la pratique de la religion, celle-ci étant pour beaucoup reçue en héritage d'une tradition familiale que l'on dit aussi culturelle. Ainsi, l'enfant baptisé dans une famille chrétienne pratiquante, par exemple, recevra par le catéchisme une éducation dont l'objectif est bien de transmettre, de favoriser et de poursuivre cette croyance et cette filiation religieuse. Il y a sans aucun doute un conditionnement 'quasi génétique' que l'on retrouve dans les autres religions 'traditionnelles'.

Je ne pense pas qu’on fasse le choix de ses croyances (ou de ses incroyances), puisqu’il y a des croyances dont on n’est même pas conscients qu’elles en sont. En revanche on peut faire le choix de les remettre en question, ou non. Certaines d’entre elles sont plus difficilement ébranlables parce qu’elles sont les fondations de toute une représentation du monde. C’est le cas des croyances religieuses, ou de la croyance en dieu. D'autres sont plus aisément vulnérables.

Nombre de nos croyances individuelles peuvent durer sans jamais être contrariées, mais la plupart d’entre elles sont un jour mises à l’épreuve par leur confrontation avec des croyances qui s’y opposent. Et je pense que c’est là qu’intervient le choix. Le choix de les remettre en question et de les abandonner ; ou bien celui de les conserver et de les tenir pour "vérités" ; vérités qui perdent alors consciemment leur statut de "vérités universelles".

D'accord avec tout ce que vous écrivez, Théia.

«Donner la liberté à toutes les croyances» n'est pas exactement l'équivalent de «s'efforcer d'appliquer la vérité à soi-même»...

avoir confiance en sa vérité , c'est appliquer sa vérité à soi-même , sans attaquer les autres croyances avec une propagande , ni limiter leurs liberté .

appliquer sa vérité à soi-même , c'est essayer d’être un exemple pour les autres sans faire de propagande .

Avoir confiance en sa vérité, c'est appliquer sa vérité à soi-même.

Certes, mais j'ai écrit plus haut: «Celui qui possède la vérité s'efforce de l'appliquer à lui-même».

C'est drôle, certes, mais que cela apporte-t-il au débat?

Un premier point de réponse concerne la pratique de la religion, celle-ci étant pour beaucoup reçue en héritage d'une tradition familiale que l'on dit aussi culturelle. Ainsi, l'enfant baptisé dans une famille chrétienne pratiquante, par exemple, recevra par le catéchisme une éducation dont l'objectif est bien de transmettre, de favoriser et de poursuivre cette croyance et cette filiation religieuse. Il y a sans aucun doute un conditionnement 'quasi génétique' que l'on retrouve dans les autres religions 'traditionnelles'.

Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, moi j'ai grandi dans une famille d'Athée, on m'a toujours dit que Dieu n’existait pas, et pourtant vers 15-16 ans j'ai commencé à me poser un tas de question, sur l'origine du monde, de l'homme ect. j'ai lu énormément de livre sur les différentes religions, je suis française, la logique voudrait que je me penche vers le christianisme, et pourtant, de toutes mes lectures, j'ai découvert l'islam, cette religion critiqué de toute part, moi même la première j'avais un avis pré-fabriqué par les médias sur cette religion. Mais se cultiver est toujours bénéfique, car j'ai compris la réalité des choses et je me suis convertie à l'islam. Alors je pense que chaque être humain à la possibilité de choisir ses croyances, et elles ne sont pas systématiquement dictées par la famille.

C'est drôle, certes, mais que cela apporte-t-il au débat?

Je dirai que si Dieu était responsable de nos croyances, il doit avoir de l'humour pour avoir créé des non-croyants.

A moins qu'il ait eu une crise de fou rire et qu'il ait créé le libre arbitre.

Comme quoi tout est affaire de point de vue.

La preuve :

Témoignage intéressant, Dzina. Je connais quelques cas semblables au vôtre: celui, par exemple, de quelqu'un né dans une famille athée et convertie plus tard au catholicisme.

[Dieu] doit avoir de l'humour.

Nous sommes bien d'accord. Un philosophe français du XXe siècle a d'ailleurs écrit à ce sujet:

«L'humour du Seigneur est grand et il moque les trop intelligents et les très savants d'une façon inouïe».

Témoignage intéressant, Dzina. Je connais quelques cas semblables au vôtre: celui, par exemple, de quelqu'un né dans une famille athée et convertie plus tard au catholicisme.

Nous sommes bien d'accord. Un philosophe français du XXe siècle a d'ailleurs écrit à ce sujet:

«L'humour du Seigneur est grand et il moque les trop intelligents et les très savants d'une façon inouïe».

1-0 faut que j'égalise