Croyez-vous en Dieu ?

Quelles preuves tangibles peux-tu m'apporter pour venir corroborer tes propos (qui, à la lecture de ces derniers, semblent être des certitudes inébranlables) ? Tu vas sans doute me poser la question inverse puisque j'ai l'intime conviction que plusieurs civilisations extraterrestres sont venues et viennent sur Terre ; à cette question, je n'aurai que des hypothèses à te donner ... Mais en ce qui te concerne, tu sembles détenir les preuves attestant que les Ufologues comme moi croient en un ramassi de conneries ... Donc, je t'en prie, présente-moi ces preuves de manière à ce que je puisse jeter à la poubelle tous mes livres et mon travail de fin d'étude lié à ce sujet ...

STOOOOOP

On ne raisonne pas par l'absurde nous sommes en science c'est à celui qui avance une théorie de la prouver.

Justement on s'évade du maussade quotidien, mais nous on y revient. La religion enferme l'individu dans la fiction.

Oui la religion est invention purement humaine, fait de la volonté des hommes d'être adulés et d'avoir du pouvoir sur les autres ainsi que du fait de tenter de donner une réponse simple aux questions les plus compliquées.

Le religieux n'est pas idiot.

Il n'est pas lucide, il n'affronte pas la réalité, il la contourne, et Pascale était Janséniste, endoctriné parmi les endoctrinés.

La raison n'est pas loin de la vérité, elle s'appuie sur des modèles modifiables, par des preuves des raisonnements logiques. La religion est un amas de fable, immuables, visant à expliquer, ce que la raison n'arrive pas encore à expliquer.

Parce que tu n'as pas le choix. Tu es forcé d'y revenir. La religion n'éloigne pas de la réalité. Elle la complète. Tu as une vision très pessimiste de la chose. C'est pourtant très souvent un moyen d'affronter la réalité quand le reste ne suffit plus. Le nombre de personnes se tournant vers l'amour de Dieu après avoir connu "l'amour" des hommes... Mais, si tu veux.

Et la raison, non? Le politique ne manipule pas? Le scientifique véreux n'existe pas? Le pouvoir n'est pas propre à la religion. Tu peux croire au fait que c'est un instrument purement humain. Libre à toi. Je ne peux pas te démontrer ni que tu as raison, ni que tu as tort.

Pascal était un scientifique. Il était libre de croire en ce qu'il veut à côté, tu ne crois pas? Il est rare qu'un scientifique ne soit pas lui-même attaché à une vision moins rationnelle des choses. Il le fera à sa façon, en corrélation avec son savoir, ses propres convictions. Et, comment reprocher à Pascal de vanter sa paroisse? La science ne le fait-elle pas à son époque?

Je n'aime pas ces idéaux comme la vérité. Et, j'ai horreur de la logique. Non seulement parce qu'elle mène à l'erreur, mais parce qu'elle mène à l'endoctrinement également. Est-ce un hasard si nous adulons les hommes intelligents et géniaux? Figure du curé à l'époque de Pascal.

Mais, quelqu'un de lucide qui passerait par là nous aurait clairement dit que nous parlons de deux choses clairement différentes.

Les moyens de manipuler les populations changent. Les buts, jamais. Tu n'es pas moins manipulé que ces idiots de croyants. On appelle ça l'éducation, maintenant.

L'adoré a 99 noms divins, Allah signifie la puissance et Dieu la lumière. En fait l'adoré a autant de noms car il est infini.

El http://fr.wikipedia....bra%C3%AFque%29

Dieu https://fr.wiktionary.org/wiki/deus#la

STOOOOOP

On ne raisonne pas par l'absurde nous sommes en science c'est à celui qui avance une théorie de la prouver

:smile2: Donc en gros si je comprends bien ton raisonnement, lorsque " nous sommes la science " dit quelque chose sans la prouver, cela doit être considéré à l'instar d'une certitude ... Mais lorsqu'un petit ufologue sans prétention expose ses ressentis c'est forcément une personne qui regarde trop Star Trek ... Mouais, je m'attendais à mieux de la part de la science ... Cette même science qui pensait que la vie ne pouvait se développer dans des milieux privées de toutes lumières du soleil il n'y a pas si longtemps que ça ... En gros la science n'est guère plus avancée que les illuminés d'ufologue que nous sommes. La science est imbue de ses propres certitudes bien Humaine ça c'est une certitude.

"IDIOT DE CROYANTS"

Je te recommande de regarder sur You tube les documentaires de la série Alien Theory, non qu'ils soient des souces de vérités absolues mais ils posent des questions intrigantes et surtout appuient leurs théories par l'exemple.

Un de ces exemples est l'oiseau de Saqquarah, daté de 200 avant JC, cet objet présente d'incontestables caractéristiques aérodynamiques, une maquette en a été tirée et a la stupéfaction des chercheurs, elle a une portance lui permettant de voler

L'oiseau de Saqqarah n'est que la représentation d'un faucon, un jouet égyptien. Ou un objet à fin rituel. On ne sait top, ce n'est rien de plus.

Si il peut planer, c'est un hasard ou un petit génie égyptien.

STOOOOOP

On ne raisonne pas par l'absurde nous sommes en science c'est à celui qui avance une théorie de la prouver.

Le raisonnement par l'absurde est courant en sciences, du moins en mathématiques... Tu dis qu'il n'y a aucune chance pour qu'une vie extraterrestre soit venue sur Terre ; si tu en es si certaine, c'est que tu as des preuves, non ?

:smile2: Donc en gros si je comprends bien ton raisonnement, lorsque " nous sommes la science " dit quelque chose sans la prouver, cela doit être considéré à l'instar d'une certitude ... Mais quand un petit ufologue sans prétention expose ses ressentis c'est forcément une personne qui regarde trop Star Trek ... Mouais, je m'attendais à mieux de la part de la science ...

Non, toute théorie que ce soit en science ou autre part ce doit d'apporter des preuves ou elle reste une hypothèse. C'est tout. Et ce n'est jamais l'inverse.

Sinon je peux de demander de prouver que les XEnoyouhbdfpah a 12 tete et 256patttes existent et sachant que tu ne peut pas dire non c'est vrai. C'est en cela que les raisonnements par l'absurde ne sont pas scientifique. Prouve ce que tu avance et après je démonte tes arguments pas l'inverse.

:smile2: Donc en gros si je comprends bien ton raisonnement, lorsque " nous sommes la science " dit quelque chose sans la prouver, cela doit être considéré à l'instar d'une certitude ... Mais quand un petit ufologue sans prétention expose ses ressentis c'est forcément une personne qui regarde trop Star Trek ... Mouais, je m'attendais à mieux de la part de la science ...

Personne ne t'interdit de donner des hypothèses. Mais tant que tu auras pas de preuves, ça restera des hypothèses. Et la science dit que c'est à toi de prouver tes dires, pas au reste de la communauté de prouver que tu as faux. C'est la théière de Russel.

Il suffit d'être un négateur pour que toute affirmation soit faussée par le dit négateur.

Prouve ce que tu avance et après je démonte tes arguments pas l'inverse.

Remettons les pendules à l'heure, je ne participe pas à ce topic pour apporter des preuves à mes dires (d'ailleurs je reconnais volontier n'avoir que des hypothèses), par contre, toi, tu sembles détenir des preuves qui pourraient faire s'écrouler toutes mes certitudes ... Dés lors, ce serait gentil de nous les faire partager (de manière à ce que je ne meurs pas tout à fait idiot lol). Tu prouveras à tout le monde que tu pèses le poids de tes affirmations en apportant des preuves ... Tu as l'opportunité de faire triompher la science d'un petit ufologue amateur qui se moque (gentillement) de ton " omniscience " sur l'univers et sur les civilisations Extraterrestres. C'est peut-être un jour clé dans l'histoire de la science ... En vérité, tu es incapable de m'apporter ces preuves car ces dernières ne reposeraient à leur tour que sur des hypothèses que la science Humaine est, actuellement, incapable d'affirmer (tout comme elle est incapable d'infirmer mes hypothèses).

ce débat a plutôt sa place ici

que faites vous des gens qui vivent dans les 2 mondes ?

le monde des athées

le monde des croyants

pour les croyants qui vivent dans le monde des athées, la vie ne leur est pas facile, part un simple fait qu'ils sont critiqués.

pourtant, ce sont des gens comme nous tous, ils ont une vie de famille, un travail, des loisirs.

la seule chose qu'ils ont en plus c 'est la foi.

je ne critique pas ta foi car chacun est libre de croire ou de ne pas croire dans le monde des athées mais en est- il de même dans le monde intolérant des croyants ?

je ne critique pas ta foi car chacun est libre de croire ou de ne pas croire dans le monde des athées mais en est- il de même dans le monde intolérant des croyants ?

L'intolérance n'est pas l'apanage des croyants.

si malheureusement l 'intolèrence existe aussi dans le monde des croyants, mais pas que vis a vis des athées, beaucoup de croyants orgeuilleux veulent prendre le dessus sur les jeunes croyants

L'intolérance n'est pas l'apanage des croyants.

oui bien sure je le conteste pas je faisais allusions aux rêgles des religions et leurs intolérances envers cerains comportements de notre société civil par exemple l'homosexualité etc....

Parce que tu n'as pas le choix. Tu es forcé d'y revenir. La religion n'éloigne pas de la réalité. Elle la complète. Tu as une vision très pessimiste de la chose. C'est pourtant très souvent un moyen d'affronter la réalité quand le reste ne suffit plus. Le nombre de personnes se tournant vers l'amour de Dieu après avoir connu "l'amour" des hommes... Mais, si tu veux.

Et la raison, non? Le politique ne manipule pas? Le scientifique véreux n'existe pas? Le pouvoir n'est pas propre à la religion. Tu peux croire au fait que c'est un instrument purement humain. Libre à toi. Je ne peux pas te démontrer ni que tu as raison, ni que tu as tort.

Pascal était un scientifique. Il était libre de croire en ce qu'il veut à côté, tu ne crois pas? Il est rare qu'un scientifique ne soit pas lui-même attaché à une vision moins rationnelle des choses. Il le fera à sa façon, en corrélation avec son savoir, ses propres convictions. Et, comment reprocher à Pascal de vanter sa paroisse? La science ne le fait-elle pas à son époque?

Je n'aime pas ces idéaux comme la vérité. Et, j'ai horreur de la logique. Non seulement parce qu'elle mène à l'erreur, mais parce qu'elle mène à l'endoctrinement également. Est-ce un hasard si nous adulons les hommes intelligents et géniaux? Figure du curé à l'époque de Pascal.

Mais, quelqu'un de lucide qui passerait par là nous aurait clairement dit que nous parlons de deux choses clairement différentes.

Les moyens de manipuler les populations changent. Les buts, jamais. Tu n'es pas moins manipulé que ces idiots de croyants. On appelle ça l'éducation, maintenant.

justement la science et le raisonnement le rationnel peut te pemettre de te dépasser et d'aller Au-dela de ton conditionnement éducatif .

Remettons les pendules à l'heure, je ne participe pas à ce topic pour apporter des preuves à mes dires (d'ailleurs je reconnais volontier n'avoir que des hypothèses), par contre, toi, tu sembles détenir des preuves qui pourraient faire s'écrouler toutes mes certitudes ... Dés lors, ce serait gentil de nous les faire partager (de manière à ce que je ne meurs pas tout à fait idiot lol). Tu prouveras à tout le monde que tu pèses le poids de tes affirmations en apportant des preuves ... Tu as l'opportunité de faire triompher la science d'un petit ufologue amateur qui se moque (gentillement) de ton " omniscience " sur l'univers et sur les civilisations Extraterrestres. C'est peut-être un jour clé dans l'histoire de la science ... En vérité, tu es incapable de m'apporter ces preuves car ces dernières ne reposeraient à leur tour que sur des hypothèses que la science Humaine est, actuellement, incapable d'affirmer (tout comme elle est incapable d'infirmer mes hypothèses).

Je n'ai pas d'omniscience, mais je peux je pense démonter tes arguments uns à uns me basant sur des faits prouvés.

Exemple très classique, le premier OVNI a été aperçu en 1947 alors que la NASA faisait des tests d'avions à réactions au dessus du sol américain. Pas difficile dès lors pour l'agriculteur américain moyen de l'après guerre de croire avoir vu un OVNI.

Personne ne t'interdit de donner des hypothèses. Mais tant que tu auras pas de preuves, ça restera des hypothèses. Et la science dit que c'est à toi de prouver tes dires, pas au reste de la communauté de prouver que tu as faux. C'est la théière de Russel.

Merci l'ami ^^

Parce que tu n'as pas le choix. Tu es forcé d'y revenir. La religion n'éloigne pas de la réalité. Elle la complète. Tu as une vision très pessimiste de la chose. C'est pourtant très souvent un moyen d'affronter la réalité quand le reste ne suffit plus. Le nombre de personnes se tournant vers l'amour de Dieu après avoir connu "l'amour" des hommes... Mais, si tu veux.

Et la raison, non? Le politique ne manipule pas? Le scientifique véreux n'existe pas? Le pouvoir n'est pas propre à la religion. Tu peux croire au fait que c'est un instrument purement humain. Libre à toi. Je ne peux pas te démontrer ni que tu as raison, ni que tu as tort.

Pascal était un scientifique. Il était libre de croire en ce qu'il veut à côté, tu ne crois pas? Il est rare qu'un scientifique ne soit pas lui-même attaché à une vision moins rationnelle des choses. Il le fera à sa façon, en corrélation avec son savoir, ses propres convictions. Et, comment reprocher à Pascal de vanter sa paroisse? La science ne le fait-elle pas à son époque?

Je n'aime pas ces idéaux comme la vérité. Et, j'ai horreur de la logique. Non seulement parce qu'elle mène à l'erreur, mais parce qu'elle mène à l'endoctrinement également. Est-ce un hasard si nous adulons les hommes intelligents et géniaux? Figure du curé à l'époque de Pascal.

Mais, quelqu'un de lucide qui passerait par là nous aurait clairement dit que nous parlons de deux choses clairement différentes.

Les moyens de manipuler les populations changent. Les buts, jamais. Tu n'es pas moins manipulé que ces idiots de croyants. On appelle ça l'éducation, maintenant.

La science permet de croiser les sources, de se fonder un avis.

Le politique manipule d'ailleurs je ne fait confiance à aucun d'entre eux. Non justement la vraie science ne tente pas de vanter sa paroisse elle tente de remettre en question en permanence le modèle actuel. C'est l'inverse d'une religion.

La religion ne se remet jamais en question elle est et c'est tout.

La science se remet toujours en question de sorte à se parfaire, à évoluer. La logique mène à l'erreur vas y approfondit cette pensée.

Oula, tu en connais peut sur moi, de plus je n'ai jamais dis idiot de croyants. Il ne sont pas idiots il refuse de regarder le monde tel qu'il est et ne le regarde que par la petite fente qu'est la religion. Quand la science pose des Milliers de questions sur les étoiles, il ne dirons seulement que c'est l'œuvre du divin. La religion est un obstacle à la réflexion générale, la plupart des hommes obtiennent trop vite les réponses à leurs questions.

Nous adulons les intelligents et géniaux car ils sont des modèles de réflexion.

Mais vous remarquerez que les scientifiques connus ne sont pas adulés à la façon des chefs religieux ou des politiques non. Jamais.

La religion est un outil d'endoctrinement de masse, tout comme la politique mais pas la science (tant qu'elle est indépendante, ceci excluant donc les études des nazi sur les races inférieures et autres études telles que les études israëliennes pour prouver qu'il sont supérieurs -_-)

Simple cite moi un scientifique dirigeant un pays ? Aucun.

La science n'apportant pas de réponse absolue vous ne pouvez pas être un gourou.

Religion et science, c'est la meme chose. On prend des axiomes et on déduit. Il y a juste un rapport au réel qu'il y a dans la science qu'il n'y a pas dans la religion (et encore ca dépend des sciences). La logique peut mener a la folie, il n'y a qu'a voir Gödel qui était probablement trés logique, mais trés logiquement fou. Donc la logique peut mener dans des impasses, et la lucidité a l'hérisie. Les intellectuels sont des personnes adulées. Qui ne reve pas de Kant, Gauss, Euler, Poincaré, Darwin, Turing, Gödel? Ces personnes la sont adulés, il faut arreter de se leurer. Et il faut aussi arreter d'idolatrer la science.