Nouvelles découvertes sur l'Univers

La science, ça n'a jamais été des équations mathématiques.

donc , on peut remplacer les maths par l'algorithme et la logique ,

même les sciences humaines utilisent la logique .

Sachant que les sciences physiques sont des maths appliquées, bah si les maths sont de la physique et inversement... Niveau CM2 dit par l'autiste qui corrige les fautes d'orthographe :D

donc , on peut remplacer les maths par l'algorithme et la logique ,

même les sciences humaines utilisent la logique .

De ce point de vue, les sciences réclament toujours de la logique en effet.

Mais la logique, c'est aussi un moyen d'accéder à la connaissance.

En toute logique les mêmes causes produisent les mêmes effets et il faut comprendre la logique de cette causalité pour la reproduire.

Prends homerehr qui n'a aucune logique par exemple, il pense que les sciences sont des maths appliquées.

Donc que sa pensée peut se formuler par une équation mathématique.

Il n'a pas suffisamment de logique pour comprendre qu'aucun neurologiste n'utilisera jamais les mathématiques pour décripter comment il est passé d'une situation où il n'avait pas encore réfléchi à l'expression de sa dernière pensée.

Si je suis sa logique, sa pensée n'existe donc pas puisqu'elle n'est pas une traduction mathématique.

Note bien que j'aurai pu arriver à cette conclusion sans faire appel à des experts en neurologie ni par des modèles mathématiques, la psychiatrie suffisait.

Hubble image of the globular star cluster NGC 6362

Les sciences naturelles, les sciences sociales, la médecine, .... par exemple

On n'utilise pas les maths en Medecine ?? (je vais dire ça à mon gamin, en 5 eme annee, qu'est-ce qu'il va s'emmerder avec les RMN, scanners, electro-cardiogrammes, qu'il prenne un pendule et sacrifie des chevres....) ??..En Socio, en Biologie ?.......permet-moi de me marrer doucement !!

Les Sciences-Nat ça date d'il y a 30 ans.........

Entre dire qu'on utilise pas les mathématiques et dire que la science est un modèle mathématiques, il y a un pas....

Non, les sciences ne sont pas un modèle mathématiques et n'ont jamais été un modèle mathématiques et bien évidemment qu'on utilise les mathématiques...

Moins en médecine qu'en sciences physiques, n'en déplaise à ton jeune garçon.

Les bêtises, ça existe depuis bien plus de 30 ans et pour plus de 30 ans encore.

Tout le monde sait que pour faire médecine ou chirurgien la principale qualité est d'être un mathématicien...

Bel exemple de sophisme où parce que les médecins utilisent l'outil statistique ou mathématique ponctuellement, on conclue que la science en règle générale EST un modèle mathématiques.

Et bien non.

Si le sujet était de préciser qu'on utilise les mathématiques en sciences dont la médecine, on est plus dans le sophisme mais dans la lapalissade.

Alors pourquoi dire l'inverse 6 message plus haut...........

Par exemple c'est le modele d'un dipole tournant qui a ete à la base des elctrocardiogrammes............ce sont les staistiques qui permettent de faire de la Socio.

Et je n'ai pas dit que les Physiciens faisaient moins de maths que les Medecins. ( ca va pas la tête !! )

Je n'ai jamais prétendu l'inverse.

Et je t'engage sérieusement à mesurer tes propos à mon endroit, cher ami.

je ne suis pas bien sure de comprendre votre débat, m'enfin je vous donne mon point de vu.

une science est un ensemble de connaissances qui régit un domaine particulier et qui se sert de certain outils pour la travailler.

ce qui fait des mathématiques pour moi, plus un outil qu'une science ou plutôt une machine outils que l'on améliore sans cesse.

la logique aussi est un outil que l'on améliore à travers la philosophie.

donc une science est construit d'une multitude de chose dont les mathématique ce qui dans ma logique démontre que la science ne peut pas être mathématique, c'est comme de dire qu'une vinaigrette c'est du vinaigre.

pour en revenir au sujet, est ce que de pouvoir voire le fond de l'univers veux dire que celui ci à une limite, je pense que oui bien que cela ne prouve pas qu'il y ai autre chose plus loin. pour un non initié comme moi l'image de ce que cela veux dire est encore plus floue que celle que l'on viens de nous montrer.

j'imagine asse bien la lumière qui viens des étoiles mais ce fond d'univers j'ai du mal, est ce comme un miroir qui reflète une lumière partie depuis bien longtemps ou est ce une paroi comme un mur sur lequel on verrait comme le point d'un rayons laser ou encore comme une lumière parti d'une explosion, dispersé dans toutes les direction mais dont on arriverais à voir l'endroit ou elle poursuit sa course.

comme vous le voyez cette découverte ou observation est difficile à mentaliser pour moi.

pour en revenir au sujet, est ce que de pouvoir voire le fond de l'univers veux dire que celui ci à une limite, je pense que oui bien que cela ne prouve pas qu'il y ai autre chose plus loin.

On ne voit pas le "fond" de l'Univers. On ne voit qu'une petite partie de l'Univers, parce que la vitesse de la lumière est limitée.

Le fond diffus cosmologique, c'est la limite de cet univers visible, et pas de l'Univers entier.

comme vous le voyez cette découverte ou observation est difficile à mentaliser pour moi.

Je vais tenter d'expliquer avec mes mots et les limites de ma connaissance.

Nous savons que, selon la relativité générale, rien ne peut aller plus vite que la lumière.

Et que, plus nous observons loin cette lumière qui nous parvient, plus nous remontons dans le temps étant donné que la lumière nous arrive après un très long voyage.

Le principe est donc en gros le suivant.

Par le satellite Planck, l'observation se fait dans toutes les zones observables les plus lointaines autour de la terre.

Il faut imaginer que ce rayonnement fossile nous parvient de régions qui se trouvent à 45 milliards d'années lumière ce qui nous permet d'appréhender l'univers tel qu'il était il y a 13.7 milliards d'année environ.

A l'époque, l'univers était déjà gigantesque puisque nous nous situons à 380 000 années environ après le Big Bang.

Or l'inflation qui a suivi presque immédiatement le big gang défie l'imagination (on parle d'ère inflationnaire) où le facteur d'expansion a été supérieur à 10 puissance 27 en moins d'une seconde alors que l'expansion depuis les 13.7 milliards d'années qui ont suivi n'a été que d'un facteur de 10 puissance 9.

Il faut bien comprendre que cette inflation gigantesque ne remet pas en cause les théories d'einstein qui indique que rien ne peut se déplacer plus vite que la lumière.

En fait, les corps ne se déplaçaient pas plus vite que la lumière mais c'est l'espace lui même qui se dilatait ce qui a rendu cette inflation possible avec par conséquent déjà des distances considérables entre les corps.

(cela nécessite déjà un petit effort d'abstraction...imagine le gonflement d'un ballon par exemple).

Bref, toujours est il qu'en observant ces régions à 45 milliards d'années, nous recevons un 'rayonnement fossile' donc un 'reste' de la lumière initialement émise 380 000 années après le big bang d'objets qui étaient déjà très très loin de nous.

Pourquoi ne pas couvrir les 380 000 années préalables en regardant encore plus loin ?

Parce que l'univers a seulement rendu possible à ce moment là la propagation des photons préalablement contenus et qui ne pouvaient rayonner.

Ce n'est pas parce qu'on ne peut plus voir 'avant' et donc 'plus loin' mais c'est parce qu'il s'agit de la toute première lumière émise en quelque sorte.

C'est la plus ancienne lumière que nous soyons en mesure de voir.

L'expansion de l'univers a baissé la longueur d'onde de cette lumière fossile et a continué d'en faire baisser la température (comme le fossile qui est un 'avatar' du corps originel, c'est une 'pseudo lumière' issue de la première lumière issue de la nuit des temps).

C'est pour cela qu'elle est à moins de 3k environ et qu'elle se situe dans le registre des micro ondes.

merci pour ces information, maintenant j'y vois un peu plus clair. si j'ose dire.

ce qui m’amène à une autre question, si on était capable de jouer sur la dilatation de l'univers pourrait on faire augmenter la vitesse de la lumière?

oui , je me dis que si l'univers c'est dilaté c'est qu'il est empli de quelque chose et c'est ce quelque chose qui gère la vitesse constante de la lumière et que si il n'y avait que du vide cette vitesse n'aurait pas de limite.

merci pour ces information, maintenant j'y vois un peu plus clair. si j'ose dire.

ce qui m’amène à une autre question, si on était capable de jouer sur la dilatation de l'univers pourrait on faire augmenter la vitesse de la lumière?

oui , je me dis que si l'univers c'est dilaté c'est qu'il est empli de quelque chose et c'est ce quelque chose qui gère la vitesse constante de la lumière

et que si il n'y avait que du vide cette vitesse n'aurait pas de limite.

Veux tu dire par " vide " , " tout ce qui est en dehors de l'espace et du temps que nous connaissons " ..?

La vitesse de la lumière qui est de 300 000 km / sec environ est la vitesse de la lumière DANS le vide.

Dans d'autres milieux que la lumière peut traverser, elle est freinée et sa vitesse réelle doit être multipliée par l'indice de réfraction du milieu considéré.

La lumière dans l'eau se déplace moins vite par exemple.

Concernant la nature de ce qu'on appelle "le vide" lui même, il y aurait beaucoup de choses à dire et je ne suis pas certain qu'on en ait toute la compréhension quant à sa nature en particulier pour ce qui concerne sa caractérisqiue essentielle, son énergie.

A l'échelle de l'infiniment petit, est démontré que des phénomènes se déroulent spontanément dans le vide permettant l'auto-émergence brève de particules.

On parle de fluctuation du vide et de vide quantique.

En théorie, Il semble que ce phénomène soit marginal dans la compréhension du cosmos sur l'échelle de l'infiniment grand mais cela montre des propriétés surprenantes et une limite de notre compréhension quant au vide lui même.

En gros, d'où provient cette énergie du vide de l'infiniment petit ?

A l'échelle de l'infiniment grand, nous savons que le vide nécessite de conceptualiser cette énergie sombre qui est extrêmement faible localement mais qui représente 75% de l'énergie totale de l'univers.

Cette énergie sombre homogène dans l'espace et nous n'en connaissons pas la nature.

Certains pensent qu'il pourrait s'agir de l'énergie quantique du vide dont j'ai parlé (ça ne semble néanmoins pas l'hypothèse en vogue) où que cela pourrait déboucher sur de nouvelles particules qui sont actuellement recherchées.

Bref, le vide a une énergie dont la source n'est pas clarifiée.

On ne sait pas non plus avec certitude ce qui est à l'origine du Big Bang et il existe pas mal de conjectures où le vide peut jouer un rôle.

Bref, qu'est ce qui a permis le Big Bang ?

Qu'est ce qui a permis à l'univers de se 'dilater' à un rythme bien supérieur à la vitesse de la lumière après le big bang ?

Qu'est ce qui 'freine' la vitesse de diffusion des photons sans masse à une vitesse homogène constante ?

Cette dernière question, tu peux la retourner à toutes les constantes fondamentales des lois de la physique.

A un moment donné, on modèlise bien, on connait l'équation qui décrit et prédit le phénomène mais on ne comprend pas la valeur des constantes ni le pourquoi de la nature du lien mis en relation ni le pourquoi de l'équilibre des lois.

La dualité onde corpuscule de la mécanique quantique en est une illustration en décrivant parfaitement un phénomène dont la nature semble obscure.

Si je reprends ta question 'Pourquoi la vitesse voyage à 300 000 km/sec dans le vide et pas 1 000 000 km/sec ou davantage', je crains que personne n'ait la réponse.

En tout cas ma capacité d'abstraction s'arrête là.

Qu'est ce qui a permis à l'univers de se 'dilater' à un rythme bien supérieur à la vitesse de la lumière après le big bang ?

Qu'est ce qui 'freine' la vitesse de diffusion des photons sans masse à une vitesse homogène constante ?

Le vide qui m'intéresse c'est celui qui ne comporte ni d'espace ni de temps ,

soit le " truc " qu'il y avait autour du Big Bang ... et qu'il y a toujours en dehors de l'espace-temps du Grand Univers .

On fait bien de l'antimatière , mais il doit aussi exister l'anti espace-temps tout en conservant la forme et la masse des objets

voulant emprunter cette voie antigravitationnelle .

J'imagine que les photon ont une masse , aussi faible soit-elle , tout comme les neutrinos et les protons ...

On doit aussi prendre en compte que la matière solide que représente l'Univers

pourrait être assimilé à la taille d'un petit poids ...