Nucléaire, Pour ou Contre ? (centrales nucléaires)

7 personnes (vote négatif) sont donc:

1: Soit prêt à revenir à la bougie

2: Soit prêt à doubler leurs impots

3: Soit prêt à faire assez de dépense pour avoir une auto-suffisance énergétique à leur domicile.

ou 4: réduire leur propre consommation (pas de télé, éclairage naturel exploité au maximum etc.)

La fusion nucléaire, propre, sûr, énormément de potentiel ... ça c'est un avenir qui tient de meilleur promesse que "tout éolien" ou que le nucléaire classique et les énergies fossiles.

Concernant la fission nucléaire, c'est une fission à neutron lent. C'est à dire que pour que la "casse" d'un atome ait lieu, il faut qu'un neutron à vitesse lente soit bombardé sur l'atome. Or pour entretenir la reaction (reaction en chaîne) il faut le ralentir ce neutron.

On utilise l'eau qui permet de transporter la chaleur mais permet également de ralentir les neutrons.

Concernant la fusion, on ne doit pas ralentir ces neutrons.

Il faut donc autre chose que de l'eau.

Et actuellement, les fluides caloprteurs sans ralentir les electrons sont... Dangereux. Très dangereux. Je crois qu'il y a le plomb liquide qui au moindre contact avec l'air => Explosif.

Mais je reste d'accord sur le reste.

Joshua76, je suis daccord avec toi, mais pour gérer la réaction en chaine ce sont des barres en bore qui sont utilisées. En effet le bore a la capacité d'absorber les neutrons, ainsi dans le réacteur d'une centrale le nombre de neutrons est contrôlé pour maintenir un niveau de production d'énergie constant et bien sûr éviter l'explosion :)

En effet, pour la fusion, les neutrons expulsés vont venir "frapper" la chambre de confinnement du plasma, derrière celle-ci se trouve de l'eau qui sera chauffée par l'énergie des neutrons.

PS: Dans une bombe nucléaire de type A (je crois) les réactions en chaine ne sont pas contrôlées, d'où la grande puissance de celles-ci.

Je ne suis pas d'accord pour dire qu'une fusion nucléaire est propre, mais elle est "plus propre" que la fission.

Pas vraiment en rapport avec le sujet et un peu fantastique ta vidéo, je ne l'ai pas regardé en entier mais la "machine de mort" n'a pas grand chose à voir avec le sujet très sérieux abordé ici. De plus je ne pense pas que ce soit une "piste" intéressante à suivre...

Un truc révélateur avec les fans de "l'énergie gratuite grace au génie de Tesla", c'est qu'ils sont beaucoup plus balèzes pour traiter les autres d'ignoorants que pour mettre en pratique leur soi-disant connaissances.

Un truc révélateur avec les fans de "l'énergie gratuite grace au génie de Tesla", c'est qu'ils sont beaucoup plus balèzes pour traiter les autres d'ignoorants que pour mettre en pratique leur soi-disant connaissances.

On est d'accord :p

Petit résumé fait par moi-même sur la fission/fusion:

-Fr :58 réacteurs nucléaires à 410milliard de kWh par an, 75 % production électricité.

-Production d’électricité :

· production d’énergie par fissionde l’U235

· 3 circuits d’eau fermés permettant de passerde l’énergie thermique àénergie mécanique à énergie électrique.

· la vapeur fait tourner leturbo-alternateur, qui produit un courant alternatif

· le transformateur fait passer latension de 24000V à 400000V.

-Combustible et réaction enchaine :

· U235 (pastilles de 7g) placé dansdes « crayons combustibles » (en zircaloy car eau à 300°c) eux-mêmesplacés dans le cœur du réacteur

· fission U àproduction de neutrons àbombardement d’autres noyaux àréaction en chaine.

-Contrôle d’une centralenucléaire :

· barres de contrôles (bore)permettent de ralentir ou accélérer la réaction en chaine, car absorption desneutrons

· barres baissées àabsorption plus forte, barres relevées àabsorption moins forte

· en cas d’urgence àbarres en bore tombent automatiquement + injection d’eau contenant du bore.

-Sureté nucléaire :

· tt les ans à1/3 du combustible changé (réacteur éteint + sous 8m d’eau)

· séjour d’un an ds la piscine dedésactivation à perte de la moitié de leuractivité

· 3 « barrières » deprotection : gaine enfermant l’U + enveloppe du circuit primaire +enceinte en béton (protéger de la fusion du réacteur).

A) Fission nucléaire

- fission induite qui est utilisée dansles centrales nucléaires

- noyau lourd divisé en 2 noyauxplus légers à grand dégagement d’énergie.

-Origine et production d’énergie :

· produits de fissions éjectés(8000km/s), ils « bousculent » les autres atomes àproduction de chaleur, celle-ci est récupérée par la centrale (transformerl’eau en vapeur)

· neutrons également éjectés(200000km/s) à réaction en chaine

· pertede masse à E= m x C^2, lamasse manquante est transformé en énergie.

-Réactionen chaine et inconvénients de la fission :

· lesneutrons se propagent, bombardent un nouveau noyau à nvx neutrons à nouveau noyau bombardé…

· contrôledes réactions en chaine (1 fission = 1 fission = 1 fission)

· Inconvénients :risque d’emballement de la réaction en chaine à explosion

production de déchets radioactifs à viecourte (- de 30 ans) et longue (+ de 30 ans).

B) Fusion nucléaire

- fusion par confinement inertiel pour leprojet ITER

- 2 noyaux légers se réunissent pour former unnoyau plus lourd.

-Première étape :

· 2 noyaux positif (deutérium et tritium) =répulsion entre les noyaux à100 Ma de °c pour fusionner les deux

· à cette t°, les électrons s’éloignent dunoyau à formation du plasma (« 4^èmeétat »).

-Deuxième étape :

· confinement du plasma dans un même endroit à le TOKAMAK (50000 x le champ magnétique terrestre)

· ces 2 étapes sont réussies mais il faut mieuxcontrôler le plasma et augmenter le rendement.

-Production d’électricité et connaissancesmanquantes sur la fusion :

· la fusion produit 1 noyau d’hélium etplusieurs neutrons

· l’hélium reste ds le plasma et continu ainsià le chauffer, les neutrons percutent les parois (de la chambre) et chauffentcelles-ci àchauffe l’eau placée derrière

· PB principale : les matériaux contenantsle plasma ne résistent pas longtemps aux t° (quelques milliers de ° auxextrémités du plasma).

-Coût de production et énergie propre ?

· PB de rendement : les plaques stabrasées à arrêter la fusion pour les changer (coût decelles-ci + coût de l’arrêt)

· seul déchet de la fusion : l’hélium,mais les neutrons percutent les parois à radioactivité (stocker ces matériaux 1 centained’années)

· le deutérium se trouve dans l’eau de mer, letritium est formé grâce au lithium

· plus tard, on voudrait former le tritiumdirectement dans les centrales.

-De la fission :

· avantages : produit beaucoup d’énergie,peu de rejet de CO2, réserves suffisantes d’U, améliorations constantes (surgénérateurs),seul moyen polluant « moins » et à bas prix

· inconvénients : productions de déchetsnucléaires non-recyclables, danger d’une réaction en chaine incontrôlée, pas desurgénérateurs = - de temps de vie, enfouissement des déchets.

-De la fusion :

· avantages : aucuns déchets en soit,production d’He, aucuns dangers, stocks de deu- et tri- presque illimités, 1unité de fission = 1 de fusion, matériaux pouvant être sélectionnés

· gêne la réalisation ou inconvénients : quelquesdéchets nucléaires, rendement pas encore satisfaisant, coûts de productionindéfinis, 50 ans avant qu’elle devienne une réalité.

Je suis pour, absolument pour !

Nous sommes tellement intelligent et évolué.

L'arme nucléaire est bénéfique, on en a besoin pour nous défendre, les mots ne sont pas suffisant, attendez.

pour info la seule fois ou elle fut employé, ce fut en effet benefique, renseignez vous.

ensuite concernant l'energie nucléaire...

bin faute de mieux .

ouais c'est dangereux, ouais c'est une forme de pollution ... en meme temp les energie renouvelable ne suffisent pas ...

donc ... petrole, charbon ou nucleaire ?

nucleaire.

Débat sur lequel n'existe pas de position facile.

Du point de vue 'philosophique' à LONG TERME, je ne vois pas comment on peut être pour le nucléaire.

Produire des matières radioactives empêchant toute forme de vie, mortelle ou nocive pour le vivant pour quelques millions d'années ?

Qui sommes nous sur Terre pour se faire ?

Ce n'est pas une forme d'intelligence en symbiose avec l'environnement et ça a plus à voir avec la philosophie du parasite capable de nuire et de détruire son hôte.

Par ailleurs, le nombre d'accidents majeurs commence à être relativement significatif donc, on sait que, statistiquement, exploiter le nucléaire, c'est accepter des pertes et des détresses majeures.

C'est un fait.

Du point de vue économique A MOYEN TERME, ça renvoie à la question du modèle économique et Politique.

D'abord la question du modèle de croissance que nous optons et celui de notre mode de vie.

La population a été multipliée par 4 ou 5 en une centaine d'années et nous savons que 5 ou 6 terres ne suffiraient pas à produire suffisamment d'énergie si toute la population consommait de manière aussi intensive qu'un consommateur américain.

Là encore, nous sommes sur des énergies provisoires que ce soit le charbon, le pétrole, le nucléaire sur lequel nous basons notre croissance.

En gros, nous faisons le pari que nous trouverons de quoi alimenter les besoins en énergie des populations sur les prochains millénaires en faisant un pari sur l'avenir.

Nous pensons que les générations suivantes seront suffisamment intelligentes pour solutionner le problème que nous ne savons pas résoudre et au pire, ce ne sera plus notre problème étant morts...

C'est un peu comme si je transmettais une maison à mes enfants construite avec de l'amiante.

Maintenant, on peut penser que le modèle actuel est pérenne sauf que beaucoup de signaux démontrent une certaine déconnection entre réalité économique et production artificielle de richesses.

Il se pourrait que la réalité rattrape les acteurs comme ça a été souvent vu au 20ème siècle mais la force de ces crises monte avec la concentration.

Quand au Politique, force est de constater qu'aucune décision ne concerne l'ensemble de la planète et que même en étant leaders du secteur, la France ne fera pas tout.

On a déjà démontré que notre modèle de nucléaire est meilleur que le modèle de centrales 'low costs'

Il y a enfin la question du pragmatisme à COURT TERME.

Oui, le rapport économique est intéressant à maîtrise des risques garantie (oui, mais ça n'existe pas vraiment...), nous avons un avantage concurrentiel conséquent en nous assurant une indépendance énergétique low cost, nous externalisons un savoir-faire sur lequel nous excellons, nous assurons l'avenir des prochaines décenies faute de ressources naturelles chez nous et notre facture est faible.

Selon qu'on se place sur l'un ou l'autre de ces horizons, la réponse est différente.

On peut tous se rejoindre en pensant que la recherche est fondamentale et qu'il serait bon de trouver rapidement...

Débat sur lequel n'existe pas de position facile.

Du point de vue 'philosophique' à LONG TERME, je ne vois pas comment on peut être pour le nucléaire.

Produire des matières radioactives empêchant toute forme de vie, mortelle ou nocive pour le vivant pour quelques millions d'années ?

Qui sommes nous sur Terre pour se faire ?

Ce n'est pas une forme d'intelligence en symbiose avec l'environnement et ça a plus à voir avec la philosophie du parasite capable de nuire et de détruire son hôte.

Par ailleurs, le nombre d'accidents majeurs commence à être relativement significatif donc, on sait que, statistiquement, exploiter le nucléaire, c'est accepter des pertes et des détresses majeures.

Beaucoup d'accidents majeures ? Fukushima ? Tchernobyl ? et ? Bah j'en vois pas beaucoup des accidents majeurs... Tu peux aussi parler des déchets, ceux-ci, ne t'inquiètes pas, auront reffais surface après que la Terre soit détruite par un astéroïde (on parle de centaines de millions d'années)

C'est un fait.

FAUX ! Tout est radioactif autour de toi ! La terre, ton cochon d'indes, les arbres et même toi ! Le corps humain est très actif et est le lieu de milliers de désintégrations par secondes.

Du point de vue économique A MOYEN TERME, ça renvoie à la question du modèle économique et Politique.

D'abord la question du modèle de croissance que nous optons et celui de notre mode de vie.

La population a été multipliée par 4 ou 5 en une centaine d'années et nous savons que 5 ou 6 terres ne suffiraient pas à produire suffisamment d'énergie si toute la population consommait de manière aussi intensive qu'un consommateur américain.

Là encore, nous sommes sur des énergies provisoires que ce soit le charbon, le pétrole, le nucléaire sur lequel nous basons notre croissance.

En gros, nous faisons le pari que nous trouverons de quoi alimenter les besoins en énergie des populations sur les prochains millénaires en faisant un pari sur l'avenir.

Pourquoi changer ? Crois-tu qu'il soit plausible de trouver un nouveau mode de production d'énergie propre à notre échelle ? Il vaut mieux persister sur la fusion nucléaire, cette filière étant pleine d'avenir.

Nous pensons que les générations suivantes seront suffisamment intelligentes pour solutionner le problème que nous ne savons pas résoudre et au pire, ce ne sera plus notre problème étant morts...

C'est un peu comme si je transmettais une maison à mes enfants construite avec de l'amiante.

Je suis jeune et je ne me sens ma "agressé" par le nucléaire, bien au contraire, si l'on développe la fusion nucléaire c'est toute l'humanité qui en profiterra pendant des siècles jusqu'à la mort "naturel" de la terre.

Maintenant, on peut penser que le modèle actuel est pérenne sauf que beaucoup de signaux démontrent une certaine déconnection entre réalité économique et production artificielle de richesses.

Il se pourrait que la réalité rattrape les acteurs comme ça a été souvent vu au 20ème siècle mais la force de ces crises monte avec la concentration.

Quand au Politique, force est de constater qu'aucune décision ne concerne l'ensemble de la planète et que même en étant leaders du secteur, la France ne fera pas tout.

On a déjà démontré que notre modèle de nucléaire est meilleur que le modèle de centrales 'low costs'

Il y a enfin la question du pragmatisme à COURT TERME.

Oui, le rapport économique est intéressant à maîtrise des risques garantie (oui, mais ça n'existe pas vraiment...), nous avons un avantage concurrentiel conséquent en nous assurant une indépendance énergétique low cost, nous externalisons un savoir-faire sur lequel nous excellons, nous assurons l'avenir des prochaines décenies faute de ressources naturelles chez nous et notre facture est faible.

Low-cost ? Pas vraiment, bien sûr quand le charbon et le pétrole vont commencer à sérieusement augmenter, là on verra la différence. Mais sait-tu que le nucléaire de fission (si les surgénérateurs ne voient pas le jour) n'a qu'une cinquantaine d'années devant lui ? Tiens, juste le temps de mettre en place la fusion !

Selon qu'on se place sur l'un ou l'autre de ces horizons, la réponse est différente.

On peut tous se rejoindre en pensant que la recherche est fondamentale et qu'il serait bon de trouver rapidement...

Intervention très intéressante, ton point de vue (regroupant tous les points de vue ) est bien argumenté. Il te manques cependant (dis-moi si je me trompe) quelques connaissances "technique" je dirais.

Le corps humain est très actif et est le lieu de milliers de désintégrations par secondes.

Tu exagères un peu, Homerehr

Intervention très intéressante, ton point de vue (regroupant tous les points de vue ) est bien argumenté. Il te manques cependant (dis-moi si je me trompe) quelques connaissances "technique" je dirais.

Il y a différence entre pertinence et technicité.

Par exemple je suis ravi d'apprendre que tu crois que dans une bombe nucléaire de type A, les réactions nucléaires ne sont pas contrôlées.

Mais enfin, si ce n'est que tes croyances sont moins instructives qu'une expertise, la question n'a pas le moindre intérêt dans la problématique du débat posé (dis moi si je me trompe)

Etant donné qu'on n'a encore aucune solution de remplacement viable et que je n'ai pas envie de vivre dans le noir, il me semble inévitable de continuer dans la voie du nucléaire. Il faut par contre continuer la recherche pour rendre les centrales plus sures et plus performantes.

Comme je l'ai déjà écrit, on peut s'éclairer sans centrales nucléaires....?

Mis a part aller piquer quelques cierges à l'église ou faire pédaler pépé dans la cave, je ne vois pas beaucoup d'autres solutions.

Eh bien demande à ton grand-père !

Les énergies renouvelables sont un pilier important de l'économie allemande. Les entreprises du secteur prévoient une croissance d'au moins 10 % par an jusqu'en 2020 avec un total de 200 milliards d'euros d'investissements. Les Allemands sont visionnaires : ils prévoient d'ici 2050 que les énergies renouvelables recouvriont 80% de la consommation d'électricité et 50% des besoins d'énergies. Plus de 350 000 personnes travaillent déjà dans le domaine des énergies renouvelables en Allemagne. Ce chiffre devrait atteindre les 500 000 en 2020, selon les prévisions des industriels du secteur .

On comprend mieux pourquoi les Allemands ont une économie en berne ,alors que la nôtre est florissante.

Le corps humain est très actif et est le lieu de milliers de désintégrations par secondes.

Tu exagères un peu, Homerehr

Non non, c'est ça.

http://www.je-comprends-enfin.fr/index.php?/La-radioactivite-naturelle/le-corps-humain-est-radioactif/id-menu-61.html

Il y a différence entre pertinence et technicité.

Par exemple je suis ravi d'apprendre que tu crois que dans une bombe nucléaire de type A, les réactions nucléaires ne sont pas contrôlées.

Mais enfin, si ce n'est que tes croyances sont moins instructives qu'une expertise, la question n'a pas le moindre intérêt dans la problématique du débat posé (dis moi si je me trompe)

Bombe nucléaire de type A= réactions en chaînes non contrôlées (et non pas "réactions nucléaires" qui ne veut rien dire), c'est ce qui créer l'explosion. La H elle est basée sur un principe de Fission-Fusion-Fission, c'est pour cela qu'elle est beaucoup plus puissante ! Prouve moi le contraire sinon, sans citer du Wikipedia

Maintenant lis ça et admire mes "croyances"...

On peut dire qu’en deux siècles l’humanité aura consommée toutes les réserves d’énergie fossile accumulée sur la terre pendant des centaines de millions d’années. Et que ces énergies fossiles(pétrole, gaz, charbon…) ont étés rejetés sous forme de gaz carbonique dans l’atmosphère créant ainsi un effet de serre. Alors actuellement, si l’on veut qu’avant la fin du siècle on n’est pas plus que doublé la concentration en gaz carbonique par rapport au début de l’ère industrielle, et que l’on veut limiter le réchauffement de la planète à 2 degrés (ce qui est déjà très important !), nous devons changer complètement notre mode de production d’énergie.

Aujourd’hui 85% de l’énergie produite rejette des gaz à effet de serre. Avant 2100 il faudra avoir réussi à mettre en place un système énergétique qui produit de l’énergie à 85% sans gaz à effet de serre,c’est actuellement le plus grand défi de l’humanité. D’autant plus qu’à la fin de ce siècle il y aura 3 à 4 milliards d’habitants en plus sur terre, on peut également espérer que les habitants du tiers monde consomment plus d’énergie e tvoient donc leur niveau de vie augmenter. Il est donc extrêmement important de développer de nouvelles sources d’énergies sans gaz à effet de serre. Alors on peut penser à l’énergie éolienne, solaire, au nucléaire de fission et on peut espérer aussi au court de ce siècle, dans une cinquantaine d’années, mettre au point la fusion (on n’a toujours pas dépassé le stade expérimental ITER). La fusion pourra ainsi transformer complètement notre système de production d’énergie de manière à éviter un changement climatique qui risque d’être dramatique.

Donc la fusion pourra-t-elle remplacer la fission dans les centrales nucléaires ? Oui, mais seulement d’ici une cinquantaine d’années le temps d’améliorer le rendement et de régler les problèmes de confinement du plasma. D’ici là le nucléaire de fission reste le seul moyen viable de production d’énergie sur le moyen terme en France… et dans le monde ! (dis moi si je me trompe )

PS: tu as mal compris mon 1er post, ton intervention était vraiment pertinente, je n'étais pas ironique... dommage que tu n'es pas compris....

Non non, c'est ça.

http://www.je-compre...id-menu-61.html

Voilà le problème avec les pseudos-philosophes, ils pensent tout connaitre sur le monde, mais leur expérience ne vaut rien...

Donc la fusion pourra-t-elle remplacer la fission dans les centrales nucléaires ? Oui, mais seulement d’ici une cinquantaine d’années le temps d’améliorer le rendement et de régler les problèmes de confinement du plasma. D’ici là le nucléaire de fission reste le seul moyen viable de production d’énergie sur le moyen terme en France… et dans le monde ! (dis moi si je me trompe )

J'avoue que dater la maîtrise de la technologie de fusion pour la production d'électricité civile est risible.

Merci pour cette bonne barre.

Tu as la foi, c'est bien.

[/size]

J'avoue que dater la maîtrise de la technologie de fusion pour la production d'électricité civile est risible.

Merci pour cette bonne barre.

Tu as la foi, c'est bien.

Nan, je n'ai pas la "foi" mais des connaissances, contrairement a toi qui viens ramener sa fraise dans le sujet "science" parcequ'il se fait trop lincher sur les autres. Alors avant de l'ouvrir, renseigne toi sur le sujet *âne, mule, mulet,cheval,décrépitude* --> pour ton nouveau topic :p

PS: pourquoi risible ?? Explique toi, montre nous tes connaissances xD et on "date" quelque chose de passé, pas dans le futur.