Le changement...

Il énonce un constat, et cherche -n'impose pas- des solutions. C'est ce que je pourrais moi aussi faire. Une méthode saine, et ça change.

C'est vrai, moi aussi j'ai apprécié fut un temps la démarche saine d'Etienne Chouard pour les mêmes raisons.

Mais il a finit, comme toutes les personnes qui ont cherché des solutions, par en trouver (dumoins de son point de vue), et comme toutes ces personnes, il a finit par essayer de convaincre les autres que c'était les bonnes solutions.

Malheureusement il a finit ( ça c'est mon avis et il n'y a rien de systématique) par perdre en grande partie sur certains sujets la rigueur intellectuelle qui le rendait si convaincant.

Le problème numéro 1 qu'il cerne, et je suis de son avis. C'est que LES constitutions, sont toujours écrite par ceux qui nous gouvernent. Ils instaurent donc un système leur permettant de "survivre" malgré leurs magouilles, et autres trahisons.

Je partage en grande partie cette idée. Mais pas sa version entière et radicale.

Il faut en effet s'assurer que ce ne sont pas les personnes qui vont exercer les pouvoirs qui écrivent les règles qui les limitent. C'est du bon sens. Sinon ces limites ne servent à rien.

Je suis le premier à défendre l'idée de Robespierre selon laquelle ce n'est pas le peuple dont il faut se méfier, le peuple en tant que groupe est bon par nature, ce sont ceux qu'il appelle "les magistrats" qui sont corruptibles, ce sont eux dont il faut se méfier, car ce sont eux qui ont le pouvoir et qui vont être soumis à la tentation d'en abuser.

Seulement, est-ce que c'est suffisant ?

Moi je crois que c'est simplement un aspect du problème. Et qu'il faut s'attaquer à plein de ses aspects en même temps si on veut réussir à changer qqchose. Parce que ouvrez les yeux, une fois que l'on a dit tout ça, qu'est ce que cela résoud et quelles sont les solutions concrètes pour partir de la situation actuelle et arriver à la situation que vous espérez ?

Vous pouvez dire en boucle, il faut quitter le cadre, il faut quitter le paradigme, il faut quitter le système, etc ... Cela n'avance à rien. Ce n'est pas ça la solution.

C'est vrai, moi aussi j'ai apprécié fut un temps la démarche saine d'Etienne Chouard pour les mêmes raisons.

Mais il a finit, comme toutes les personnes qui ont cherché des solutions, par en trouver (dumoins de son point de vue), et comme toutes ces personnes, il a finit par essayer de convaincre les autres que c'était les bonnes solutions.

Malheureusement il a finit ( ça c'est mon avis et il n'y a rien de systématique) par perdre en grande partie sur certains sujets la rigueur intellectuelle qui le rendait si convaincant.

Je partage en grande partie cette idée. Mais pas sa version entière et radicale.

Il faut en effet s'assurer que ce ne sont pas les personnes qui vont exercer les pouvoirs qui écrivent les règles qui les limitent. C'est du bon sens. Sinon ces limites ne servent à rien.

Je suis le premier à défendre l'idée de Robespierre selon laquelle ce n'est pas le peuple dont il faut se méfier, le peuple en tant que groupe est bon par nature, ce sont ceux qu'il appelle "les magistrats" qui sont corruptibles, ce sont eux dont il faut se méfier, car ce sont eux qui ont le pouvoir et qui vont être soumis à la tentation d'en abuser.

Seulement, est-ce que c'est suffisant ?

Moi je crois que c'est simplement un aspect du problème. Et qu'il faut s'attaquer à plein de ses aspects en même temps si on veut réussir à changer qqchose. Parce que ouvrez les yeux, une fois que l'on a dit tout ça, qu'est ce que cela résoud et quelles sont les solutions concrètes pour partir de la situation actuelle et arriver à la situation que vous espérez ?

Vous pouvez dire en boucle, il faut quitter le cadre, il faut quitter le paradigme, il faut quitter le système, etc ... Cela n'avance à rien. Ce n'est pas ça la solution.

Je ne reprends pas ce sur quoi nous sommes daccord.

Je pense qu'éveiller les consciences, c'est énorme. Si c'est assez, je ne sais pas, mais c'est énorme de mon point de vue.

Je ne suis pas le porte parole de Chouard, mais lui même le dit: Instaurer un jour, une réelle démocratie, expurgée du sophisme des pros de la politiques, des conflits d'interets, et des crapules affichées. Celà n'en fera certainement pas un paradis sur terre.

Cependant, vu d'ou on part, pour moi, ça serait juste magnifique.

Tu veux faire quoi sans sortir du cadre des menteurs-voleurs ?

C'est leur foutue création, pas la notre.

J'ai 31 ans, j'ai fait des études, je bosse, mais c'est pas normal. Y'a comme un arrière gout de pisse dans l'air ambiante .

Alors pour en terminer avec Chouard. Je pense que son analyse est salutaire, car il sattaque à un mécanisme, et non aux individues qui le représentent.

Il cherche la concorde, et c'est compliqué. Chapeau bas.

Sinon, je ne comprends pas bien tes objections Tu ne les définis pas suffisamment.

Pour moi, les nombreux conflits d'interets qui jalonnent notre espace "démocratique", sont la cause principale des maux que nous subissons.

L'info, c'en est une parfaite démonstration. Dans un système capitaliste, les médias -qui auraient un rôle majeur dans une vraie démocratie- appartiennent forcément aux riches qui peuvent se les payer. Alors on se retrouve avec des unes la veille d'une élection présidentielle, affichant un candidat "des pauvres" en mode Mao. Le présentant donc comme un dictateur potentiel.

Ce n'est pas juste anecdotique. On peut rien faire dans un système façonné pour nous prendre et nous reprendre. Merde, on va tous à l'école, on le sait que les premiers bouquins qu'un politique en devenir se farcie, c'est les Machiavel, Sun-Tzu et autres salopards manipulateurs de masse. Mais non, nous, ils oseraient pas :smile2:

Tu veux faire quoi dans ce bourbier intergalactique ?

Pour l'instant, on a aucun pouvoir, donc bon..

Je ne reprends pas ce sur quoi nous sommes daccord.

Je pense qu'éveiller les consciences, c'est énorme. Si c'est assez, je ne sais pas, mais c'est énorme de mon point de vue.

Dans quel but ???

Il se passe quoi une fois que tu as eveillé les consciences, comment tu instaures la démocratie sachant que malgré les consciences éveillées on sera toujours dans le même système où soit disant on ne peut rien faire tant qu'on n'en sort pas.

Pour l'instant, on a aucun pouvoir, donc bon..

Donc tu es d'accord, il faut le pouvoir pour changer qqchose ?

Comment on l'obtient le pouvoir ?

Le pouvoir, c'est inné, ça ne s'apprend pas !

En démocratie, le pouvoir provient de la volonté générale du peuple.

Oui, mais le peuple devrait savoir où est l'autorité à moins qu'il choisisse un "Mou du genou" pour punir celui qui leur a paru injuste sauf que là, ils ont la monnaie de leur pièce, c'est pire maintenant :)

@jimmy,

Le pouvoir, il s'obtiendra à un moment ou un autre, par la force.

Qu'elle soit d'ordre politique ou physique.

Si tu penses que la démocratie est une belle idée qu'on nous vole. Si nous sommes nombreux à le penser, on peut donner du poids politique à cette idée. Forcer le débat. Forcer les vieux grassouillets consanguins, et autres mafieux au pouvoir, à se confronter à une argumentation imparable etc.

Eveiller les consciences, ça offre une chance infime en plus de ne pas se faire à nouveau arnaquer, pour le jour ou nous aurons la possibilité de redistribuer réellement les cartes. Il faut forcément passer par cette étape. Je comprends pas ton point de vue.

Après faut échanger, apprendre, proposer des idées. Sinon, on sera toujours les dindons de la farce. C'est pas un projet à court terme, c'est clair, mais bon, on va pas se pendre pour ça. On peut très bien vivre sa vie dans une non-démocratie. C'est un peu le cas de presque tous les humains qui nous ont précédé.

Ca ressemble bien à une lutte de génération votre discours sur les vieux grassouillets consanguins et autres mafieux, saches qu'ils ont été jeunes aussi comme tout le monde et qui sait si vous ne deviendrez pas un jour pire qu'eux, heureusement pour moi, je ne serai plus là pour voir ça :)

Mais un moment mes chers camarades nous ne pouvons plus nous abriter derrière un immobilisme éternel face à des choses qui peuvent nous déranger !

L'échec des politiques depuis plusieurs décennies c'est, à mon humble avis, notre échec collectif. Je sais, j'ai l'air très con en disant ça mais je trouve que nous sommes beaucoup dans le dédouanement par rapport à nos responsabilités citoyennes : chercher la facilité, ne plus développer un esprit collectif, le manque d'un certain caractère qui nous conduit à chercher en toute chose un bouc-émissaire permet aussi de nous diviser.

On en vient a tourner en ridicule les politiques que nous élisons, leurs discours, leurs slogans ... ok c'est marrant deux secondes ...

Alors bien sur je peux comprendre les exaspérations, je les écoute et peut même les excuser (lorsqu'il arrive que cela va trop loin) mais tout cela ne mène nul part. je crois que chacun d'entre nous peut à son échelle cultiver un dialogue, un esprit de groupe qui fait vivre des idées, cultiver son jardin, échanger ...

Je sais ce que je dis est pompeux mais qu'est ce qu'on gagnerait à ce fédérer ! à se construire une vrai pensée économique, on entendrait moins de bêtises à longueur de journée. On peut trouver des solutions en dialoguant et pas se contenter de simulacre de négociation lorsqu'il n'y a plus rien à discuter. J'en ai assez d'être opposé en dessous de la ceinture sur le simple prétexte d'être d'un bord politique différent, on a droit de ne pas être d'accord (c'est respectable, c'est juste le jeu de la démocratie) mais il faut que ce dialogue accouche de quelque chose sinon on va tourner en rond pendant longtemps encore.

Oui, mais le peuple devrait savoir où est l'autorité à moins qu'il choisisse un "Mou du genou" pour punir celui qui leur a paru injuste sauf que là, ils ont la monnaie de leur pièce, c'est pire maintenant :)

La seule autorité légitime dans une démocratie c'est l'état. Car l'état est censé faire appliquer les lois issues de la volonté générale du peuple.

Personne n'a d'autorité de manière innée, quelqu'un obtient de l'autorité parce que les citoyens lui donnent un rôle au niveau de l'état.

Et la preuve que ce n'est pas une affaire d'inné. Sarkozy n'est plus président, et il est soumis à l'autorité de l'état comme n'importe quel autre citoyen. Et c'est d'ailleurs bien pour cela que Sarkozy a été mis en examen.

@jimmy,

Le pouvoir, il s'obtiendra à un moment ou un autre, par la force.

Qu'elle soit d'ordre politique ou physique.

Si tu penses que la démocratie est une belle idée qu'on nous vole. Si nous sommes nombreux à le penser, on peut donner du poids politique à cette idée.

Totalement d'accord.

Seulement, on donne comment du poids politique à une idée ???

N'est ce pas tout simplement en se rassemblant ?

La seule autorité légitime dans une démocratie c'est l'état. Car l'état est censé faire appliquer les lois issues de la volonté générale du peuple.

Personne n'a d'autorité de manière innée, quelqu'un obtient de l'autorité parce que les citoyens lui donnent un rôle au niveau de l'état.

Et la preuve que ce n'est pas une affaire d'inné. Sarkozy n'est plus président, et il est soumis à l'autorité de l'état comme n'importe quel autre citoyen. Et c'est d'ailleurs bien pour cela que Sarkozy a été mis en examen.

Totalement d'accord.

Seulement, on donne comment du poids politique à une idée ???

N'est ce pas tout simplement en se rassemblant ?

Ce que je voulais dire en parlant d'autorité, je vais donner un exemple, c'est plus parlant : Au lycée, il y a des profs, on sais très bien que l'on peut papoter pendant leur cours, dormir, dessiner, faire "cocorico", on est tranquille, on sait qu'il ne réagira pas. En revanche, il y en a d'autres, on ne sait pas pourquoi, mais lorsqu'ils entrent dans la classe, qu'ils commencent leurs cours, on n' entend pas voler une mouche, eh bien c'est ça, l'autorité naturelle et de plus, ces gens là font l'unanimité, c'est de ça dont on a besoin lorsque l'on est pas capable de se mettre d'accord. Ces hommes ou ces femmes là sont extrêmement rares, pas plus d'un ou une par siècle. Hollande a été élu par défaut, c'est le bordel, ce que j'attends c'est quelqu'un qui ait une vraie autorité et qui sache mettre tout le monde d'accord. J'ai bien aimé l'énergie de Nicolas Sarkozy, sa formidable aptitude à réagir à la minute à un évènement, sa force de persuasion, sa capacité à entraîner, j'ai regretté sa brutalité, parfois, ses bourdes, son attrait pour l'argent et ceux qui en ont, mais je suis convaincu que ce n'est pas quelqu'un de mauvais et que c'est tout de même quelqu'un d'exceptionnel mais si le peuple ne veut plus de lui eh bien je prends acte, c'est tout !

Ce qui me fait vraiment peur c'est cette idée que je sens monter que si l'on ne peut plus réformer notre pays, il serait légitime de le faire par la force. Dans ce cas qui est habilité à le faire ? Dois t'on revenir à la loi du plus fort ? C'est ça que l'on veut ?

Ca ressemble bien à une lutte de génération votre discours sur les vieux grassouillets consanguins et autres mafieux, saches qu'ils ont été jeunes aussi comme tout le monde et qui sait si vous ne deviendrez pas un jour pire qu'eux, heureusement pour moi, je ne serai plus là pour voir ça :)

Bah écoute, j'ai pas spécialement d'empathie pour des parasites tel que nos élus. Je crois que ça doit se sentir :smile2: .Passer une vie à s'engraisser sur nôtre dos, tout en nous mettant sur la paille. Je sais pas, instinctivement, j'ai envie de mordre (mais je me retiens). Leurs jeunesses, on peut en parler. Se former à devenir à vie un manipulateur/glandeur aux grands airs, c'est dur dur. Je vais verser une larme..*sniff.

Totalement d'accord.

Seulement, on donne comment du poids politique à une idée ???

N'est ce pas tout simplement en se rassemblant ?

Tu veux dire que chaque groupe d'idées se rassemblerait pour former une entité conséquente ?

On pourrait appeler ça: Un parti

Pourquoi pas faire aussi des élections, ou nous présenterions un chef porteur de nos idées ??

Mince, je me suis presque fait avoir par ta subtilité ^^

Se rassembler, -en l'état- autour d'un parti qui proposerait une mise à jour de nos institutions tendant vers la fin du professionnalisme politique, et des magouilles qui vont avec, ça sert à rien.

L'idée, avant d'être portée, elle doit attiser le désir, vivre et pénétrer les coeurs. Ne pas être corrompue par le côté clivant des partis.

Tu proposes un truc comme ça maintenant, t'es taxé de suite de populiste par tous les millionaires de la télé/radio/presse écrite, et ta belle idée, tu nous la grilles pour vingt ans.

C'est trop énorme. Ils ont tous à y perdre, médias/politiques même combat, tous unis contre ton parti !

Tu penses quoi du régime de Cuba ?

Autant se préparer dés maintenant, aux questions pertinentes auxquelles il faudra répondre :smile2:

Non, mais à cette heure, j'ai pas d'idées pour changer le monde :p

Bah écoute, j'ai pas spécialement d'empathie pour des parasites tel que nos élus. Je crois que ça doit se sentir :smile2: .Passer une vie à s'engraisser sur nôtre dos, tout en nous mettant sur la paille. Je sais pas, instinctivement, j'ai envie de mordre (mais je me retiens). Leurs jeunesses, on peut en parler. Se former à devenir à vie un manipulateur/glandeur aux grands airs, c'est dur dur. Je vais verser une larme..*sniff.

Tu veux dire que chaque groupe d'idées se rassemblerait pour former une entité conséquente ?

On pourrait appeler ça: Un parti

Pourquoi pas faire aussi des élections, ou nous présenterions un chef porteur de nos idées ??

Mince, je me suis presque fait avoir par ta subtilité ^^

Se rassembler, -en l'état- autour d'un parti qui proposerait une mise à jour de nos institutions tendant vers la fin du professionnalisme politique, et des magouilles qui vont avec, ça sert à rien.

L'idée, avant d'être portée, elle doit attiser le désir, vivre et pénétrer les coeurs. Ne pas être corrompue par le côté clivant des partis.

Tu proposes un truc comme ça maintenant, t'es taxé de suite de populiste par tous les millionaires de la télé/radio/presse écrite, et ta belle idée, tu nous la grilles pour vingt ans.

C'est trop énorme. Ils ont tous à y perdre, médias/politiques même combat, tous unis contre ton parti !

Tu penses quoi du régime de Cuba ?

Autant se préparer dés maintenant, aux questions pertinentes auxquelles il faudra répondre :smile2:

Non, mais à cette heure, j'ai pas d'idées pour changer le monde :p

Ce que j'essaie de t'expliquer depuis le début et que tu n'as pas l'air de comprendre, c'est que tu rejettes à cause de principes absurdes ce qu'il faut faire pour se sortir de ce cadre.

Ducoup, à chaque fois que tu dois évoquer les solutions pour en sortir, tu ne donnes jamais une véritable solution, mais tu parles déjà ce qui pourra être fait une fois que tu auras le pouvoir sans jamais expliquer comment tu le prends le pouvoir.

Le fait que tu n'arrives pas à formuler de solution devrait logiquement t'amener à remettre en cause les principes qui te mettent dans cette situation incohérente.

Généralement, quand tu es sur la bonne voie, tout coule de source, le chemin à prendre parait évident.

Le fait que tu te retrouves sans solution montre que tu n'es pas sur la bonne voie, qu'il y a un truc qui ne va pas dans ton raisonnement.

Après libre à toi de continuer à te monter la tête avec ces idées fausses. Mais tu ne serviras a rien, tu ne feras nullement avancer les idées que tu défends de cette façon.

Etienne a montré qu'on était beaucoup plus convaincant quand on fait preuve de rigueur intellectuelle. Tu l'as toi même avoué.

Pourquoi ne pas prendre exemple sur lui ?

Continuer de défendre des idées qui te mènent dans une impasse ce n'est pas ce que j'appelle de la rigueur intellectuelle.

Ce que je voulais dire en parlant d'autorité, je vais donner un exemple, c'est plus parlant : Au lycée, il y a des profs, on sais très bien que l'on peut papoter pendant leur cours, dormir, dessiner, faire "cocorico", on est tranquille, on sait qu'il ne réagira pas. En revanche, il y en a d'autres, on ne sait pas pourquoi, mais lorsqu'ils entrent dans la classe, qu'ils commencent leurs cours, on n' entend pas voler une mouche, eh bien c'est ça, l'autorité naturelle et de plus, ces gens là font l'unanimité,

Pourquoi l'unanimité, il n'y a pas que cet aspect qui compte.

J'ai connu un prof qui faisait rigoler tout le monde, il n'a jamais utilisé d'autorité pour tenir sa classe, tout le monde rigolait, les élèves étaient détendus, et ce prof là obtenait les meilleurs notes de tout le lycée peu importe les élèves qui arrivaient dans sa classe.

Tu généralises ton cas abusivement.

Il y a des personnes qui ont besoin d'autorité pour filer droit, il y en a d'autres qui ont besoin de soutien, d'autres qui ont simplement besoin d'être rassurés, d'autres qui ont juste besoin de se sentir acceptés, tout le monde est différent.

Au niveau de l'état, nous aspirons à une démocratie, pas à une dictature, ce que l'on attend d'un représentant politique c'est qu'il applique le programme que les français ont voté, on en a rien à foutre qu'il incarne l'autorité ou non, nous ne recherchons pas quelqu'un pour nous guider ou nous diriger.

Ce qui me fait vraiment peur c'est cette idée que je sens monter que si l'on ne peut plus réformer notre pays, il serait légitime de le faire par la force. Dans ce cas qui est habilité à le faire ? Dois t'on revenir à la loi du plus fort ? C'est ça que l'on veut ?

Tu ressors le discours traditionnel de la droite conservatrice où le mot réforme est perverti dans le sens détruire les acquis sociaux et faire régresser le niveau de vie des citoyens pour permettre aux plus riches d'encore plus se gaver.

Si les réformes en question consistaient à rétablir une justice sociale, à améliorer notre vie, bref si elles étaient progressistes comme le mot réforme normalement le sous entend, elles seraient très largement soutenues par la population.

Ce que tu prends pour une difficulté à réformer le pays n'est que la résistance du peuple face aux injustices et aux inégalités accentuées par les politiques des diverses gouvernements.

Et effectivement plus ces injustices et inégalités seront grandes, plus la résistance sera importante.

Pourquoi l'unanimité, il n'y a pas que cet aspect qui compte.

J'ai connu un prof qui faisait rigoler tout le monde, il n'a jamais utilisé d'autorité pour tenir sa classe, tout le monde rigolait, les élèves étaient détendus, et ce prof là obtenait les meilleurs notes de tout le lycée peu importe les élèves qui arrivaient dans sa classe.

Tu généralises ton cas abusivement.

Il y a des personnes qui ont besoin d'autorité pour filer droit, il y en a d'autres qui ont besoin de soutien, d'autres qui ont simplement besoin d'être rassurés, d'autres qui ont juste besoin de se sentir acceptés, tout le monde est différent.

Au niveau de l'état, nous aspirons à une démocratie, pas à une dictature, ce que l'on attend d'un représentant politique c'est qu'il applique le programme que les français ont voté, on en a rien à foutre qu'il incarne l'autorité ou non, nous ne recherchons pas quelqu'un pour nous guider ou nous diriger.

Tu ressors le discours traditionnel de la droite conservatrice où le mot réforme est perverti dans le sens détruire les acquis sociaux et faire régresser le niveau de vie des citoyens pour permettre aux plus riches d'encore plus se gaver.

Si les réformes en question consistaient à rétablir une justice sociale, à améliorer notre vie, bref si elles étaient progressistes comme le mot réforme normalement le sous entend, elles seraient très largement soutenues par la population.

Ce que tu prends pour une difficulté à réformer le pays n'est que la résistance du peuple face aux injustices et aux inégalités accentuées par les politiques des diverses gouvernements.

Et effectivement plus ces injustices et inégalités seront grandes, plus la résistance sera importante.

Je ne sais pas comment je fais pour être perçu d'une façon aussi caricaturale et simpliste :)

Lorsque tu parles du prof qui faisait rire ces élèves, c'est aussi une forme d'autorité, j'ai l'impression que tu as une idée parcellaire du mot "autorité", on peut dire d'un professeur de médecine qu'il est une autorité dans une matière, le sens est encore différent.

J'aimerais faire une remarque générale, lorsque tu observes un enfant, tu remarqueras qu'il a tendance à toujours zapper, s'éparpiller parce qu'il a une abondance de choses qui sont directement à sa portée dans l'immédiat et la conséquence de cela est un manque de patience, de concentration et même d'imaginer que l'apprentissage, le travail, la patience ne sont pas indispensable pour maîtriser une discipline quel qu'elle soit puisqu'on trouve tout sur Wikipédia et Google.

Ce phénomène génère une impression d'injustice, d'inégalité: "Pourquoi lui et pas moi ? "

C'est pas ça, la vraie vie, à la naissance, il y a déjà des inégalités ( Certains sont plus beaux ou plus intelligents ou plus costauds que toi ) la vraie vie c'est d'abord de trouver sa place. Dans une société où la valeur essentielle est de toujours faire mieux pour soi et pour les autres, les choses se mettent en ordre d'elles-mêmes.

Dans une société où la valeur c'est gagner de l'argent très vite afin d'être au dessus des autres, de gagner à la star Academy pour être adulé etc, c'est pas étonnant que ça ne fonctionne plus.

Comme disait mon grand père : "Une bonne guerre " (Bien entendu, je plaisante mais je pense qu'on va avoir besoin d'un bon électrochoc avant que les choses se remettent en place et qu'on revienne aux vraies valeurs.

"à la naissance, il y a déjà des inégalités ( Certains sont plus beaux ou plus intelligents ou plus costauds que toi "

Au moins une constatation qu'on peut admettre; disions que vous indiquez "plus que moi".. mais en vérité aucun scientifique

sérieux n'indique une inégalité entre les bébés....

bébés : une mode ou une définition ?

Dans les années 80, le Dr Sears, pédiatre et papa de plusieurs enfants dont un très demandeur, a défini les bébés en plusieurs points qu’il a déterminés à partir de sa propre observation :

> Ils ont des réactions égales d’une très grande intensité,

> Ils présentent une hyperactivité égale dès la naissance,

> Ils épuisent leur entourage de manière comparative,

> Ils ont tous besoin d’être fréquemment nourris,

> Ils sont tous en demande continuelle,

> Leur sommeil est très léger et ils dorment peu,

> Ils ne sont jamais satisfaits,

> Ils sont tous imprévisibles,

> Ils sont d’une sensibilité exacerbée,

> Vous ne pouvez les détacher de vos bras,

> Ils ne supportent pas d’être dans les bras d’autres personnes que leurs parents,

> Ils n’arrivent pas à se calmer par eux même.

Le changement ne repose pas sur l'inégalité entre les bébés, ni même entre les humains.

Winston Churchill a dit "Mieux vaut prendre le changement par la main avant qu'il ne nous prenne par la gorge.". N'avait-il pas raison ? Alors, si personne -Hollande ou un autre- ne change rien, pourquoi se faire du souci, le changement viendra bien de par lui même de toute façon.

Je ne sais pas comment je fais pour être perçu d'une façon aussi caricaturale et simpliste :)

Lorsque tu parles du prof qui faisait rire ces élèves, c'est aussi une forme d'autorité. J'ai l'impression que tu as une idée parcellaire du mot "autorité", on peut dire d'un professeur de médecine qu'il est une autorité dans une matière, le sens est encore différent.

J'aimerais faire une remarque générale, lorsque tu observes un enfant, tu remarqueras qu'il a tendance à toujours zapper, s'éparpiller parce qu'il a une abondance de choses qui sont directement à sa portée dans l'immédiat et la conséquence de cela est un manque de patience de concentration. Il peut même imaginer que l'apprentissage, le travail, la patience ne sont pas indispensable pour maîtriser une discipline quel qu'elle soit puisqu'on trouve tout sur Wikipédia et Google.

Ce phénomène génère une impression d'injustice, d'inégalité: "Pourquoi lui et pas moi ? "

C'est pas ça, la vraie vie, à la naissance, il y a déjà des inégalités ( Certains sont plus beaux ou plus intelligents ou plus costauds que d'autres ) la vraie vie c'est d'abord de trouver sa place. Dans une société où la valeur essentielle est de toujours faire mieux pour soi et pour les autres, les choses se mettent en ordre d'elles-mêmes.

Dans une société où la valeur c'est gagner de l'argent très vite afin d'être au dessus des autres, de gagner à la star Academy pour être adulé etc, c'est pas étonnant que ça ne fonctionne plus.

Voilà ce que j'ai écrit, alors, en plus essayer de démontrer que les enfants ne sont pas tous différents à la naissance est d'une stupidité absolue, heureusement que nous sommes tous différents.

Winston Churchill a dit "Mieux vaut prendre le changement par la main avant qu'il ne nous prenne par la gorge.". N'avait-il pas raison ? Alors, si personne -Hollande ou un autre- ne change rien, pourquoi se faire du souci, le changement viendra bien de par lui même de toute façon.

J'aime beaucoup cette façon de voir, c'est exactement de cette manière que je souhaite que les choses se passent plutôt que ceux qui prônent un changement brutal.

La formule de Winston Churchill, et Dieu sait s'il s'y connaissait, est plutôt inquiétante puisqu'elle sous-entend que si on ne prend pas le changement par la main, il se produira de toute façon, mais en vous prenant par la gorge. Donc, si on en croit Churchill, si Hollande n'est pas capable d'apporter le changement promis (dans le bon sens du terme, du moins) c'est un changement pas souhaité, genre "une catastrophe" qui va venir.

Si Hollande se révèle impuissant à inverser la courbe du chômage, à relancer l'économie, à rassembler les gens qui ont plutôt tendance à se diviser en France, etc. etc.., j'ose pas dire la suite, hein ?