La liberté d'expression remise en cause par une sénatrice EELV

Tu devrais postuler pour directeur de la publication de facebook.

Ils ne sont pas modérés à priori.

Peut être parce que tu le fais toi même car tu es conscient que la liberté est relative, mais ça m'étonnerait que certains de tes propos n'aient pas été modérés, ça arrive pratiquement à tous ceux qui participent à des débats polémiques.

Là, en l'occurence, il n'est pas question de propos dérangeants, mais de propos tombant sous le coup de la loi (diffamation, insultes, racisme, et toutes les autres discriminations...)

Les propos tombant sous le coup de la loi ont des auteurs et doivent justement être poursuivis.

La loi est largement suffisante pour ça.

Ce que voudrait cette Anastasie que chaque site/ forum/ réseau social aie son responsable qui censure a priori les posts.

Les propos tombant sous le coup de la loi ont des auteurs et doivent justement être poursuivis.

La loi est largement suffisante pour ça.

Ce que voudrait cette Anastasie que chaque site/ forum/ réseau social aie son responsable qui censure a priori les posts.

le mot forum n'a jamais été mentionné dans la déclaration forcément puisque on sait pas grand chose sur ce groupe de réfléxion mais que ça empéche personne de s'enerver sans rien savoir de vraiment concret.

Peut être parce que tu le fais toi même car tu es conscient que la liberté est relative, mais ça m'étonnerait que certains de tes propos n'aient pas été modérés, ça arrive pratiquement à tous ceux qui participent à des débats polémiques.

Ici, mes seuls propos modérés ont été les noms d'oiseaux que j'ai pu sortir face à tel ou tel crétin. Jamais pour les idées que j'ai exprimées.

Pas sûr qu'avec un censeur à priori, ça se passe comme ça.

le mot forum n'a jamais été mentionné dans la déclaration forcément puisque on sait pas grand chose sur ce groupe de réfléxion mais que ça empéche personne de s'enerver sans rien savoir de vraiment concret.

Quand des politicards rances lancent un groupe de réflexion sur la liberté de l'information, c'est rarement pour l'augmenter.

Désolé de ne pas attendre passivement le couperet.

Il y a toujours d’excellentes raisons de restreindre les libertés.

Quand des politicards rances lancent un groupe de réflexion sur la liberté de l'information, c'est rarement pour l'augmenter.

Désolé de ne pas attendre passivement le couperet.

Il y a toujours d’excellentes raisons de restreindre les libertés.

sopa,pipa,acta et hadopi ont éssayés et on as vu ce que ça a donné.

sopa,pipa,acta et hadopi ont éssayés

Et à ton avis, pourquoi SOPA, PIPA et ACTA ne sont pas passées ? Je suis sûr que ça n'a rien à voir avec l'immense tollé que ça a provoqué et la compagne anti que ça a généré.

Du coup 'vaut mieux gueuler préventivement.

Et à ton avis, pourquoi SOPA, PIPA et ACTA ne sont pas passées ? Je suis sûr que ça n'a rien à voir avec l'immense tollé que ça a provoqué et la compagne anti que ça a généré.

Du coup 'vaut mieux gueuler préventivement.

méme sans savoir de quoi il s'agit?et qui est concerné et comment?

méme sans savoir de quoi il s'agit?et qui est concerné et comment?

Ça n'empêche pas de se montrer dubitatif.

Ça n'empêche pas de se montrer dubitatif.

tout à fait,j'ai jamais dis le contraire mais parler de censure,de goulag,de fascisme: non pas d'accord!

En effet, faut pas exagérer.

Encore une bonne raison de supprimer le Sénat : maison de retraite peuplée de vieux cons / vieilles connes qui se croient capables de donner leur avis sur des sujets qui les dépassent.

Quant à Valls, qu'il rejoigne l'UMP au plus vite, il y retrouvera son copain Besson.

Ici, mes seuls propos modérés ont été les noms d'oiseaux que j'ai pu sortir face à tel ou tel crétin. Jamais pour les idées que j'ai exprimées.

Pas sûr qu'avec un censeur à priori, ça se passe comme ça.

Tu es conscient que tu ne peux pas exprimer toutes tes idées , car penser qu'untel est un abruti fini au pipi de chacal c'est une idée comme une autre, si tu estimes aussi que sa passion pour le tuning est ridicule et que tu exprimes tes deux réflexions dans un sujet, une seule de tes phrases sera censurée.

Les propos tombant sous le coup de la loi ont des auteurs et doivent justement être poursuivis.

La loi est largement suffisante pour ça.

Ce que voudrait cette Anastasie que chaque site/ forum/ réseau social aie son responsable qui censure a priori les posts.

Je faisais simplement référence au post que j'ai cité...

Le problème avec la liberté d'expression ce n'est pas d'entendre des propos dérangeants (la diplomatie est de mise entre adultes responsables ), c'est la dérive vers l'agression verbale... Qui, elle, doit être sanctionnée.

Sinon pour le reste, les modos ils servent à quoi?

Un responsable du contenu? Pourquoi pas... A voir...

Mais je pense que la chasse à ce genre de propos relève de notre responsabilité à tous...

Tant que cela n'entrave pas la liberté d'expression, et permet simplement d'éradiquer toute forme de violence ou d'agression verbale...

Modifié le 25 février 2013 par -SyntaxError-

moi d'aprés ce que j'ai compris(je peux me tromper)et avec le peu d'informations qu'on as,ça concernerait que les sites d'informations et en gros ils voudraient faire comme pour la presse papier avec un directeur de publication qui vérifierait les articles pour qu'ils ne soient pas en infraction avec la loi.

Ils ne sont pas modérés à priori.

Nous intervenons a posteriori, c'est vrai. Mais il existe une modération a priori de type indirecte : celle des termes du règlement que tu as lu et accepté (ou pas lu mais dont tu devines à peu près les contours). Comme dis metalguru, c'est toi qui te modère. Cette tâche est déléguée aux usagers qui savent d'eux-mêmes qu'il y aura des limites à ce qu'ils pourront exprimer.

En fait, c'est quand un usager abandonne cette auto-modération qu'on doit intervenir.

Ici, mes seuls propos modérés ont été les noms d'oiseaux que j'ai pu sortir face à tel ou tel crétin. Jamais pour les idées que j'ai exprimées.

Pas sûr qu'avec un censeur à priori, ça se passe comme ça.

Je vais encadrer ça et l'accrocher au-dessus de mon lit ! Pour une fois qu'un forumeur reconnaît publiquement en toute bonne foi qu'il a été bien modéré... je ne boude pas mon plaisir !

Ce message a été validé par Comité de Lutte contre la Crimepensée sur Internet - Aujourd'hui, 00:35

Peut-on tout dire sur Internet et de n’importe quelle manière ? Jusque-là, il était difficile de répondre à cette question. Le web est mondial et, selon l’endroit d’où l’on publie et où se trouve les serveurs qui hébergent les informations, loi ne s’applique pas de la même manière. Pour preuve, l’affaire des tweets antisémites ou homophobes qui sont légaux aux États-Unis, où se trouve Twitter, et interdit en France par le code pénal. Ces dérapages qui viennent de se régler devant les tribunaux ont conduit le gouvernement à lancer une réflexion sur la liberté d’expression sur Internet. Selon Médiapart, qui révèle cette information, la sénatrice écologiste Esther Benbassa a été chargée d'animer un groupe de réflexion dont les travaux devraient déboucher sur le dépôt, à la rentrée prochaine, « d'une loi nouvelle sur la liberté de l'internet ».

"Domestiquer" la liberté d'expression en ligne

Le site indique aussi que parmi les pistes de réforme déjà évoquées, figure notamment une réforme en profondeur de la loi sur la liberté de la presse de 1881. En touchant à ce texte sacro-saint, il s’agit de « faciliter la répression des propos sur les réseaux sociaux, ou encore l'obligation pour chaque site ou plateforme de se doter d'un « directeur de la publication » responsable devant la loi de tous les contenus publiés. » Sur son blog, la sénatrice ne cache pas cette intention même si elle tente de rassurer les défenseurs de la liberté du Net : « Il n'est pas question de limiter [la liberté], mais d'en tracer prudemment les contours, comme il est déjà en général d'usage dans la presse. » Par contre, elle affirme clairement que selon elle, « La loi sur la liberté de la presse de 1881 n'est plus appropriée aux nouvelles technologies. » Quant au premier amendement de la constitution américaine sur lequel s’appuient les réseaux sociaux pour expliquer qu’ils ne peuvent, ni ne veulent, filtrer certains propos, Mme Benbassa répond par les différences culturelles avec l’Europe. « Nous ne sommes pas élevés de la même façon qu’aux États-Unis. On n’a pas la même société, on n’a pas la même vision. Nos enfants ne sont pas éduqués dans cette liberté d’expression. Nous n’avons pas su la domestiquer comme les Américains l'ont fait. C’est pour cela que nous avons besoin de légiférer. » Face à cet aveu d'échec de la société française, la sénatrice ne dit pas si elle compte proposer un cours pour apprendre aux jeunes à mieux utiliser cette liberté.

http://www.01net.com...n-sur-internet/

Rien de très surprenant.

C'est pour ça qu'on se doit surtout de faire de la prévention un fer de lance pour prévenir les risques liés à Internet, y compris pour les propos racistes/antisémites, la pédopornographie et la pédophilie, le harcèlement, la diffamation, etc...

Le problème, c'est ce qui sera désigné sous l'appellation "raciste", "antisémite" ou autre.

mais pourquoi tu gueules?rien ne vas changer mais seulement dans la presse on sanctionnera plus les propos hors la loi(raciste,homophobe,etc....zemmour va avoir du soucis à se faire)donc c'est plutot une bonne chose!

à moins que ce soit justement ça qui te génes

Je prend note du fait que vous approuvez la répression de vos opposants.

J'en profite pour faire remarquer que les mêmes qui applaudissent à cette annonce sous prétexte de lutte contre "l'homophobie", le "racisme" et autre sont les mêmes qui couinaient comme des porcelets pour les autres lois internationales de contrôle du net.

Ce genre de proposition, qui consiste a responsabiliser les plate-formes des propos qui sont tenus en leur sein n'est pas étonnant.

Il ne s'agit pas de responsabiliser mais de faire taire toute opposition à la Nouvelle Morale Progressiste.

Ce n'est pas mon raisonnement mais une simple question de bon sens. Si l'ordre public est menacé, il ne faudra pas s'étonner que ce genre de mesure dont vous faites allusion apparaissent.

Pour moi, le fait que le gouvernement tente d'encadrer les échanges sur internet (à raison ou à tort, je ne sais pas) peut représenter une première phase en vue de préserver des libertés plus fondamentales (celles de manifester par exemple). Ce n'est donc pas, pour moi, fondamentalement, une atteinte à la liberté d'expression.

Les premiers ennemis de l'ordre public aujourd'hui sont le gouvernement et ses ramifications.

Le problème, c'est ce qui sera désigné sous l'appellation "raciste", "antisémite" ou autre.

Ben probablement les propos racistes, antisémites, ou autre...:D

Je prend note du fait que vous approuvez la répression de vos opposants.

J'en profite pour faire remarquer que les mêmes qui applaudissent à cette annonce sous prétexte de lutte contre "l'homophobie", le "racisme" et autre sont les mêmes qui couinaient comme des porcelets pour les autres lois internationales de contrôle du net.

J'en profite pour faire remarquer que tu fais une fixette non?... ...

Il ne s'agit pas de responsabiliser mais de faire taire toute opposition à la Nouvelle Morale Progressiste.

Les propos diffamatoires, et discriminatoires et autres injures sont interdits par la loi, et ça date d'avant l'arrivée au pouvoir de la "nouvelle morale progressiste" comme tu l'appelles...

Longue vie à la théorie du complot (et aux paranoïaques par la même occasion...)

Les premiers ennemis de l'ordre public aujourd'hui sont le gouvernement et ses ramifications.

Et avec eux une partie des Français...

Modifié le 26 février 2013 par -SyntaxError-

Ce qui ne pourra pas être censuré c'est les courriels que chacun reçoit... Comme chacun possède des dizaines d'adresses ces informations qui dérangent seront transmit par ce biais ...et ce sera considéré comme encore plus vrai puisque interdit officiellement. Et chacun sait que lorsqu'on interdit c'est qu'on a peur que la vérité éclate idée souvent fausse, mais bien encrée dans les cerveaux

Modifié le 26 février 2013 par vesto